"Воздушный старт", МАКС и прочие многоразовые космические системы

[Zorge]

То, что изображено на модельке - это воплощение крайне неэффективной реализации хорошей идеи. Здесь показано, как не надо делать.
1) Поставте рядом Буран и КС от МАКСа и сами поймёте разницу
2) Посмотрите на Ан-225. Для этой роли фюзеляж - это балласт. Оставте крылья, уберите фюзеляж - вот как должен выглядеть носитель. Ну очень маленький фюзеляж нужен для крепления груза. МАКС с Ан-225 весит 275т. Если убрать никчёмный фюзеляж, можно съэкономить минимум 50т. Получится система весом около 200т. Совсем другое дело. Улучшается не только топливная эффективность, но и уменьшается требование к ВПП.

Не верю в 50 тонн экономии веса только за счет фюзеляжа. Требования к прочности конструкции для подъема значительной массы в воздух никто не отменял. А еще есть болтанка и перегрузки при разделении.

Если делать такую дорогую и сложную систему для КА массой 5 тонн и менее - она не окупится. Потому что средняя масса геостационарных спутников связи нынче подбирается к 6 тоннам. Если аппараты будут еще тяжелее (а все к тому и идет - потребности в объемах связи, в т.ч. и космической все растут и растут), то наш нынешний "Протон" оказывается в пролете в сравнении с тем же "Арианом-5".
Поэтому, боюсь, как бы не пришлось взлетный вес наращивать, а не уменьшать.

По кругу пошли. Я уже говорил, что если фирма сделает самолёт-носитель, то такая фирма будет делать самолёты и для военных и для граждан в кратчайшие сроки и на высоком мировом уровне. У неё для этого будет всё необходимое.

Да опять еще раз объясняю - для этого надо такую фирму иметь в наличии. Нынешнее КБ "Антонова" - это совершенно не то КБ "Антонова", которое было в СССР.
КБ "Антонова" сейчас не в состоянии достроить наполовину готовый Ан-225, не то что новый самолет такого класса разработать и построить.

Ан-225 создавался не для космоса, а как чистый транспортник. Вот он и работает как транспортник.

Не нужна была никому Мрия без "Бурана". Почитайте историю что-ли. Профинансирован он был именно для "Энергии-Буран". КБ "Антонова" оказалось "упертым", поступившими "неправильно". А на самом деле дальновидным и не стало делать спец. самолет - это уже плюс самому КБ. Так как "Буран" с "Энергией" в трубе, и НПО "Молния" которая этот "Буран" разрабатывало тоже загнулось. А КБ "Антонова" живет. В том числе и за счет Ан-225.

По прямому назначению. МАКС предназначен не только для пилотируемых полётов, но и для запуска обычных ракет.

Разработчики обычных ракет посчитают-посчитают денежки, и сделают свою первую ступень, запускаемую с наземного старта.
Потому что вся многоразовая часть дает только 0.3 процента необходимой скорости. А стационарную наземную многоразовую часть (я про СК) еще и обслуживать проще. Дешевле разрабатывать и внедрять, так как нет ограничений по весу.

А если вторая ступень рванет при разделении? На СК при запуске нет никого. А в самолете - экипаж. Это риск для его жизни.
И даже если сделать самолет автоматическим, то цена потери такого самолета?

Сделали же плавучую платформу SeaLaunch. Она получилась дороже наземного старта. И намного. И это при гораздо более слабых ограничениях по весу конструкции, чем у самолета. Рванула ракета на старте. И посчитали, что дешевле восстановить наземный старт, чем ремонтировать платформу.

А это десятки пусков в год. Вот сколько сейчас стартует Союзов и Протонов, просуммируйте, это и будет ответ.

Для того, чтобы эти десятки пусков в год состоялись, нашей нынешней науке и промышленности надо работать лет 10-15. А за это время конкуренты всех клиентов расхватают.

Спец самолёт может перевозить негабаритные грузы на внешнем штатном креплении.

Во-первых не всякий груз допускает перевозку на внешнем креплении. Во-вторых погрузка-разгрузка на такое крепление - задача нетривиальная - нужны специальные краны или высокие ангары с кранами под потолком. Внешняя подвеска, даже засунутая в спец. обтекатель резко снижает экономические характеристики самолета.
В общем это не выгодно.
Тут проектировщики транспортников бьются за максимально допустимые габариты груза в отсеке, а МАКС пришел весь такой в белом и "а мы на внешней подвеске прицепим".

МАКС - это изначально коммерческая система, предназначенная для зарабатывания денег в области космического применения, а не как конкурент транспортной авиации.

МАКС - это всего лишь проект такой системы. Проект с высокими техническими рисками как при реализации, так и при эксплуатации. Очень дорогой и сложный проект. И на свои очень дешевые деньги за кг ПН на орбите он выйдет еще через 15 лет после начала эксплуатации, так как детские болезни как самой идеи, так и конкретной конструкции будут вылезать, так как нужно отбить огромные деньги, потраченные на его разработку и реализацию.

А нашей экономике все эти 30 лет что делать? Лапу сосать?