"Воздушный старт", МАКС и прочие многоразовые космические системы

[Zorge]

Там серьёзный промышленник, обладающий серьёзными достижениями сказал, что мы можем сделать всё, но в одном экземпляре.

Можем. Но в какие сроки и за какие деньги?
Быстро и дешево - это только при серийном производстве.

Проблема не в этом, а в том, что мы это не сможем продать на запад, т.к. наши изделия не сертифицированы и в основном это касается материалов, а не конструктивных решений.

Без сертифицированных материалов никто наши двигатели не купит. Особенно для долговременной эксплуатации. И от количества экземпляров это не зависит.

Кстати очень много западных технологий основаны именно на русских разработках.

Потому что на западе технологии умеют быстро внедрять.

Это смешно, но для МАКСа это не является препятствием, т.к. его и нужно сделать в паре экземпляров.

Цена эксплуатации этой "пары экземпляров"? Если каждый агрегат и прибор на этой паре экземпляров будет существовать максимум в двух-трех экземплярах.
Сколько нужно денег платить заводам изготовителям (и всем их смежникам) этих систем, чтобы они держали штат сотрудников, приборы и инструменты, хранили и обновляли(исправляли) документацию для поддержания цикла эксплуатации всего двух самолетов?
Дешевле, ПМСМ, будет делать обычные одноразовые РКН полностью из титана.

Кстати, насчёт окупаемости. МАКС имеет в отличие от ракет с космодромами большие шансы для продажи.

Значит, надо лет 15-20 (а то и 30) и много-много денег потратить на создание уникальной космической системы, очень сложной и дорогой в разработке и отладке, а потом ее продать?
Однааако. Интересный экономический подход. Тебе нужно было американцам подкинуть идейку - чтобы они свой Шаттл кому-нибудь продали.

Россия смогла продать только один космодром с ракетой Франции, а МАКС может продаваться масштабно, хоть в центральную густонаселённую Европу, т.к. для этого нет никаких ограничений по безопасности.

Есть очень большая разница между космодромом для ракеты и МАКСом. Первую и самую дорогую ступень - самолет можно продать только один-два раза. А вот ракеты можно продавать регулярно и много. Чем "Прогресс" и будет заниматься.

[mel]

Цена эксплуатации этой "пары экземпляров"? Если каждый агрегат и прибор на этой паре экземпляров будет существовать максимум в двух-трех экземплярах.
Сколько нужно денег платить заводам изготовителям (и всем их смежникам) этих систем, чтобы они держали штат сотрудников, приборы и инструменты, хранили и обновляли(исправляли) документацию для поддержания цикла эксплуатации всего двух самолетов?
Дешевле, ПМСМ, будет делать обычные одноразовые РКН полностью из титана.

Ты вроде-бы говорил, что украинцы активно эксплуатируют единственный Ан-225, зарабатывают и радуются. Не надо фантазировать, всё есть перед глазами.

[Zorge]

Ты вроде-бы говорил, что украинцы активно эксплуатируют единственный Ан-225, зарабатывают и радуются. Не надо фантазировать, всё есть перед глазами.

Помимо этого единственного Ан-225, существует (последнее время не так уж и плачевно) КБ "Антонова". Которое сопровождает еще кучу разных самолетов - Ан-24, Ан-30, Ан-124.
Этих самолетов достаточно много, чтобы они часто ломались и требовали приличный объем запасных частей. Как следствие - зарабатываемых денег хватает на хоть какое-нибудь поддержание КБ и ремонтных заводов, и в том числе поддержание эксплуатации АН-225.

Потом не надо путать сохранение от развала хоть чего-нибудь, оставшегося от "Энергии-Буран" - не от хорошей жизни это делается - , и сознательное создание такой ситуации, методом разработки и выпуска двух уникальных и "не имеющих аналогов в мире" (с) самолетов.

Опять же, Ан-225 летает регулярно, много и дорого. Много - потому что много где применим как обычный транспортный самолет. Дорого - потому что грузы с такими габаритами, которые может перевозит Ан-225, не может перевозить по воздуху больше никто.
А как часто сможет летать специализированный самолет для МАКС?

Только за счет государства финансирование и сопровождение делать не получится. А за счет запусков - их надо проводить минимум 8-10 штук в год. И без перерывов или задержек в начале. Это не ракета, которую изготовил, на склад положил и 30 лет она там может лежать.
Ан-225 был почти превращен в груду металлолома всего-навсего за 7 лет отсутствия финансирования.