А мне вот понравилось вот это слово
Цитата:
МиГ-35Д в качестве легкого истребителя, аналога американского F-35
Вид для печати
А мне вот понравилось вот это слово
Цитата:
МиГ-35Д в качестве легкого истребителя, аналога американского F-35
Вот поэтому и надо сейчас срочно создавать новые качественные модификации самолётов. Тот же МиГ-29М2 сейчас очень кстати, сваяем если надо будет. А насчёт ЯО и подобного, ну это немного Вы неправильно написали, даже при применении такового оружия, будет и линия фронта, будет и тыл, будут и партизаны, будет всё. Не приведи к этому...Цитата:
Сообщение от Kelindil
здравствуйте товарищи советские офицеры.Цитата:
Сообщение от Eyat
--- Добавлено ---
нет, нормально надо было делать на базе одного АЛ-31Ф. Кстати, он должен лезть в МиГ-23.Цитата:
Сообщение от Kelindil
В МиГ-27 влез и в 23-ий взлезет.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Ну имеем, что имеемЦитата:
Сообщение от mr_tank
Вообще имхо вполне разумно было бы делать лёгкий истребитель на базе движка второго этапа для т-50 ( да или хотя бы на основе нынешнего)
С разумным стэлсом, хорошим радаром и нормальными лтх.....
Не городить в него ударные функции и вертикалку и получится хороший самолёт, имхо....
А кто ударять будет? Стратеги? Штурмовики?Цитата:
Сообщение от Kelindil
Миг-29 много бомбит?))Цитата:
Сообщение от mel
Мы о его замене говорим?
Мы ж тут вроде о лёгком истребителе говорим....
Если из ТЗ по пингвину убрать вертикалку и сделать ударные функции бонусными, а не чуть ли не основными
пингвин бы совсем другой был....и по цене в том числе..
Так это устаревший МиГ-29 не бомбит. Эта концепция в прошлом, из эпохи специализированных самолётов.
И чем плоха та концепция? Уж лучше уметь делать что то одно хорошо, чем всё одинаково плохо...:PЦитата:
Сообщение от mel
тем, что 99,99% задач современной боевой авиации - ударные.Цитата:
Сообщение от gosha11
ну это Вы загнули... тут все зависит с кем воеватьЦитата:
Сообщение от mr_tank
В России МиГ-и не бомбили, а в СССР на учениях они не только бомбили, а ещё и НУР пускали, и из пушки по наземным стреляли.
Тем, что такая концепция предполагает громадное количество всяких разных самолётов. Для СССР это было нормально, денег на оборонку не жалели. А сейчас за 25 лет (к 2015 году) два самолёта сварганят (Як-130 и Т-50) и радуйтесь. В условиях тотального сокращения ВВС никаких специализированных самолётов не будет.Цитата:
Сообщение от gosha11
Стесняюсь спросить, тактику ВВС где изучали?Цитата:
Сообщение от mr_tank
Есть такая универсальная птица - УТКА, она может, летать, ходить по земле, плавать и нырять, вот только всё это она делает плохо. Невозможно создать полностью универсальный самолёт ибо слишком противоречивые требования появляются при написании ТТЗ. Не может самолёт одинаково хорошо вести маневренный воздушный бой и "работать" над полем боя по "бронетехнике" или другой наземке в условиях сильного противодействия ПВО, можно "добавить" ограниченные функции, но без специализации всё равно не обойтись... И кроме техники не забывайте о людях, редко кому дано одинаково хорошо работать по земле и по воздуху да и тактика уж больно разная...Цитата:
Сообщение от mel
Оно конечно правильно, но мир сложнее устроен.Цитата:
Сообщение от gosha11
Есстесственно абсолютной универсальности быть не может, в крайности кидаться не надо. Универсальный самолёт - этоЦитата:
Не может самолёт одинаково хорошо вести маневренный воздушный бой и "работать" над полем боя по "бронетехнике" или другой наземке в условиях сильного противодействия ПВО, можно "добавить" ограниченные функции, но без специализации всё равно не обойтись...
1) фронтовой бомбардировщик
2) истребитель захвата превосходства в воздухе (сверхманёвренность)
3) дальний перехватчик (экономичность и скорость и ракеты большой дальности)
Всему вышеперечисленному полностью и без натяжек удовлетворяет Т-50.
Остаётся штурмовка. Для этого идеально подходят штурмовые вертолёты, они есть, Су-25 ещё в строю. Ну и ещё стратеги, ВТА.
Если бы не Индия, то у нас бы и МиГ-35 не было бы. Вполне могли бы обойтись одним Т-50.
Этот вопрос чисто организационный, как распределять задачи по людям. Конкретные лётчики в конкретных подразделениях могут специализироваться в применении самолёта.Цитата:
И кроме техники не забывайте о людях, редко кому дано одинаково хорошо работать по земле и по воздуху да и тактика уж больно разная...
Это как не бомбит? Точность, конечно, хуже, чем у Су-24 или Су-25, но бомбы кидать и НАРы пускать может.Цитата:
Сообщение от mel
Т-50 слишком дорогое удовольствие для решения всего спектора задач, на мой взгляд оптимально достаточным ( В ИДЕАЛЕ) было бы иметь в составе ВВС без учёта армейской, стратегической и транспортной авиации:Цитата:
Сообщение от mel
150 Т-50, 200-250 СУ-35, 250-300 СУ-34,350-400 МИГ-35, 200-250 СУ-25СМ3, 200-300 ЯК-130, 100 МИГ-29К.....
Это спорный вопрос. Не вижу причин, по которым Т-50 должен быть дороже Су-34 и Су-35.По моим представлениям по цене они равноценные. Я против Су-34,35, они морально устарели. Ну разве что на экспорт их, но не нам. МиГ-35()29 - это средний истребитель, не лёгкий, значит не намного дешевле. На мой взгляд имел бы смысл в однодвигательном действительно лёгком и дешёвом в эксплуатации истребителе, но такого в планах нет.Цитата:
Сообщение от gosha11
Странно, что не видите. Все расходы на НИОКР, исследования и прочее по Т-50 легли на эти годы. В то время как Су-34 и Су-27 (как база для Су-35) были созданы примерно 30 лет назад.Цитата:
Сообщение от mel
"Морально устаревшие" Ф-15\16, насколько известно, довольно успешно воюют по сию пору. Естественно, никто не мешает Вам быть против чего угодно.Цитата:
Я против Су-34,35, они морально устарели.
А нам-то что останется?Цитата:
Ну разве что на экспорт их, но не нам.
А вот это, на мой взгляд, спорно.Цитата:
МиГ-35()29 - это средний истребитель, не лёгкий, значит не намного дешевле.
Согласен.Цитата:
На мой взгляд имел бы смысл в однодвигательном действительно лёгком и дешёвом в эксплуатации истребителе, но такого в планах нет.
Вы когда нибудь рассматривали и согласовывали цены на ВТ?Цитата:
Сообщение от mel
Это ваше исключительно субъективное мнение не имеющее ничего общего с реальностью и основанное непонятно на чём, назовите преимущество F-15E перед СУ-34 И СУ-35, F-16 перед МИГ-35.Цитата:
Сообщение от mel
За 29 лет службы в ВВС не слышал такого "понятия" средний истребитель, и по цене МИГ-29 почти вдвое дешевле СУ-27 И В ЭКСПЛУАТАЦИИ ТОЖЕ. и с точки зрения боевой живучести двух двигательная схема предпочтительнее... к тому же "дёшево" не всегда значит - хорошо.Цитата:
Сообщение от mel
а я не стесняюсь сказать, что советские военные специалисты в упор не видят, что последние 30 лет мировой войны не случилось, зато страна не вылезала из локальных конфликтов. И если продолжать делать вундерваффли для сфероконических воздушных боев, то истории 6 роты будут регулярно повторятся из-за того, что нет нормальных ударников.Цитата:
Сообщение от gosha11
Так что выкидывайте тактику, основанную на опыте второй мировой войны на свалку истории, и начинайте жить в реальном мире.
--- Добавлено ---
да?Цитата:
Сообщение от gosha11
Цитата:
Малайзия купила МиГ-29 по достаточно скромной цене, но не ожидала столь высоких затрат в эксплуатации. Функции, которые выполняют в Малайзии истребители МиГ-29, планируется переложить на истребители Су-30МКМ.
За последние 30 советские специалисты умудрились проиграть мировую войну, после чего перестали быть советскими и в каком-то объеме специалистами.
Вы описали боевой состав какой то чистой папуасии, где каждой твари по паре. И кажется забыли еще МиГ-31. Такого многотипности не может даже империя добра позволить.Цитата:
Сообщение от gosha11
А счего Су-27 вдвое дороже МиГ-29? Два двигателя, примерно одинаковый состав БРЭО. Что, вес вдвое меньше?
Понятно, с авиацией знакомы исключительно по "прессе"...Цитата:
Сообщение от mr_tank
нет такого понятия "ударник" в авиации, в ВИА были...И я то как раз в реальном мире живу, а не в нарисованном в СМИ как Вы. А чем вас так в Советском Союзе "обидели", что до сих пор всё советское напрочь отвергаете? Про 6-ю роту, Вы об этом? http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2489 , если да, то здесь банальное предательство высших руководителей и командования и от повторения подобного ни какой тактикой застраховаться невозмозно.
.нет, опять мимо...Цитата:
Сообщение от mr_tank
Функции МИГ-31 частично могут взять Т-50 и СУ-35, ПРО ПАПУАСИЮ - ТАК ЭТО ПО НЕЗНАНИЮ, вот вам часть того, что есть у пендосов, без учёта разнообразия других стран НАТО и планируемых F-35.:PЦитата:
Сообщение от kalender1973
B-1B Lancer 64
B-2 Spirit 19
B-52 Stratofortress 71
A-10 Thunderbolt II 296
OA-10A 94
F-15 Eagle 522
F-15E Strike Eagle 217
F-16 Fighting Falcon 1280
F-22 Raptor 139
F/A-18E/F 294
F/A-18A/B/C/D 238
E-3B/C Sentry 33
E-4B Nightwatch 4
E-8C J-STARS 17
MC-12W 37
WC-130 10
OC-135B 3
RC-135V/W/U Rivet Joint 17
U-2 28
WC-135 Phoenix 2
C-130 36
C-5 Galaxy 111
C-9 3
C-17A Globemaster III 174
C-130E/H/J Hercules 435
C-20B Gulfstream III 7
C-21 Learjet 56
C-26 Metrolner 11
C-32 4
C-37 Gulfstream V 9
C-38 Gulfstream G-100 2
C-40 Clipper 7
C-130 Hercules 440
HC-130 Hercules 23
VC-25 2
KC-10A Extender DC-10 59
KC-135 Stratotanker 1453
T-1 Jayhawk 179
T-6 Texan II 405
T-37 Tweet 87
T-38 Talon 546
T-43
Производство и эксплуатация, этим и дороже...Цитата:
Сообщение от kalender1973
Какую?:eek:Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Холодную