+1:yez:Цитата:
Сообщение от vadson
Вид для печати
+1:yez:Цитата:
Сообщение от vadson
to Developer
Кем работаешь если не секрет?
И что такое человеческие и финансовые ресурсы знаешь?
Когда читал первый пост мне даже смешно не было.
Невозможно сделать все и вся.
Меня всегда удивляла позиция любителей MFS. Возникает ощущение что главное для них кол-во рычажков в самолете, а то как самолет ведет себя в воздухе или то как на него влияют повреждения это все вторично.
Если хочешь всего, иди ставь себе Linux, Flightgear и клепай симулятор своей мечты с 1000 рычажками, а мы посмотрим что ты там сделаешь и даже купим если будет хорошо.
Не знаю кому было адресовано, но в моем понимании это с полной детализацией управления (да, да, да - все те самые упомянутые Harh'ом "52 рычажка и 34 кнопки"(С) ), работы двигателя (прогревы, перегревы, недоливы масла и пр.), ФМ как в НИИ, ДМ как в жизни, отказы разных частей не вовремя или в результате плохого осмотра или работы механика-бота и т.д. Весь список можно продолжать и продолжать. Но в общем одним (хитрым, коммерчески пропитанным) словом: "как в жизни".Цитата:
Сообщение от RB
В чем то конечно правильно, что большинству пользователей третья правая сверху заклепка нафиг не нужна такой смоделированной по всем законам физики и историчности, а при попадании в неё не должны действовать другие алгоритмы вычислений, которые будут загружть ЦП как в SolidWorks или еще хуже. Но есть гурманы которых не переубедить - им надо попробовать. Вот большинство все просит эту самую заклепку с полной реализацией физических процессов, но не отдает себе отчета, что сами же потом будут ругать не её, а... сюрприз: разработчика! За неправильную модель заклепки, которую он им выдал по их же слезному настоянию. Только я вот надеюсь, что начинаю понимать к чему вел свой разговор Developer (этакий мифический сетевой персонаж) - не будет вам заклепки! Хоть упроситесь! Ни в БзБ, ни в ВоП - не выгодно это ни разработчикам, ни издателям, ни спонсорам. По стоимости это в 3 раза дороже реального самолета, а ценителей таких изысков, готовых заплатить реальную стоимость - нету!
Я вот не увидел такой вариант ответа: "хардкор, как в максимальных настройках сложности Ил-2, но с небольшими доработками" (я был бы за него, за сим проголосовал за самый жесткий вариант). Да, я бы тоже попробовал на максимуме полетать, но вот не задавался особо мыслью: а оно мне надо? Греть двигатель по полчаса, когда виртуальный мороз снаружи виртуальной кабины давит под свои виртуальные -40 и когда двигатель дохнет неожиданно, из-за того что какая то гайка не выдержала нагрузки при такой температуре. Harh переубедил отчасти :)
А купить все-равно купим "Без разНицы что там будет...", даже просто ради того, чтобы посмотреть чего мы так долго ждали.
чета я разошелся... :D
Цитата:
Сообщение от DogEater
Оффтопик:
Ждём, ждём...
Хых... после бодания с 5 RAID'ом, без документов, это как бальзам на душу... Весело и прикольно :) Знатный отжиг. Веселит :) Настроение поднялось :)
Ты опять, Влад?! Ну, хоть жив... :)
Ну например Як-52:D. и Вы в его кабине:ups:Цитата:
Сообщение от RB
Поиграл в акулу... побаловался с запуском движков... даже выучил
последовательность действий, а толку - надоело все через неделю!
ИМХО за управление хардкорным симулятором людям деньги платить надо,
так как это уже не удовольствие, а работа!
Под хардкорным симулятором подразумевается, что в игре будет присутствовать хотя бы частичная симуляция основных физических явлений и не окажется так, что вся игра ограничена скриптовыми и таблично предопределенными для каждого самолёта моделями полёта и повреждений. Естественно, что даже если большая часть основных данных предварительно рассчитана и всё заранее подготовлено, то и при всём готовом приближенная симуляция в реальном времени требует дополнительных вычислительных ресурсов и если эту симуляцию немного улучшить и сделать немного более качественной, то на это уйдет гораздо больше процессорного времени. А для использования этих ресурсов процессора необходимо, чтобы он не был занят какими-либо другими задачами, например, выводом той поражающей воображение графики, которую нам обещают разработчики. И тот факт, что нам обещают лишь неописуемую графику наводит тревожные мысли, особенно если ради повышения качества графики разработчики пустят под нож самое святое и сведут всю симуляцию к минимуму, превратив игру красивую аркаду с симулированием даже ниже уровня Ил-2. То что есть в Ил-2 превосходно и потрясающе для своего времени, но не очень красиво спустя почти десят лет завернуть ту же самую начинку в новый красивый фантик и назвать это новым симулятором.Цитата:
Сообщение от RB
Особо красивой графики для реалистичного авиасимулятора не требуется. Это означает, что ради небольшого повышения качества картинки не целесообразно занимать ресурсы CPU, когда немного худшую, но вполне приемлимую картинку в реальном времени может аппаратно отрендерить GPU, почти полностью освобождая CPU для более важных рассчетов. Аппаратные возможности современных видеокарт позволяют практически автономно рендерить вполне сносную картинку с высокодетализованными анимированными моделями (все массивы вершин, анимация и шейдерные программы подготавливаются заранее), качественными текстурами (которые подготавливаются дизайнерами заранее), динамическим освещением с любыми нужными бликами и отражениями (которое рендерится аппаратно видеокартой повертексно либо пофрагментно, а шейдерные микропрограммы подготавливаются заранее), растровыми динамическими тенями (которые рендерятся так же аппаратно и требуют не более одного дополнительного быстрого прохода с более низкой деталицией), переливающейся поблескивающей водой и базовыми эффектами (всё что можно просчитать заранее - просчитывается заранее и хранится в таблицах/текстурах, остальное - приближенно и быстро вычисляется в реальном времени на GPU или на CPU).
Как бы ни фантастично это звучало, но при грамотной реализации на современном железе занятость CPU для вывода графики может быть близкой к нулевой (хотя небольшие вычисления в каждом кадре неизбежны). По крайней мере, если не стоит задача "накрутить" графику любой ценой, то практически весь рендер можно передать видеокарте (сделав все возможные предварительные вычисления заранее) и большую часть времени центральный процессор будет свободен почти полностью для симуляции и моделирования совершенно других явлений, не связанных напрямую с графикой.
На GPU последних лет выпуска можно сделать очень быструю, но простенькую базовую графику (с аппаратным морфингом моделей, динамическим освещением, статическими и динамическими тенями, простенькой колышущейся бликующей водой, травой и простыми световыми эффектами), которой вполне хватит для авиасимулятора, но совершенно не хватит для аркадной "леталки", поскольку в аркадных играх простая и не очень качественная графика никого не устроит. Если в игре требуется по настоящему качественная графика, а отстутсвие муравьев и жучков на траве считается недопустимым, то одним GPU здесь уже не обойтись, поскольку его возможности весьма ограничены и в большинстве игр для рендера приходится почти наполную задействовать CPU и периодически обновлять и пересчитывать некоторую часть сцены программно. Многие высококачественные вещи в графике пока ещё невозможно реализовать лишь средствами GPU и на дополнительные рассчеты уходит львиная доля времени CPU, при этом неизбежно возникает вопрос - а чем будет обсчитываться и моделироваться сама игра? В большинстве аркадных игр ответ на этот вопрос один - в игре нет никакой симуляции, поэтому все вычислительные ресурсы можно смело тратить на поражающую воображение графику.
В хардкорном симуляторе хватит даже аскетичной спартанской графики (что совершенно не исключает применения динамического света, теней, воды и других не слишком навороченных эффектов, которые можно рендерить почти "забесплатно" на современных GPU), в отличие от красивой аркады, где качественная графика на первом месте и все визуальные эффекты должны быть на высшем уровне даже в ущерб симуляции (ведь казуальные игроки смотрят в первую очередь на графику, и мало кто обращает внимание на невидимую симуляцию). В хардкорном симуляторе можно допустить множество огрех и условностей в графике, но недопустимы слишком большие условности в симуляции. В аркадах все наоборот и более того - симуляция как таковая там вообще необязательна и является излишней, поскольку лишь усложняет всю простоту и гениальность игры. Ил-2 уникальная и гениальная игра для своего времени, но имеющийся в ней фулл-реал трудно назвать "хардкорным симулятором".
Пока ещё не ясно на сколько фулл-реал в БоБ будет отличаться от фулл-реала в Ил-2 и будет ли вообще хоть какой-то качественный скачек или это будет всего навсего старая отлаженная начинка в новом красивом фантике для западного рынка. Как показывает практика издатели выбирают именно такой надежный путь, ведь старый конь борозды не испортит, а на новый красивый фантик ведутся очень многие.
Это ни в коем случае не упрек Олегу и группе его разработчиков. Просто трудно поверить, что всё в этом мире делается исключительно и только ради денег. Даже искусство.
У большого количества пользователей совершенно противоположное мнение ;)Цитата:
Сообщение от GDV
Даже не представляешь, как стоило это написать!Цитата:
Сообщение от Harh
Не даром будущая реинкарнация ила так и называется Storm of War. Штормит народ однака, причём не слабо.
Хочется чтобы это был симулятор воздушной войны того времени, а не симулятор наземного тех.персонала, зациклиного на 100% матчасти, единичных экземпляров самолётов.
ихмо. В симе все, все должно быть на определенном, примерно одинаковом уровне.
Думаю, летающие кирпичи с крутейшей ФМ , фотографически точные самолеты без звука и ФМ или только суперземля мало кого устроят.
А у большинства? :) С одной стороны шучу, с другой...Цитата:
Сообщение от RomanSR
Спасибо, бальзам на душу :)Цитата:
Сообщение от ALF
+1Цитата:
Сообщение от SAS_47
Иначе говоря, сбалансировано.
Последний пост Девелопера завтра почитаю, сегодня уже сил никаких нет :)
Это ты на шо намекаешь? :aggresive:Цитата:
Сообщение от DogEater
Посчитать всех кому многое-все не нужно? :DЦитата:
Сообщение от Harh
И с названиями симуляторов, в которые режутся респонденты ;)
:lol:
Создателя темы однозначно необходимо забанить.
+1Цитата:
Сообщение от Developer
Совершенно верно,,но вы посмотрите какое кол-во народу клюнуло на этот "фантик" и это ни в коем случае нельзя сбрасывть со счетов,ибо между понятием "коммерчиский успех" и "развитие авиасиммулятора" существует не кислая такая зависимость,вам так не кажется? И к цитате ниже.Вы не считаете,что за 10ть лет ОМ и команда всё уже доказали,что не всёСкрытый текст:
И дай им Бог сил и терпения продолжить в том же духе.Цитата:
Сообщение от Developer
Комп сломать, сеть отрезать, электричество отключить.:DЦитата:
Сообщение от denisso
Почитал, подумал, проанализировал.
В чём то согласен в чём то нет.
Да очень бы хотелось запускать двигатели как положенно, после вылета чтоб механик встречал,:) чтоб износ и старение было.
Но если не будет, а будет ФМ и ДМ Ил2 завёрнутая как тут писали в "фантик", а если быть точным в крутую графику я особо не расстроюсь.
И ещё одно я верю в Олега и его команду. И он гворил что моделируются и потоки и ветер так что будет лучше чем в Ил2.
Это где?Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Спасибо!Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Вы не совсем правильно поняли. Там, в скрытом тексте, есть ссылка на рисунок, где выделен репродуктор на филде. Вот они и спросили, а что будет из этих репродукторов звучать. Про радио в самолете речи не шло. Если что, извиняюсь за некорректность, в переводе, катастрофически нет времени, чтобы глубоко вникать, и переводить близко к тексту. Родина с колен поднимается, в связи с чем дома как то не до переводов, вторую неделю в сменах. Так что анестезию - и спать. :)Цитата:
Сообщение от Vovantro
Ветка - очередной тупняк. Этих разговоров и постов на пол страницы о том, что резиновая кукла должна быть еще более резиновой было много и во время появления Ил-2. Даже симуляторы со временем меняются, а вот люди нет.
---------- Добавлено в 21:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:01 ----------
Мы постарели, если быть честным. :D Острота восприятия уже не та. И виртуальность эта имеет свои пределы. И желание заменить ею реальность давно кажется смешным и глупым.Цитата:
Сообщение от vadson
"Всё вокруг казалось дивным триста лет тому назад." (с)симулятор старого плавучего чемодана
:)
Не знаю почему, но почему то тут некоторые решили, что если в БОБе будет красивая графика, то конечно же это будет аркадка. Ну что за ерунда. В современной игре должна быть современная графика. Такое впечатление что многие хотят красивые и правильные самолеты со спрайтовыми дымами, пиксельными взрывами и ландшафтом как в стародавней Ф-19 какой нибудь. Что за настрой? Может тогда вообще пусть самолеты из двух плоскостей и одного кубика без текстур летают над плоским подобием поверхности? Зато с великолепной физической моделью. Ерунда какая-то. 2009 год. И графика должна быть современной и красивой. Благо компы позволяют и это хорошо.
Я впервые услышал об Ил-2. И тогда тоже говорилось о супер симуляции. Но ее небыло, вышло недочто. Недосим и недогейм. Но очучение полета было, за это и любил. Если в БоБе будет дин компания, но будет аркада, играть БУДУ однозначно.Цитата:
Сообщение от HappyRogger
Проблема не в том что все делается ради денег, а в том чтобы выжить, особенно в такой специфической нише как авиасимуляторы. Здесь нет миллионных продаж. А зарплату платить надо. Никто не будет работать бесплатно или просто за идею как у нас иногда принято в России.Цитата:
Сообщение от Developer
Для примера MFS уже закрыли.
Помоему это элементарные вещи, которые ненужно объяснять.
Еще раз повторя, если тебе нужен абсолютный хардкор, иди ставь себе Flightgear, там графика как раз на последнем месте, а функциональность можешь доделать так как тебе нужно.
О каком хардкоре вообще можно говорить, если системы моделируются "по минимуму"?Цитата:
Вопрос: Можно ли с клавиатуры будет щёлкать тумблерами как в вышеназванных играх
Ответ ОМ: Я это уже раз сто отвечал. Не будет. Будет все по минимому.
Ил-2 - симпоп, и БоБ будет в том же духе, ОМ дал это понять уже давно. Будет игра-симулятор с некоторыми новыми вкусностями (по отношению к Илу) и популярным геймплеем в его духе.
Видели только пару картинок и ни одного ролика (!) хотя бы. И вот уже мнение Ыксперта... :umora:Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Та да. По паре десятков скриншотов и выдранным из контекста фразам пытаются судить о таких, мягко говоря, размазанных вещах, как хардкорность/аркадность. И это как минимум за полгода до выхода. Смешно, ей-богу :)
GPU последних лет шагнули далеко вперед и сейчас "простая графика" совсем не означает отсутвия высокополигональных моделей, мультитекстуринга высокого разрешения, вертексной анимации, бамп-маппинга, попиксельного динамического освещения, растровых динамических теней, отражающей воды, колышущейся травы и некоторых других несложных эффектов, которые при грамотной реализации можно рендерить аппаратными средствами современных видеокарт практически автономно, с сохранением близкой к нулевой загруженности центрального процессора.Цитата:
Сообщение от Paparazzi
Конечно, если все оптимизировать так, чтобы графикой занималась лишь видеокарта, то быстрые динамические тени будут не очень качественными и с артефактами, вода не будет выглядеть слишком уже реалистично, а простенькое динамическое освещение не вызовет восторгов и будет смотреться сухо и без изысков. Графика будет вполне приемлимой в пределах сносного качества, зато центральный процессор будет свободен для решения других более важных задач в реальном времени и вывод сногсшибательной графики не является приоритетным в авиасимуляторах.
Но ведь в БоБ никто не собирается делать "простую графику" с терпимыми артефактами. По отчетам разработчиков видно, что качество графики в БоБ будет поднято любой ценой - даже ценой почти полной загруженности центрального процессора. Даже Олег Медокс намекал, что стандарты качества графики для игры таковы, что одних лишь аппаратных средств видеокарт не хватит, поэтому центральный процессор вместо симуляции будет занят в первую очередь графическими рассчетами для рендера картинки.
Цитирую ответ Олега Медокса:
"Простую графику" (по современным стандартам) видеокарта может рендерить "забесплатно", оставляя полностью свободным центральный процессор для других более важных рассчетов по моделированию и симуляции. Но если графика в игре будет больше чем "простой", то возникает вопрос: а будет ли в игре вообще симуляция или вся игра будет ограничена "табличными" моделями поведения самолётов как в Ил-2, а единственным отличием станет та неописуемая графика, которую нам показывают на скриншотах.Цитата:
Видео карты не давали и не дают пока реалистичных эффектов, что обычно нужны.
Для масштабного окружающего мира в авиасимуляторах такой относительно высокий уровень графики является не просто излишним, а вредным, т.к. заставляет разработчиков оставить в игре лишь несколько самолётов, несколько видов наземки, и одну не очень большую карту, сведя всю игру к догфайту с очень малым числом самолётов и уничтожению редкой-редкой наземки. И может оказаться так, что за все эти долгие годы разработки единственным прорывом будет "новый уровень графики для жанра авиасимуляторов" и вылизанные внешние виды самолётов, всё остальное уйдет на второй план, а такие понятия как воздушный поток, турбулентность и флаттер будут лишь поверхностно имитироваться "для галочки" даже без намека на симуляцию.
А вот теперь докажите что так будет, как вы тут расписали! А-а-а, не можете. Игра то ещё не вышла., вот ведь засада :) И ваши подвиги на литературном поприще лишь разговор впустую.
Можете нас не пугать как всё БУДЕТ плохо. Придёт время, мы либо сами в этом убедимся, либо ещё больше будем гоготать над вами.
Что-то я читаю и у меня начинают появляться какие-то смутные подозрения... Во всяком случае что-то тут нечисто :)
Я бы даже сказал - грязно...Цитата:
Сообщение от Harh
и меня что то терзают)):). Вообще конечно говорить про то что не вышло наверно нет смысла. к тому же боб похож на привидение- кто то где то что то слышал но толком никто ничего не видел:) . А я конечно хотел бы ( и желаю это команде меддокса) чтобы БОБ вышел через год не позже и принесЦитата:
Сообщение от Harh
нам- хардкордность как в КА-50. супер графику на самом современном уровне. ФМ как в ROF. геймплей хороший и захватывающий.
разработчикам - кучу денег и мировое признание:).
но по видимому все это вместе не совместимо или для реализации такого нужна ГЕНИАЛЬНОСТЬ. ну помечтать во всяком случае можно:yez::)
Никто не будет доказывать, что ради казуальных западных игроков игра будет максимально навороченной графически и максимально упрощенной функционально. И никто не хочет чтобы так было, кроме западных издателей. Даже разработчики скорее всего не хотят этого, но вынуждены делать то за что им платят, хотя будь их воля ...Цитата:
Сообщение от Paparazzi
И то что игра ещё не вышла дает призрачный шанс и надежду на то, что может быть это все-таки будет авиасимулятор (но до релиза никто не будет разрушать этих надежд, чтобы не потерять потенциальных покупателей), а разработчикам возможно ещё не поздно изменить приоритеты и хоть что-то переработать за это время, а не заниматься одним лишь графическим фантиком пять лет.
Очень не хочется, чтобы внутри коробки первого релиза все обнаружили лишь красивую аркаду и только после этого осознали бы, что все чего они так долго ждали не существует, а вся "замануха" была всего лишь ловким ходом издателей.
Никто не говорит, что красивая аркадная "леталка" есть плохо. С чего вдруг? Фанатов и любителей такой игры будет на два порядка больше, чем у хардкорного симулятора и прибыль с аркады коменсирует все сомнения. Если стоит цель заработать, то вполне логично разрабатывать и выпускать на рынок красиво оформленную аркаду, чем пытаться окупить создание настоящего симулятора, который купят лишь немногочисленные поклонники жанра.
Судя по результатам голосования многие ждут от игры большего чем просто старого Ил-2 с новой красивой графикой. А многие уже свято "верят в БоБ" и купят игру в любом случае, даже если под видом законченного продукта им продадут недоделанную бета-версию, которую могут спешно выбросить на западный рынок к Рождеству или в ещё какой-то особо выгодный период.
Есть один принцип, который соблюдают и политики, и дипломаты, и бизнесмены, и все без исключения, в том числе издатели, когда дело касается получения некоторой выгоды:
"Всегда говорите правду, гораздо больше правды, чем от вас ожидают, но никогда не говорите всю правду"
Из той правды что можно найти в открытых источниках нам обещают, что в игре будет потрясающая графика и рассказывают множество деталей по этому поводу. Вполне вероятно, что это действительно верно и игра скорее всего будет сказочно красивой. Но вот про симулятор и функциональность особо никто ничего не обещает, а это дает повод задуматься - ещё не делали или функциональную часть игры вообще не планируется особо наполнять, по сравнению с тем что уже можно увидеть в других играх.
Такие высказывания Олега как "все будет по минимому" просто пугают. Минимализм хорош в моде, в дизайне, в графике, в интерфейсе или в музыке, но уж никак не в симуляторе. Если игра будет больше аркадой, чем симулятором, то было бы честнее сразу в этом признаться, чем вводить в заблуждение столько игроков. Или все-таки БоБ будет хардкорным авиасимулятором хотя бы опционально? Многие надеются на это "хотя бы опциональненько".
Современные процессоры многоядерные, можно 1 ядро выделить на обсчёт физики, а остальные - на графику. 1 ядра для физики вполне хватит, вон КА-50 до патча использовал только 1 ядро и ничего.
Конечно забанить! Приперся тут срыватель покровов, молиться людям мешает!:fool:Цитата:
Сообщение от denisso
Скажите Девелопер, а вы не задумывались, что Ом рассказывает про графику и прочие красивые эффекты по той простой причине, что фанаты серии в большинстве своём де факто не сомневаются, что физические модели будут проработаны, а вот про графу интересно послушать.
Кто-то формирует общественное мнение?
Да мнение давно сформировано. А подобные выступления только сплачивают ряды адептов. :)
ИМХО,просто время ещё не подошло про физику и фичи рассказывать.
Вот не аркада:
http://www.a2asimulations.com/forum/viewforum.php?f=10
Отличная вешь,жаль внятного мультиплейера нет
Читаю пожелания :"Чтоб кнопочки, рычажки, тумблеры в кабине..." и не совсем понимаю. А зачем?
Ну, к примеру, мне был бы интересен только один , полностью "кликабельный" самолёт с максимально реалистичной физикой, с правильной процедурой запуска двигателя, с вероятностью отказов систем и т.д. и т.п. - L-39.
По одной простой причине. Летал на нём, это мой "родной" самолёт и хочется "тряхнуть стариной" не имея (из за дороговизны) возможности полЁтывать на настоящем.
Так же, хотел бы иметь на компе сверххардкорный сим ЯК-52. По той же причине.
Есть возможность сравнить с реальным самолётом и может быть хоть чего-то подчерпнутого из симулятора , пригодится в реальном полёте.
Но зачем вирпилам максимально хардкорный сим самолёта (вертолёта) на котором они не летали и никогда в жизни ни только не полетают, но даже "живьём" (за редким исключением) не увидят - не понимаю.
Я не имею в виду, что все хардкорщики дураки. :)
Я имею в виду, что я скорее дурак , раз не понимаю, возможно чего-то простого.
Ну я понимаю, что интересно как оно было. Интересно попытаться запустить двигатель в мороз, к примеру... пару раз.
Но я не верю, что все желающие, в он-лайн боях, например, будут выполнять всю процедуру запуска, прогрева и опробывания двигателя и систем, перед вылетом. Судя по тому, что в он-лайне, за редчайшим исключением, вирпилы пренебрегают выруливанием на старт по рулёжке и взлётом с ВПП и стартуют сразу со стоянки - НЕ ВЕРЮ, что вы готовы тратить "драгоценные" минуты на весь предстартово-стартовый "хардкор".
Имитация флаттера, говорите.
А мне, например, по-фиг имитируется он или "настоящий" . Результат- то один. При чём на мониторе компьютера. :D
И где считается графика мне до лампочки, на карте или ещё где - главное, чтоб не тормозило.
Для меня "красивости" в изображении и звуке очень важны и даже важнее абсолютно правильной ФМ, потому, что я хочу получать эстетическое удовольствие от виртуального полёта и я знаю, что НИКОГДА с помощью даже самого наихаркорнейшего комп. симулятора я не научусь управлять (про воевать вообще помалкиваю) настоящим И-16 , МиГ-3 или "Аэрокоброй".
Короче, тот уровень симуляции, что мы имеем в сегодняшнем "Ил-2" меня устраивает, особенно, учитывая, что это в первую очередь сим воздушной бойни, а не маршрутных полётов с использованием радионавигации и данных метеостанций ;) , а по сему, меня вполне устроит, если "БоБ" окажется по сути тот же "Ил" только значительно приукрашенный .
Раз не аркада,тогда пробейте пулей,снарядом бак(бензо,масло),или перебейте осколком тягу(двигла ,РН,РВ,элеронов) Каталине или Болту,а потом сравните с Ил2 или разорвите крыло осколком 88мм и опять сравните.Цитата:
Сообщение от Decoy
Верно, более того - считаю, ОМ прекрасно понимает, что огромной массе игроков, полюбивших Ил, усложнение управления не нужно. Независимо, осознают ли они это или нет.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Поэтому МГ снова делают игру, в которой главным образом будет интересно летать, смотреть, бомбить и стрелять. Это удачный вариант для всех, вкупе с известным вниманием МГ к деталям. Наверняка многие из присутствующих и уже отсутствующих понимают, что и как делает Медокс, прошло достаточно много лет.
А дьявол - в тех самых деталях. Кому краник пробитого бака перекрыть, кому фугасное могущество снаряда, кому фотку девочки на приборку. А кому - сделать то, что понравится достаточно широкой аудитории.
Сказано-пересказано, терто-перетерто...Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Впору перепечатывать свои посты.
Системы управления, надежность оружия и агрегатов, особенности управления их сложность/простота и т.д. и т.п. имеет такое же отношение п воздушной войне как и скорость, нагрузка на крыло и обзор.
Во всем нужна мера!
И не надо 50 кнопок и рычажков (тем более что их не было тогда, хе-хе:umora:)
А вот иметь несчастье переохладить двигатель на снижении, если вовремя не закрыл створки радиатора - это хорошо! Ибо нефиг! Не было автомата управления радиатором на конкретном прототипе - нажимайте кнопки или крутите ось!
И не надо ныть про хардкорность.
Вот именно , сделали бы летающие тарелки и мочили б друг друга в "он лайне". Можно и Bf-109K и И-16 с одинаковой FM тоже прикольно было б... .Цитата:
Но зачем вирпилам максимально хардкорный сим самолёта (вертолёта) на котором они не летали и никогда в жизни ни только не полетают, но даже "живьём" (за редким исключением) не увидят - не понимаю.
Закушались некоторые вирпилы, если Ил-2 - это "аркада".
После нескольких живых полётов на Ан-2 и Як-18Т я запустил Ил и выключил его буквально через пару минут - настолько оно было непохоже на реальный полёт и настолько явно пристутствовали "рельсы-в-воздухе" - после свежей памяти о том, как, например, Ан-2 после виража встряхивало собственным спутным следом играть было совершенно невозможно.
Но, точно также я могу отзваться и о Битве-за-британию-2, или о Икс-плэйне, или, тем более, о МСФС.
Среди всех вышеперечисленных симуляторов Ил даёт наиболее полное и ясное представление о полёте. Да, нескольких качественных моментов ФМ нехватает. Да, можно его усложнить. Но, никакими усложнениями нельзя добавить "чувство полёта", поэтому особо изощрённые навороты ФМ будут либо незаметны, либо будут давать неверное представление о полёте... Не надо перегибать палку в требованиях к симуляторам.
Ну, и вдобавок, я не думаю, что у ОМ и команды разработчиков имеются полные аэродинамические данные и и данные по двигателям по каждому летабельному самолёту в Иле - а без этого сделать 100%-точную физику невозможно. Практически уверен, что ФМ многих аппаратов дорабатывалась "на глазок", опираясь на всевозможные отчёты-мемуары-мнения пилотов. При этом получены, в целом, логичные и в целом нераздражающие ФМ для почти двух сотен самолётов - это достижение.
От ФМ БОБа я хотел бы видеть лишь доработку некоторых недочётов Иловской ФМ. Хотя, конечно, если у ОМ и команды получится сделать что-то кардинально новое в симуляции ФМ - я буду только рад.