Вид для печати
Так до объединения и учились.
Не забывайте основную задачу самолета. Ведь на 24-х и "грачах" нет прицела по ВЦ, но тем не менее ракеты В-В они применяют. Для самообороны.
А работа по НЦ для 10С - задача вспомогательная и таскать с собой ПНК (я понял - прицельный, а не пилотажный) смысла не вижу.
Да они ИМХО все - "С"-ки по сути. Т-10С.Цитата:
Сообщение от sanych62
Поначалу основным потребителем Су-27 стали ПВО.
Просто пока авиапром не мог родить Т-10М, и в тоже ВВС пошли обычные Су-27. А нафига ВВСу голубь мира? У них есть задачи по земле.
Специально сделал акцент на том, что П-шки по земле работать не могут. Сначала шли Т-10П, Т-10С, Т-10УБ, Т-10УП.
В каком полку ВВС были Т-10П ?
Так проблем тут нет- на ИЛС прицельная марка формируется другой веткой ПО (программного обеспечения) штатного вычислителя, а оно практически не весит. Другое дело- довести это ПО, чтобы белке в глаз попадать. Не довели.Цитата:
Сообщение от sanych62
---------- Добавлено в 21:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:07 ----------
Сетка "Резерв" на ИЛС есть? Бомбы вешать можно? СУО воспринимает?Цитата:
Сообщение от sanych62
На П-шках в кабине на щитке СУО нет режимов управления оружием для работы по земле (левый верхний угол приборной доски). Это только начало.
А в чём отличие-то? Никогда не слышал про Т-10П. Т.е. Вы видели формуляр самолёта, на обложке которого написано Т-10П???Цитата:
Сообщение от sanych62
Ни в каком полку никаких Т-10П или Т-10С не было. Были самолёты Су-27.
В открытой литературе попадалось название Т-10С. Ничего другого я не видел.
Буква С появилась как я слышал исключительно для отличия симоновского Т-10С от предыдущего Т-10.
---------- Добавлено в 00:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:17 ----------
ИМХО это отличия связанные с серийностью, а вовсе не из-за каких-то П.Цитата:
Сообщение от sanych62
Буква П - это объект горбачёвщины, когда Горбатый решив лизнуть зад американцам, решил сократить число ударных самолётов. Для этого выдумали якобы существующую модификацию самолёта Су-27П, которая не включалась в подсчёте в число ударников.
Вы могли бы подтвердить свои мысли о "П", наличием отдельного ТТЗ для самолёта ПВО? А иначе на основании ЧЕГО могла родиться такая модификация Су-27?
На обложке (и следующей странице) I-ой части Формуляра написано:
Изделие Т-10П
369110..............;
или
Изделие Т-10С
369110..............;
или
Изделие Т-10УБ
963104..............;
и т.п. Ни в одном формуляре надписи "Су-27" НЕТ. Как они (С и П) шли по сериям не знаю. Работал всегда на С. Ещё в 85-м на переучивании говорили, что С - серийный; П - перехватчик. Первыми Су-27 получили Дзёмги и Килпы, П-шки, затем Миргород - С-ки.
А в ТЗ могло быть дополнение касающееся ВВС, первым Заказчиком-то было ПВО.
Формуляр не грифованный.Цитата:
Сообщение от sanych62
Тем не менее я никогда не видел надписей Т-10П. Только Т-10С.
Это скорее легенды из народа :)Цитата:
Как они (С и П) шли по сериям не знаю. Работал всегда на С. Ещё в 85-м на переучивании говорили, что С - серийный; П - перехватчик.
Я лично был на КНААПО и в 1987 и в 1988 годах на переучивании по месяцу и НИ РАЗУ не слышал ни про какой "П" ни от своих, ни от заводчан.
ЕМНИП про П стали говорить в 1989-90гг, когда Горбатый начал вытворять "кренделя" в политике.
В ПВО насколько я знаю, просто не укомплектовывали самолёты переходными балками и балками для АСП типа В-З, потому что промышленность не справлялась с заказами и клепать бочки комсомольчане начали, а производство БРЭО было не освоено и смежники просто не успевали. Я прекрасно помню, что все только и мечтали как можно скорее выпихнуть самолёт за ворота завода.
Партия и Правительство были очень сердиты однако... :)
ИМХО появление буквы П продиктовано двумя причинами:
- Заигрывание Горбачёва с Западом и договора об ограничении СНВ
- Неспособность промышленности выдавать полноценные Т-10С
Поэтому их отдавали в полки ПВО без подвесок.
Это надо суховцев спросить, что они думают по этому поводу.Цитата:
Первыми Су-27 получили Дзёмги и Килпы, П-шки, затем Миргород - С-ки.
А в ТЗ могло быть дополнение касающееся ВВС, первым Заказчиком-то было ПВО.
По крайней мере, НЯЗ берём любой П, меняем 66-й пульт, ставим переходные балки, вешаем балки и держатели АСП и вперёд - С готов.
Все провода и разъёмы к АСП там проложены ШТАТНО.
Вполне при этом допускаю, что на ранних сериях, пытаясь угодить Партии и Правительству и побыстрее выпихивая самолёты, могло быть так, что чего-то недоустановили (железяки, узлы) и не проложили (кабели и проч.). Но наверняка это на ранних сериях. Сами заводчане (в лице лично ГИ завода) говорили, что до 12 серии - это металлолом, который надо скорее списать ("Как бы не было бы худо!"), серии с 12 по 19 - это полуметаллолом, который можно доработать, но всё же лучше тоже списать. Более-менее нормальные машины пошли с 21-ой серии.
Как это нет прицела на 24? ППВ у летчика. И работает он по воздуху примерно так же, как ИБ МиГ-27 и Су-17. Только у них АСП-17 и дальность определяется с помощью размера прицельной марки, а на Су-24(М)- с помощью РПС и для ракет, и для пушек. Да, на фоне земли не работает, но для бомбера, который должен прорывать ПВО на малых высотах не так критично.Цитата:
Сообщение от sanych62
ПС А реально, на воздушный бой никто не летает. От лукавого это все.
Поверьте, вы заблуждаетесь. Более аргументированно отвечу чуть позднее, с номерами бюллетеней и пр.Цитата:
Сообщение от Observer69
С и П отличаются ещё наличием БЗПП. Даже под более новые серии БЗПП самолёты проходили доработки. Слышал, что на П вообще не было БЗПП, значит, отличия в проводке имеются.Цитата:
Сообщение от Observer69
Результат заигрывания с Западом для С-ок вылился лишь в исключении возможности применения ядрённого оружия с I-ой тп (обрезали жгут)
И ещё: http://www.forumavia.ru/.../24228527...3913_all.shtml
---------- Добавлено в 08:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:19 ----------
В этом случае и у Су-27 имеется ПНК для работы по земле - ОЭПС, с лазерным дальномером! Я говорил о полноценных прицелахЦитата:
Сообщение от F74
Какое значение макс перегрузки на 24-ах? Получится интересный воздушный бой.
Перегрузка, ЕМНИП 4.5, не помню. Но если летчик опытный, пилотаж он хорошо крутит (а если с половиной заправки%) ).Цитата:
Сообщение от sanych62
Что такое "полноценный" прицел? На тех же ИБ МиГ-27(М,Д), Су-17М, штурмовиках Су-25,стоит АСП-17 и ЛД "Клен". Единственная проблема (и главная) Су-27- отсутствие ДИСС - и невозможность измерить ветер. А так- ИЛС, ОЭПС, как дальномер, все примерно так же.
ПС Я тебе больше скажу, баллистика бомб на Су-27 считалась лучше, чем на Су-24М.
ЕМНИП -3,5, но спорить не буду.
Полноценный - имел в виду - с нормальными дальностями обнаружения, захвата и несколькими режимами работы в ДНСМУ, а не "индикатор". Для Су-24, -25, -17, МиГ-27 говорил о прицеле по ВЦ, а для Су-27 - по НЦ.
СВС не заменяет ДИСС?
Баллистика - это хорошо. Но цель-то нужно обнаружить? По стационарным или площадным целям - вопрсов нет, об этом и говорил, а по другим - будут проблемы, но их решают 24 и 25 - это имел в виду.
Тогда остаются только бомберы- Су-24М, Ту-22М3 и "стратеги".Цитата:
Сообщение от sanych62
Ну и Су-27СМ(помолчу).
---------- Добавлено в 08:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:56 ----------
Дык для Су-25-17 и МиГ-27(М,Д) он единый и практически единственный для НЦ и ВЦ :), а почему "индикатор"- нормальный прицел для тех лет.Цитата:
Сообщение от sanych62
---------- Добавлено в 09:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:58 ----------
нет. Он измеряет воздушную скорость. Тут вчера работали, на высоте скорость ветра была 100 км/ч. Пусть время падения 20 с, навскидку, 600 м промаха. Ну 400 %)Цитата:
Сообщение от sanych62
Су-25 ищет цель так же, как Су-27- глазами. По словам экипажей Су-24М если не знаешь, что цель в районе, то ЛТПС и РПО бесполезны.Цитата:
Сообщение от sanych62
Поэтому Су-25 - танк, а не ласточка. Для этого его и защитили.Цитата:
Сообщение от F74
Разве бывают случаи, что предварительно (до вылета или на маршруте) район цели и режимы её поиска не определяют?
Согласитесь, что подвеска 2-4 тепловых ракет малой дальности - это для самообороны, а не ведения воздушного боя, разве что с однотипной техникой.
Су-24 в район не направляют. Им цель дают. Не тот самолет.Цитата:
Сообщение от sanych62
Разумеется, цель может быть подвижной, типа корабля, колонны техники или поезда. А на свободную охоту? Нафиг.
Су-24М с СВП можно оперативно перенацелить от вышестоящего командира, но это лирика.
Ещё при советской власти всё БЗПП приводилось к 3СЛИ и 4. И насколько я знаю вне зависимости от "П" или "не П"Цитата:
Сообщение от sanych62
Это сумашествие! :))))))) Неужто в обоих вычислителях Ц100 платы постоянной памяти с 09.003 по 09.005 были вытащены??? :eek:Цитата:
Слышал, что на П вообще не было БЗПП, значит, отличия в проводке имеются.
А как же Ш101 вообще тогда работал? :rtfm:
Конечно это не правда. ИМХО никаких отличий нет. По сериям (вне зависимости от П-неП) отличя по БЗПП были.
Фишка в том, что после передачи авиации ПВО в ВВС, НЯЗ проблема была только в переходных балках.
Вы не поняли. Я имел ввиду заигрывания в НЕядерной области. В области ограничения обычных вооружений. По этим же договорам впоследствии порезали все Су-17, Миг-27 и Миг-25.Цитата:
Результат заигрывания с Западом для С-ок вылился лишь в исключении возможности применения ядрённого оружия с I-ой тп (обрезали жгут)
---------- Добавлено в 15:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:09 ----------
Ещё при советской власти всё БЗПП приводилось к 3СЛИ и 4. И насколько я знаю вне зависимости от "П" или "не П"Цитата:
Сообщение от sanych62
Это сумашествие! :))))))) Неужто в обоих вычислителях Ц100 платы постоянной памяти с 09.003 по 09.005 были вытащены??? :eek:Цитата:
Слышал, что на П вообще не было БЗПП, значит, отличия в проводке имеются.
А как же Ш101 вообще тогда работал? :rtfm:
Конечно это не правда. ИМХО никаких отличий нет. По сериям (вне зависимости от П-неП) отличя по БЗПП были.
Фишка в том, что после передачи авиации ПВО в ВВС, НЯЗ проблема была только в переходных балках.
Вы не поняли. Я имел ввиду заигрывания в НЕядерной области. В области ограничения обычных вооружений. По этим же договорам впоследствии порезали все Су-17, Миг-27 и Миг-25.Цитата:
Результат заигрывания с Западом для С-ок вылился лишь в исключении возможности применения ядрённого оружия с I-ой тп (обрезали жгут)
Если нет отличий (С и П) "по борту" , то зачем ставить другой щиток в кабине? Кнопочек-то в нём меньше. Иначе бы лишнее заглушили - и всё.
http://milphotos.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=76
1) Есть ли вообще такой самолет Су-27П?
Ответ – есть. Насчет первой страницы формуляра ручаться не могу, счас выходной, посмотрю завтра. Но регламент: РТО №10П есть – это факт. Так же как есть и РТО №10С (справедливости ради, название Т-10С – это МАПовское, войскового названия Су-27С действительно не было; а вот Су-27П – было).
Со спарками немного более запутанно. Однозначно есть регламент Т-10УБ, а версия перехватчика – то ли Т-10УП, то ли Т-10УБП (встречал оба варианта). Пока что бог с ними, со спарками, разберемся с боевыми.
2) Отличается ли Т-10С от Т-10П?
Ответ – отличается.
Во-1-ых, как многие заметили, отличается внешний вид «верхнего левого щитка» приборной доски. Правильное его название – ПВИ-10П (Пульт Выбора и Индикации). Кстати, именно с этим названием – ПВИ-10П – он стоит на ВВСовских машинах. На ПВОшных его название – ПВИ-10ПП (двойное «П» после цифири «10»). На ПВОшном варианте отсутствует арматура управления АБ, НАР, КМГУ, нет нескольких ЦЗИ (цифро-знаковых индикаторов, попросту – «окошек»).
Во-2-ых, в комплектации Су-27П отсутствуют БНО-10ПМ (блоки неуправляемого оружия). Внимание – это блоки из состава СУО 10ПМ, а не те блоки, из которых пуляют НАРами!
В свою очередь, эти блоки БНО-10ПМ установлены в ПБ (переходных балках). Естественно, что и переходных балок в комплектации Су-27П нет.
В-3-их, естественно, нет в комплектации Су-27 и установок ракетно-бомбардировочного вооружения для работы по земле – БД-3УСК, МБД3-У6-68, Б-8М, Б-13Л, КМГУ, О-25.
В-4-ых, в ПВОшных машинах отключены цепи управления всем этим вооружением. Именно отключены, а не вовсе отсутствуют. Попросту говоря, провода с обжатыми «ножками» извлечены из СНЦшных разъемов, заизолированы и на расстоянии 15-20см загнуты и забандажированы обратно в жгут. А на пустое место втыкается чистая «ножка», с тыльной стороны ШР – заглушка. Эти провода извлечены от вышеупомянутого ПВИ-10ПП, от монтажной «рамы» самой СУО (а там на каждую точку подвески идет свой ШР), от технологических ШР по плоскости стыковки ОЧК, и от ШРов, к которым непосредственно стыкуется точка подвески.
Т.е., чтобы ввести в строй одну точку подвески, нужно ввести в заделку несколько (подробнее не могу) проводов в 3-х СНЦшных ШРах. ПВИ – общий один на всех. Гимор, я вам доложу, еще тот, особенно в плоскости стыковки ОЧК.
В-5-х, на всех машинах, как ВВС, так и ПВО, в настоящее время исключена возможность применения СпБ. Из состава СУО 10ПМ изъят блок БУСБ (блок управления сбросом бомб), и, естественно, проделаны все вышеуказанные манипуляции с проводкой.
В-6-ых, естественно, разные 66-е пульты, исключена арматура ввода БХ.
Про БЗПП – однозначно его редакция не при чем, зависит только от серии. Есть как на С, так на П.
БЗПП - 2, -3, 3СЛИ и т.д. Разве не в этом различие между совместимостью применения АВ "В-В" и "В-З"? Или я путаю? :ups:
Не так быстро :)Цитата:
Сообщение от Zёma
Я видел только 10С. Хотя не факт что не было 10П ибо объём проверок был естественно разный.Цитата:
Насчет первой страницы формуляра ручаться не могу, счас выходной, посмотрю завтра. Но регламент: РТО №10П есть – это факт. Так же как есть и РТО №10С (справедливости ради, название Т-10С – это МАПовское, войскового названия Су-27С действительно не было; а вот Су-27П – было)..
В документах 90-х писалось 27УП. Термин 27УБП - лишнее свидетельство неразберихи и "искусственности" сабжа.Цитата:
Со спарками немного более запутанно. Однозначно есть регламент Т-10УБ, а версия перехватчика – то ли Т-10УП, то ли Т-10УБП (встречал оба варианта). Пока что бог с ними, со спарками, разберемся с боевыми. .
Я имел дело с двумя полками якобы 27П, переданных в ВВС и никогда не видел ПВИ-10ПП. Там везде ЕМНИП стояли ПВИ-10ПМ. Такого пульта, который показан на фото (почти "пустой") я никогда не видел. Почему-то подозреваю, что это какая-то раннесерийная "недоделка".Цитата:
2) Отличается ли Т-10С от Т-10П?
Ответ – отличается.
Во-1-ых, как многие заметили, отличается внешний вид «верхнего левого щитка» приборной доски. Правильное его название – ПВИ-10П (Пульт Выбора и Индикации). Кстати, именно с этим названием – ПВИ-10П – он стоит на ВВСовских машинах. На ПВОшных его название – ПВИ-10ПП (двойное «П» после цифири «10»). На ПВОшном варианте отсутствует арматура управления АБ, НАР, КМГУ, нет нескольких ЦЗИ (цифро-знаковых индикаторов, попросту – «окошек»).
Помню, что никаких проблем по подвеске переходных балок, кроме мелких подделок и прозвонок кабелей там не было. Поэтому влившиеся в ВВС машины без труда входили в строй своих ввс-овских собратьев.
Кстати, на 27К также стояли пульты аналогичные ВВСовским. А были ли на них АСП типа "В-З"???
ИМХО здесь перепутанны причина и следствие.Цитата:
Во-2-ых, в комплектации Су-27П отсутствуют БНО-10ПМ (блоки неуправляемого оружия). Внимание – это блоки из состава СУО 10ПМ, а не те блоки, из которых пуляют НАРами!
В свою очередь, эти блоки БНО-10ПМ установлены в ПБ (переходных балках). Естественно, что и переходных балок в комплектации Су-27П нет..
Причина - это отсутствие переходных балок и уже как следствие - отсутствие блоков БНО.
Несмотря на то, что формально блоки БНО входят в СУО-10ПМ, конструктивно они установлены в переходные балки, являясь их составной частью. Если балки передавались в другую эскадрилью/часть блоки БНО никто не вытаскивал (они так и оставались принадлежностью балки). Балки были двух типов - со шкворнями на 9 и 10 точки и без шкворней на все остальные (кроме крайних разумется). В каком сводном паспорте они числились - к сожалению не помню (В СУО или балки).
Это как раз совсем НЕ естественно. Недопоставка переходных балок, И КАК СЛЕДСТВИЕ всего остального "по всему мясокомбинату", ИМХО, являлась частью экономии, а также немощи промышленности.Цитата:
В-3-их, естественно, нет в комплектации Су-27 и установок ракетно-бомбардировочного вооружения для работы по земле – БД-3УСК, МБД3-У6-68, Б-8М, Б-13Л, КМГУ, О-25..
Я почему-то всегда был уверен, что их собирались допоставить в полки 27х впоследствии, хотя наверняка сами ПВОшники были бы не рады такому развитию событий. :)
Тут Вы правы, какие-то проблемы с подключением жгутов там были, ноЦитата:
В-4-ых, в ПВОшных машинах отключены цепи управления всем этим вооружением. Именно отключены, а не вовсе отсутствуют. Попросту говоря, провода с обжатыми «ножками» извлечены из СНЦшных разъемов, заизолированы и на расстоянии 15-20см загнуты и забандажированы обратно в жгут. А на пустое место втыкается чистая «ножка», с тыльной стороны ШР – заглушка. Эти провода извлечены от вышеупомянутого ПВИ-10ПП, от монтажной «рамы» самой СУО (а там на каждую точку подвески идет свой ШР), от технологических ШР по плоскости стыковки ОЧК, и от ШРов, к которым непосредственно стыкуется точка подвески.
Т.е., чтобы ввести в строй одну точку подвески, нужно ввести в заделку несколько (подробнее не могу) проводов в 3-х СНЦшных ШРах. ПВИ – общий один на всех. Гимор, я вам доложу, еще тот, особенно в плоскости стыковки ОЧК. .
то, что вешали переходные балки и затем АСП - это совершенно точно. Сколько проводов допаивали я не помню и к сожалению не помню был ли какой-нибудь бюллетень на эту тему, но помню, что никаких суперпроблем у вооружейников это не вызвало.
Это удалялось и на МиГ-29 таким же макаром. И делалось это по причинам политического характера исходя их международных договоров. Но с типом машины это не связано.Цитата:
В-5-х, на всех машинах, как ВВС, так и ПВО, в настоящее время исключена возможность применения СпБ. Из состава СУО 10ПМ изъят блок БУСБ (блок управления сбросом бомб), и, естественно, проделаны все вышеуказанные манипуляции с проводкой.
Здесь непонятно - почему они РАЗНЫЕ???Цитата:
В-6-ых, естественно, разные 66-е пульты, исключена арматура ввода БХ..
ЕМНИП в комплект Ш101 входили ОБА 66х пульта. В зависимости от задачи, устанавливался тот или иной пульт. Простой 66й - для ВСК, а 66А - для ввода коэффициентов баллистики и проч. при полётах на применение АСП "В-З". Оба типа пультов были в полку одновременно.
Удивительно, но Ваш пост ещё больше убедил меня во мнении, что появление 27П было чисто демонстративным шагом - типа названия Ту-22М2 как отдельной модификации Ту-22го, обусловленным политическими причинами.
В договорах по ограничению наступательных вооружений "чистые" истребители исключались из числа ударных самолётов.
Плюс неспособность промышленности выдавать вовремя полнокомплектные машины в нужном темпе для перевооружения полков. Нсмотря на то, что первоначальным заказчиком Т-10С были ПВОшники, сознательно "кастрировать" самолёт вряд ли было целесообразно. И эта кастрация не добавляла ничего нового специализированного для авиации ПВО. Лишняя бомба на войне ещё никому не помешала :)
Боле того, ничтожный объём отличий самолётов от базовой версии Т-10С не позволяет классифицировать такие самолёты как отдельную модификацию с присвоением аж целой буквы в названии. Отличия по сериям были и то намного существенней.
Как ни крути, а основным отличием была всё-таки комплектация навесного оборудования. Недопоставка запасного колеса не делает из Жигулей 7-й модели Ладу 9-й модели. :))))
Так и тут, недопоставка балок вряд ли тянет на новую МОДИФИКАЦИЮ самолёта.
Но вообще конечно, интересно было бы узнать мнение суховцев или народа с Пироговки, как это всё-таки было на самом деле?
Отвечу по частям, дабы не валить все в кучу.
Почему бы нет:)Цитата:
Сообщение от Observer69
Ниже см. фото первой страницы формуляра: есть как 10С, так и 10П. Это вас убедит? Или, по-вашему, это очередная недоработка, сиречь опечатка и т.п.?Цитата:
Сообщение от Observer69
Конечно, сорри за качество снимков - зеркалки под рукой не оказалось.
Таки уточню - не 27УП, а именно Т-10УП. А насчет неразберихи именно в этом - согласен.Цитата:
Сообщение от Observer69
Пока всё.
Может быть, все дело в слове "якобы":D ?Цитата:
Сообщение от Observer69
См. фото ниже. Тот, который ПВИ-10П - его лицевая сторона "полная", ВВСовский вариант. Тот, который ПВИ-10ПП - лицевая панель гораздо беднее - ПВОшный вариант. Стандартно установлен на десятках ПВОшных машин.
Уверяю вас еще раз, что это лишь ваши подозрения.Цитата:
Сообщение от Observer69
Это зависит от срока передачи в ВВС. Если к тому времени на тех бортах уже был выполнен бюллетень №117.9.4.0550.3 по исключению режима ФП и СпБ - мелкими доработками там совсем не обойдешься.Цитата:
Сообщение от Observer69
Но при этом в сводный паспорт СУО 10ПМ вносились изменения, об исключении блоков БНО, с номером соотв-щего акта и (или) накладной на передачу. Поверьте, выполнял это неоднократно. Поступать иначе - значит быть кандидатом на прием к прокурору.:DЦитата:
Сообщение от Observer69
Пока все, обед заканчивается:)
Оn куда ты это взял ? Что за договоры такие ?Цитата:
Сообщение от Observer69
Ограничение количества тактических самолетов во взаимных договорах ОВД/СССР/РФ и НАТО было предусмотрено только в одном договоре : ДОВСЕ.
Подписан сей договор был 19 ноября 1990г , а официально вступил в силу в 1992м году - когда не было уже ни ОВД ни СССР.
И кстати в N-ный раз катить бочку на "Горби лижущего зад империалистам" не нужно.
В тексте ДОВСЕ нет разделения тактических самолетов на ударные и неударные.
Обе стороны должны были согласно ДОВСЕ иметь РАВНОЕ количество оговоренных классов вооружений (в т.ч. боевых самолетов без разделения на "ударные" и "неударные") на оговоренных территориях.
Фактически ОВД и СССР распались еще до вступления ДОВСЕ в юридическую силу и договор тут же стал достаточно несуразным...
Нек. несуразности не смогли исправить даже дополнительные поправки принимавшиеся позже.
Несмотря на абсурдность некоторых пунктов для современных условий , РФ как правоприемница СССР формально выполняла данный договор вплоть до введения маратория в 2007м году.
Кастрировать - наверное нет. Хотя если бы все всегда делалось исходя из целесообразности....Цитата:
Нсмотря на то, что первоначальным заказчиком Т-10С были ПВОшники, сознательно "кастрировать" самолёт вряд ли было целесообразно.
А вот выпускать с некоторым некомплектом реально неиспользуемого оборудования - почему бы и нет ?
Есть многочисленные свидетельства того что в авиации войск ПВО к учебным бомбометаниям привлекались такие малоподходящие для этого самолеты как.... Су-15.Цитата:
И эта кастрация не добавляла ничего нового специализированного для авиации ПВО. Лишняя бомба на войне ещё никому не помешала :)
Имело место это относительно недолго , вероятно под воздействием "директив сверху" основанных на типаизучении
опыта недавних вооруженных конфликтов...
Скажешь маразм ? Пожалуй да.
Одно дело попытаться привить летчикам специализированных машин какие то новые навыки , другое - доводить благое в целом начинание до абсурда.
Ладно б если еще Су-15 хоть как то был приспособлен к бомбометанию ....
Веть тот самый Су-27С - просто ударный монстр на его фоне...
Однако следует отметить что в подобном "маразме" мы были вовсе неодиноки...
Абсолютно достоверными фактами является то что в теже самые 80е годы прошлого века подобные вещи вытворяли и другие...
Например в С.Аравии к бомбометаниям регулярно привлекались совершенно непредназначенные для этого перехватчики Лайтнинг (несли всего пару 226\454кг бомб вместо ракет РэдТоп/Файрстрик ) , а например в ЮСНЭВИ одно время пытались возложить функции палубных эрзац-перехватчиков на.... Интрудеры. :)
Не говоря уж про Корсары...
В то же самое время F-14 отрабатывали задачи нанесения ударов свободнопадающими бомбами по кораблям....
При том что об эффективности таких действий даже говорить не приходиться....
Томкэты (да и то не все) получили нормальные ударные возможности только в 90е годы.
При этом в USAF формально многоцелевые F-15A\C никогда не применялись для бомбометания , а летчики авиакрыльев вооруженных этими самолетами единодушно заявляют что бомб в своих частях даже не видели...
В то же время известно что в Израиле и С.Аравии те же самые одноместные "ранние" F-15 бомбами оснащались и реально бомбили на полигонах.
Израильские вроде бы даже не только на полигонах...
Возможно "буква" сия - не "официальная" модификация , а неформальное обозначения для различения в войсках разных серий/партий самолетов.Цитата:
Боле того, ничтожный объём отличий самолётов от базовой версии Т-10С не позволяет классифицировать такие самолёты как отдельную модификацию с присвоением аж целой буквы в названии.
Такие преценденты бывали.
Возращаясь к историческим примерам "добровольного" (т.е. не вызванного например экспортными ограничениями или ограниченностью собственных возможностей) даунгрэйда авиатехники - можно вспомнить японские Фантомы , намеренно и сознательно лишенные возможности нормальной работы по наземным целям.
Японцы в соответствии со своей оборонительной политикой сознательно демонтировали необходимое оборудование со своих Фантомов превратив многоцелевую машину в "чистый" перехватчик.
Позже часть модернизированных машин была вооружена противокорабельными ракетами , но бомбовое вооружение на японские Фантомы так и не вернулось.
Японские Ф-15 так же никогда ударным вооружением не оснащались.
А к примеру немцы на своих F-4F намеренно отказались от применения Спарроу , в итоге германские Фантомы остались без "длинной руки" довольствуясь долгое время (до замены РЛС и вооружения АIM-120) только Сайдвиндерами и пушкой.
Имеются и другие примеры "добровольного даунгрэйда".