Combat Mission:Shock Force

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Значит делать далеко идущее выводы про эффективность американской техники мы можем, а вот про "реальное положение вещей" нет? И как это понимать?

---

Ну, выводы выводами. Они во-первых не претендуют на истину, а во-вторых могут быть ошибочными. В отличие от "реального положения вещей", которое по определению должно быть реальным. Но наши вот, почему-то, в своей БМП-3 решили что одного пулеметика или противопехотного гранатометика на БМП явно маловато, и воткнули туда 100мм пушку, 30мм пушку и два 7.62мм пулемета, ну и ПТУР до кучи по традиции присобачили. Наверное тоже не дибилы у нас в КБ сидят? Да и решетки навешивать почему-то не стали. Неужто это так безумно дорого их нашлепать по бортам? Или не совсем верят в их эффективность против современных ПТ средств?

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

А вот другие типо этим не занимаются? Я если честно уже читать устал про очередную модификацию бедного Су-27, которая будет всякие стелсы пачками валить...

---

Вот тоже, кстати, нигде не читал. Читал только про то, как наши толи сушки, толи миги, валили в БВБ американцев легко.

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Технологии "стелс" стали одним из требований для истребителя 5 поколения. Все российские прототипы истребителей 5 поколения тоже используют технологии "стелс" Не иначе как поддались западной пропаганде.
Да и в реализации систем ПРО Россия в свое время предлагала помощь Европе...

---

Да, например Кипру вроде, или кому-то там, хотела С-300 продать (про которые, кстати да, видел ролики, как они там все сбивают что отрывается от земли), так америка чуть не обписалась, не иначе поддалась на нашу пропаганду! :)
А по поводу ПРО, смотрел передачи, в которых говорили что наши СС-18 легко её делают, а стоят в разы дешевле (то то американцы так ратуют за их уничтожение).

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Вы вообще понимает что такое ирония или нет?

---

Э... Нэт, а шо? :umora:

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Пардон за оффтоп.
Хумэль, чисто из любопытства, можешь в личку скинуть хотя бы одну дохлую ссылку, где ты прочёл о том, как "очередная модификация Су-27 пачками валит стелты"? :)

---

Да пожалуйста, статья в стиле "красная армия всех сильней и пофиг нам эти Репторы" -http://naztech.org/su27/

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Ну, выводы выводами. Они во-первых не претендуют на истину, а во-вторых могут быть ошибочными. В отличие от "реального положения вещей", которое по определению должно быть реальным. Но наши вот, почему-то, в своей БМП-3 решили что одного пулеметика или противопехотного гранатометика на БМП явно маловато, и воткнули туда 100мм пушку, 30мм пушку и два 7.62мм пулемета, ну и ПТУР до кучи по традиции присобачили. Наверное тоже не дибилы у нас в КБ сидят? Да и решетки навешивать почему-то не стали. Неужто это так безумно дорого их нашлепать по бортам? Или не совсем верят в их эффективность против современных ПТ средств?

---

Зато у американцев куча вариантов для Страйкера и со ПТУРАми и пушками 105-мм. И еще большой вопрос что лучше, много специализированных машин или одна универсальная.

Цитата:

---

Вот тоже, кстати, нигде не читал. Читал только про то, как наши толи сушки, толи миги, валили в БВБ американцев легко.

---

Вот в том и проблема что толи читали, толи слышали толи еще где то видели, а вникнуть в вопрос нет не малейшего желания.

Цитата:

---

ДДа, например Кипру вроде, или кому-то там, хотела С-300 продать (про которые, кстати да, видел ролики, как они там все сбивают что отрывается от земли), так америка чуть не обписалась, не иначе поддалась на нашу пропаганду!
А по поводу ПРО, смотрел передачи, в которых говорили что наши СС-18 легко её делают, а стоят в разы дешевле (то то американцы так ратуют за их уничтожение).

---

Причем тут C-300 для Кипра? И между прочим описывались по этому поводу не американцы, а турки которым фактически пол острова принадлежит.
А вот если это ПРО такое фиговое то почему Россия так возмущается по этому поводу? Ну подумаешь строят там америкосы абсолютно бесполезную штуку, так пусть и строят. У богатых свои причуды. Но нет, реакция России весьма жесткая и ей это очень не нравится. Интересно почему? Не иначе как просто из вредности протестует...
А как там насчет технологий "стелс"? До сих пор считаем что это некому кроме америкосов не нужная штука?

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

А, это там где счет был 200 к 1-му? :) Ну, если они такие крутые, че же всегда отказываются от показательных боев с нашими?

---

Счет 200 к 1 - ИМХО, глупость и пиар. Но проскакивала вроде бы новость, что Ф-15 видел Ф-22 визуально, а захватить РЛС не мог.

Не хотелось бы разводить в этой ветке очередной оффтоп про Ф-22 и т.п., поэтому больше писать про это не буду.
Но в любом случае, заявление, что "в условиях партизанской войны, победят все равно мужики в ушанках, с копеечными калашами и "Мухами"" - бред сивой кобылы. Что-то не видно, чтобы в Ираке партизаны кого-то побеждали. Хотя калашей у них хватает. Вот только с ушанками напряг - наверное, в этом причина :D

=========================================

Кстати, забавная штука - кто-нибудь обратил внимание, что в игре нет рек? Видимо, не просто так, ведь страйкеры плавать не умеют :D

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Да пожалуйста, статья в стиле "красная армия всех сильней и пофиг нам эти Репторы" -http://naztech.org/su27/

---

Новый американский истребитель F/A-22 «Рэптор» (тоже «хищник», вроде тиранозавра), с Су-27 в «совместном маневрировании» пока не участвовал. Будущее покажет, чего стоит хваленый (как в свое время и «орел») хищник по сравнению с российской авиационной техникой необязательно 5-го поколения.

Несмотря на секретность, окружающую результаты учений, кое-какие высказывания французов просочились в печать. Французские летчики высоко оценили высокую маневренность самолета Су-30, несмотря на его размеры. На французских летчиков самолет Су-30 произвел большое впечатление. Один из летчиков самолета «Мираж-2000» сказал: «В ближнем [воздушном] бою «Мираж» ведет себя более «нервно», чем Су-30. Решение [об атаке] должно быть принято в первую же минуту, ибо Су-30 со своей мощностью и маневренностью завалит вас».

Учебные воздушные бои начинались с одиночных поединков истребителей, после чего в бой вводились по одному самолету с каждой стороны. В итоге в схватках участвовали до 10 самолетов (5:5). Согласно некоторым источникам индийские Су-30МК выиграли 8 из 10 поединков с американскими истребителями F-15, а самолеты Су-30МКИ все 10 поединков с сингапурскими F-16.

Ну и где там про "стелсы"? Где про то что валят пачками? Про "Раптор" прямо сказано - не знаем не встречались.

Хумэль, любишь ты додумывать за авторов, как я погляжу. Или по твоему фразы "будущее покажет, чего стоит" и "пачками валит" тождественны? :D

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Зато у американцев куча вариантов для Страйкера и со ПТУРАми и пушками 105-мм. И еще большой вопрос что лучше, много специализированных машин или одна универсальная.

---

Ну что лучше - покажет бой. А дешевле и удобнее - одна универсальная.
Вообще, варинатов Страйкера с пушками - всего один, так же как и с ПТУРами. Вот тут, кстати, статья про Страйкер. Как видно по ней, не очень то американские военные в восторге от такой супер-пупер-мега БМП...
http://sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Вот в том и проблема что толи читали, толи слышали толи еще где то видели, а вникнуть в вопрос нет не малейшего желания.

---

Люди для этого и общаются на форуме, чтобы расширять свои познания, потому что все во всем не могут разбираться, но мнение свое имеют на этот счет, и когда в ответ на такое непрофессиональное мнение следует обстоятельный ответ - то спора и не бывает. А когда оппонент своим ответом демонстрирует примерно ту же глубину знаний, получается флейм.

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

А вот если это ПРО такое фиговое то почему Россия так возмущается по этому поводу? Ну подумаешь строят там америкосы абсолютно бесполезную штуку, так пусть и строят. У богатых свои причуды. Но нет, реакция России весьма жесткая и ей это очень не нравится. Интересно почему? Не иначе как просто из вредности протестует...

---

Ну да, просто ПРО - это радарные установки и ракетные базы. Причем не на территории США, а у наших границ. Сегодня это ПРО, а завтра? Кто мешает вместо ПРО-ракеты запустить оттуда ядерную?
Насчет "стелс". Вся его проблема в том, что разработка радаров которые засекают стелсы в разы дешевле.

Правда, еще в 1990 г. в ходе боевых действий в Персидском заливе выяснилось, что самолеты F-117A обнаруживают длинноволновые РЛС типа TSE-50 французского производства и некоторые иракские радары. Теперь же известно, что украинская РЛС "Кольчуга" специально разработана для выявления "призраков", а между тем ее создание началось еще до распада СССР. Противолодочная авиационная система "Морской змей" (разработчик ХК "Ленинец") способна "видеть" катера и малые боевые корабли нового поколения, построенные с использованием технологии "Стелс". И это не единичные примеры.

Сама то технология конечно вещь нужная, речь то шла о том, что американцы, такие умные и безгрешные, и никогда не лажались... Ну и зачем же они принимали на вооружение дико дорогие и как выяснилось бесполезные F-117? Разрабатывали бы себе спокойно свой "стелс" да обкатывали на опытных экземплярах...

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Ну что лучше - покажет бой. А дешевле и удобнее - одна универсальная.
Вообще, варинатов Страйкера с пушками - всего один, так же как и с ПТУРами. Вот тут, кстати, статья про Страйкер. Как видно по ней, не очень то американские военные в восторге от такой супер-пупер-мега БМП...
[url]http://sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php[/url

---

Видел я это отчет, доля правды в нем конечно есть, недостатки есть у любого образца техники что только начал поступать на вооружение. Но сам доклад больно похож на "заказ" конкурентов. Да и автор его не военный, а конгрессмен, депутат по нашему.;)

Цитата:

---

Люди для этого и общаются на форуме, чтобы расширять свои познания, потому что все во всем не могут разбираться, но мнение свое имеют на этот счет, и когда в ответ на такое непрофессиональное мнение следует обстоятельный ответ - то спора и не бывает. А когда оппонент своим ответом демонстрирует примерно ту же глубину знаний, получается флейм.

---

Вот именно что "примерно ту же";)

Цитата:

---

Ну да, просто ПРО - это радарные установки и ракетные базы. Причем не на территории США, а у наших границ. Сегодня это ПРО, а завтра? Кто мешает вместо ПРО-ракеты запустить оттуда ядерную?

---

Мда... Что мешает запустить ядерную ракету с подводной лодки или например бомбардировщика, или просто из шахты в Америке?
Да можно просто скрытно доставить ее к границы России и запустить. ПРО это именно ПРО, и имено этого боятся в России. Сейчас это только новая и сырая технология, способная сбивать только одиночные ракеты, но что будет через 10-20 лет? Хотите сказать что в генштабе России сидят нервные параноики, которые боятся американской пропаганды?

Цитата:

---

Насчет "стелс". Вся его проблема в том, что разработка радаров которые засекают стелсы в разы дешевле.

Правда, еще в 1990 г. в ходе боевых действий в Персидском заливе выяснилось, что самолеты F-117A обнаруживают длинноволновые РЛС типа TSE-50 французского производства и некоторые иракские радары. Теперь же известно, что украинская РЛС "Кольчуга" специально разработана для выявления "призраков", а между тем ее создание началось еще до распада СССР. Противолодочная авиационная система "Морской змей" (разработчик ХК "Ленинец") способна "видеть" катера и малые боевые корабли нового поколения, построенные с использованием технологии "Стелс". И это не единичные примеры.
Сама то технология конечно вещь нужная, речь то шла о том, что американцы, такие умные и безгрешные, и никогда не лажались... Ну и зачем же они принимали на вооружение дико дорогие и как выяснилось бесполезные F-117? Разрабатывали бы себе спокойно свой "стелс" да обкатывали на опытных экземплярах...

---

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт что узнать все плюсы и минусы технологии в тепличных условиях полигонов, на единичных экземплярах, нельзя. Только запустив в серию и обкатав в реальной боевой обстановке, можно получить нужный результат. Что американцы и делают.;)

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Хумэль, любишь ты додумывать за авторов, как я погляжу. Или по твоему фразы "будущее покажет, чего стоит" и "пачками валит" тождественны? :D

---

Буду говорить понятным тебе языком.
Что может стоить Т-34 против Тигра? Против Тигра нужно срочно Ис-2 и Т-34-85 разрабатывать, а не тешить себя иллюзиями что старая техника может "чего то стоить"...
Очередной раз ты Макаур показал что иронию и сарказм ты понять не в состоянии;)

Цитата:

---

Сообщение от Yurec

Кстати, забавная штука - кто-нибудь обратил внимание, что в игре нет рек? Видимо, не просто так, ведь страйкеры плавать не умеют :D

---

Их им без рек тяжко приходится. Никогда не замечал как они преодолевают всякие окопы и неровности. Прям какой-то надувной шарик с гелием, а не 18-тонная махина:lol:

Цитата:

---

Сообщение от LMD

Их им без рек тяжко приходится. Никогда не замечал как они преодолевают всякие окопы и неровности. Прям какой-то надувной шарик с гелием, а не 18-тонная махина:lol:

---

Как-то не замечал, наверное баг :) Видел глюк анимации БМП при преодолении окопа, но не сказал бы, что очень сильно заметно.

Хумэль, ты слова "ирония и сарказм" применяешь где только можно к месту и не к месту :P
Я прекрасно понял, что ты хотел до общественности донести. А твой пример "Т-34 против Тигры" не выдерживает вообще никакой критики :)
У этих танков были разные задачи.

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Хумэль, ты слова "ирония и сарказм" применяешь где только можно к месту и не к месту :P
Я прекрасно понял, что ты хотел до общественности донести. А твой пример "Т-34 против Тигры" не выдерживает вообще никакой критики :)
У этих танков были разные задачи.

---

Ага, разные, только вот у одного была задача помешать выполнить задачу другому и у него это успешно получалось.
Ну если ты ярый поклонник "что бы усе было по уставу" можешь заменить Т-34 на КВ-1, что легче стало?

господа, извеняюсь, о чем вы? ;)

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Видел я это отчет, доля правды в нем конечно есть, недостатки есть у любого образца техники что только начал поступать на вооружение. Но сам доклад больно похож на "заказ" конкурентов. Да и автор его не военный, а конгрессмен, депутат по нашему.;)

---

Автор то может и конгрессмен, вот только совсем не обязательно что те вещи о кторых он говорит он с потолка взял, видимо люди сведующие в этом вопросе готовили доклад, судя по которому, система "Страйкер" выходит не "с недостатками" а гавно-гавном, начиная от защиты от РПГ и заканчивая стоимостью. А уж не как не самая совершенная система вооружения в США. По существу то есть что возразить конгрессмену или нет?

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Вот именно что "примерно ту же";)

---

Это имелось ввиду идентичную по глубине познаний, но с противоположенной точкой зрения.

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Мда... Что мешает запустить ядерную ракету с подводной лодки или например бомбардировщика, или просто из шахты в Америке?
Да можно просто скрытно доставить ее к границы России и запустить. ПРО это именно ПРО, и имено этого боятся в России. Сейчас это только новая и сырая технология, способная сбивать только одиночные ракеты, но что будет через 10-20 лет? Хотите сказать что в генштабе России сидят нервные параноики, которые боятся американской пропаганды?

---

Да ничего не мешает, но подлодке надо доплыть, самолету долететь, а скрытно - еще надо ухитриться доставить. А здесь все и так у границ уже и прятать не нужно. Время подлета - меньше в разы. Опять же - радары которыми можно накрыть часть территории вероятного противника. От кого строится эта ПРО? Чьи одиночные ракеты они собрались сбивать над Европой? Это же бред! Террористу проще будет ввести этот заряд в США и там его подорвать, чем ракету запускать непонятно откуда. А давай наши начнут строить ПРО на Кубе? Как ты думаешь, как быстро изойдут на гавно американцы?

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт что узнать все плюсы и минусы технологии в тепличных условиях полигонов, на единичных экземплярах, нельзя. Только запустив в серию и обкатав в реальной боевой обстановке, можно получить нужный результат. Что американцы и делают.;)

---

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт, что узнать все плюсы и минусы технологии в реальной боевой обстановке, можно не обязательно запуская её в серию, а используя опытные образцы в реальных конфликтах, как было с Ка-52 в Чечне например.

Хумэль, ну как это "успешно" получилось, весь мир увидел в мае 45 года :D

Цитата:

---

Сообщение от Dmut

от 1С вышла, но без перевода, почти оригинал. осенью возможно выпустят переведенную.

---

То, что вышло - не патчиться?
Чем же лучше переведённая? Обычно русификация имеет проблемы с патчами. :rolleyes:

Цитата:

---

Сообщение от Paramon

То, что вышло - не патчиться?
Чем же лучше переведённая? Обычно русификация имеет проблемы с патчами. :rolleyes:

---

Ну здесь как раз наоборот. Возможно 1С будет выпускать патчи под локализованную версию. А вообще мне не понятно - это что же надо такое сделать с игрой, чтобы на нее вообще ничего не ставилось. А самое главное зачем это делать?:fool: Ведь многие увидев это безпатченное чудо не захотят покупать локализацию.

Цитата:

---

Сообщение от LMD

А вообще мне не понятно - это что же надо такое сделать с игрой, чтобы на нее вообще ничего не ставилось. А самое главное зачем это делать?:fool: Ведь многие увидев это безпатченное чудо не захотят покупать локализацию.

---

Все очень просто. 1С выпустила версию со своей защитой exe, отличающейся от версии battlefront и paradox.
Зачем - думаю, вполне понятно.
Кстати, покупатели версии от paradox до сих пор патча не дождались.

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Хумэль, ну как это "успешно" получилось, весь мир увидел в мае 45 года :D

---

А вот не подскажешь, какие танки были на вооружении у СССР в мае 45?

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Автор то может и конгрессмен, вот только совсем не обязательно что те вещи о кторых он говорит он с потолка взял, видимо люди сведующие в этом вопросе готовили доклад, судя по которому, система "Страйкер" выходит не "с недостатками" а гавно-гавном, начиная от защиты от РПГ и заканчивая стоимостью. А уж не как не самая совершенная система вооружения в США. По существу то есть что возразить конгрессмену или нет?

---

Конгрессмену возразили военные США которые обеими руками за Страйкер. Кто лучше понимает что надо армии, военные или дядя из конресса?

Цитата:

---

Да ничего не мешает, но подлодке надо доплыть, самолету долететь, а скрытно - еще надо ухитриться доставить. А здесь все и так у границ уже и прятать не нужно. Время подлета - меньше в разы. Опять же - радары которыми можно накрыть часть территории вероятного противника. От кого строится эта ПРО? Чьи одиночные ракеты они собрались сбивать над Европой? Это же бред! Террористу проще будет ввести этот заряд в США и там его подорвать, чем ракету запускать непонятно откуда. А давай наши начнут строить ПРО на Кубе? Как ты думаешь, как быстро изойдут на гавно американцы?

---

Время подлета тактической ракеты с ядерной боеголовкой расположенной на мобильной платформе еще меньше, и спрятать ее проще, и денег это стоит в разы меньше. Но американцы почему-то строят стационарные пусковые установки, причем все это открыто и не скрывая их местонахождения. Наверно они идиоты, как и все остальные... Всему миру понятно, что они строят ПРО для перехвата ядерных ракет (и из России в том числе), но у вас совершенно другая точка зрения. Вы может, поделитесь с широкой общественностью этой гипотезой? А то ведь не кто не догадывается про хитроумный план империалистов...
Денег нету и технологий что бы строить ПРО на Кубе, а то бы давно уже строили. ;) Потому и вместо адекватного ответа получается ассиметричный.%)

Цитата:

---

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт, что узнать все плюсы и минусы технологии в реальной боевой обстановке, можно не обязательно запуская её в серию, а используя опытные образцы в реальных конфликтах, как было с Ка-52 в Чечне например.

---

В России с начала 90-х вся техника строится в опытных образцах. Ка-50\52 уже лет 15 мурыжат и "испытывают"... Не надо обыкновенную бедность выдавать за испытания.:umora:

Хумэль
Разные были. Начиная с танкеток и заканчивая предсерийными образцами Т-44 и ИС-3 ;)

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Конгрессмену возразили военные США которые обеими руками за Страйкер. Кто лучше понимает что надо армии, военные или дядя из конресса?

---

А где возражения военных? Ты их читал? Мне бы вот тоже было интересно почитать что военные смогли возразить.

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Время подлета тактической ракеты с ядерной боеголовкой расположенной на мобильной платформе еще меньше, и спрятать ее проще, и денег это стоит в разы меньше.

---

КАК? Как время подлета ракеты с мобильной платформы меньше, если платформа эта в Америке? Или ты хочешь сказать, что стянуть к границам России сотни таких платформ проще и дешевле? :umora: Опять же, от границы - что стационарная что мобильная - летят одинаково, с какого фига то меньше? А... Ты наверное решил пойти дальше! Спрятать мобильные платформы прямо в подмосковье?

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Но американцы почему-то строят стационарные пусковые установки, причем все это открыто и не скрывая их местонахождения. Наверно они идиоты, как и все остальные... Всему миру понятно, что они строят ПРО для перехвата ядерных ракет (и из России в том числе), но у вас совершенно другая точка зрения. Вы может, поделитесь с широкой общественностью этой гипотезой? А то ведь не кто не догадывается про хитроумный план империалистов...
Денег нету и технологий что бы строить ПРО на Кубе, а то бы давно уже строили. ;) Потому и вместо адекватного ответа получается ассиметричный.%)

---

Про хитроумный план империалистов догадываются многие, поэтому и противятся ему, но всем почему-то кажеся, что делают они это из вредности да по глупости, ну да время покажет кто был глупее. Шахты РС-20 тоже известно всем где находятся и Россия не скрывает их местонахождения, вот только дрищут от них американцы, а на Тополь-М им плевать, со всей его мобильностью и незаметностью, может просветишь почему?
Короче, спорить на тему для чего Америке ПРО я тут не буду, надо вообще с оффтопом заканчивать.

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

В России с начала 90-х вся техника строится в опытных образцах. Ка-50\52 уже лет 15 мурыжат и "испытывают"... Не надо обыкновенную бедность выдавать за испытания.:umora:

---

Мы и впрямь не столь богаты, чтобы принимать на фооружение такое гавно как F-117, B-2, Страйкер... Пугать им на выставках весь мир, а потом, когда дело доходит до боевого применения - обсераться и снимать с вооружения. Поэтому лучше и правда опытные образцы.

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

А где возражения военных? Ты их читал? Мне бы вот тоже было интересно почитать что военные смогли возразить.

---

Да в докладе дяди из конгресса можеш и почитать, он через каждые 3 слова жалуются что "неразумные хозары" в погонах хотят принять как можно скорей на вооружение эти Страйкеры;)

Цитата:

---

Короче, спорить на тему для чего Америке ПРО я тут не буду, надо вообще с оффтопом заканчивать.

---

Какое еще такое ПРО?! Ведь уже давно всем известно что это обман и надувательство, вместо ПРО будут пусковые установки для ядерных ракет.:lol:

Цитата:

---

Мы и впрямь не столь богаты, чтобы принимать на фооружение такое гавно как F-117, B-2, Страйкер... Пугать им на выставках весь мир, а потом, когда дело доходит до боевого применения - обсераться и снимать с вооружения. Поэтому лучше и правда опытные образцы.

---

:lol: Ну с великим экспертом в области систем ПРО и технологий "стелс" не поспоришь. Гавно так гавно. Ушанки с калашами, и еще опытные образцы 20 летней давности рулят однозначно:umora:

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Хумэль
Разные были. Начиная с танкеток и заканчивая предсерийными образцами Т-44 и ИС-3 ;)

---

Кто Берлин то штурмовал? Неужто те же танки что и войну начали? Неужели именно те танки при помощи которых СССР в песнях и фильмах до войны грозил "малой кровью, могучими ударами и на территории противника" войну выиграть?

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Да в докладе дяди из конгресса можеш и почитать, он через каждые 3 слова жалуются что "неразумные хозары" в погонах хотят принять как можно скорей на вооружение эти Страйкеры;)

---

Ну понятно, погоны то потерять не охота никому, да и откаты поди не детские, вот и хотят. Или ты хочешь сказать что все те косяки о которых писал конгрессмен гавно? Он привел конкретику - ты пока что льешь воду. Есть что по пунктам возразить на тему страйкера - пожалуйста, кроме "жираф большой, ему видней".

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Ну понятно, погоны то потерять не охота никому, да и откаты поди не детские, вот и хотят. Или ты хочешь сказать что все те косяки о которых писал конгрессмен гавно? Он привел конкретику - ты пока что льешь воду. Есть что по пунктам возразить на тему страйкера - пожалуйста, кроме "жираф большой, ему видней".

---

Ты мне докажи что эти косяки дядя из конгресса не высосал из пальца и что ему не дали на лапу конкуренты Страйкера, которых у него полно. Мне нечего доказывать не надо, Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны. И я почему-то верю мнению профессионалов, а не дяди который возможно этот Страйкер только на картинках и видел.

Хумэль, Берлин тоже разные танки брали, включая те же "ранние" 34-ки :P

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Хумэль, Берлин тоже разные танки брали, включая те же "ранние" 34-ки :P

---

А вот можешь мне сказать а сколько было этих ранних Т-34, а сколько например Т-34-85 или хотя бы Т-34-43?
Да и вообще что ты мне хочешь тут доказать? Что новые советские танки которых к 45 году уже было большинство, это была большая ошибка СССР? ПО твоему кучу денег угрохали непонятно на что и лучше бы на них еще построили пару десятков тысяч всяких Т-26 и БТ? Ну или надо было продолжать клепать Т-34-41 года? Типо прогресс вооружения вещь вредная и нафиг не нужная? Будешь как и Hriz утверждать что мы не настолько богаты что бы делать новое оружие и вполне могли бы победить Германию всякими танкетками?

Хумэль, успокойся, не нервничай так - это вредно для здоровья :)
Я тебе лишь пытался доказать, что аналогия "Су-27 vs. Раптор" и "Т-34 vs. Тигр" по меньшей мере некорректна. А ты пошёл дальше флудить :umora:

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Хумэль, успокойся, не нервничай так - это вредно для здоровья :)
Я тебе лишь пытался доказать, что аналогия "Су-27 vs. Раптор" и "Т-34 vs. Тигр" по меньшей мере некорректна. А ты пошёл дальше флудить :umora:

---

Ага, ток как всегда доказать нечего у тебя не получилось. Очередной слив засчитан.:bravo:

Хумэль, да ты о чём гутаришь, какой-такой слив? Доказывать вообще-то в первую очередь надо было тебе, поскольку идея с аналогией - твоя :umora: :lol:
А я вот как раз пока кроме твоего традиционого кручения пятой точкой в попытках вывернуться, не потеряв лицо, ничего не вижу :umora:

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Хумэль, да ты о чём гутаришь, какой-такой слив? Доказывать вообще-то в первую очередь надо было тебе, поскольку идея с аналогией - твоя :umora: :lol:
А я вот как раз пока кроме твоего традиционого кручения пятой точкой в попытках вывернуться, не потеряв лицо, ничего не вижу :umora:

---

Тигры фигня, танкетки рулез:bye:

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Ты мне докажи что эти косяки дядя из конгресса не высосал из пальца и что ему не дали на лапу конкуренты Страйкера, которых у него полно. Мне нечего доказывать не надо, Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны. И я почему-то верю мнению профессионалов, а не дяди который возможно этот Страйкер только на картинках и видел.

---

Самый шик - это "Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны". У нас тоже много чего состоит на вооружении и военные в целом этим довольны, но факт состояния на вооружении еще ничего не говорит о качестве техники.

Короче, мне ничего доказывать не надо, тем более тебе. Ни одной статьи где военные были бы довольны "Страйкером" ты не привел, ни одного факта в своем споре тоже. Факты которые привел в докладе "дядя из конгресса" (много ты, кстати, знаешь об этом дяде и его прошлом?) ты ничем не опроверг, и не доказал что они высосаны из пальца, кроме высказываний "жираф большой, ему видней" и обвинений в нечестной конкурентной борьбе (голословных). Единственный факт от тебя в этом споре - статья про учения Сушек, которая кстати, никак не доказывает тезис об наших агитках, выдвинутый тобою. Короче в этой теме ты полный 0 и спорить больше не о чем. Оперируя твоими понятиями: Ты докажи что фирма выпускающая страйкер не дала на лапу военным которые им в "целом довольны".
За сим - досвидания. Ибо пока не появятся факты - дальше говорить не о чем. Слив, как говорится - засчитан.

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Самый шик - это "Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны". У нас тоже много чего состоит на вооружении и военные в целом этим довольны, но факт состояния на вооружении еще ничего не говорит о качестве техники.

Короче, мне ничего доказывать не надо, тем более тебе. Ни одной статьи где военные были бы довольны "Страйкером" ты не привел, ни одного факта в своем споре тоже. Факты которые привел в докладе "дядя из конгресса" (много ты, кстати, знаешь об этом дяде и его прошлом?) ты ничем не опроверг, и не доказал что они высосаны из пальца, кроме высказываний "жираф большой, ему видней" и обвинений в нечестной конкурентной борьбе (голословных). Единственный факт от тебя в этом споре - статья про учения Сушек, которая кстати, никак не доказывает тезис об наших агитках, выдвинутый тобою. Короче в этой теме ты полный 0 и спорить больше не о чем. Оперируя твоими понятиями: Ты докажи что фирма выпускающая страйкер не дала на лапу военным которые им в "целом довольны".
За сим - досвидания. Ибо пока не появятся факты - дальше говорить не о чем. Слив, как говорится - засчитан.

---

Клевая позиция - "ты мне факты с документами, а я тебя дядю из конгресса и вообще я тебе не верю, американцы тупые и это все знают" Так держать и не один академик вас не сможет переспорить.:lol:
Бай-бай наш эксперт в новейших системах оружия. Как узнаешь что новое про систему ПРО не забудь сообщить.%)
А и еще со своим мыслями насчет технологий "стелс" советую заглянуть в раздел "Новости и происшествия" этого форума. Там тебе будет очень рады.:lol:

Цитата:

---

Тигры фигня, танкетки рулез

---

Не, есть лучше поговорка: на войне каждый Хумэль на счету :umora:

Господа, может к игре вернемся? А то она у меня уже в закачке стоит, через пару часов готова будет :)
Патчи для Paradox никто не пробовал ставить?

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

Господа, может к игре вернемся? А то она у меня уже в закачке стоит, через пару часов готова будет :)
Патчи для Paradox никто не пробовал ставить?

---

Пробовал. Не катит, после установки не проходит идентификация CD. Видимо, дело в EXEшнике.
Кстати, даже без патчей за сирийцев выносил амеров во всех миссиях. Тактика рулит.

Цитата:

---

Сообщение от vim

Пробовал. Не катит, после установки не проходит идентификация CD. Видимо, дело в EXEшнике.
Кстати, даже без патчей за сирийцев выносил амеров во всех миссиях. Тактика рулит.

---

А я уже сам поставил 1.02, закачанный с Парадокса (забавно: при скачке с Парадокса 1.02 весит 77 метров, а с Гамерсхелла и прочих - 35) и у меня бегает :)
Хотя первый раз таки выдала ошибку :aggresive:

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

А я уже сам поставил 1.02, закачанный с Парадокса (забавно: при скачке с Парадокса 1.02 весит 77 метров, а с Гамерсхелла и прочих - 35) и у меня бегает :)
Хотя первый раз таки выдала ошибку :aggresive:

---

А в меню тоже пишет версия 1.02?

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

А в меню тоже пишет версия 1.02?

---

Не-а :ups:

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

Не-а :ups:

---

Вот в том и проблема что патч как не крути, не устанавливается...

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Вот в том и проблема что патч как не крути, не устанавливается...

---

Устанавливается. Но с обновленным экзешником (CM Shock Force.exe) проверку не проходит, даже если его переименовать как старый (cmsf.exe).
Но при запуске через старый .exe кампании новые появились - была 1, стало 3. Насчет самой игры не в курсе - пока не до нее (да и видяха не та для игры - сейчас мучаю 8500GT, тормозит ВСЕ).

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

Устанавливается. Но с обновленным экзешником (CM Shock Force.exe) проверку не проходит, даже если его переименовать как старый (cmsf.exe).
Но при запуске через старый .exe кампании новые появились - была 1, стало 3. Насчет самой игры не в курсе - пока не до нее (да и видяха не та для игры - сейчас мучаю 8500GT, тормозит ВСЕ).

---

Проверил. Не работает. Действительно, со старым .exe запускается. НО: версия остается 1.0, опций, описанный в ридми 1.02, не появляется. При загрузке любой миссии вываливается в окна с ошибкой в cmsf.dll. Такой динамической библиотеки в родной парадоксовской версии вообще нет. Пока .exe не поправят в снежке, не видать нам патчей.

желающим получить правильную версию с правильным патчем 1.02 рекомендую поинтересоваться релизом от группы ViTALiTY. патч ставится, всё работает.

http://www.gameburnworld.com/gp/game...ockforce.shtml отучалка exe от 1.02, у меня работает с патченой версией.

Отличные новости с форума Snowball

Цитата:

---

"Родная" версия от Battlefront защищена с помощью eLicense - системы, требующей активации продукта через Интернет. Версия от Paradox защищена то ли СтарФорсом, то ли SecuRom, не помню точно. На нашей версии ни одна из этих защит не установлена, отсюда и различия.

Патч 1.02 для CMSF ORIGINALS был отправлен в 1С ещё на прошлой неделе, но ответа от них пока не было - то ли кадровые перестановки, то ли сезон отпусков. Можете пока скачать патч из "неофициального" места: http://www.snowball.ru/files/cmsf/cm...ch_102_org.zip (~60 Мб).

---

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

На нашей версии ни одна из этих защит не установлена, отсюда и различия.

---

хм, то ли SnowBall говорит о какой-то внутренней версии, то ли что-то путает, то ли 1С сама нацепила на этот релиз защиту (сомневаюсь). но на диске от 1С-SnowBall определенно есть защита с привязкой к диску, но не SF, какая-то более слабая, забыл какая.

Цитата:

---

Сообщение от Dmut

хм, то ли SnowBall говорит о какой-то внутренней версии, то ли что-то путает, то ли 1С сама нацепила на этот релиз защиту (сомневаюсь). но на диске от 1С-SnowBall определенно есть защита с привязкой к диску, но не SF, какая-то более слабая, забыл какая.

---

Представитель Snowball написал что на их диске не стоит старфос или секуром, но то что защиты нет совсем, он не писал.;)

Цитата:

---

Сообщение от Hemul

Отличные новости с форума Snowball

---

Работает. В меню 1.02 отображается.