Combat Mission:Shock Force

[Hemul]

Автор то может и конгрессмен, вот только совсем не обязательно что те вещи о кторых он говорит он с потолка взял, видимо люди сведующие в этом вопросе готовили доклад, судя по которому, система "Страйкер" выходит не "с недостатками" а гавно-гавном, начиная от защиты от РПГ и заканчивая стоимостью. А уж не как не самая совершенная система вооружения в США. По существу то есть что возразить конгрессмену или нет?

Конгрессмену возразили военные США которые обеими руками за Страйкер. Кто лучше понимает что надо армии, военные или дядя из конресса?

Да ничего не мешает, но подлодке надо доплыть, самолету долететь, а скрытно - еще надо ухитриться доставить. А здесь все и так у границ уже и прятать не нужно. Время подлета - меньше в разы. Опять же - радары которыми можно накрыть часть территории вероятного противника. От кого строится эта ПРО? Чьи одиночные ракеты они собрались сбивать над Европой? Это же бред! Террористу проще будет ввести этот заряд в США и там его подорвать, чем ракету запускать непонятно откуда. А давай наши начнут строить ПРО на Кубе? Как ты думаешь, как быстро изойдут на гавно американцы?

Время подлета тактической ракеты с ядерной боеголовкой расположенной на мобильной платформе еще меньше, и спрятать ее проще, и денег это стоит в разы меньше. Но американцы почему-то строят стационарные пусковые установки, причем все это открыто и не скрывая их местонахождения. Наверно они идиоты, как и все остальные... Всему миру понятно, что они строят ПРО для перехвата ядерных ракет (и из России в том числе), но у вас совершенно другая точка зрения. Вы может, поделитесь с широкой общественностью этой гипотезой? А то ведь не кто не догадывается про хитроумный план империалистов...
Денег нету и технологий что бы строить ПРО на Кубе, а то бы давно уже строили. Потому и вместо адекватного ответа получается ассиметричный.

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт, что узнать все плюсы и минусы технологии в реальной боевой обстановке, можно не обязательно запуская её в серию, а используя опытные образцы в реальных конфликтах, как было с Ка-52 в Чечне например.

В России с начала 90-х вся техника строится в опытных образцах. Ка-50\52 уже лет 15 мурыжат и "испытывают"... Не надо обыкновенную бедность выдавать за испытания.

[Hriz]

Конгрессмену возразили военные США которые обеими руками за Страйкер. Кто лучше понимает что надо армии, военные или дядя из конресса?

А где возражения военных? Ты их читал? Мне бы вот тоже было интересно почитать что военные смогли возразить.

Время подлета тактической ракеты с ядерной боеголовкой расположенной на мобильной платформе еще меньше, и спрятать ее проще, и денег это стоит в разы меньше.

КАК? Как время подлета ракеты с мобильной платформы меньше, если платформа эта в Америке? Или ты хочешь сказать, что стянуть к границам России сотни таких платформ проще и дешевле? Опять же, от границы - что стационарная что мобильная - летят одинаково, с какого фига то меньше? А... Ты наверное решил пойти дальше! Спрятать мобильные платформы прямо в подмосковье?

Но американцы почему-то строят стационарные пусковые установки, причем все это открыто и не скрывая их местонахождения. Наверно они идиоты, как и все остальные... Всему миру понятно, что они строят ПРО для перехвата ядерных ракет (и из России в том числе), но у вас совершенно другая точка зрения. Вы может, поделитесь с широкой общественностью этой гипотезой? А то ведь не кто не догадывается про хитроумный план империалистов...
Денег нету и технологий что бы строить ПРО на Кубе, а то бы давно уже строили. Потому и вместо адекватного ответа получается ассиметричный.

Про хитроумный план империалистов догадываются многие, поэтому и противятся ему, но всем почему-то кажеся, что делают они это из вредности да по глупости, ну да время покажет кто был глупее. Шахты РС-20 тоже известно всем где находятся и Россия не скрывает их местонахождения, вот только дрищут от них американцы, а на Тополь-М им плевать, со всей его мобильностью и незаметностью, может просветишь почему?
Короче, спорить на тему для чего Америке ПРО я тут не буду, надо вообще с оффтопом заканчивать.

В России с начала 90-х вся техника строится в опытных образцах. Ка-50\52 уже лет 15 мурыжат и "испытывают"... Не надо обыкновенную бедность выдавать за испытания.

Мы и впрямь не столь богаты, чтобы принимать на фооружение такое гавно как F-117, B-2, Страйкер... Пугать им на выставках весь мир, а потом, когда дело доходит до боевого применения - обсераться и снимать с вооружения. Поэтому лучше и правда опытные образцы.

[Hemul]

А где возражения военных? Ты их читал? Мне бы вот тоже было интересно почитать что военные смогли возразить.

Да в докладе дяди из конгресса можеш и почитать, он через каждые 3 слова жалуются что "неразумные хозары" в погонах хотят принять как можно скорей на вооружение эти Страйкеры

Короче, спорить на тему для чего Америке ПРО я тут не буду, надо вообще с оффтопом заканчивать.

Какое еще такое ПРО?! Ведь уже давно всем известно что это обман и надувательство, вместо ПРО будут пусковые установки для ядерных ракет.

Мы и впрямь не столь богаты, чтобы принимать на фооружение такое гавно как F-117, B-2, Страйкер... Пугать им на выставках весь мир, а потом, когда дело доходит до боевого применения - обсераться и снимать с вооружения. Поэтому лучше и правда опытные образцы.

Ну с великим экспертом в области систем ПРО и технологий "стелс" не поспоришь. Гавно так гавно. Ушанки с калашами, и еще опытные образцы 20 летней давности рулят однозначно

[Hriz]

Да в докладе дяди из конгресса можеш и почитать, он через каждые 3 слова жалуются что "неразумные хозары" в погонах хотят принять как можно скорей на вооружение эти Страйкеры

Ну понятно, погоны то потерять не охота никому, да и откаты поди не детские, вот и хотят. Или ты хочешь сказать что все те косяки о которых писал конгрессмен гавно? Он привел конкретику - ты пока что льешь воду. Есть что по пунктам возразить на тему страйкера - пожалуйста, кроме "жираф большой, ему видней".

[Hemul]

Ну понятно, погоны то потерять не охота никому, да и откаты поди не детские, вот и хотят. Или ты хочешь сказать что все те косяки о которых писал конгрессмен гавно? Он привел конкретику - ты пока что льешь воду. Есть что по пунктам возразить на тему страйкера - пожалуйста, кроме "жираф большой, ему видней".

Ты мне докажи что эти косяки дядя из конгресса не высосал из пальца и что ему не дали на лапу конкуренты Страйкера, которых у него полно. Мне нечего доказывать не надо, Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны. И я почему-то верю мнению профессионалов, а не дяди который возможно этот Страйкер только на картинках и видел.

[Hriz]

Ты мне докажи что эти косяки дядя из конгресса не высосал из пальца и что ему не дали на лапу конкуренты Страйкера, которых у него полно. Мне нечего доказывать не надо, Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны. И я почему-то верю мнению профессионалов, а не дяди который возможно этот Страйкер только на картинках и видел.

Самый шик - это "Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны". У нас тоже много чего состоит на вооружении и военные в целом этим довольны, но факт состояния на вооружении еще ничего не говорит о качестве техники.

Короче, мне ничего доказывать не надо, тем более тебе. Ни одной статьи где военные были бы довольны "Страйкером" ты не привел, ни одного факта в своем споре тоже. Факты которые привел в докладе "дядя из конгресса" (много ты, кстати, знаешь об этом дяде и его прошлом?) ты ничем не опроверг, и не доказал что они высосаны из пальца, кроме высказываний "жираф большой, ему видней" и обвинений в нечестной конкурентной борьбе (голословных). Единственный факт от тебя в этом споре - статья про учения Сушек, которая кстати, никак не доказывает тезис об наших агитках, выдвинутый тобою. Короче в этой теме ты полный 0 и спорить больше не о чем. Оперируя твоими понятиями: Ты докажи что фирма выпускающая страйкер не дала на лапу военным которые им в "целом довольны".
За сим - досвидания. Ибо пока не появятся факты - дальше говорить не о чем. Слив, как говорится - засчитан.

[Hemul]

Самый шик - это "Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны". У нас тоже много чего состоит на вооружении и военные в целом этим довольны, но факт состояния на вооружении еще ничего не говорит о качестве техники.

Короче, мне ничего доказывать не надо, тем более тебе. Ни одной статьи где военные были бы довольны "Страйкером" ты не привел, ни одного факта в своем споре тоже. Факты которые привел в докладе "дядя из конгресса" (много ты, кстати, знаешь об этом дяде и его прошлом?) ты ничем не опроверг, и не доказал что они высосаны из пальца, кроме высказываний "жираф большой, ему видней" и обвинений в нечестной конкурентной борьбе (голословных). Единственный факт от тебя в этом споре - статья про учения Сушек, которая кстати, никак не доказывает тезис об наших агитках, выдвинутый тобою. Короче в этой теме ты полный 0 и спорить больше не о чем. Оперируя твоими понятиями: Ты докажи что фирма выпускающая страйкер не дала на лапу военным которые им в "целом довольны".
За сим - досвидания. Ибо пока не появятся факты - дальше говорить не о чем. Слив, как говорится - засчитан.

Клевая позиция - "ты мне факты с документами, а я тебя дядю из конгресса и вообще я тебе не верю, американцы тупые и это все знают" Так держать и не один академик вас не сможет переспорить.
Бай-бай наш эксперт в новейших системах оружия. Как узнаешь что новое про систему ПРО не забудь сообщить.
А и еще со своим мыслями насчет технологий "стелс" советую заглянуть в раздел "Новости и происшествия" этого форума. Там тебе будет очень рады.