Автор то может и конгрессмен, вот только совсем не обязательно что те вещи о кторых он говорит он с потолка взял, видимо люди сведующие в этом вопросе готовили доклад, судя по которому, система "Страйкер" выходит не "с недостатками" а гавно-гавном, начиная от защиты от РПГ и заканчивая стоимостью. А уж не как не самая совершенная система вооружения в США. По существу то есть что возразить конгрессмену или нет?Сообщение от Hemul
Видел я это отчет, доля правды в нем конечно есть, недостатки есть у любого образца техники что только начал поступать на вооружение. Но сам доклад больно похож на "заказ" конкурентов. Да и автор его не военный, а конгрессмен, депутат по нашему.
Это имелось ввиду идентичную по глубине познаний, но с противоположенной точкой зрения.Вот именно что "примерно ту же"
Да ничего не мешает, но подлодке надо доплыть, самолету долететь, а скрытно - еще надо ухитриться доставить. А здесь все и так у границ уже и прятать не нужно. Время подлета - меньше в разы. Опять же - радары которыми можно накрыть часть территории вероятного противника. От кого строится эта ПРО? Чьи одиночные ракеты они собрались сбивать над Европой? Это же бред! Террористу проще будет ввести этот заряд в США и там его подорвать, чем ракету запускать непонятно откуда. А давай наши начнут строить ПРО на Кубе? Как ты думаешь, как быстро изойдут на гавно американцы?
Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт, что узнать все плюсы и минусы технологии в реальной боевой обстановке, можно не обязательно запуская её в серию, а используя опытные образцы в реальных конфликтах, как было с Ка-52 в Чечне например.Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт что узнать все плюсы и минусы технологии в тепличных условиях полигонов, на единичных экземплярах, нельзя. Только запустив в серию и обкатав в реальной боевой обстановке, можно получить нужный результат. Что американцы и делают.
Ответить с цитированием