Вид для печати
http://www.youtube.com/watch?v=mMeNz...eature=relatedЦитата:
Сообщение от Evgeny_B
Извиняюсь, забыл вставить запись. Нет там виражей с G=9 и V=500км/ч
Разве только резкие "изломы" траектории практически под прямым углом. Это только для раптора характерно из всех известных истребителей. Может, там на 0.5 секунды и достигается 9G.
Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Изломы характерные не тольео для него. Мираж - 2000 ломает не хуже. Квадратная петля - его коронный трюк.
А пилотаж для даже просто для самолета, а не нового АК с малозаметностью, даталинком и пр. и пр., очень впечатляющ. Никто не обратил внимания на скорость крена на малой скорости, на стояние на хвосте (что говорит о незаурядной САУ), вертикальном подъеме с переходом в ГП...
А чего вы так запарились на 9 G .?)))
У него разрёшённая 10 , также как и у Миг-29-го..
Единственный нюанс.. У Ф-22 100% есть ограничения по разрешенным перегрузкам приопределённом остатке топлива , кстати такие-же ограничения есть и у Су-27 всех модификаций..
И полный отстой с управлением по рысканью... :DЦитата:
Сообщение от Yo-Yo
У какой модификации МиГ-29 разрешенная перегрузка 10?Цитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
http://balancer.ru/2008/09/20/post-1674106.html
"...К сожалению, я в свое время не пофиксил ссылочку (AIAA?), в которой говорилось, что движки F-22 и F-35 имеют по перегрузке любимое американское ограничение 7,33g. А при этом говорить о "девятке" - это уже не серьезно..."
В строевых частях ограничение на 9 стоит , а так у него своё ограничение 10.Цитата:
Сообщение от Chizh
Ребят вы чего , вчера родились чтоль все , вот реально непойму.
В Мячково народ на Л-29 9-ку делал, а вы тут про истребители 5-го поколения спорите.. Сипец просто , Сплю и ржу от смеха...)))
Нет такого понятия - разрешеннаяЦитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
Есть эксплуатационная (записаная в РЛЭ), есть расчетная (она же разрушающая).
Все перегрузки, которые превышают эксплуатационную - это все на страх и риск пилота, ну и на доброту начальства. Ибо никто не гарантирует остаточных деформаций при превышении N_экспл.
Ну оговорился..;)
Разрушающая 16..;)
9- Эксплуатационная в строевых
10- разрешённая для эксплуатации без риска остаточных деформаций.( по результатам испытании в ЦАГИ)
Бывает :) Но с терминами надо быть аккуратнымиЦитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
Откуда дровишки?Цитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
Нахрена так много-то?
Даже если:
То разрушающей и 15ти хватит. А то получается нехреново так прочнисты перезаложились.Цитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
Кстати а что за испытания МиГ-29 в ЦАГИ?
Я бы с удовольствием почитал где нибудь про них.
Вопрос очень интересно поставлен..)) А зачем стенд прочносной стоит там , зачем вобще самолёты на прочность испытывать..?)Цитата:
Сообщение от Fox
Крайний раз там года 3 или 4 назад 407-ю машину "растягивали"
пришла потом на ЛИК с мородой ввиде элипса. смотреть жалко было.
А так на будущее , все самолёты перед полётами проходят статиспытания.,;)
Почитать..? ) Приходите работать на Миг , получайте допуск и читайте.,):rtfm:
Самолеты на прочность испытывают чтобы проверить, помимо того "а не сломается ли где чего раньше времени", еще и на "а не перезаложились ли мы (не перетяжелили) ли машину". Странный просто испытания какие-то. Вместо того чтобы сказать мол "мужики, он при десятке не течет, а ломается только при 16, вы что там совсем работать разучились? Облегчайте, пересчитвывайте", ЦАГИ говорит "не сцыте, ходите на 10 единиц спокойно. А строевым пилотам не разрешайте"
Кому тогда разрешено выводить самолет на 10 единиц?
Зачем выдано это разрешение? Есть статья иль еще чего нить общедоступное для чего и для кого это сделали? Не вижу логики просто.
Ну а пока про эти истории про 10 единиц N_экспл и 16 единиц N_разр я пожалуй для себя отнесу к разряду баек.
10 запрещают не в ЦАГИ а в ВВС, народ хочет спойствия и малой аварийности.. У них досихпор ограничениче по углу атаки 20 градусо , на Миг-29 .. Хотя пилотировать по результатам испытаний его можно спокойно на 26-28..
Не забываем где живём.
То есть получается что МиГ-29 изначально проектировался на N_экспл = 10 шоль? О_о
ДА , а что тебя удивляет?
Это самолёт для завоевания господства в воздухе всётаки , а не перехватчик или истребитель бомбер.
Он проектировался так, чтобы в ближнем бою ему равных не было..
9g - общепринятый стандарт для истребителей, который нормальный строевой летчик (не боевая машина) может использовать в возушном бою. А 10%- нормальный запас-на погрешность датчика перегрузки, указателя перегрузки и точности пилотажа, кроме того, ИМХО, в процессе производства возможны отклонения от технологии, по крайней мере, в частях есть т.н. "кривые" самолеты, в которых заклепки вылетают задолго до выработки ресурса. Так что 9же для пилотов- как испытателей, так и строевых - оправдано.Цитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
Слышал, что у пиндосов в мирное время разрешено только до 7G в строевых частях чтобы потом не платить страховку через несколько лет летунам по утере здоровья.
У нас это неактуальноЦитата:
Сообщение от voice from .ua
ну и тем не менее эксплуатация самолетов МиГ-29 показала, что самолет вполне безболезненно ходит на 10 жэ. У Меницкого про это не раз написаноЦитата:
Сообщение от F74
Fisben тоже говорил, что МиГ-35 регулярно привозит перегрузку в 10 ед. о причине отсутствия ограничителя по перегрузке - и ничего
Говоря о перегрузке желательно указывать еще и условия.
Максимально допустимая перегрузка по РЛЭ для МиГ-29 (9-13)
При весе самолета 14 200 кг.
9G до 0,85М
7G более 0,85М
Более 0.85 у неё есть запас до 9, только на дозвуковой..Цитата:
Сообщение от Chizh
Брат, Воздушный бой не предсказуем, там уж как пойдёт..
Что значит запас до 9?Цитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
По располагаемой перегрузке есть, как впрочем почти у всех истребителей 4-го поколения. А вот по прочности я привел цифру выше.
Я именно по прочности говорю..
Я думаю до разрушения там есть еще 2-3 единицы. :)
Это (очень большие разрушающие нагрузки) НОРМАЛЬНО.Цитата:
Сообщение от Fox
Дело в том что все конструкционные материалы со временем стареют и их прочность постепенно снижается. При испытаниях на разрушающую нагрузку проверяются только новые, только что изготовленные узлы, а не те которым 10 лет и 1000 взлётов/посадок.
Если для -нового- самолёта разрушающая перегрузка 16, то для 10-летнего может при проверке оказаться 11-12.
(у американцев не так давно старый F-15 развалился при перегрузке 7)
Про ресурсные испытания слышать доводилось?Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
к Evil Griphon
F-15 "развалился" изза производственного брака, а не по старости. Если даже ничего не читать, а только следить за трепом на Сухом, то можно бы быть в курсе.
Уважаемый, речь шла у нас именно о статической прочности.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
Вот что меня всегда забавляет, это как народ, неуверенно владеющий вопросом, начинает постепенно уходить в сторону от статической прочности к долговоременной. А это совершенно разные задачи. И это совершенно разные расчеты. И это совершенно разные испытания. (Кстати, вы не поверите, но наибольший вклад в долю снижения долговременной прочности конструкции маневренного самолета с N_экспл = 9 вносят средние по величине перегрузки 4-6 единиц. Доказано практикой и теорией.)
2ykcyc
Насколько мне известно там фреза при обработке лонжерона в районе кабины его слегка подрезала. Сечение уменьшилось слегка, да и концентратор образовался. Бомба такая усталостная получилась.
2ATM_Foxhound
Вот я и хочу знать КАК делался МиГ-29.
У него в расчетах была заложена N_экспл = 10 ед.?
Если это так, то почему на 29й заложили 10 ед., а на всех остальных истребителях заложена N_экспл = 9 ед.?
Или у него в расчетах было заложено N_экспл = 9 ед.? А на испытаниях выяснилось что он и 10G держит без осложнений? И если эта моя версия верна, то почему ЦАГИ не выдал ОКБ рекомендаций по снижению веса самолета?
Просто про +10 единиц я услышал только вот вчера от тебя. Потому и хочу увидеть подтверждение твоих слов.
ЦАГИ то может и выдало, но реакции точно никакой не было..
Подтверждение в ДСП может и есть.. Лет через 10 мож и узнаешь..
Понятно...
Аббревиатурой "ДСП" или термином "коммерческая тайна" всегда можно прикрыться. Если что. ;)
Так и сказал бы что источник - ОТС (один техник сказал), я б понЯл.
Я думаю ни кто и ни когда не узнает. Такого просто нет.Цитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
Ну не то чтобы регулярно. Скажем так, бывает. И не только МиГ-35. Хотя вполне известны такие случаи и на Су-27, во всяком случае Квочур привозил около 11, правда на облегченном самолете.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
дык эта, Алексей, в свое время выяснилось, что и МиГ-25 может привезти за 10 :)Цитата:
Сообщение от Fisben
правда, как это у него получилось - ума не приложу...
у меня вопрос - насколько сильно влияют на самолет такие вот выходы за ограничение по эксплуатационной? и в чем, соответственно?
имеется ввиду конкретно на МиГ-29/35
А хрен его знает :) Обязателен осмотр после таких перегрузок. Сказать насколько сильно это влияет по ОКБшным машинам сложно, они и так на износ работают, вон сейчас программу шпарят, так по три вылета в день делают...Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Максимальная эксплуатационная перегрузка МиГ-25П - 4,5.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
На 10G он просто развалится.
Да плохо влияет. В Липецке борт, на котром Харчевский летал, пришлось поставить на прикол, хотя он вылетал только половину ресурса. А так, по отзывам техсостава, Су-27- самый неудачный в части ресурса планера из состоящих на вооружении самолетов.Цитата:
Сообщение от Fisben
Вопрос специалисту: Насколько может отличаться статическая прочность нового самолёта, такого же самолёта после ускоренных ресурсных испытаний и, такого же самолёта, естественно состарившегося в ходе многолетней эксплуатации?Цитата:
Сообщение от Fox
Fox ,Chizh - Для вас нет ...) А я там работаю.
Понимаю . что такие не умоляться никогда . пока не посодют...)))
В огороде бузина, в Киеве – дядька.Цитата:
Сообщение от ATM_Foxhound
Мысль наверно глубокая была.Цитата:
Понимаю . что такие не умоляться никогда . пока не посодют...)))
все пребываешь в своих фантазиях?Цитата:
Сообщение от Chizh
ну ну...
Добавлено через 1 минуту
дык достаточно почитать Самойловича по этому вопросу, чтобы стало понятно почемуЦитата:
Сообщение от F74
Если коротко, то в пределах назначенного ресурса и календарного срока службы самолет обязан выдерживать N_экспл. без последствий. Все что выше N_экспл. - это за ограничениями РЛЭ, и там, повторюсь, никто ничего не гарантирует. Это все на совести пилота.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
Ускоренные ресурсные испытания, кстати, по спектру нагрузок не отличаются от многолетней эксплуатации.
И собсна длина и место расположения усталостных трещин у самолета после годичных испытаний на усталость (ну примерно год, по крайней мере Б-777, 767 столько на стенде простояли) и у самолета после 30 летнего жизненного цикла будет примерно одинакова.
А время как влияет на металл... Чесслово, щас вот тоже на работе про это разговор зашел. Никто из старших товарищей, кроме как коррозию не мог мне назвать ничего более из факторов временного воздействия на металл.
Добавлено через 7 минут
Я тоже не верю.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
МиГ-25, равно как и МиГ-31 относится к ограниченно маневренным самолетам, кстати.
Если у МиГ-25П эксплуатационная перегрузка +4,5G, то разрушающая у него получается должна быть около 7G
10G - это ооочень большой запас. Совершенно не нужный.
Небольшое отступление, характеризующее отношение к культуре веса в Микояновском КБ:
Когда Артему Ивановичу прочнисты доложились после первых статиспытаний что крыло МиГ-15 держит 120% разрушающей нагрузки, они сказал примерно следующее: "Вы что, разучились работать?! Пускай лучше будет 70%"
Пояснить нужно, почему он так сказал?
это ваши проблемыЦитата:
Сообщение от Fox
факт был
летчик привез перегрузку ЕМНИП 10.5 жэ
самолет списали
читаем Кондаурова по МиГ-31Цитата:
Сообщение от Fox
там тоже есть характерный момент про перегрузку
еще раз - это фактЦитата:
Сообщение от Fox
П.С. поправка - 11.5 жэ
http://balancer.ru/2006/02/20/post-686796.html
Откуда факт?
От этого сообщения?:
"ИМХО, фигня (в этой части). При предельной эксплуатационной 9g и "запасе прочности", равном 1.5 (что соответствет 13.5g), самолет должен переносить 11g без особых проблем. Насколько я знаю, при "показухе" на авиашоу за 10g выскакивали частенько, и ничего не было...
Уж если МиГ-25 с его эксплуатационной 5g умудрился выдержать не менее 11.5g (но машину списали), то что тут говорить... "
Извините, не аргумент. Товарищ путает понятия "запаса прочности" и "коэффициента безопасности" Дальше можно было уже не читать.
Я вот конечно Кондаурова читал. Но щас быстренько не найду его книжку в сети. Не приведете цитату, что он там пишет? Я помню что он там говорил что МиГ-31 относится к ограниченно маневренным самолетам, что мол у него скорость крена даже ограничили 90 град/сек. А вот про перегрузку я не помню ничего к сожалению.
Фантазии это 10G.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
А для того чтобы не говорить ерунду, посмотри хотябы практическую аэродинамику МиГ-25РБ. Она доступна в интернете.
У этого самолета максимальная перегрузка вообще 3,8.
Какой именно?Цитата:
читаем Кондаурова по МиГ-31
там тоже есть характерный момент про перегрузку
Я как инженер-конструктор могу сказать, если если машина расчитанная на 5G выдерживает 11, то ее конструкторов надо увольнять из профессии за неоправданное перетяжеление конструкции.Цитата:
В такой непрофессионализим микояновцев я не верю.
P.S.
Или коэффециент запаса прочности более 2 это уже норма?
Нет. Не норма. В такой постановке не норма. Только Андрей, то что ты назвал "коэффециентом запаса прочности " на самом деле "коэффициент безопасности".Так будет корректнее. Запасы прочности мы знать не можем. Их знают только прочнисты, работавшие над самолетом.Цитата:
Сообщение от Chizh
Для полетных случаев нагружения планера (А, А' и т.д.) применяется коэффициент безопасности f=1.5
Коэффициент безопасности f=2 или даже f=2.5 применяется при проектировании к примеру гермокабин, гермошпангоутов, режимы нагружения которых к полетным расчетным случаям отношения не имеют.
А что делать с конструкторами C-130 которые всё сделали правильно а потом у C-130 начали крылья отваливаться (из-за усталостных разрушений)?Цитата:
Сообщение от Chizh
-добавлено-
АГА! Вот кто оказался виновен в "валёжке" на околозвуковых скоростях (потом на МИГ-15 пришлось крылья специально усиливать!) А сделали бы 120% - и крылья оказались бы более жёсткими (почти вдвое).Цитата:
Небольшое отступление, характеризующее отношение к культуре веса в Микояновском КБ:
Когда Артему Ивановичу прочнисты доложились после первых статиспытаний что крыло МиГ-15 держит 120% разрушающей нагрузки, они сказал примерно следующее: "Вы что, разучились работать?! Пускай лучше будет 70%"
вот иди на авиабазу и скажи это Aaz-уЦитата:
Сообщение от Chizh
и про практическую аэродинамику, и про коэффициент запаса прочности
убеди его, что он нифига не сображает
а я над этим цирком понаблюдаю, посмеюсь
у Кондауров мало эпизодов, связанных с МиГ-31 - ищиЦитата:
Сообщение от Chizh
да наплевать, во что ты веришьЦитата:
Сообщение от Chizh
если не веришь фактам - надо лечиться
Не надо смешивать мух с котлетами.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
Читай основы проектирования ЛА.
Добавлено через 5 минут
Лично мне это не нужно. Я не хочу устраивать holy war на чужом форуме. Я верю документам, а не словам каких бы то ни было заслуженных форумчан.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Я думаю, что у Кондаурова нет ни одного слова про выход МиГ-31 на 10G.Цитата:
у Кондауров мало эпизодов, связанных с МиГ-31 - ищи
Это не похоже на факт. Факты пишут в ограничениях на самолет.Цитата:
да наплевать, во что ты веришь
если не веришь фактам - надо лечиться
А лечить нужно не меня, а некоторых других персонажей. :)
ну ну...Цитата:
Сообщение от Chizh
там просто достаточно знающих людей, которым подобные сентенции до лампочки
кто такой Aaz в курсе?
сходи узнай
где написано про 10G касательно МиГ-31?Цитата:
Сообщение от Chizh
читайте внимательней, юноша
клиникаЦитата:
Сообщение от Chizh
полная
а еще обзывает себя инженером-конструктором
эх какая жалость, правда?Цитата:
Сообщение от Chizh
что забанить нельзя
"..Итак, резко толкаю левую педаль, зная, что через определённое расстояние она упрётся в загрузочный механизм. Когда я осознал, что случилось нечто непредвиденное, что педаль "провалилась" куда-то далеко-далеко — было уже поздно. Хотя я и рванул обратно ногу, а ручку управления — на правый борт, но уже чувствовал, что характер вращения изменился, причём изменился сразу, внезапно, будто какая-то неведомая сила подхватила самолёт и завращала его дальше, как пушинку. Казалось, что он стал невесомым. Отсутствовало обычное ощущение полёта в воздушной среде. В кабине установилась абсолютная тишина. Потом, когда всё кончилось, я пытался и не мог вспомнить, когда же установил рули в заданное положение. Получалось, что с момента "подхвата" я уже сидел с ручкой, взятой "до пупа". Через один виток почувствовал "опору". Работая рулями, установил горизонтальный полёт и глянул на высотомер — три километра будто "корова языком слизнула". "Сегодня мне повезло ещё раз", — подумал я и посмотрел на указатель перегрузок. Стрелка стояла за красной чертой. "Неизвестно ещё, какова остаточная деформация конструкции, — продолжал я свои размышления, — не развалился бы до ВПП"...."Цитата:
Сообщение от Fox
http://www.testpilot.ru/review/runwa...volga_xvii.htm