Это фильм обязательный к просмотру вирпилами. :DЦитата:
Сообщение от ГРОХОТ
Вид для печати
Это фильм обязательный к просмотру вирпилами. :DЦитата:
Сообщение от ГРОХОТ
Гм, а чертежи газенвагенов в Берлин из Лондона злобные бриты по факсу пересылали, или все же немцы до этого сами додумались?Цитата:
Сообщение от Scavenger
Поясню. Все знали, что война неизбежна. Только англо-французы хотели воевать нашими руками, а СССР - ихними. Сталин с немцами договорился, поэтому воевать пришлось эуропейцам. :PЦитата:
Сообщение от Polar
Это очень емкий и сложный вопрос, чтобы ответить на него одним предложением. Вкратце так - Англия и иже с нею воспитали бойцовского петуха Гитлера с целью создания противовеса набирающему силу Советскому Союзу. Потом Гитлер вышел из повиновения и начал свою игру, вспомните отмену Версальского договора и заключение Лондонского договора. Дальше - дело техники, когда он вернул Эльзас и Лотарингию, аншлюс Австрии, окупация Чехословакии. Где в это время была Англия и куда она смотрела? Со Сталиным Европа не хотела иметь дела, поэтому он пошел на пакт только лишь с одной целью - хоть как-то обезопасить себя и потянуть время, которого нам очень не хваталоЦитата:
Сообщение от Khvost
Угу. Стр. 534 :lol:Цитата:
Сообщение от ГРОХОТ
Знали и готовилисьЦитата:
Сообщение от Khvost
Иными словами: натравил Гитлера на англо-французов.Цитата:
Сообщение от 11sergant11
Понимаете какая штука. Есть два подхода.Цитата:
Сообщение от 11sergant11
Подход первый. Что это просто игра, и играть надо за кого нравиться.
Мне он как-то ближе.
Подход второй. Это "живая история", гансы - это гансы и так далее.
Вы сами говорите что вы признаете этот подход.
Так вот я не очень понимаю, как придерживаясь этого подхода можно сказать одновременно "немцев не люблю, поэтому летать буду за немцев".
Тут явное противоречие.
Вы забыли о том, что Англия в 40-е годы - это не один маленький остров. Это Империя с кучей колоний. Завоевав Англию, Гитлер автоматом получил бы пол-мира впридачуЦитата:
Сообщение от Polar
Да нет же. Он не сам по себе вышел из повиновения и не сам по себе отменил Версальский договор. Англия и Франция ему это совершенно сознательно позволили сделать.Цитата:
Сообщение от 11sergant11
Я скажу, где была Англия. Англия в этот момент усиленно помогала наращивать Гитлеру мускулы.Цитата:
Дальше - дело техники, когда он вернул Эльзас и Лотарингию, аншлюс Австрии, окупация Чехословакии. Где в это время была Англия и куда она смотрела?
Это был блестящий и абсолютно оправданный ход. К слову, первыми пакт о ненападении с гитлеровской Германией подписали именно поляки. Так кто им доктор?Цитата:
Со Сталиным Европа не хотела иметь дела, поэтому он пошел на пакт только лишь с одной целью - хоть как-то обезопасить себя и потянуть время, которого нам очень не хватало
Нет, у Гитлера к тому времени сложилась своя стратегия завоевания мира. Сначала он напал на самых слабых, но с нами он ошибся. Его разведка впарила, что Союз слаб, особенно видя итоги Зимней войны. А мы выстояли, за что перед всеми ветеранам и погибшим воинами мы в огромном долгуЦитата:
Сообщение от Khvost
Не пойдет. Как это? У них стояли телепорты в Лондоне? Нет.Цитата:
Сообщение от 11sergant11
Заняв Британские острова, Гитлер получил бы лишь Британские острова.
Точно так же как заняв Францию Германия не получила Индокитай, а после взятия Голландии Германии нифига не досталась Голландская Ост-Индия (Индонезия ныне, не маленький кусок земли).
Мда... Без суши от повара-киргиза теперь никак, и, вот странно... суши есть, а гурьевской каши - нет...Цитата:
Сообщение от ГРОХОТ
Думаю - подвох в этом...
Ещё в школе, в старших классах, много лет назад, поспорили раз, кто лучший союзник у СССР. Вообще, тема, для тех времён, несколько крамольная...Цитата:
Сообщение от Khvost
У преподов иностранного было мнение - что Болгария, ибо там не случалось всяких антисоветских восстаний. И только военрук сказал - "Глупости, единственный наш союзник - Армия, Флот и ВПК." Спустя время, от себя добавлю: ...и подрастающее поколение. ... Кто союзники у молоденькой девочки, а-а? - мама, папа и братья.
Сам, пока, летаю за синих, чтобы сыну был достойный соперник, чтобы понял кой-чего...
А за кого же мне летать тогда? :D Голубя мира с АФМ ОМ вроде не разработал еще :)Цитата:
Сообщение от Polar
Все более-менее логичные доводы, почему не следует играть за немцев, сводятся к 3-м утверждениям:
1. Немцы - агрессоры.
2. Немцы - нацисты и несли зло.
3. Немцы воевали против СССР.
Доводы логичные, однако всегда ли так?
1. На ум приходит книга воспоминаний кого-то из британцев, кажется Гая Гибсона. Там постоянно прослеживается такая мысль: немцы напали на очередную Европейскую страну, нашим (британским) войскам пришлось эвакуироваться. Далее, итальянцы напали на очередную Африканскую страну, британским войскам пришлось отступать. Далее, японцы напали на далекие тихоокеанские острова, британским войскам пришлось отступать. Стоп, а вообще какого лешего британские войска делали в этих странах? Не вдаваясь в глубокие рассуждения, скажем прямо, Британия - крупнейшая империя, построенная на захвате и насилии. И играть за небольшую, самостоятельную, восставшую против них Германию в этом смысле достаточно приятно. Аналогия с фильмами-боевиками, где одинокий герой вступает в схватку с крупной всеконтролирующей мафией. Симпатии зрителей традиционно на стороне героя.
2. Можно возразить, что герой фильмов обычно честный и благородный, несет добро и т.д. А Германия - диктатура, нацизм, милитаризм и воплощение зла. Пускай так. Но давайте посмотрим, например, на Ирак начала 90-х. Такая же диктатура, Хусейн - почти Гитлер, милитаризм, яркие проявления национализма, а сверху еще и ну никак не миролюбивый ислам. И вот такой плохой Ирак нападает и захватывает соседнее государство Кувейт. На борьбу с захватчиками спешат США и Европа (естественно не за просто так, но сейчас не об этом). Вроде очевидно, Ирак - зло. США и Европа - демократия, свобода, добро и т.д. По логике все должны поддерживать США. Однако, я хорошо помню, что почти все в нашей стране были за Ирак и Хусейна. Да и сейчас немало людей радуются неудачам американцев в Ираке. Почему? Причины разные. Кто-то скажет, например, что Американская модель якобы демократического мироустройства - фуфло, и с ней надо бороться. Ну, точно так-же можно сказать, что Британское колониальное мироустройство - фуфло, и поэтому немцы молодцы, что воевали против Британии (так же как иракцы против США).
3. Ну да бог с ними с иракцами (или тогда уж скорее Аллах). Ирак от нас далеко, с нами не воевал, города наши не бомбил, дедов наших не убивал. Германия - другое дело. Это наш недавний враг, борясь с которым мы столько крови пролили. Да, это все так. Значит, получается, что в принципе нельзя быть за немцев? Даже в противостоянии Германия-Британия? Приведу еще один современный пример - Афганистан. Вот уж страна, которая по воплощению зла (в европейском смысле) переплюнула, как мне кажется, и Ирак и Гитлеровскую Германию. И, для нас сейчас главное, афганцы тоже воевали с СССР. И тоже унесли много-много жизней наших парней. Однако, вот парадокс, сейчас существует большое количество наших людей, которые "болеют" за талибов в противостоянии с США. Просто потому, что против США. А чем собственно Британия 30-х лучше теперешних США?
Ладно, заканчиваю словоблудие.
А за немцев буду играть не по идейным или политическим соображениям, а просто потому, что нравится Ju-88. Вот бы еще в дальнейшем сделали Ju-88G. Уухх :)
Цитата:
Сообщение от Afrikanda
Оффтопик:
А главное - ни с чего... Сижу, посматриваю, отрываясь от работы, тихо офигеваю...
Не могу не согласиться, я об этом же полдня тут расписываюЦитата:
Сообщение от Polar
Что бы дискутировать в этой теме надо иметь кучу свободного времени и огромное желание не работать, это да
Завоевание колоний, лишенных жесткого управления из центра - всего лишь дело времени. У Гитлера времени не былоЦитата:
Сообщение от Polar
Ммм... Геббельс? ;)Цитата:
Сообщение от Polar
Я бы сказал так. Или забыть немного об исторических реалиях, и не парясь, летать на чем нравиться (и не за немцев, но за "синих"). Или уж тогда выбирать меньшее зло.Цитата:
Сообщение от 11sergant11
Я, повторюсь, не большой любитель Англии. Но неприязни к простым парням из Лондона, Эдинбурга или Торонто, которые делали такую хорошую работу - убивали фашистов - не испытываю.
При этом не призываю считать Британию белой овечкой. И не призываю считать RAF такой замечательной организацией, ВВС Великобритании ими не было. Своих косяков и скелетов в шкафах у них предостаточно.
---------- Добавлено в 15:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:36 ----------
Ну вот и есть первый консенсус! :)Цитата:
Сообщение от 11sergant11
Держите ещё, для подумать.... Копирайт тот же что и выше.
и ещё, специально для тех, кто считает нашу Армию людоедами.Цитата:
Сообщение от Doc
Цитата:
Сообщение от Doc
сначала доминирование, потом расселение. если наборот - вот что вышло то и вышло. я ж говорю о том, что в случае успеха, он не в три секунды бы развернул войска. а плодородных земень и в африке нормально так было, и в сирии с палестиной, и в других английских владениях, типа малайзии. на первое время хватило бы. откуда мнение - не помню. много где встречал. вот нашел навскидкуЦитата:
Сообщение от Polar
Оффтопик:очевидно же, что под "придется разбираться" - тот самый страх что СССР ударит в оголенные тылы.
Итак, на Восток, а не на Англию! Это были не случайные замечания, а плод определенного военно-политического анализа. В ставке прикидывали: либо сосредоточивать все силы на подготовке «Зеелеве» и тогда откладывать нападение на СССР на год-два, или активизировать подготовку восточной кампании и тогда отложить вторжение в Англию. Вторая альтернатива казалась для генштаба более приемлемой. Как впоследствии вспоминал фельдмаршал Эрих фон Манштейн, там считали, что разгром Англии скорее будет на руку США и Японии, которые растащат Британскую империю, ибо в Европе Германии придется «заняться» Советским Союзом. А если разбить Советский Союз, то будет предрешена судьба Англии, да и судьба США. Гитлер так прямо и говорил: «Если Россия будет разгромлена, тогда Англия лишится последней надежды»{276}.
В свою очередь Альфред Йодль писал в одном из меморандумов: «Окончательная победа над Англией является вопросом времени... Следовательно, Германия может избирать метод борьбы, который сбережет ей силы и исключит риск»{277}. Иными словами: сил на обе операции не хватит, силы надо экономить, рисковать не следует. 31 июля 1940 г. Гитлер объяснял своим генералам на совещании в Бергхофе: «Англия надеется на Россию и Америку, когда эта надежда рухнет, то и Америка отпадет... Германия станет хозяином в Европе и на Балканах»{278}
Да я не против обычных парней из Лондона или Эдинбурга. Я так же не против таких же парней из Люфтваффе. Солдат выполняет приказ, ему о политике некогда думать. Война - штука жестокая, несправедливая и ужасна по своей сути. Были сволочи и подонки и с одной и с другой стороны. Одни расстреливали беженцев на бреющем, другие ровняли города с землей. Я против ПОЛИТИКИ Англии по отношению к нашей великой когда-то Родине. К тому же, для вирпила интересно сбитие ИМЕННО самолета, а не убийство пилота, им управляющего. Мы же не квакеры какие-нибудь :)Цитата:
Сообщение от Polar
Если смотреть британские планы - они не собирались сливаться, как французы. Армия и правительство под прикрытием флота уходят в Канаду. США в таком случае тут же вписываются и обеспечивают защиту британским колониям (под этой маркой забирая их себе).Цитата:
Сообщение от 11sergant11
Гитлеру предстоит завоевать мир, располагая более чем скромным флотом против флотов Британии и США. Построить нормальный океанский флот - дело не одного, не двух и не трех лет. Расклад сложный, плюс Гитлер не очень понимал морскую стратегию (о чем плачуться постоянно в мемуарах его адмиралы).