Вид для печати
Эдинбургу понадобилось три в один борт,и то он утонул не сразу.И по моему было еще несколько попаданий артиллерии.А это всего лишь легкий крейсер.А вообще все зависит от удачи-смотря куда попал.На Новороссийске был всего один взрыв и линкор ушел на дно.Можно предположить,что если от взрыва торпеды сдетонируют боеприпасы,линкор затонет точно также.
Поправьте, если я не прав, но вроде у линкоров днище не бронируется, потому торпеда под киль должна вскрыть мягкое брюхо без труда.
Патроклесу понадобилось 5 торпед, Лорентику хватило 3-х, правда, с добавлением осветительных и артиллерийских снарядов. Трюмы этих вспомогательных крейсеров были заполнены пустыми бочками.
PS А эдинбург добили торпедами сами британцы.
Переломить киль еще не значит утопить.Здесь много интересных примеров живучести корабля http://lib.ru/HISTORY/GORZ/pod_em_korablej.txt
Но наверняка значит вывести из строя. В случае с линкором-очень на долго.Цитата:
Сообщение от LeeOleg
Но на "Новороссийске" был направленный взрыв и это была не торпеда.Цитата:
Сообщение от LeeOleg
Тротиловый эквивалент разный.
Многие знают историю с эсминцами Зулу и Ньюбиен из которых получился Зубиен:D Правда с линкорами такой номер не пройдет.Но пол-корабля до берега доплыть может.Вопрос в том,что такой корабль капитану субмарины засчитают как поврежденный а не потопленный,хотя бы потом его разобрали на металл.
Это проблемы капитана, с точки зрения войны в целом важно, что корабль как боеспособная единица перестал существовать.Цитата:
Вопрос в том,что такой корабль капитану субмарины засчитают как поврежденный а не потопленный
В результате попадания торпеды может начаться пожар,и если он доберется до артиллерийских погребов,нужный эквивалент может и набраться.При роковом стечении обстоятельств утопить корабль может и непогашенный окурок.Так что возможно и потопление линкора одной торпедой и возвращение на базу половины тральщика.Цитата:
Но на "Новороссийске" был направленный взрыв и это была не торпеда.
Тротиловый эквивалент разный.
---------- Добавлено в 18:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:48 ----------
В реальности если разведка сообщала,что поврежденный корабль выведен из состава флота и разобран на металл,возможно капитану и записывали потопленный тоннаж.В игре,к сожалению,не так.Тут поврежденный тоннаж вроде вообще не считается.Так что это "торпеды наветер":DЦитата:
Это проблемы капитана
Смотря как поврежденный, если лишенный хода-это наш клиент :).Цитата:
Тут поврежденный тоннаж вроде вообще не считается.Так что это "торпеды наветер"
Кстати, еслив игре лишить хода флагманский корабль группировки, то эскорт останется его прикрывать или почешет дальше?
А у меня вопрос.В игре в радиорубке радар есть с самого начала(только нерабочий).А что на его месте было раньше,до того как он появился.
Elf78
Прав, в основном бронировались палуба и борта до ватер линии. Т.к. ПЛ к боевой группе надо было еще подойти на нужное расстояние, а учитывая ее скорость в подводном, а боевой группы в надводном, это было не так то просто...Цитата:
Поправьте, если я не прав, но вроде у линкоров днище не бронируется, потому торпеда под киль должна вскрыть мягкое брюхо без труда.
LeeOleg
Это факт.Цитата:
Переломить киль еще не значит утопить.Здесь много интересных примеров живучести корабля http://lib.ru/HISTORY/GORZ/pod_em_korablej.txt
Недавно смотрел передачу.
Так вот, в ней рассказывалось про события предпоследних месяцев воны для америки.
Эсминец шел примерно в 100-120 милях от берега. Они не смогли правильно воспользоваться радаром в сильный туман ночью... :eek::umora:
В итоге как это не парадоксально бывает, %):bravo: их протаранил танкер, в результате чего эсминец раскололся на две части, одна затонула, другую они умудрились притащить в порт.
В последствии этот эсминец был отремонтирован и сейчас стал музеем...
Правда он больше не принимал участия в войне...
Так что всякое бывало, да же невероятное...
"Бисмарку" , в принципе, так же хватило 1 торпеды, превратившей корабль в гору циркулирующего металлолома. "Худу" хватило 1 снаряда, прицем непонятно от кого- то ли от "Бисмарка", то ли от "Ойгена".
Откуда такие сведения? Я насчитал 7 торпедных попаданий плюс многочисленные залпы с трех разных ,по времени, групп кораблей.Цитата:
Сообщение от Gerchard
Да и Худому хватило не 1 снаряда, а пятого залпа Бисмарка,часть снарядов,которого попала в крюйт-камеру.
:) Попадание торпеды с "Суордфиша" в кормовую часть наглухо заклинило рули "Бисмарка" в режиме циркуляции, после чего он стал грудой металлолома. Все попытки разблокировать руль, или хотя бы поставить его прямо ни к чему не привели, финал известен -
http://sfw.org.ua/uploads/posts/2009...arck_wreck.jpg
По Худу - приду домой отвечу цитатой из книги, не помню на память. Просто анализируя положение Худа, Уэльса, Бисмарка и Ойгена многие баллисты считают что Ойген находился в наилучшем положении для того , что бы попасть в погреб. "Бисмарку " туда попасть было тяжелее. В общем, приду , доредактирую.
Кстати,другому линкору , "Бархему" , затонувшему в Средиземном море хватило и трех торпед.
Это была не единственная и не первая торпеда.Цитата:
Сообщение от Gerchard
Сначала 24 мая 9 "Суордфишей" произвели первую атаку, линкор получил незначительные повреждения. Потом арт-дуэль "Худ", "Принц Уэльский" против "Бисмарк", "Принц Ойген", где "Бисмарку" пробили цистерны и были получены другие повреждения.
Далее:
Ещё кое что для справки:Цитата:
...сбросил торпеду с 750 метров, заметив на выходе из атаки огромный столб воды в середине корабля. Торпеда взорвалась у броневого пояса, ранив несколько человек, но роковой оказалась не она. Звено лейтенанта Годфри-Фассета зашло в атаку с правого борта. «Авоськи» шли на столь низкой высоте, что оказались в мертвой зоне кормовых 37-мм автоматов линкора и точно сбросили торпеды. Попадание пришлось в район кормового подзора. В этот момент «Бисмарк» совершал поворот влево, и его рули оказались заклиненными в положении 15° на левый борт.
По линкору ”Бисмарк” было выпущено снарядов:
380 — 40.6 см с ”Родней”
339 — 35.6 см с ”Кинг Джордж V”
527 — 20.3 см с ”Норфолк”
254 — 20.3 см с ”Дорсетшир”
716 — 15.2 см с ”Родней”
660 — 13.3 см с ”Кинг Джордж V”
Так что не уместно в данном случае говорить об одной торпеде, она удачно попала, но была не первой, а значит не единственной. Сколько ещё боезапаса ушло на окончательное потопление? А если бы рули удалось расклинить, сколько бы ещё понадобилось?
"Худ", кстати, тоже не от первого снаряда взорвался:
Подробнее о гибели "Худ"Цитата:
Холанд решил атаковать и в 05-37 отдал приказ на сближение с противником.
в 05-52 Hood открыл огонь с дистанции примерно 13 миль (24 км).
«Худ» полным ходом продолжал сближение с противником, стремясь сократить время попадания под навесной огонь. Тем временем немецкие корабли пристрелялись по крейсеру: первый 203-мм снаряд с Prinz Eugen попал в среднюю части «Худа», рядом с кормовой 102-мм установкой и вызвал сильный пожар запаса снарядов и ракет. В 05:55 Холланд приказал поворот 20 градусов влево, чтобы кормовые башни могли стрелять по «Бисмарку».
Примерно в 06:00, ещё не завершив поворот, крейсер был накрыт залпом с «Бисмарка» с дистанции от 8 до 9,5 миль (15 — 18 км). Практически немедленно в районе грот-мачты возник гигантский фонтан огня, после чего произошёл мощный взрыв, разорвавший крейсер пополам.
Подробнее о гибели "Бисмарк"
Как не парадоксально, так это то, что Бисмарку никто не смог помочь. Англичане стаскивали вокруг него силы, а немцы то о чем думали? Или они были настолько уверены в его величии, что он непотопляем и один порвет весь английский флот. Учитывая, что затонул то он всего в 400 милях от Бреста и это не в 44 или 45 году.
Корабль этого класса имеет три винта, т.е три дизельных двигателя.Поэтому можно было режимом ,когда два винта работают вперед , а один назад (враздрай), выдерживать худо-бедно заданный курс.Неизвестно в каком состоянии находился комсостав в боевой рубке.И грудой железа этот линкор стал только когда закончились снаряды.А Германская авиация не помогла, хотя была в зоне досягаемости.Сказалась тяжба между ВМФ и ВМС?Ещё и недозаправили Бисмарк, в отличие от Ойгена.Потому и повернул он к французским берегам раньше и радиомолчание нарушил , запросив поддержку - это его и сгубило.Но ,если учесть какие силы были стянуты на его уничтожение, говорить о единственной торпеде - абсурдно.
Да торпеда то и не одна конечно была, только та была именно той судьбаносной, наверно это и имел ввиду камрад.
Оно обычно так и бывает, маленький нюанс решает весь исход...
Ну, для начала мы с вами здесь обсуждаем не гибель Бисмарка, Худа и прочих,а то, как нужно попасть по кораблю что бы он превратился в груду никчемного металла.
К сожалению, книга по "Бисмарку" сейчас на руках, посмотрел в записях, завтра заберу. Однако же, ссылка раз-
http://www.navweaps.com/index_oob/OO...Rheinubung.htm
ссылка два - http://www.navweaps.com/index_inro/INRO_Bismarck_p2.htm
А вот теперь знатокам машинного дела вопрос- как можно пустить 3 винта враздрай, если 2 твоих руля заклинило в режиме циркуляции в процессе уклонения от торпеды, которую слишком поздно заметили наблюдатели? Сие невозможно, линкор лишенный маневренности - мишень, практически стоячая..
И еще, пожалуйста, оперируйте фактами. Командир "Бисмарка" принял правильное решение идти в порты Франции, тем более что сухой док в Сент-Назере был еще работоспособен. С дифферентом на нос и на борт, оставляя за собой след нефти- это не рейдер против конвоев, это приманка для флота метрополии. Другой вопрос что "ойгена" отпускать от себя было не нужно- всеж таки защита ПВО... Ну да ладно.
400 миль до французского берега- увы, но немецкие самолеты добраться до "Бисмарка" не могли, разве что дальние бомбардировщики, но - увы, увы, увы. Сие не произошло с силу ряда причин.
Киллерман верно отметил то что я хотел сказать, тем более что германские корабли второй мировой вообще отличались отменной живучестью. Вспомните хотя бы "Шарнхорст" - он практически повторил судьбу "Бисмарка". В обшем , мораль такова- можно сколько угодно говорить что по кораблю было выпущенно нн-ое количество снарядов и торпед, однако же роковой бывает только одна- или один. В случае с "Худом" это попадание в погреб, в случае с "Бисмарком"- попадание в в район рулей, в случае с "Шарнхорстом" и "Глориес"-
А вот третий залп Шарнхорст принес первое попадание, причем на такой дистанции – 24.175 км, это было рекордом. Снаряд калибра 280 мм прошел сквозь взлетную палубу, выведя ее из строя огромной дырой, и взорвался в главном ангаре, вызвав большой пожар. Самолеты, которые успели поднять на взлетную палубу, упали за борт. От дыма на короткое время «задохнулись» два котла..
Для начала обсуждаем полную чушь про груду никчемного металла,эта груда собрала весь Королевский флот возле себя, да ещё и после попадания торпеды в область рулей повредило другие корабли (Dora).Цитата:
Сообщение от Gerchard
Причем тут винты и рули.Аварийные ситуации по заклиниванию рулей бывают и в мирной жизни(бывает и тягу рулей обрывает при шторме или износе(недоглядели) и именно работой враздрай и маневрируют выдерживая направление.
Как дают задний ход?Винты крутяться в обратном направлении.Рули заклинило на правый борт-правый винт на ход вперед , а средний и левый назад.И степень полноты хода регулировать.
И самолеты были в пределах досягаемости, почитай википедию.
Был бы Ойген рядом и его бы уничтожили, зачем ненужная жертва, по раздельности трудней обнаружить.
Ну если так рассуждать, то можно сказать, что всем потопленым кораблям того времени хватило по одной торпеде. Какая из трёх торпед оказалась роковой для "Бархама" или "Корейджеса"? Первая? Вторая или третья? Какая потопила - та и победила, им хватило по одной торпеде :DЦитата:
Сообщение от Gerchard
А то что "Бисмарк" стал грудой железа после заклинивания рулей - спорный вопрос. За грудой никчемного железа не устраивают охоту, собирая весь королевский флот, к тому же эта "груда" продолжала представлять серьёзную угрозу и нехило отстреливалась, едва не потопив британский крейсер.
Меня всегда удивляли подобные рассуждения. Уж где - где , а в Кригсмарине подготовке личного состава уделяли самое пристальное внимание. Исключением, пожалуй, является гибель "Блюхера", но там вмешалось руководство Третьего Рейха. "Тирпиц" не пошел в рейд именно по причине недостаточной подготовки экипажа - ну да об этом написано предостаточно. А теперь самый главный вопрос - неужели опытная команда "Бисмарка" не знала такой элементарной вещи как "пустить враздрай" винты? :) Смешно, право же.Цитата:
Сообщение от chief07
Атака началась в 20.47, артиллерия линкора немедленно открыла заградительный огонь. Но не помогло, в линкор попали минимум две торпеды. Одна или две поразили линкор с левого борта в середине корпуса, другая попала в кормовую часть по правому борту. Попадание или попадания в левый борт вреда практически не причинили, спасла крупповская сталь, а вот от попадания в корму заклинило рули в положении 12 градусов влево. Бисмарк сделал циркуляцию, и затем, почти неуправляемый, стал следовать в северо-западном направлении. Как и раньше, ни одного торпедоносца сбить не удалось, хотя несколько самолетов и получили повреждения.
На этот раз повреждение линкора было настолько серьезным, что Лютьенс радировал: «Корабль неуправляем. Будем драться до последнего снаряда. Да здравствует фюрер!». Хотя при чем тут фюрер?
Попадание в корму не только заклинило рули, но и привело к затоплению рулевого и соседнего с ним отсеков. То есть ремонтные работы можно был вести только под водой. Группа водолазов вошла в отсек, но работать было невозможно из-за сильнейших водоворотов. С внешней стороны – то есть за бортом, также исключалось – слишком сильное было волнение.
Хотели было взорвать рули и потом управляться машинами, однако побоялись, взрывы могли повредить или уничтожить винты. Бисмарк был обречен. Самое обидное – он по-прежнему был в прекрасном даже, а не удовлетворительном состоянии, никаких серьезных повреждений, но заклинивание рулей обрекло его на неуправляемость и неизбежную гибель.
По "Шеффилду" не было ни одного попадания, только накрытие, ранившее около 12 моряков и повредившее РЛС. Так что это не показатель - тем более что потопить "Бисмарк" для флота метрополии было дело чести , особенно после гибели "Худа". Честь нации, репутация самой сильной морской державы и все такое.Цитата:
Сообщение от Obelix
И что бы это дало Бисмарку?Цитата:
Сообщение от Gerchard
Мне тоже это интересно. Просто некоторые камрады пытаются утверждать что это можно было сделать , и таким образом нивелировать клин рулей в 12 град влево.Цитата:
Сообщение от U-47
Я же утверждаю, что сие было невозможно, учитывая кучу факторов - волнение, дифферент на нос и крен на борт, психологическое состояние команды и капитана, и тд и тп.
Кстати, попробовать взорвать рули таки было можно - терять то уже было нечего.
Да можна было, но они боялись что от взрыва потеряют винты.Цитата:
Сообщение от Gerchard
Крутиться ,прямо как уж на сковородке.Неизвестно в каком состоянии было телеграфное управление ,а переговорных труб ,я думаю Бисмарк не имел, при таких расстояниях.Цитата:
Сообщение от Gerchard
И вы считаете ,что такой опытный экипаж,хуже вашего знал что делать тем, что не взорвал рули?
По другим данным Бисмарк описывал не круги, а зигзаги, значит враздрай применялся.Бисмарк сгубили длительные радиопослания, которые были перехвачены и частично расшифрованы.
А вот почему он пошел в Сен-Назар, а не в Норвегию,которая была ближе на 600 миль ,непонятно.
Шарнхорст, навстречу не вышел, а где волчьи стаи? Там можно было не хило поживиться.Только одна ПЛ была и наблюдала побоище, но у неё был исчерпан боезапас торпед.
Деницем была сформирована "стая"на предпологаемом курсе Бисмарка,но т.к.курс был изменен план провалился.Действительно единственная лодка,которая успела на место сражения не имела торпедЦитата:
а где волчьи стаи
Схемка в вложении. На схемке показано практически все, включая расположение британских субмарин.
С Гибралтара на перехват Бисмарка шло соединение Н -АркРоял, Шеффилд, Ренаун.
Со стороны Исландии и Гренландии путь был закрыт Викториесом, Рипалсом, Кинг Джорджем и Родней.
Бискайский залив был перекрыт британскими субмаринами. В Норвегию возвращаться было нельзя- перехватили бы севернее Исландии все тот же Викториес, Кинг Джордж и Родней.
Я уверен что у "Бисмарка" был шанс уйти только с "Ойгеном", который бы его прикрыл. Кстати, многие западные исследователи утверждают, и я им вполне доверяю, что отправка "Ойгена" была фатальной ошибкой командования операцией.
Правда, на фоне тех событий самая главная ошибка ( с точки зрения Редера) - начало войны в 1939 году. Кригсмарине не получило ни авианосцев, ни линкоров в достаточном количестве, Шарнхорст и Гнейзенаю не успели перевооружить 380мм пушками, и тд и тп. Но это уже не в этой теме)
И вообще, рекомендую.Думаю, язык камрадам припятствием не будет.
http://www.kbismarck.com/operheini.html
Ах да, совсем забыл... Шарнхорст в это время ремонтировал котлы после похода в атлантику, соответственно, помочь Бисмарку ничем не мог. Впрочем, учитывая то количество бомб которое сыпалось на голову шарнхорста, я вообще удивляюсь как он уцелел.
Но прежде чем немецкие корабли достигли этого района, они совершенно неожиданно сначала повернули на юг, затем на юго-восток и взяли курс в направлении бискайских портов. Причиной такого изменения планов, насколько нам известно, стала потеря топлива, явившаяся следствием пробоины в носовой части корабля.В соответствии с инструкциями, полученными от адмирала Заальватхера, все подводные лодки, находившиеся в Бискайском заливе, выстроились в цепь, которую «Бисмарк», направляясь в один из атлантических портов, непременно должен был пересечь. Из занявших позиции подлодок две — «U-556» и «U-98» — возвращались на базу из боевого похода и не имели торпед. ....Капризы судьбы предсказать невозможно. Никто не знает, что ей придет в голову в следующий раз. В тот день ей было угодно, чтобы британские корабли вышли как раз на одну из трех лодок, не имевших торпед. Это была «U-556», которой командовал блестящий капитан Вольфгарт. Вот какая запись появилась в его корабельном журнале.Цитата:
А вот почему он пошел в Сен-Назар, а не в Норвегию,которая была ближе на 600 миль ,непонятно.
«26 мая 1941 года. Нахожусь в 640 милях к западу от ЛендсЭнд. Ветер северо-западный, 8 баллов. Волнение моря — 5 баллов. Погода ясная, слабая облачность. Видимость от средней до хорошей.
15.31. Слышали несколько взрывов, орудийный огонь. Заметили самолет. Погрузились.
19.48. Тревога. Линкор класса «Король Георг V», а также авианосец, может быть «Арк Ройял», появились справа со стороны кормы. Идут на высокой скорости. Носы вправо, отклонение 170°. Если бы у меня только были торпеды, мне бы даже не пришлось маневрировать! Я уже находился на идеальной для атаки позиции. Никаких эсминцев, никакого зигзага! С того места, где я находился, можно было без труда достать оба корабля. Заметил самолет-торпедоносец, взлетевший с палубы авианосца. Я мог помочь «Бисмарку».(Дениц 10 лет и 20 дней)
Капитан Ойгена говорил ,что они спаслись только благодаря распоряжению адмирала самостоятельно по-отдельности добираться до портов Франции.Цитата:
Сообщение от Gerchard
Если Бискайский залив был оккупирован британскими субмаринами, то как они проморгали Ойген,который через 10 дней после гибели Бисмарка вошел в Сен-Назар?
Камрады, мы с вами обсуждаем судьбаносные моменты истории.
А сколько было глупых (это уже сейчас на наш взгляд), от незнания сути происходящего или от беспомощности, или еще бог знает от чего, особенно в конце войны приказов.
Например, когда союзники готовились к высадке, той горстке лодок, которые могли выйти в море, было приказано таранить корабли десанта, которых было несколько тысяч. И что с того. Полный бред людей, сидящий в штабе, и не знающих что им теперь делать. И у них это то же было.
Не буду утверждать,но на U-73 Г.Розенбаум был полный запас торпед,но он не смог выйти в атаку, а затем потерял почти стоящий Бисмарк из вида.Цитата:
Сообщение от LeeOleg
Ответ очевиден - "Ойген" пришел в Назер через 10 дней :) У Флота Метрополии была и возможность, и запал, но "Ойген" уклонился далеко к югу, дозаправился, тем более что подтянулись "Волчьи стаи" давшие возможность "Ойгену" вернутся домой. Англичане не стали рисковать -тем более что одно дело- охота за "Ойгеном" в открытом море, а другое- бомбардировка стоящего на ремонте корабля в порту. Западное побережье Франции- не самое лучшее место для стоянки германских судов, все порты в зоне действия британской авиации - что и было доказано, вынудив Кригсмарине увести корабли через Ла-Манш в германию (кстати, беспрецендентная по наглости и отваге операция)Цитата:
Сообщение от chief07
Не знаю было или нет...
Вольфганг Отт - Стальная акула. Немецкая субмарина и ее команда в годы войны. 1939-1945
У "Пиратов" _ttp://flibusta.net./b/194218
Прошу пардону за ссылку на...
Полная лажа, немецкие лодки погружались с дифф на нос макс 3-4 градуса. В игре наверное на больше десятка доходит...((
Макс это когда когда кричали сами знаете что, аларм...6-7 градусов, все на нос играли)
---------- Добавлено в 04:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:13 ----------
современные российские субмарины с диифф на нос больше 10-15 градусов ходить не умеют, так, К слову.
ну так?
---------- Добавлено в 06:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:49 ----------
кто будет спорить?
Я буду.Цитата:
ну так?
кто будет спорить?
Сколько градусов на фото?
Экстренное всплытие, так называемый «прыжок касатки», немецкой подводной лодки U-427. Снимок сделан через перископ.
З.Ы. Извиняюсь, если не смогу оперативно ответить вам, т.к. ухожу на "сутки".
Maaugly
Цитата:
Полная лажа, немецкие лодки погружались с дифф на нос макс 3-4 градуса. В игре наверное на больше десятка доходит...((
Макс это когда когда кричали сами знаете что, аларм...6-7 градусов, все на нос играли)
Какие 3-4 гр, для начала возьми линейку и посмотри какой это наклон при 3-4 гр. ПЛ тогда погружалась вместо положенного 10 мин бы.
[/COLOR]современные российские субмарины с диифф на нос больше 10-15 градусов ходить не умеют, так, К слову.[/QUOTE]
Лучше сказать, как правило не дают более 10-15 град и только при срочном погружении. Однако максимально разрешенный дифферент современных ПЛ - около 30 град (потом срываются механизмы с оснований).
Обычно лодки в подводном положении при патрулировании на малых скоростях имеют небольшую положительную плавучесть (в случае чего лодка будет всплывать, а не тонуть). Это достигается откачкой воды из уравнительной цистерны. Удерживают заданную глубину небольшим (около 1, 5 -2 град) дифферентом на нос. Дифферент задается горизонтальными рулями.
Для очередного "эксперта"!Просто не удержался уже...;)Цитата:
Сообщение от Maaugly
Скрины сделал лично с кинохроники.
Немка с ходу пошла на погружение...
Обратите внимание на последний скрин!
Если у вас есть транспортир приложите и будет понятно!:)
И что интересно,по мимо того,что у лодки большой дифферент на нос,хорошо виден и приличный крен на правый борт!Это лишний раз говорит о её способностях!
P.S.Что до современных лодок,то тут зависит от класса.Стратегам не нужны "выкрутасы".А "охотники" способны на многое...К тому же если учитывать то обстоятельство,что сварку прочных корпусов проверяют под ренгеном,то можете представить запас их прочности.
Умеют, но это как правило "аварийная" ситуация...(На Северном флоте адмирал Шабалин любил рулевых и ЦП на заклинку рулей проверить, подойдет к ШПАТу да манипулятор БКГР в крайнее положение...)Цитата:
современные российские субмарины с диифф на нос больше 10-15 градусов ходить не умеют, так, К слову.
Скрытый текст:
Бавало и придумывать ничего не надо было, за вахту по 2-3 раза БКГР сами заклинивали. Но вот то, что Журавлев с 45 град не утонул, хотя пределом официально было 35 град, говорит о том, что наши лодки имели хороший запас прочности (не менее 30% от установленных лимитов). Было, да прошло...
Господа! В свете поднятой выше проблемы (дифферент при срочном погружении лодки) разрешите и мне высказать несколько соображений тактико-технического характера.
Дело совершенно не в том какой именно дифферент может выдержать лодка (мне приходилось слышать и о больших, чем приеденные выше, углах), дело именно в срочном погружении, а точнее сказать - его времени.
Следует заметить, что "заваливание" лодки при срочном погружении на углы более 10-15 град - признак не профессионализма, а скорее дилетантизма командира, т. к. это увеличивает ВРЕМЯ срочного погружения. Объясняется это нижеследующими причинами:
1) Ввиду резкого снижения упора на винтах и возрастании буксировочного сопротивления (не будем забывать, что лодки U были прямопалубными) скорость лодки резко падает и она (лодка) становится почти неуправляемой, т.к. осутствуют усилия на рулях от набегающей среды.
2) Снижатется скорость замещения объёмов балластных цистерн, т.к. резко падает скорость потока через полностью открытые проходные сечения (естественно, постоянного диаметра).
Т.о. лодка погружается практически в "стоячей" воде.
3) Ну и безусловно, снижение эффективности экипажа. Согласитесь, что стоя "на голове" вы вряд ли сможете действовать с той же эффективностью, как в обычном состоянии.
А по словам очевидцев (англичан, американцев) немецкие лодки времен войны просто "сдувало" с поверхности. Насколько мне известно, рекорд времени срочного погружения немецких лодок Второй мировой не побит до сих пор. А этого, насколько я понимаю, можно добиться только одним способом -не "кувырканием", а "заскальзыванием" под воду на рулях (с одновременной приемкой балласта, естественно) на максимальной скорости при небольших углах дифферета.
Учитывая всё вышеизложенное предлагаю признать моделирование данного процесса (срочное погружение) в SH5 хорошим или удовлетворительным, уж как кому нравится.
Что касается кинохроники (см. приведённые выше кадры), то на мой взгляд, если бы данное погружение происходило бы не перед камерами кинохроникеров, а перед реально приближающимся самолетом противника, то процентов на 80 командир, да и все остальные, практически готовые "упокойники" (вздыбленная над поверхностью, почти неподвижная корма ПЛ - отли-и-и-чная мешень - мечта любого пилота).
Кроме того, просматривая кинохронику мы часто забываем, что это хоть и документ, но с оговорками. Дело в том, что кинохронику смотрит и противник. Простейшей задачей любой разведсети было приобретение и доставка последних выпусков кинохроники, которая изучалась самым тщательным образом, а уж съёмки ПЛ снаружи или изнутри, рассматривались буквально "под микроскопом". Авторы хроники и контролирующие инстанции безусловно знали это и учитывали при выпуске лент в открытый прокат.
Интересные аргументы.
Но тут описано как раз по другому.
И у меня вопрос: а вся эта беготня экипажа на нос, как раз для создания дифферента на нос, тоже для кинохронники, чтоли? И Виленброк упустил этот момент, консультируя сьёмки фильма Das Boot? Чего ему уже скрывать было?Цитата:
В начальный период погружения подводной лодки носовые горизонтальные рули следует положить на погружение, а кормовые — на всплытие. В этом случае обе пары горизонтальных рулей создают топящие силы. Кормовые горизонтальные рули, создающие дифферентующий момент на корму, способствуют удержанию лодки на ровном киле, уравновешивая дифферентующий момент, появляющийся с заполнением цистерны быстрого погружения.
По достижении глубины, когда все цистерны главного балласта окажутся заполненными, кормовые рули следует переложить на погружение, создать дифферент до 10° на нос (в зависимости от проекта пл) и удерживать его в процессе погружения.
Дифферент на нос позволял быстрее уйти на большую глубину. Задачей срочного погружения было не только моментально удалиться с поверхности, но и быстро уйти как можно глубже, а соскальзывание на рулях такого эффекта не даст.
Что касается "Плоскопалубности", то правда, на некоторых девятках палубу на носу сильно зауживали, что способствовало уменьшению времени погружения.
Справочник по управлению кораблём
В другом источнике указано с поправкой:
Вывод:Цитата:
При срочном погружении на ходу дизельной подводной лодки дается средний ход главными электродвигателями. Дифферент при срочном погружении следует создавать после ухода надстройки под воду перекладкой горизонтальных рулей на погружение.
Немцы принимали меры для создания дифферента сразу после сигнала погружения, пока лодка уходила с поверхности, за это время она получала необходимый дифферент на нос, позволявший ей быстро уйти как можно глубже.
Мне кажется, что все говорят примерно одно и то же:
1. При срочном погружении используется дифферент до 10-15 град. Создается он набором мер: положением горизонтальных рулей, "утяжелением" носовой части (хошь люди бегают, хошь воду в носовую дифференционную цистерну перегоняешь, все зависит от технической оснащенности). Дается максимальный ход для усиления эффективности рулей и "топящей" силы, действующей на корпус лодки. Все это в игре присутствует.
2. Плюс есть специальная цистерна срочного погружения в центральной части корпуса, которая быстро заполняется и лодка приобретает отрицательную плавучесть. Во времена войны, не знаю, была ли таковая.
В чем суть разногласий?
Не разногласий (я не опровергаю полностью доводов Флотского) а выяснения истинного положения вещей в то время. Просто на основе его изьяснеий у меня возникли вопросы, которые я и озвучил.Цитата:
В чем суть разногласий?
Я не имел ввиду никого конкретно :), просто для себя хотел уточнить, что мы пытаемся выяснить, т.к. надо бы договориться о предмете дискуссии.Цитата:
Сообщение от Obelix
Лодка может погружаться и на ровном киле и даже с дифферентом на корму. Изначально, кажется, хотели прояснить максимально допустимые значения дифферента на нос, потом пришли к теме срочного погружения, а снимки публикуем лодок на всплытии, т.е. с дифферентом на корму.:eek:
Хм,ну и зря!А я могу полностью опровергнуть этот дилетантский бред!:umora:Цитата:
Сообщение от Obelix
P.S.Что касаемо самой игры,то не зависимо от версии в игре не реализована даже такая простая вещь,как бортовая качка!Тогда какой смысл рассуждать,о чём-то более продвинутом,к примеру срочное погружение?;)
Ну господа вы еще вспомните о зависимости крена от скорости хода и угле вертикального руля при циркуляции...это же игра...;)
Иногда ПЛ буквально липнет к поверхности...:rolleyes: