:D Линию фронта двигает ПЕХОТА. :D А вы сомневались? ;)Цитата:
Сообщение от Михаил Добин
А на бомбере - хоть облетайтся, фронт ни на сантиметр не сдвинешь. :)
Вид для печати
:D Линию фронта двигает ПЕХОТА. :D А вы сомневались? ;)Цитата:
Сообщение от Михаил Добин
А на бомбере - хоть облетайтся, фронт ни на сантиметр не сдвинешь. :)
А вот тут хотелось бы некоего инструмента объединяющего площадки городской инфраструктуры и "важных объектов" в один, называемый "город". Условно говоря, "город" делится на объекты инфраструктуры, водопровод, канализация, электро-газоснабжение, общественный транспорт, объекты военного назначения и системы их обеспечения. То есть разгромив насосную станцию и электроподстанции, получаем снижение выхода военной продукции и понижение так называемого "боевого духа" как войск ПВО "города" так и прикрывающих "город" ботов. Понятно, что мотивация игроков изначально может быть выше и на неё повлиять значительно сложнее.Цитата:
Сообщение от МИХАЛЫЧ
Хотя, доживём до релиза - увидим.
А что двигает линию фронта при отсутствии пехоты? ;) Тут как раз на бомбере облетаешься, а там и ЛБС сама подвинется, за исключением нужных для обороняющихся объектов из списка живых :)Цитата:
Сообщение от DogMeat
Это на каком сервере ? Что бы у противника "появились" цели для бомбёжки , сначало надо их разведать . Чем больше % разведки привёз ,тем больше будет целей не " стратегическом " объекте .Цитата:
Сообщение от DogMeat
И если его не выдолбить до определённого % , то и пехоту с танками или вообще нельзя , или бессмысленно запускать .
А как ещё можно двигать фронт без бомбёжек ? Подскажите .
Вообще, ИМХО, создание внятной системы движения ЛБС штука более чем сложная. И на обсчёт этих вероятностей нужно немалое время. Как пример, в настоящее время, все объекты восстанавливаются, за различный промежуток времени. И на этом построены большинство проектов. Подвижная наземка привносит свои радости, но всё равно не решает проблему движения ЛБС. Слишком немногое учитывается при движении колонн "поддержания штанов" конкретной точки. И тут есть над чем подумать :)
Для опытного экипажа это не сложно.Цитата:
Сообщение от DogMeat
Если ставится задача бомбометание по цели, то она подразумевает попадание именно по цели, а не вблизи.Цитата:
Сообщение от DogMeat
Зависит от опытности. Например Даниэлс когда бомбил Тирпиц сделал 2 вылета и добился 2 прямых попаданий. Вероятность попадания - 100% :)Цитата:
Сообщение от DogMeat
Забыли видимо как на серваках, чтобы отследить разрушение моста, под него машинку ставили. Ибо мост, хоть и разрушаемый объект, но только визуально. Програмно его разрушение не отслеживается. Ну мне возразят, типа в БоБе будет отслеживаться. Ну и что ? У создатлей серверов фантазия богатая, завтра они придумают разрушать как-бы закопаный под землёй кабель связи. И что ? Будем дружно просить Ома сделать объект "разрушаемый невидимый кабель" ? Нет конечно, проще ввести тригер и всё. Я за.
За то, чтобы используемые средства решали поставенную задачу отвечает КОМАНДИР ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ. Если задача уничтожить точечную цель, а командование посылает линейные бомберы - экипажи бомберов ВЫПОЛНИЛИ ЗАДАЧУ, даже если цель не уничтожена. Примеров тому - вагон и маленькая тележка. Задача рядовых солдат в любой армии мира - выполнять приказы, а не выигрывать войны.Цитата:
Сообщение от Q-8
Пока что в Ил-2 я не видел планирования вылета даже на уровне командира эскадрилии. Все задачи ставились и выполнялись ТОЛЬКО НА УРОВНЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЭКИПАЖЕЙ. Соответственно, и выполнение задачи я рассматриваю на уровне экипажа, исходя из задачи, поставленной командованием в конкретном вылете. Для линейного бомбера задачей всегда будет бомбометание по площади. Для уничтожения точечных целей необходимо использовать другие самолеты.
Поскольку учет уничтожения отдельных целей в Иле так или иначе присуствовал, я исхожу из того, что и в БоБ с учетом поражения отдельных целей проблем не будет. А вот действия по площадям в Ил-2 вообще никак не учитывались, тогда как для Битвы за Англию действия линейных бомбардировщиков имеют важное значение и учет действий по площадям НЕОБХОДИМО РЕАЛИЗОВАТЬ В ДОПОЛНЕНИЕ к уже имеющемуся учету уничтожения отдельных целей. Как использовать эти инструменты, какие цели определить и кому сколько давать очков - будут решать создатели конкретных миссий. На мой взгляд, важно, чтобы в БоБ был инструмент учета попадания по площади при бомбометании с линейного бомбера.
Нет. Если цель не уничтожена - то задача не выполнена. Причина если промазали - неопытность экипажа. ГУНБИН Николай Александрович:Цитата:
Сообщение от DogMeat
Цитата:
— Насколько точно штурман мог положить бомбовый груз, ну, с высоты пять километров?
— Если хороший летчик, который держит курс и скорость как надо, то хороший штурман попадал с первого захода в круг радиусом двадцать метров.
Нет, не по площади, а по конкретным целям. Отдельным экипажам ставилась задача уничтожать конкретные цели. Там же:Цитата:
Сообщение от DogMeat
Цитата:
— А допустим, вы вылетаете на бомбежку аэродрома. Аэродром километра два — одна полоса, километра два — вторая, а самолеты растащены по всему аэродрому, распиханы по окраинам, замаскированы. И я сомневаюсь, что можно найти ночью самолеты, особенно с высоты четыре километра.
— Осветители были. Отдельным экипажам ставили задачу бомбить полосы непосредственно. Но основная цель была самолеты, стоянки, вдоль полос… Но самолеты далеко не растаскивали. Так, все равно по окраине аэродрома.
— А не было задачи найти аэродром, и, допустим, часть работает по аэродрому, а часть бомбит населенный пункт, где экипажи живут?
— Нет, экипажи не бомбили. По самолетам бомбили.
— А что считалось уничтоженным самолетом?
— Если он загорелся, это означало, конечно, что уничтожен. А дальше уже не знаю, с воздуха трудно было определить, какая степень поражения была. Но если загорелся, это уже значит, что цель уничтожена.
В реале тоже по площадям никак не учитывалось, только результат уничтожения цели. Там же:Цитата:
Сообщение от DogMeat
Цитата:
— Как засчитывался результат бомбежки?
— Во-первых, по докладу: «Я видел разрывы, что-то загорелось, бахнуло».
Во-вторых, фотографирование. Результат документировался на снимках.
Были и специальные контролеры, которые в конце боевого порядка шли и смотрели, разбита цель или нет.
Особенно при бомбометании "по ведущему". :DЦитата:
Сообщение от Borneo
Для бомбометания с горизонтального полета целью всегда является площадь. Попадание по площади это и есть попадание по цели. Именно отсутсвие в Иле объекта "площадь" я и считаю неудобным для моделирования действий линейных бомберов.Цитата:
Сообщение от Borneo
Насколько я помню, Тирпиц бомбила эскадрилия Дамбастеров (самолеты Ланкастер), имевшая на вообружении специальные высокоточные прицелы, применение которых требовало особых тактических приемов и отрабатывалось как на тренировках, так и в боевых условиях длительное время. Данная эскадрилия привлекалась для решения специальных задач, требовавших "снайперской" точности - например, разрушение укреплений, пусковых установок ФАУ, мостов и акведуков. При уничтожении Тирпица использовались специальные бомбы Толбой, предназначенные для разрушения фортификационных сооружений. В Италии такими бомбами вообще туннель под горой разрушили. Так что этот случай никак нельзя считать характерным примером использования обычных линейных бомбардировщиков.Цитата:
Сообщение от Borneo
P.S. Надеюсь, вы понимаете, что ОТДЕЛЬНЫЕ ЦИТАТЫ не дают объективной картины и не являются истиной в последней инстанции. ;) И что вы хотели показать с их помощью? Вы хотите сказать, что бомбометание по площадям в ходе Второй Мировой войны не практиковалось? ;)
ХАХА, очковтирательствоЦитата:
— Насколько точно штурман мог положить бомбовый груз, ну, с высоты пять километров?
— Если хороший летчик, который держит курс и скорость как надо, то хороший штурман попадал с первого захода в круг радиусом двадцать метров.
такой точностью отличаются только УАБы
Если вы не заметили, в данной цитате используется ПЛОЩАДЬ. Боьшая или маленькая, но ПЛОЩАДЬ. Речь не идет о разушении дома на 20% или уничтожении танка.Цитата:
Сообщение от Borneo
По данным испытания ФАБ-100 и ФАБ-250, попавшие более чем в 6-7 метрах от танка, уничтожить танк не могли. Следовательно, попадание в круг радиусом 20 метров вокруг танка отнюдь не обеспечивает его уничтожения.
Если учитывалось уничтожение конкретных целей, вам, вероятно, будет нетрудно привести конкретные цифры по вероятности уничтожения танка или отдельного дома при бомбометании в высоты 5км линейным бомбером? ;)Цитата:
Сообщение от Borneo
По ведущему бомбили неопытные экипажи и не АДД. Голованов А. Е.:Цитата:
Сообщение от DogMeat
Цитата:
Во фронтовой авиации ходить строями заставляет воздушная обстановка, так как, выполняя задачи в тактической глубине, недалеко от переднего края противника, войска которого, кроме прочих средств, всегда, как правило, прикрываются еще и истребителями и встреча с ними почти всякий раз не исключена, — полет строем дает возможность вести плотную круговую огневую оборону всей группе самолетов. Когда же полеты бомбардировщиков проводятся на большую дальность, вплоть до глубоких тылов противника, то полет строем и бомбометание по ведущему не являются лучшим способом или методом выполнения боевого задания.
Для примера вернемся к десяти бомбардировщикам, где десять отдельно отбомбившихся экипажей дают десять прицельных бомбометаний, а все вместе — одно. Думается, здесь не нужна высшая математика, чтобы ясно видеть преимущества второго способа. Спрашивается: как же не воспользоваться этими преимуществами? Групповой полет к тому же не исключает возможности остаться для всей группы безрезультатным, если ведущий допустил ошибку в расчете. А десять экипажей подряд эту ошибку повторить не могут.
Отдельный экипаж, располагая свободой полета, имея лишь точное время выхода на цель и высоту, может сам по конкретно создавшимся условиям решить задачу полета. Более того, проводя боевую работу в сложных метеорологических условиях, экипаж имеет возможность пробиться к цели самостоятельно и, выполнив задачу, самостоятельно же вернуться на аэродром.
Нет не площадь, а объекты противника на этой площади. Например при налете на аэродром бомбили не площадь аэродрома, а конкретно самолеты на стоянке. Цитаты были приведены.Цитата:
Сообщение от DogMeat
О чем и речь - опыт экипажа = точность попаданий. Вот как японцы бомбили Рипалс с горизонта:Цитата:
Сообщение от DogMeat
Цитата:
Примерно в 11.00 радар «Рипалса» обнаружил японский
самолет-разведчик. А в 11.13 появились первые самолеты 22-й воздушной
фло#тилии, которые возвращались после бесплодного поиска между
островами Анамба и побережьем Малайи. Это были девять
двухмотор#ных горизонтальных бомбардировщиков, летящих строем
фронта. Анг#лийские корабли повернули на курс 135° и увеличили
ход до 25 узлов.
Атака началась в 11.18. Японские самолеты своей целью выбрали
«Рипалс». Зайдя с носовых курсовых углов (50° правого
борта), они в плотном строю с высоты около 3000 м сбросили по одной
250-кг бомбе.
Первая же атака принесла японцам одно попадание. На английских
ко#раблях были потрясены точностью бомбометания. Все бомбы легли
в одну линию, а интервал между разрывами не превышал ширины
корпу#са «Рипалса» — у того просто не было шансов
уклониться. Находив#шийся на борту «Принс оф Уэлса»
наблюдатель так описал первую ата#ку: «Мы увидели
приближающиеся девять самолетов, которые летели очень высоко. Они
прошли мимо «Принс оф Уэлса» и сбросили бомбы на
«Рипалс». Я находился в своей башне — левой 133-мм. Мы
открыли огонь практически одновременно с «Рипалсом». А потом
начали рвать#ся бомбы. Это было самое впечатляющее зрелище из
тех, что мы виде#ли. На какое-то время «Рипалс»
полностью пропал среди множества водяных столбов, поднятых разрывами
бомб. Они слились вместе, на несколько секунд превратившись в огромную
водяную стену. Это было фантастическое, почти невероятное зрелище.
Потом вдруг раздались радостные крики — из этого хаоса выскочил
«погибший» «Рипалс». Чер#ный дым валил из
пробоины в палубе, но в остальном корабль казался совершенно целым.
Яркая оранжевая вспышка, мелькнувшая вдоль борта, показала, что он дал
по врагу еще один залп».
250-кг бомба пробила отверстие диаметром 15 дюймов в левом
ан#гаре и взорвалась на броневой палубе, разрушив помещение
кают-ком#пании морских пехотинцев. Палуба выдержала, и в
котельном отделе#нии под ней никаких разрушений не было. Еще одна
бомба упала в непосредственной близости по правому борту напротив
башни «В».
Borneo, давайте говорить по-существу - вы утверждаете, что бомбометание по площадям в ходе второй мировой войны ВООБЩЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ?
ГУНБИН Николай Александрович говорил не про точность различных видов бомб, а про то какой точности мог достигнуть экипаж при соответствующем уровне подготовки. А точность КАБов независит от мастерства штурмана. ;)Цитата:
Сообщение от Heli
точности чего?? чугунки с таких высот разлетаются на сотни метровЦитата:
про то какой точности мог достигнуть экипаж при соответствующем уровне подготовки.
исключили слабое звеноЦитата:
А точность КАБов независит от мастерства штурмана.
Если поискать в других источниках, то выясняется,что японцы БОМБИЛИ с ГОРИЗОНТА малоэффективно.Цитата:
Сообщение от Borneo
Если, как вы утверждаете, критерием было уничтожение цели, то эффективность действий японских линейных бомбардировщиков по английским кораблям была чуть более, чем нулевой - одно попадание, не приведшее к серьезному повреждению корабля. :)Цитата:
Обнаружив английские корабли в море, японская авиация с 11 ч. 18 м. до 12 ч. 30 м. предприняла против них ряд атак. Каждый корабль начал маневрировать са#мостоятельно. Вначале бомбардировщики произвели бомбовую атаку с большой высоты, оказавшуюся малоэффективной. Лишь "Рипалс" 11 ч. 15 м. получил попадание бомбой за второй дымовой трубой в ангар по левому борту рядом с катапультой. Бомба разорвалась в отсеке "F" котельного отделения, после чего около трети корабля было заполнено горячим паром, но повреждение все же оказалось не слишком серьёзным.
Несколько минут спустя "Рипалс" был вторично атакован, но ему удалось уклониться от двух бомб, упавших в воду по правому борту в районе фок-мачты.
Участь кораблей решили быстро следующие одна за другой атаки японских торпедоносцев, не замеченные экипажами кораблей, внимание которых было сосредоточено на отражении налета бомбардировщиков. В "Принц оф Уэльс" одна за другой попали три торпеды: первая напротив башни "А", вторая— башни "Y" и третья в середину корпуса корабля.
"Рипалс" продолжал идти 26-узловым ходом. Первую атаку японские торпедоносцы произвели с правого борта с очень большой дистанции (2700-4000 м) и высоты более 100 м. Одна торпеда упала в воду вертикально, и не было видно, как она пошла, но вблизи корабля прошло ещё несколько следов.
Затем начались новые атаки торпедоносцев. Во время третьей атаки, несмотря на умелое маневрирование, в 12 ч. 22 м. "Рипалс" получил первое попадание торпедой в корму. Очевидцы вспоминают, что было такое впечатление, будто корабль стукнулся о что-то кормой. В результате на корабле вышло из строя рулевое управление.
Ещё четыре торпедных попадания в течение небольшого промежутка времени решили судьбу лишённого управления корабля. Вторая и третья торпеды попали в левый борт напротив башни "Y" и фок-мачты. В 12 ч. 26 м. в левый борт напротив фок-мачты попала четвертая торпеда. Вслед за ней пятая попала в правый борт в середину корабля. В 12 ч. 30 м. через 8 минут после попадания первой торпеды можно было видеть вертикально погружающуюся носовую оконечность "Рипалса".
BorneoЦитата:
Все бомбы легли в одну линию, а интервал между разрывами не превышал ширины корпу#са «Рипалса»
не мог ли уточнить, по тому что я выделил. как по твоему мнению это случайный разброс бомб, или экипажи специально целились не в обьект конкретно , а именно так как легли вомбы?
Да, бомбили не сами площади, а объекты на этой площади.Цитата:
Сообщение от DogMeat
---------- Добавлено в 15:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:17 ----------
Я про точность говорил. Кинули бы калибр побольше - была бы эффективность.Цитата:
Сообщение от DogMeat
---------- Добавлено в 15:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:19 ----------
От уровня подготовки экипажа зависит и точность.Цитата:
Сообщение от DogMeat
---------- Добавлено в 15:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:21 ----------
Бомбы сброшенные с высоты 10400м-10600м разлетаются на 10-50м.Цитата:
Сообщение от Heli
нет!Цитата:
От уровня подготовки экипажа зависит и точность.
попадали по точечной цели просто засыпая ее сотнями фугасов, сплошная статистика
уровень подготовки экипажа не определяет:
величину инструментальных ошибок определения высоты, курса, скорости, пространственного положения самолета
величину и направление ветра
собственный маневр цели
несовершенство формы бомбы и их (бомб) столкновения
ПМСМ целились именно так как легли бомбы, чтобы исключить возможность выхода корабля из под удара посредством маневра курсом.Цитата:
Сообщение от greydog
Понятно, что бомбили не в чистом поле... Но объекты бомбили все-таки НА ПЛОЩАДИ или нет?Цитата:
Сообщение от Borneo
Был бы калибр побольше - бомб притащали бы поменьше. Вероятность добиться одного попадания была бы еще ниже - не добились бы и этого попадания - эффективность была бы совсем нулевой.Цитата:
Сообщение от Borneo
Простите, но по данному высказыванию создается впечатление, что об основах расчета эффективности авиационных комплексов вы не слышали и судите об эффективности лишь по мемуарам и сделанным на их основе собственным умозаключениям.
не, ну вообще смех...Цитата:
Сообщение от greydog
экипажи целились конкретно в цель...другое дело, что цель подвижная и самолёты в реале чуть, но отличаются друг от друга, бомбы, сами штурманы, жмущие на бомбосброс - это всё разные величины...да и летали они в воздухе, а не безвоздушном пространстве...разброс то был, но его размер говорит сам за себя - стой Рипалс на месте и не совершай манёвров - попали бы почти все...
Собственно про Тирпиц выше уже говорилось - в стоячую цель такого размера и без УАБа попасть вполне несложно...
Точность зависит от игрока. В большинстве случаев. Вот будет вам рандомное рассеивание, сами же рыдать будете, дайте нам точность на бомбер выше, и цитат с попаданием в третий болтик правого лючка шестого танка в третьей колонне, найдётся...
ДА! :)Цитата:
Сообщение от Heli
Уровень подготовки экипажа определяет не величину инструментальных ошибок, а возможность их учитывать и практически полностью устранять их влияние на точность попадания.Цитата:
Сообщение от Heli
Вы про статистику, с циферками пожалуйста. А иначе получается мир-дверь-мяч...Цитата:
Сообщение от Heli
При расчет эффективности боевого применения ключевым параметром является вероятность поражения цели средним экипажем. Исходя из этого определяется количество бомберов, необходимых для гарантированного уничтожения цели.Цитата:
Сообщение от Borneo
Задача каждого бомбера - добиться попадания в круг ли полосу возле цели. Если заданное количество бомберов добьется пападания в заданную область в районе цели, то уничтожение цели обеспечивается с заданной вероятностью.
Да, бомбили объекты, а не чистые площади.Цитата:
Сообщение от DogMeat
В одном заходе количество бомб бы не изменилось. Просто сделали бы 1 заход с 500кг, вместо 3-х с 250кг.Цитата:
Сообщение от DogMeat
BorneoЦитата:
ПМСМ целились именно так как легли бомбы, чтобы исключить возможность выхода корабля из под удара посредством маневра курсом.
как ты думаеш было бы интересна подобная мисия на серверах, не для одиночного бомбера а групе? и по твоему мнению что сделать чтобы интересно было бомбить не только в корабль, а и так как описано в данном случае?
---------- Добавлено в 21:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:49 ----------
AfrikandaЦитата:
не, ну вообще смех...
экипажи целились конкретно в цель...другое дело, что цель подвижная и самолёты в реале чуть, но отличаются друг от друга, бомбы, сами штурманы, жмущие на бомбосброс - это всё разные величины...да и летали они в воздухе, а не безвоздушном пространстве...разброс то был, но его размер говорит сам за себя - стой Рипалс на месте и не совершай манёвров - попали бы почти все...
Собственно про Тирпиц выше уже говорилось - в стоячую цель такого размера и без УАБа попасть вполне несложно...
как вы думаете прежде чем писать ответ, стоит ли для начала прочитать текст и понять что там написано?
я вас не понимаюЦитата:
мир-дверь-мяч...
Цитата:
Минно-торпедная авиация в ходе боев в Крыму проявила себя крайне слабо. Автору статьи не удалось найти свидетельств достоверных попаданий торпед в корабли противника, хотя в ходе операции Ил-4 5-го гвардейского МТАП совершили 80 вылетов с торпедами и сбросили 64 из них (в т.ч. не менее восьми высотных). Подавляющее большинство вылетов было произведено для атак конвоев и лишь 13 (в периоде 1 по 13 мая) на -свободную охоту. Нехватка торпед привела к тому, что еще в 66 вылетах Илам пришлось использовать бомбы (в основном 100-кг). С ними же летали и Бостоны 36-го МТАП, совершившие всего лишь 40 боевых вылетов. Результат — случайное попадание бомбы в транспорт Тисса. Согласно отчету ВВС, полки потеряли 11 самолетов, что по расчетам автора занижено как минимум на две машины. Причины столь малоэффективных действий уже указывались: плохое взаимодействие с истребителями и несоответствие Ил-4 требованиям, предъявляемым к торпедоносцу на конечном периоде войны.
Куда больших результатов добился 13-й гвардейский ДБАП. Его Бостоны выполнили 253 вылета, и совершили 90 атак топмачтовым методом. На их счету повреждения транспортов Альба Юлия, Оссаг, завершающий удар по Тее. Однако и эти успехи были достигнуты дорогой ценой. Потери составили 13 машин с подготовленными экипажами. Это привело к значительному снижению числа вылетов (в период 10-13 мая всего 42). Потери были бы безусловно меньшими, если командование в обязательном порядке выделяло в помощь топмачтовикам штурмовики для подавления зенитного огня. Вряд ли можно назвать оптимальной и загрузку Бостонов&, которые как правило несли по восемь ФАБ-100 или три — четыре таких же бомбы и одну ФАБ-250. Боевую нагрузку задействованных на заключительном этапе боев Бостонов-штурмовиков (60-90 АО-2,5) назвать иначе как смехотворной (исключая стрелково-пушечное вооружение) вообще нельзя. 500-кг бомбы в ходе операции не использовались вообще! Основным же типом боеприпасов являлись ФАБ-100 (израсходовано всеми типами самолетов за операцию 4602 штуки), ФАБ-250 применялось почти в семь раз меньше (728 штук).
На редкость малоэффективными оказались действия пикирующих бомбардировщиков Пе-2. изначально предназначенных для ударов по малоразмерным целям. За всю операцию они добились всего лишь двух подтвержденных попаданий в транспорт Дуростор и, видимо, могут претендовать на одну-две БДБ. На фоне того, что пе-2 создавался именно для ударов по малоразмерным целям это на первый взгляд кажется невероятным. Однако, попадать в движущиеся корабли нашим летчикам оказалось особенно тяжело, поскольку тяжелая и аэродинамичная пешка- даже с выпущенными тормозными решетками быстро разгонялась до 670-680 км/ч и уже на высоте 1300 метров экипажам приходилось начинать вывод своих машин из пике. Ко всему прочему, Пе-2 на пикировании отличался известной дубоватостью, так как плотно сидел в воздушном потоке, а потому если экипаж атакованного корабля вовремя успевал начать описывать циркуляцию, довернуть самолет по курсу было почти невозможно.
История авиации "Топи их всех?.." 6-2000
Итак, возвращаясь к нашим баранам мне хотелось бы получить прямой ответ на конеретно заданный вопрос - применялась ли в ходе войны бомбометание по площадям, если были основания считать, что на этой площади могут находится цели для уничтожения?Цитата:
Сообщение от Borneo
Вопрос понятен или требует уточнения?
Самолеты имеют ограниченную бомбовую нагрузку. Бомбы большего калибра сокращают количество сброшенных бомб. При использовании бомб 1000кг вместо 250кг количество сборошенных бомб будет в 4 раза меньше. Вместо 40 бомб сбросят только 10. Вероятность того, что из 40 сброшенных бомб одна попадет в цель в 4 раза выше, чем вероятность того, что в корабль попадет одна из 10 сброшенных бомб. Увеличение калибра снижает количество сброшенных бомб и снижает вероятность поражения цели. От количества заходов вообще не зависит.Цитата:
Сообщение от Borneo
Теперь я Вас не понимаю... Что конкретно обсуждается? Реальная бомбардировка кораблей, то есть малоразмерных подвижных целей, или возможности конкретных экипажей? Или вообще проблемы реализации бомбардировочной авиации в невышедшей игре? Давайте определимся. То, что Вы представили на общую статистику никак не тянет... Частная фронтовая операция. Если правильно понял, то операция по препятствованию эвакуации из Севастополя? Ну так там и организационных косяков было выше крыши. Интересно было бы посмотретьна данные по итогам войны...Цитата:
Сообщение от Heli
Вообще-то попасть в Тирпиц было ВЕСЬМА сложно. Для этой цели планировались специальные операции и попасть смогли только с применением СПЕЦИАЛЬНЫХ прицелов, СПЕЦИАЛЬНЫХ бомб и СПЕЦИАЛЬНО подготовленными экипажами.Цитата:
Сообщение от Afrikanda
Собственно, только эта эскадрилия с этими прицелами и бомбами только к концу войны и смогла решить задачу попадания в "стоячий" Тирпиц. И уж совершенно определенно, это никак не являлось "несложной задачей". %)Цитата:
В 1941 году в Фарнборо человек по имени Ричарде изобрел сложный механизм, который он назвал стабилизированным автоматическим бомбовым прицелом (SABS). В него входил гироскоп. При нормальных условиях он наводил бомбу со сверхъестественной точностью. Однако Харрис счел его слишком сложным для адских условий настоящих налетов. При использовании этого прицела бомбардировщик должен был лететь по идеальной прямой, строго выдерживая скорость и высоту на расстоянии 10 миль. Это превращало ЕГО в идеальную цель для зениток, прожекторов и истребителей. Харрис сказал, что это обречет на смерть слишком много парней, у которых и так оставалось не слишком много шансов. И вообще, Бомбардировочное Командование не может позволить себе более высокие потери.
Представители другой школы заявляли, что SABS МОЖНО использовать в маленьких соединениях. К ней принадлежал Кохрейн. Он утверждал, что с большой высоты SABS может обеспечить попадание в отмеченную маркером цель, поэтому нет необходимости посылать в то же место целые эскадрильи раз за разом. В условиях затяжной войны это приведет к сокращению потерь. Он решил, что 617-я эскадрилья должна обучиться использованию SABS. Это позволит ей класть 10-тонные бомбы Уоллиса, когда они появятся, прямо в яблочко.
лично мне до БОБа дела нет
просто не нравятся утверждения что чугункой, да еще и с таких высот можно чуть ли не в "дымоход попадать"
Charger
ты наверное будеш смеяться но обсуждается нужен ли инструмент разработчикам статических компаний, и онлайн серверов, иметь возможность учитывать попадание бомб, снарядов итп, в определёную местность и срабатывания тригера по определёным условиям....
я прекрасно понимаю, что вы имели ввиду, просто в свете выше излагаемых мыслей о "стрельбе по площадям" может немного и поторопился с ответом. Но имею в отличие от Борнео своё мнение по этому вопросу - корабль такого класса не может осуществлять резкие эволюции и поэтому пилотам не было нужды ставить "завесу из бомб" по пути его следования, поэтому думаю все они выполняли индивидуальное(а не по ведущему) бомбометание, целясь именно в сам корабль...Цитата:
Сообщение от greydog
Да, бомбометание по объектам применялось. Задач бомбить площади в чистом поле у бомберов в ВОВ не было.Цитата:
Сообщение от DogMeat
Нет. Уменьшилось бы количество заходов. Количество бомберов - 8, при использовании 1000кг, вместо 250 они бы сделали 1 заход, сбросили вместо 8х250кг 8х1000кг, уничтожили Рипалс одним попаданием и пустые полетели бы домой.Цитата:
Сообщение от DogMeat
Количество бомб сброшенных за этот заход осталось бы одинаковым. Но на последующие заходы их бы уже не было.Цитата:
Сообщение от DogMeat
Afrikanda
спасибо за ответ.
Каждый игрок это личность и интерес у каждого разный. Поэтому сделав что-то интересное для одного, это же самое будет абсолютно безынтересным для другого...Цитата:
Сообщение от greydog
гм...некоторые просто любят группой полетать...строем...им сам процесс интересен, а то что до цели единицы долетят и даже никто никуда не попадёт - дело третье, это ж игра :)Цитата:
Сообщение от Borneo
У меня создается впечатление, что ты просто уклоняешьсчя от ответа. Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему. Я спрашиваю, применялось ли бомбометание по площадям, а ты отвечаешь - Да, применялось по объектам. %)Цитата:
Сообщение от Borneo
Еще раз уточню - я ничуть не сомневаюсь, что объекты таки бомбили. Вопрос в следующем - бомбили ли площади или не бомбили? Предельно конкретно - ставилась ли задача разбомбить какой-либо конкретный участок территории противника? Использовались ковровые бомбардировки или не использовались?
нет.это не всегда верно.Цитата:
Сообщение от DogMeat
При всем уважении к Николаю Александровичу, мы должны понимать что норматив на отлично = круг радиусом 50-60м.Цитата:
Сообщение от Borneo
нужно понимать, что это для тех случаев, когда соблюдены условия изготовления/хранения/транспортировки/подвески АБСП и прочие условия. со всеми вытекающими последствиями в военное время. :)Цитата:
Сообщение от Borneo
есть такое понятие- площадная(распределенная) цель.Цитата:
Сообщение от DogMeat
если по простому, то если объекты-цели случайным образом распределены по площади, то их можно привести к некой площади поражения.
вроде как то так, могу путать. учебника Игнациуса/Тихонова для РККА знает лучше меня. если надо, то как буду дома могу скинуть номер странички :)
------
мое имхо по теме: сообщения о точках падения бомб и разрывах РС нужно сделать опциональными, включаемыми в настройках сервера. это сделать не сложно на самом деле, производительность вряд ли пострадает.
В реале бомбы никто просто так не бросает(более того, в реале никто просто так н елетает). существует множество типов целей и множество способов их уничтожения.
Но Карабас совершенно правильно заметил, что некоторые типы объектов не представлены и моделировать в ависиме их не имеет смысла. в таком случае, их рационально привести к площадным целям, и обсчитывать исходя из координат падения АСП.
это вариант устроит всех.
-----
2 Borneo
Алексей, мне эта тема начинает напоминать множество других. готов спорить, что большая часть из ярых спорщиков слабо понимает в чем разница между КВО и относом бомбы :)
и как всегда, большинство вопросов уже освещено в книгах :) так что как всегда, ссылки на учебники и книги спасут всех :)
Если они попали в первом заходе мелкой бомбой, то это совсем не значит, что попали бы и крупной. Еще раз - это вероятностный процесс. Могли попасть в первом заходе, могли во втором, а могли и вообще промахнуться. Чем больше бомб во всех заходах сбросят - тем больше суммарная вероятность поражения цели. Чем меньше бомб будет сброшено во всех заходах - тем меньше суммарная вероятность поражения цели.Цитата:
Сообщение от Borneo
---------- Добавлено в 17:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:06 ----------
Согласен.Цитата:
Сообщение от ZloyPetrushkO
Объективная реальность. Мне не нравятся утверждения, что это невозможно. :) В качестве доказательств любой из сторон можно привести некоторое количество мемуаров и актов испытаний. С таким подходом они никого не убедят :)Цитата:
Сообщение от Heli
Исключения только подтверждают правило. ;)Цитата:
Сообщение от ZloyPetrushkO
Ребят, давай те не валить всё в кучу:Цитата:
Сообщение от DogMeat
Что значит площади? Поле что ли? Или технику на этом поле?
может это и так. я люблю упражняться в словоблудии, но я сейчас на работе и надо работать.Цитата:
Сообщение от DogMeat
а бомбометание наука точная, поэтому сухой ответ "эта фраза неверна" :)
----
смелое утверждение. без обращения к книге спорить не решусь. если не секрет, откуда источник такого суждения?Цитата:
Сообщение от DogMeat
Промзона например, жилые кварталы, лесной массив в котором может быть расположены и замаскированы, например, производственные корпуса/стартовые площадки ФАУ/ БТТ и живая сила противника перед наступлением/ батареи дальнобойной артиллерии и т.д.Цитата:
Сообщение от Q-8
После чего смеяться? Смеяться при попадании в определенную местность, если эта местность не является объектом и не содержит важных для поражения объектов? Что должно происходить-то, вот что меня мучает, какой-такой должен быть смысл в бомбардировании(повреждении/уничтожении) просто местности? Если в какой-то местности стоит что? Если объект, тогда понятно. А если поливание местности, не понятно, не пойму я зачем тратить боекомплект, если это не завязано на ущерб противнику. То есть в принципе, просто кусок поля обозначить точкой-целью для бомбометания, и при этом оценивать работу бомбера, выдавая ему либо попадание либо ассист, я ещё как-то понимаю, хоть и с трудом понимаю зачем?Цитата:
Сообщение от greydog
Ну а чего тогда с площадями пристал?Цитата:
Сообщение от DogMeat
Я уже ответил, что чисто площади в чистом поле не бомбили. Задачи по бомблению площадей в чистом поле без нанесения урона врагу - не ставили. Ковровые бомбардировки по чистым площадям - не использовались.Цитата:
Сообщение от DogMeat
В этом случаи ДА!Цитата:
Сообщение от Wotan
Предполагаемая цель, а не просто участок земли...
(об этом писал выше) .