мне кажется взорвись она в такой боевой коробке эффект был бы что надо
шарики и взрывная волна...
Вид для печати
мне кажется взорвись она в такой боевой коробке эффект был бы что надо
шарики и взрывная волна...
Какие-то подобные проекты уничтожения строя бомберов взрывом были у немцев.Цитата:
Сообщение от Heli
Оставим танковые заводы.А что центр коммуникаций накрылся?ПМСМ нет.Иначе бомбили бы иммено заводы и пути.Цитата:
Сообщение от AndreiD
2 Virpil8
Я ничего с горяча не пишу. Чего мне горячиться? Я пишу, или о том что когда-то читал, или о том что слышал от непосредственных участников событий.
Что-то слышал от отца которого призвали в сорок третем и который ещё жив, но уже очень плох. Отцы всех моих друзей дедства тоже воевали. Что-то от соседей по комуналке. Что-то от офицеров участников войны под чьим командованием служил.
А историю с нехваткой оружия я услышал от соседа по комуналке. Его как и других курсантов военного училища которое находилось в одном из городов Северного Кавказа (какого я не помню) подняли по тревоге и отправили на фронт. Это от него я впервые услышал что на троих была одна винтовка. И оснований недоверять ему у меня нет потому что это он рассказывал такимже фронтовикам как и сам и ни у кого из них это не вызвало ни какго удивления, или возмущения. С их точки зрения это была рядовая ситуация. Но в своём рассказе он основное внимание обращал не на нехватку оружия, а на то что они голодали - у них еды не было неделю, прежде чем её начали сбрасывать с самолётов. И он рассказывал как куръёзный случай о том как один из курсантов вылез из окопа и вместо того что бы тащить этот мешок в окоп, стал набивать сухари себе за пазуху. И его убило вторым мешком сброшиным со второго самолёта. Главным в его расказе было не то что у них не хватало оружия, и даже не то что у них небыло еды. Главным было то что жадность погубила человека. Для этих людей факт того что не хватало оружия, еды и обмундирования не вызывал ни какого возмущения. Они считали тяготы войны вполне оправдаными. Их не возмущало и то что практически до конца жизни болшинства из них, так ни кто и не дал должной оценки перенесённого ими.
Вы считаете что подобные случаи с нехваткой оружия, в действительность которых вы как я понял не очень верите не повлияли на ход войны и потери в Красной армии ну это ваше право. Но тогда задайтесь вопросом почему эти потери оказались такими высокими, или может и в потери вы не верите?
Ну и последнее я вроде как нигде не писал об отказах союзников из-за гранаты не той системы (я понимаю образность вашего вырожения). Я вобще с большим уважением отношусь ко всем воевавшим. И даже к тем кто воевал в немецкой армии, солдатах и офицерах (речь не идёт о военных преступниках убивавших военнопленных и мирных людей) а о тех кто сидел в окопах.
ух... написали...
в 1945-м американцы посчитали, что для гарантированного поражения типовой цели "электростанция" (попадание минимум двух 900-фунтовых бомб в здание размером 120*150 метров) необходимо задействовать (фанфары!!!) 108 (сто восемь) Б-17 с полной загрузкой.
оцените площадь - это больше типичного школьного стадиона в 2-3 раза.
вы еще верите в точность авиаударов с 6км во второй мировой войне? у вас еще остались иллюзии?
так это только один элемент - точность попадания. еще есть сложность управления - почитайте про налет на Плоешти в 1943-м. когда из 180 вылетевших Б-24 вернулось 11...
с другой стороны немецкий инженерный гений... Тигры, пушки, и т.д. а сколько это стоит? никогда не интересовались?
германия всю войну тратила на авиацию 40-45% всех военных расходов. еще 25-30% уходило на боеприпасы. а что оставалось-то?
на танки выделялось ресурсов в 4-5 раз меньше чем на самолеты.
на артиллерию меньше в 3-4 раза.
за какие шиши строить танки и пушки? бомбежки повлияли на производство танков? думаю нет - танкам и так доставались объедки с барского стола.
http://www.lipper.cc/8th_AF/pages/TidalWaveRoster.htmlЦитата:
Сообщение от Youss
и что ? электростанция она не сама по себеЦитата:
Сообщение от Youss
к ней идут лэп, железнодорожные пути и автодороги, коммуникации, рядом стоит трансформаторная станция и другие постройки.
[QUOTE=AndreiD;1662911][ЧК(Б);1662671]
По Метеору - на мой взгляд, самое главное, что самолет имел ресурс для модернизации и мог успешно использоваться во множестве ролей, от фоторазведчика до ночного истребителя. Неплохо повоевал и в Корее, результаты не выдающиеся, но и не провальные. Самолет позволял летчику постоять за себя и против более современного и превосходящего его как истребитель МиГ-15-го. Безусловно, как и у каждого самолета, у Метеора были свои минусы, например, радиус действия.
Ме262 - я выше говорил про JG 7, эскадра применяла самолет в боевых действиях, и столкнулась с множеством проблем. Положительной стороной, что пилот 262-го мог совершать боевые вылеты, вступать в бой и при этом остаться живым. Минусы - самолет был сложен в управлении, двигатели были не приспособлены к бою, при атаке бомбардировщиков летчик снижал скорость и терял все преимущество. Оружие часто отказывало на больших скоростях. JV44 Галланда вообще не добилась вообще сколь-либо значимых успехов.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Может оставим Метеор 50х в покое?Ведь это практически другой самолёт.Может тогда будем его ТТХ по сравнению Ме-262 сравнивать?ПМСМ это логичнее.С другой стороны даже немцы во ВМВ уже стали отказываться от от расположения движков в крыле. Проблеммы Ме-262,ПМСМ,были в новизне.Т.е. детские болезни и новая тактика.Было бы у немцев время-довели бы.НО Советская Армия им этого не дала.Как сказал один чел на ВИФе-"Самая лучшая ПВО-танки на аэродроме противника"
--- Добавлено ---
------------------------------------------------------------------------------------- Ну,да электростанция не сама по себе.И всё что Вы перечислили-есть.Некоторые постройки даже дублированы,к примеру трансформаторные станции.Электропровода со столбами,или наоборот-тоже не в одном месте расположены.Именно для маневрирования передачи тока.Цитата:
Сообщение от Heli
Scavenger, AndreiD, кончайте выяснять отношения. Если очень надо, то делайте это в личке. Будете продолжать, отправлю в бан.
Потому я и назвал Метеор успешным самолетом, что он имел такой потенциал развития. Британцы тогда же стали отказываться от двигателей в крыле (Вампир). Я с Вами согласен, что большинство проблем Me262 были детскими болезнями. Применение R4M могло решить проблемы вооружения и тактики. Но отсутствие хороших двигателей оставалось серьезной проблемой. В целом Me262, безусловно, превосходил все истребители Люфтваффе, но его массированное применение, как и любого реактивного самолета того времени, не могло повлиять на исход боевых действий. Воевали с Германией, всё-таки, всем миром. Фраза красивая, но танку до аэродрома нужно доехать. В ситуации, когда это возможно, авиация противника и без занятия аэродрома уже не представляет из себя эффективной боевой силыЦитата:
Сообщение от ЧК(Б)
---------------------------------------------Может перестанете скакать как блоха,простите за грубость?ЕМНИП,а она в данном случае не изменяет,Вампир шёл практически параллельно Метеору и страдали от детских болезней эти оба типа не меньше Ме-262.По поводу движков,так немецкие двигатели были более продвинутее аглицких.Повторюсь,просто наши танки и пехота не дали немцам довести их до ума.И разумеется,реактивная авиация не могла повлиять на исход боевых действий,НО замедлить могла.Много читал жалоб и нытья союзников про уничтоженый мост-который уничтожили Арадо.А по отношению к ВМВ-пошлю-ка я Вас на сайт к Артёму Драбкину.Почитайте.У нас было пару раз,когда ветераны рассказывают и влетает в комнату кто-нибудь из детей и кричит-"папа,а почему ты это нам не рассказывал"Цитата:
Сообщение от AndreiD
--- Добавлено ---
Простите,но почитав Ваши общения с другими участниками форума,мне стало казаться,что ответы Вам-это метание бисера перед...Я не крещёный,поэтому мне креститься не надо
2Inor: Так я Вам и писал что вполне верю в то, что такие случаи были но это не было типичным явлением и причины не в том что стрелкового оружия не хватало в принципе а совсем другие. Ну например - часть сформировали а склад с оружием подготовленное для пополнения разбомбили, выдали что осталось цело и бросили с ходу в бой. Вот и получилось что шли в атаку с одной винтовкой на троих и т. д. и т. п.Ваше же высказывание прозвучало так как будто это было сплошь и рядом. Насколько я в курсе, особых проблем со стрелковым оружием (по крайне мере с винтовками) не было - заготовлено их было с лихвой еще перед войной так что на складах они точно были в достаточном количестве. Именно об этом и шла речь.Про отказ союзников воевать с "гранатами не той системы" - ну это Вы пишите что американские пилоты могли отказаться лететь на задание если бы решили что их самолеты не подходят для этого. Лично я про такие случаи не слышал, если можете - просветите.
В книге из серии "Военная История" Битва за Британию. на странице 39 читаем:Цитата:
ну это Вы пишите что американские пилоты могли отказаться лететь на задание если бы решили что их самолеты не подходят для этого. Лично я про такие случаи не слышал, если можете - просветите.
- Одна только 616-я истребительная єскадрилья (речь идёт об англичанах) лишилась за две недели в августе 12 пилотов ( четыре погибли , пять ранены, один попал в плен, два отказались от вылетов) и дальше. - Были случаи , когда эскадрильи в полном составе отказались выполнять боевые приказы.
[ЧК(Б);1663156]
Схему расположения двигателей вне крыла упомянули Вы. Jumo004 был беcперспективен. Трофейный двигатель не произвел впечатления на союзников и не вызвал их интереса.
Изучать ВМВ по рассказам ветеранов, простите, глупость. Да, живые свидетельства этих людей ценны и важны, и сайт Драбкина интересный и нужный, но источником серьезного исторического исследования этот материал служить не может.
Я никого не заставляю силой читать мои сообщения и отвечать на них.
Однако... А какие мотивы отказов там были указаны? Что, вот прямо так и сказали - не хотим лететь, боимся что собьют нас и все? И можно поподробнее о книге - название, автор, издательство? Хочу поискать в сетиЦитата:
Сообщение от inor
Вошел командир базы, и все летчики дружно вскочили. Он приказал нам садиться, а потом рассказал, как мы намерены выправить положение во Франции, уничтожив гитлеровские запасы топлива. Не было никаких сомнений, что в ходе наступления в Бельгии немцы расходуют огромные количества драгоценного топлива. Уничтожив его запасы, сосредоточенные в тылу, мы самым прямым образом повлияем на ход фронтовых операций. Таков был план.Цитата:
Сообщение от Virpil8
Так как мы с Джекки собирались вечером съездить в кино в Линкольн, то решили взлететь немного позднее. Мы намеревались нанести удар между 3 и 4 часами утра. Мы предположили, что в это время освещенность будет самой удачной — заря на севере и свет луны позволят легко обнаружить цели. ...
Лента «Девочки в армии» была просто ужасной, ни Джек, ни я не получили никакого удовольствия. Когда мы вернулись на аэродром, то оказалось, что большинство парней уже улетело. У них явно были какие-то свои планы на эту ночь.
Г. П. Гибсон. Впереди вражеский берег
http://militera.lib.ru/memo/english/gibson_gp/05.html
Не очень понял как это связано с отказами пилотов выполнять приказ и вообще какой-то странный отрывок. Я не думаю что в ВВС любой армии пилоты летали куда считали нужным и в удобное для себя время. Что-то здесь не так - или автор какие-то детали опускает или просто перевод кривой (что бывает сплошь и рядом)
Что-то какие-то проблемы с пониманием... . Люди вместо вылета идут в кино. Если Вы думаете, что такое возможно в Германии или СССР, то сильно заблуждаетесь. За такое под трибунал попадают.Цитата:
Сообщение от Virpil8
Ссылку дал, так прочитайте всю книгу. Аргументируйте свои претензии к переводу. Не вообще, а конкретно к этому.Цитата:
Сообщение от Virpil8
Английским на уровне переводчика не владею поэтому могу только предполагать как одну из версий но скорее всего автор, как я уже упоминал, пропускает какие-то детали. За такие вещи во время войны трибунал должен быть в любой армии. А книгу конечно почитаю. Еше раз - об отказе от вылета вроде бы речи не идет, просто полетели когда сочли нужным хотя и такой поступок как-то в голове не укладывается. Ну если только вариант что ему парой приказали бомбить определеную цель но предоставили самому решать как это сделать и когда (хотя тоже выглядит малореально)
Р. S. Все правильно, вот в той же главе чуть ниже:
"Первые налеты были спланированы совершенно бестолково. Мы могли выбирать маршрут, мы могли бомбить с любой высоты и в любое время. Иногда мы даже могли выбрать, какие бомбы использовать. Мы были закоренелыми индивидуалистами, но, сказать по правде, наши действия были не слишком эффективными."
Интересные у них были порядки...
Может ЮМО с БМВ и были безперспективными,Но Вы не напомните-у чьих двигателей был компрессор центробежный,а у чьих осевой?И с какими компрессорами движки используют до сих пор.ЕМНИП,как раз немецкий тип и идёт.Те же Нин и Дервент сделаны с использованием немецких разработок. И читайте внимательнее сообщения или не передёргивайте.Где я писал про изучение БМВ по рассказам ветеранов?Было написано-ОТНОШЕНИЕ К ВМВ,согласитесь-это всё таки несколько разные вещи.Цитата:
Сообщение от AndreiD
Вы правы, сейчас идет осевой тип, но на том этапе развития двигатели с центробрежным компрессором были надежнее и совершеннее. Зачем тогда СССР покупал Нин и производил его серийно, имея в наличии Jumo и BMW. И именно ВК-1 были оснащены одни из успешнейших советских истребителей.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
Дервент появился в 1943, Нин в 1944, опять же, как Вы упомянули, разный тип компрессора у немцев и англичан.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
У бомбардировочного командования в начальный период войны был своеобразный "стиль работы". Тогда тактика бомбардировок только разрабатывалась. Получив задание, пилоты имели определенную свободу в его выполнении - они могли самостоятельно выбирать маршрут полета, высоту и метод атаки, бомбовую загрузку и время вылета. Но конечно, такая анархия долго продолжаться не могла. Собственно, у Гибсона и Брикхилла это все и описывается.Цитата:
Сообщение от steleugen
[QUOTE=AndreiD;1663316]Вы правы, сейчас идет осевой тип, но на том этапе развития двигатели с центробрежным компрессором были надежнее и совершеннее. Зачем тогда СССР покупал Нин и производил его серийно, имея в наличии Jumo и BMW. И именно ВК-1 были оснащены одни из успешнейших советских истребителей.
Прошу прощения-запамятовал по поводу расположения компрессоров.А в гугле забанили;-) И опять же-доведёнее,у немцев просто не было времени довести свои разработки.Нашим было не до этого-надо было освоить что есть.
К 44-45 году более доведенными, все же, были немецкие движки, нежели чьи либо еще. В противном случае, серийные реактивные самолеты появились бы не в Германии.
Выпускаемые серийно и страдающие от детских болезней-это не доведёные.А серийные самолёты выпускали помимо немцев англичане и янкесы.Цитата:
Сообщение от DustyFox
Так метеоры с июля 1944 года боевые вылеты совершали
а,собственно,какие нужны мотивы отказов?о чем речь?!речь идет о ВОЕННЫХ,дававших присягу(военная клятва)!невыполнение приказа - военный трибунал.а в военное время приговоры трибуналов в армиях любой страны практически одинаковы...Цитата:
Сообщение от Virpil8
разговор о доблести пилотов и солдат вермахта(и вообще германских воинов) считаю вообще смешным.германия проиграла:
1.в 1-ой мировой войне.
2.в битве за британию(имея очень большое численное превосходство).
3.во 2-ой мировой войне.
а,собственно,какую из воен выиграла германия?за всю свою историю?знаю только одну:франко-прусская.о которой Ф.Ницше характерно высказывался...
поэтому и считаю эти споры смешными.все эти поражения постоянны,а следовательно - систематичны.и как следствие - закономерны.
да,начинают мощно!и все...подобно спортсмену-боксеру - 10 раундов выигрывал,в 11-ом ничья.а в 12-м получил нокаут.или командный вид спорта:футбол.в первом тайме забили 2 мяча.во втором еще 1.за 10 мин. до конца игры получают 4-ре.и что в итоге?на табло какой результат?во...
Я прекрасно представляю что может быть за отказ от выполнения приказа в военное время и мне кажется сомнительным сам факт что несколько летчиков или даже целая эскадрилья просто так взяли и отказались от вылета, типа "не хотим мы лететь, боимся что собьют" или что-то в этом духе. Поэтому и попросил у Inor более подробно на этот счет.
По поводу доблести солдат и победы страны в войне - не вижу никакой связи, вне зависимости о чьих солдатах идет речь. Да, с плохими солдатами войну не выиграешь но для победы этого тоже недостаточно если у противника солдаты не хуже.
От детских болезней самолеты страдают до списания последнего серийного экземпляра. Немецкие реактивные самолеты, а соответственно и двигатели, прошли больший путь, по той простой причине, что занялись ими чуть раньше. Мы же рассматриваем историю реактивной авиации с самолета Коанда?:D Несомненно, и немецкие движки не представляли из себя верх совершенства, но на тот период были самыми совершенными. Да и Метеор 44 в сравнении с Метеором 52 годов, все же несколько разные самолеты.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
Хм.. А вы не читали про Нормандию-Неман? А там такие эпизоды были, дословно не помню, читал более 6ти лет назад , но подойти и сказать командиру - у меня предчувствие, что собьют в этом бою - не полечу, или - смертельно устал, не смогу быть нормальной боевой единицей в бою, не было чем-то из ряда вон выходящим. И ничего даже не 1 бой, а могли и 1 день отлежаться, отдохнуть и в бой с новыми силами! И почему-то ни кровавая гебня, ни французские командиры не что не расстреливали, а даже на губу не сажали.Цитата:
Сообщение от Virpil8
А чем англичашки не люди? :)
Кстати в вышеупомянутой моню книге. Абзацем ниже пишется что в то же самое время у немцев по причине отказа от вылета было расформировано целое подразделение по моему эскадрилья.Цитата:
или даже целая эскадрилья
В разных странах наказание за отказ от выполнения приказа могут быть разными. Как и вобще наказания за другие прогрешения.Цитата:
Я прекрасно представляю что может быть за отказ от выполнения приказа в военное время
У нас как высшая мера расстрел и иногда даже без суда.
И у немцев тоже иногда расстреливали.
А вот что бы кого нибудь расстреляли на фронте у союзников я не слыхал. МОжет кто просветит?
А я вот сколько с ветеранами не общался, вообще не помню чтобы кто-то из них рассказывал о "расстреле за отказ вылетать". Вот не помню, хоть убейте. За уклонение от боя - возможно. За уничтожение своей техники - сажали. Но если летчик приходил к командиру и говорил немогу, значит немогу.Цитата:
Сообщение от inor
- Вам известны случаи проявления трусости, ухода из боя?
Были. И у меня были… Ну, не у меня лично, а в моей эскадрилье.
Например, был такой летчик, Жуков. Бравый парень, летал хорошо, но с некоторого времени, как подходит к линии фронта, так у него что-то случается плохое. То мотор барахлит, то греется. В таких случаях я даю команду:
- Уходи!
Раз случилось такое, второй раз, я его предупредил, а на третий:
- Если отстанешь от группы, сам лично расстреляю в воздухе!
- Подействовало?
Нет. Он слег в больницу. Ну, не слег, а врач ему перерыв в работе сделал… Нервы успокоились, и все стало нормально…
http://www.iremember.ru/letchiki-ist...ranitsa-2.html
И я ни где о таком не читал и мне об этом ни кто, об этом не рассказывал.Цитата:
А я вот сколько с ветеранами не общался, вообще не помню чтобы кто-то из них рассказывал о "расстреле за отказ вылетать".
Тогда какова цель нижесказанного?Цитата:
Сообщение от inor
Про немцев тоже особо не слышал чтоб расстреливали.Цитата:
Сообщение от inor
Цели ни какой. Просто товарищ написал.Цитата:
Тогда какова цель нижесказанного?
Я ответил что в армиях разных стран могли наказывать по разному.Цитата:
Я прекрасно представляю что может быть за отказ от выполнения приказа в военное время и мне кажется сомнительным сам факт что несколько летчиков или даже целая эскадрилья просто так взяли и отказались от вылета, типа "не хотим мы лететь, боимся что собьют" или что-то в этом духе. Поэтому и попросил у Inor более подробно на этот счет.
В некоторых могли даже расстрелять.
Вопрос по теме.А почему решили,что Люфтваффе проиграло битву?Ведь поставленые задачи оно выполнило.ПМСМ,надо считать ДО смены политического курса правительства Германии.Ведь все проигрышом считают смену приоритетов-когда пришёл приказ бомбить города.Но при чём здесь Люфтваффе?Сначала политическим решением авиация была перекинута на бомбёжку городов,а затем вообще отправлена на восток.Против Британии оставили небольшую группу авиасоединений.
А фиг его знает. Может потому что они потеряли в полтора раза больше самолётов чем англечане? А может потому что так и не сумели добится превосходства в воздухе и потому не осуществили десент на Британские острова.Цитата:
.А почему решили,что Люфтваффе проиграло битву?
А вот тут мне кажется вы ошибаетесь.Цитата:
Ведь поставленые задачи оно выполнило
с нормандией вообще отдельный случай.наше командование отстранило их от полетов в связи с большими потерями за первый(могу ошибаться)месяц.по-моему,они потеряли около 30% лич.состава.что б не подорвать моральный дух полностью.Цитата:
Сообщение от GREY_S
я не писал,что обязательно расстрел.)))по головам не гладят - это точно.и на фронте,так думаю,процентов 99 было ..."браток,надо!"...
--- Добавлено ---
как оно (люфтваффе)выполнило задачу?как раз в этом-то и заключалось поражение.люфтваффе должны были обеспечить безопасную высадку соединений вермахта до определенного срока.в противном случае кампания теряла смысл.именно с этим они и не справились.не говоря уже о потерях.ДОБЛЕСТНЫЕ пилоты на ЛУЧШИХ в мире самолетах имея количественный перевес(почти в 2 раза!) и что?результат - ноль.не считая собственных потерь.то есть,очень большой минус.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
Вроде как у люфтваффе стояла задача разгромить РАФ "морально и физически". Если люфтфаффе разгромило РАФ, то почему тогда не состоялась высадка? Люфтваффе выиграло бы, если бы завоевало господство в воздухе, но постепенное сокращение дневных налётов в пользу всё нарастающих ночных рейдов бомбардировщиков, о господстве никак не свидетельствует.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
Вот Это было выполнено люфтваффе, тем более в кратчайшие сроки?
Вообще то, по всем правилам, кто остался на поле боя (живым), тот и победил.
Читаю ответы и простите у меня создалось мнение,что некоторые товарищи мыслят как-то однобоко.Что значит люфтваффе не обеспечило высадку войск?А эти самые средства для высадки этих самых войск были?ЕМНИП,их только-только собирались начать выпускать в 40м.И опять же,когда бомбардировщики стали переходить на ночные вылеты?Не после смены приоритетов целей? Да и потери наступающая сторона всегда несёт больше. А о разгроме РАФ так кто только не писал из тех же англичан.Где то читал одного комэска,он сидел и не знал кого завтра отправлять на отражение налёта и это было повсеместно.Для англичан было манной небесной,что Гитлер приказал отставить борьбу с РАФ и начать бомбёжку городов.
Меня тоже простите, но когда читаю некоторых товарищей о том, что люфтваффе в БоБ, "поставленные задачи выполнило", у меня тоже некоторые мнения создаются.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
Я там линк на директиву Гитлера кинул, ещё раз вас спрашиваю, люфтваффе выполнило эту директиву? Люфтваффе уничтожило КВВС в кратчайшие сроки, как там предписывалось? Кстати, емнип Геринг говорил, что ему надо четыре полных дня, что бы смять КВВС, хотя не знаю, насколько это его заявление документально подтверждено.
То и значит, что, не скинув с небес КВВС, ни о каком начале операции «Морской Лев», речи идти могло. Это даже не беря во внимание неуничтоженную береговую оборону и флот Англии.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
И не важно, волна там большая на Северном море, или судов для масштабной высадки не хватало бы, главное, РАФ не были задавлены.
Давить РАф это ведь насколько я понимаю была не самоцель. Немцам для проведения десантной аперации необходимо было получить контроль воздушного пространства над Ламаншем. Им это сделать не удалось.Цитата:
главное, РАФ не были задавлены
И на сегодняшний день, первоочередное уничтожение авиации пртивника это аксиома. Без этого не начиналась ни одна война после 1940 года.
Да вот я бы сказал что РАФ были задавлены и превосходство у ЛВ в зоне пролива было. А вот политические решения вопрос другой. И тут много нюансов.
1. Как Гитлер собирался переправлять войска не подавив Флот метрополии? Причем опасность для войск от флота в данной ситуации больше, чем от РАФ.
2. Если не собирался, зачем с военной точки зрения затеял вообще наступление на Англию с воздуха?
3. Зачем нужна такая длительная кампания? Если немцы хотели высадиться в 40-м, то флот вторжения надо было готовить даже не в 39-м, а они только начали постройку десантных кораблей в 40-м.
4. В случае захвата 2-3 аэродромов на территории острова бритты уже ничего бы не смогли сделать с ЛВ, а для захвата оных нужна десантная операция - повторилась бы ситуация в Норвегии.
5. Самый главный вопрос. Захватили бы немцы остров. И что? Великобритания - не просто остров, а глобальная империя в тот момент...
Следует говорить не о проигрыше ЛВ, а о провале всей концепции войны с Британией. Я думаю, мудрые головы в ГШ немцев прикинули хрен к носу, посчитали потребные силы, и далее можно по датам:
БЗБ с 9 июля по 30 октября 1940.
11 июля гроссадмирал Эрих Редер, главнокомандующий Кригсмарине, доложил Гитлеру, что вторжение на остров должно рассматриваться в качестве последней, крайней меры, и то лишь при полном превосходстве в воздухе. В ходе датско-норвежской операции немецкий флот понёс большие потери и был почти что сломлен, многие его корабли были повреждены или потоплены, в то время как британские Королевские ВМС на тот момент только в «Домашнем флоте» имели на вооружении более 50 эсминцев, 21 крейсер и 8 линкоров.
Разработка плана «Барбаросса» началась 21 июля 1940 года. Если учитывать время, необходимое на понимание ситуации вокруг "Льва" и выработки решения о невозможности задействоватьвермахт на островах упираемся в 15-16 июля, когда скорее всего от вторжения уже отказались. Летчикам ЛВ только сообщить забыли или не сочли нужным.
Olkor
Да вот я бы сказал что РАФ были задавлены и превосходство у ЛВ в зоне пролива было. А вот политические решения вопрос другой. И тут много нюансов.
давайте абстрагируемся от всяческих политических нюансов.с их помощью можно оправдать или очернить любые действия.просто ставим вопрос:была ли выполнена поставленная задача?или:была ли успешно выполнена задуманная операция?если нет,то поражение в сражении более чем очевидно.
Англичане несли потери пусть и и более серьёзные чем немцы, но говорить о том что они были задавлены на момент изменения немцами своей стратегии в начале сентября нельзя. Что британцы воспользовавшись представленой им передышкой быстро и доказали.Цитата:
Да вот я бы сказал что РАФ были задавлены и превосходство у ЛВ в зоне пролива было. А вот политические решения вопрос другой. И тут много нюансов.
Что бы было продолжи немцы нападать на аэродромы хотябы ещё в течении 2-3 недель можно только догадываться. Как мне кажется в принцыпе ничего бы не изменилось. На проведение высадки в октябре и позже немцы врядли бы решились чисто по метиорологическим услолвиям в тех местах. А весной перед ними уже стояли другии приорететы. И пусть бы немцам и удалось бы осенью сорокового года даже высадиться, поддержать свой десант они не смогли бы. Как и нее смогли поддержать армию Паульса в Сталинграде. Ведь войска высадившиеся в Англии оказались бы в таком же окружении.
Не отказались, а отложили 17 сентября 1940.Цитата:
Сообщение от Olkor
В районе пролива превосходство (основная задача на начало БЗБ) БЫЛО достигнуто. Возможность наносить удары по кораблям ХФ в случае необходимости была абсолютная. Здесь, правда, тоже есть ньюанс... Во время БзБ практически не страдали бомбардировочные эскадрильи РАФ... Далее поменялись воззрения и цели - как водится достигнув успеха решили "расширить и углубить". Где и завязли. Но возможность наносить удары по кораблям в проливе была от первого до последнего дня кампании. А что касается вторжения и окружения - по большому счету британцам на островах вермахту особо нечего было противопоставить в 40 году. Тяжелая техника и артиллерия в Дюнкерке, большая часть современного стрелкового вооружения там же (1 винтовка на 3-х) :-) По большому счету Британию спас Флот, а не истребители.Цитата:
Сообщение от AR_Kudu
--- Добавлено ---
т.е. по факту отказались, ибо на май 41 уже надо было закончить переброску всех войск в приграничные районы с СССР.Цитата:
Сообщение от Wotan
Интересно, а каким образом, вы товарищи коллеги, определяете - было ли полное превосходство в воздухе или нет?
позвольте,а как можно приступить к бомбежке городов,не обеспечив безопасности бомбардировочной авиации?то есть,в принципе,господства в воздухе.речь идет не о штурмовках.я так понимаю,речь идет о стратегических бомбардировкахЦитата:
Сообщение от ЧК(Б)