В возможности обратного у меня сильные сомнения.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Принимать слабый сигнал на фоне помех, когда рядом работает передатчик - "нет сынок, это фантастика" (С) Ети
Вид для печати
В возможности обратного у меня сильные сомнения.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Принимать слабый сигнал на фоне помех, когда рядом работает передатчик - "нет сынок, это фантастика" (С) Ети
- "Не опять, а снова". Есть ещё такая фигня, как законы природы. Это из той же серии, почему нельзя сделать ТРД весом в 80 кг, но чтобы с тягой 8 тонн... :lol:Цитата:
Сообщение от arcman
не тупи.Цитата:
Сообщение от wind
передающий блок меньшей мощности будет меньших размеров - все один к одному с ППМ.
и наверняка там даже без лишнего гимороя хватит места разместить еще пару аналогичных блоков.
не ставят их вовсе не по причине нехватки места.
To Maximus_G
Спасибо за книжку!
Теплоотвод. Мощность передатчиков почти всех БРЛС истребителей имеет предельно достижимое значение. Лучше не умеют. Сродни предложению взять и долить топлива, чтоб самолёт дальше летал. А если некуда?Цитата:
Сообщение от arcman
Чтобы 20 источников могли использовать всю антенну, надо подвести от каждого источника к каждому фазовращателю по волноводу. Представили по 40000 волноводов на 2000 элементов?
АФАР потенциально обладает лучшими энергетическими возможностями и даже меньшей стоимостью. На деле, у кого как получится.
люди, я вас не понимаю
2000 ППМ по 10Вт значит можно создать/поставить/охладить, а 20 ППМ по 1кВт уже нельзя получается.
чего тупим?
> Чтобы 20 источников могли использовать всю антенну
А нам не надо всем источникам давать всю антенну - каждый будет отвечать за свой сектор - делим антенну на соты и алга.
Это я вас не понимаю. Давать советы разработчикам РЛС через Форум симеров?
А "тупые" (ваше слово) разработчики действительно не понимают, как обеспечить большую выходную мощность излучателя в одном блоке. Они на самом деле сталкиваются со сложностями обеспечения когерентности нескольких мощных излучателей. В самом деле волноводы от излучателей до фазовращателей громоздки и тяжелы.
Все подробности мне, разумеется, неизвестны. Но тупыми разработчиков БРЛС не полагаю. Предполагаю, что дело в том, что рассеивать энергию в тысячах усилителей проще, чем в одном или нескольких. Площадь рассеивания много больше.
---------- Добавлено в 16:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:51 ----------
Не исключено. Подъёмные ТРД уже в 60-ые достигали 18-20 кгс/кг. Надо 100? Если ресурс как у баллистической ракеты -- десятки секунд, добавить дожигание, сменить топливо на более теплотворное, на водород, а в камеру чистый кислород добавить к воздуху... Почему бы тогда не достичь ракетных показателей удельной массы?Цитата:
Сообщение от wind
Вот ставить такой движок на истребитель не надо.
Пример, по-моему, лучший: зачем делать компьютер с тысячью процессоров, когда «можно» один в тысячу раз быстрее?
Как вы такое только могли обо мне подумать? :DЦитата:
Сообщение от Дм. Журко
Отставить самодеятельность! :stop:Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
"Тупите" - глагол, "тупые" - прилагательное.
Да и применительно к разработчикам я их не применял.
вот с этого и стоило начинатьЦитата:
Сообщение от Дм. Журко
Мимо кассы - в обычной ПФАР они уже естьЦитата:
Сообщение от Дм. Журко
Ну допустим что в одиночном импульсе это так.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
А вот при длительной работе все равно нужно организовывать принудительное охлаждение.
---------- Добавлено в 17:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:25 ----------
Растолкуйте потаенную суть примера, каковы критерии "лучшести"?Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
20кВт передатчик в ПФАР уже стоит, т.е. обеспечение меньших мощностей проблемой не является.
Это всё о СУ27 без овт!Цитата:
Сообщение от маска
Насчёт Су30МКИ мне попадалась цифра для режима с УВТ >35 градусов в секунду !!!
От индийцев.
Если поверить в 28гр/с у ф22 то в БВБ ему мало что светит...
http://www.civilavia.info/al/la/yf-2...anual.1990.zip
Northrop. YF-23A. Utility flight manual. 1990
Интересно, кто первый догадается выпустить самолёт без фонаря кабины, с размещением пилота в центре самолёта рядом с двигателями в положении полулёжа ?
- Если на F-35 нашлемная индикация позволяет пилоту видеть "сквозь стенки" самолёта то фонарь кабины можно с успехом заменить камерами, смотрящими в разные стороны. (на случай отказа шлема можно поставить ещё несколько мониторов). При этом пилота можно разместить в любом месте самолёта в положении, наиболее выгодном для перегрузок (т. е. почти лёжа, направление взгляда пилота не совпадает с направлением полёта).
Сам самолёт будет выглядеть как "стэлсовый беспилотник" типа X-45 или Dassault nEUROn ("поколение 5+").
И зачем там тогда пилот вообще если фсё так круто? Посади его в этом шлеме на безопасном удалении от этого суперфайтера и пусть кино смотрит:) Опять же по перегрузкам нет ограничений и систем жизнеобеспечения ненадо. Ведь если электричество кончится это чудо полюбому грохнется , так хоть пилота не потеряем.
Самолёт можно вообще сделать модульным. Т. е. кабина пилота делается в виде сменного модуля (катапультируемое кресло, система жизнеобеспечения, индикация и управление) которая может сниматься и заменяться на беспилотный модуль (антенные системы, компьютеры и дополнительное топливо).Цитата:
Сообщение от Крок
Пилот, который находится внутри ЛА (а не управляет им удалённо) не зависит от каналов связи.
Это значит:
- пилот/оператор внутри самолёта может наблюдать видео в высоком разрешении в реальном времени. Можно поставить 6-9 мониторов 2048х1536 точек каждый (с камерами во все стороны) и выводить на все мониторы видео высокого качества без задержек. У удалённого оператора качество видео ограничено спутниковым каналом.
- У оператора, находящегося внутри самолёта, нет задержки на распостранение сигнала: у спутникового оператора вероятно, геостационарный спутник (36 тыс. километров), и от момента когда камера или радар БПЛА обнаружит цель сигнал пройдёт 36000х2=72000 километров от БПЛА к оператору а потом управляющее действие оператора ещё 72000 километров от оператора к БПЛА (т. е. дополнительная задержка сигнала 0.48 секунды). Такая задержка, например, делает почти невозможным ближний воздушный бой (а бой между двумя "стелсовыми" ЛА должен быть ближним и скоротечным).
- Радиоканал связи всегда менее надёжен чем непосредственное управление.
Кроме этого, пилот/оператор находящийся внутри самолёта имеет преимущества по сравнению с пилотом в традиционной кабине:
- его можно закрыть кевларовым щитом со всех сторон
- он лежит горизонтальнее и легче выдерживает перегрузки при маневрировании.
- он катапультируется также в положении "полулёжа" и не рискует травмой позвоночника при катапультировании.
такое делают в основном на стадии испытания , например больших крылатых ракет и тому подобного.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
Но если делать ударный беспилотник то "двойное назначение " снизит его возможности. Да и надёжность.
Вообще безпилотник должен быть дешевле и меньше .
Обычный боевой самолёт без связи/целеуказания теряет 80-90% своей эффективности. имхоЦитата:
Пилот, который находится внутри ЛА (а не управляет им удалённо) не зависит от каналов связи.
Ни чего подобного , какая нужна полоса пропускания канала такую и делай.Цитата:
Это значит:
- пилот/оператор внутри самолёта может наблюдать видео в высоком разрешении в реальном времени. Можно поставить 6-9 мониторов 2048х1536 точек каждый (с камерами во все стороны) и выводить на все мониторы видео высокого качества без задержек. У удалённого оператора качество видео ограничено спутниковым каналом.
потом к чему такая куча мониторов???? У человека 2 глаза всего:)
Ситеме управления БЛА, не только визульные данные доступны
Обрабатывать их можно одновременно. И на земле с нескольких источников (авакс разведчики итд)
На мощной машине.
Нет , оператор на воздушном пункте управления либо на земле с передачей через самолёт ретранслятор или напрямую . да и БВБ против группы беспилотников с современными ракетами ВВ это красиво но недолго:)Цитата:
- У оператора, находящегося внутри самолёта, нет задержки на распостранение сигнала: у спутникового оператора вероятно, геостационарный спутник (36 тыс. километров), и от момента когда камера или радар БПЛА обнаружит цель сигнал пройдёт 36000х2=72000 километров от БПЛА к оператору а потом управляющее действие оператора ещё 72000 километров от оператора к БПЛА (т. е. дополнительная задержка сигнала 0.48 секунды). Такая задержка, например, делает почти невозможным ближний воздушный бой (а бой между двумя "стелсовыми" ЛА должен быть ближним и скоротечным).
Если конфликт глобальный про спуники можно забыть особенно геостационарные;)
А вдруг там передача видео и команд по лазеру?;) Или ещё как.Цитата:
- Радиоканал связи всегда менее надёжен чем непосредственное управление.
А вот пилот на земле вообще не испытывает стресса и перегрузок , закрыть его можно железобетонным щитом, и катапультируется он только во сне:)Цитата:
Кроме этого, пилот/оператор находящийся внутри самолёта имеет преимущества по сравнению с пилотом в традиционной кабине:
- его можно закрыть кевларовым щитом со всех сторон
- он лежит горизонтальнее и легче выдерживает перегрузки при маневрировании.
- он катапультируется также в положении "полулёжа" и не рискует травмой позвоночника при катапультировании.
Если связь с беспилотником пропадёт, управление берёт ИИ выполняющий одну из программ в зависимости от ситуации.
Есть некоторая минимальная масса меньше которой беспилотник не может весить. Она определяется из полезной нагрузки, дальности и скорости. Так как боевой беспилотник должен нести какую-то боевую нагрузку (ракеты, бомбы) то он получается немаленьким и дорогим. MQ-1 Predator (предназначенный в основном, для наблюдения) весит тонну, его развитие- боевой вариант- MQ-9 Reaper 4700 кг.Цитата:
Сообщение от Крок
Если делать беспилотник с возможностями (скорость, дальность, нагрузка) как у F-22 он получится с весом и ценой почти как F-22. Т. е. их нельзя сделать много, и если добавление внутрь пилота может повысить боевые возможности - это будет сделано. Убирание пилота внутрь самолёта нужно, в основном, чтобы вместо пилота разместить стелсовый воздухозаборник. (и улучшить невидимость).
Беспилотник без связи и целеуказания теряет 100%. Лучше уж воевать с 10% эффективностью чем с 0%Цитата:
Сообщение от Крок
- У спутниковых каналов ограничена полоса пропускания. (лень смотреть, но сейчас у беспилотников можно наблюдать изображение где-то 400х300 точек 30 кадров в секунду).Цитата:
Сообщение от Крок
- У человека 2 глаза, но он может поворачивать голову чтобы смотреть на разные мониторы. Когда-то раньше пилотам приходилось вообще смотреть назад, а сейчас можно будет изредка смотреть на монитор заднего вида.
Мониторов нужно 6-во все стороны, ещё 3-4 под камеру высокого разрешения, карту, радарную карту и техническую информацию. И ещё шлем со встроенным монитором и целеуказателем.
Высокочастотные радиоволны (которые нужны для передачи видео) требуют прямой видимости. Т. е. чтобы получать с беспилотника качественную картинку оператор, использующий прямую связь, должен находиться недалеко от беспилотника.Цитата:
Сообщение от Крок
Беспилотник с передачей по лазеру не сможет действовать в облачности.Цитата:
Сообщение от Крок
Это зависит от развития ИИ; Сейчас ИИ не может воевать автономно и неизвестно когда сделают.Цитата:
Сообщение от Крок
(от этого зависит появление 6-го поколения истребителей).
- Симпатичный кевларовый гроб нарисовался! ;) Осталось только найти желающих в него лечь... :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
как-то вот так, да?;)Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
фото (с) Невилл Бекетт
Почти, только самолёт на фотографии - это истребитель "нормальной" схемы (с боковыми воздухозаборниками). Если пилота размещать внутри самолёта то вероятно лучшее место для воздухозаборника - там, где раньше находилась кабина.Цитата:
Сообщение от flateric
нет
тогда вам понадобятся чертовски длинные ВЗ, КОТОРЫЕ БУДУТ ЗАНИМАТЬ КУЧУ полезного места
не больше чем обычно, схема примерно такая:Цитата:
Сообщение от flateric
Пример попытки затолкать всё в один ЛА.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
А по мне надо делать много маленьких носителей 2-4 ракет ВВ связаных даталинком и работающих "стаей" , если речь о борьбе с ЛА противника.
Скажем сейчас есть Томогавк с массой 1,5 тонны с низкой ЭПР, при дальности 3000км и полезной нагрузкой 450кг.
Масса Р77-175кг, р73-105кг.
BG-109 как пример удачного носителя имеющего выигрыш от беспилотности:)
А зачем беспилотнику всё что есть у ф22? Знаете тактику предложеную для атаки несколькими Ф22 ? В переднем эшелоне идёт один из истребителей в режиме радиомолчания запускающий в нужный момент ракеты ВВ, а во втором эшелоне самолёт с включённым радаром обнаруживающий цели и наводящий эти ракеты. Так пустим в переднем эшелоне 5-10 небольших беспилотников вместо пилота на супер дорогом самолёте не использующем 90% своих систем.Цитата:
Если делать беспилотник с возможностями (скорость, дальность, нагрузка) как у F-22 он получится с весом и ценой почти как F-22. Т. е. их нельзя сделать много, и если добавление внутрь пилота может повысить боевые возможности - это будет сделано. Убирание пилота внутрь самолёта нужно, в основном, чтобы вместо пилота разместить стелсовый воздухозаборник. (и улучшить невидимость).
Во втором эшелоне тоже все свойства ф22 не нужны.
Ну почему ИИ будет работать .Цитата:
Беспилотник без связи и целеуказания теряет 100%. Лучше уж воевать с 10% эффективностью чем с 0%
Нет уж, это всё от типа зависит ;) Я со спутника тв высокой чёткости принимаю, кучу каналов,Цитата:
- У спутниковых каналов ограничена полоса пропускания. (лень смотреть, но сейчас у беспилотников можно наблюдать изображение где-то 400х300 точек 30 кадров в секунду).
а кто-то получает с небольшого разведчика с авиамодельным мотором изображение высокого разрешения в нескольких диапазонах в реальном времени. Для наведения управляемых дальнобойных боеприпасов.
Ну вот 3d очков и хватит:)Цитата:
- У человека 2 глаза, но он может поворачивать голову чтобы смотреть на разные мониторы. Когда-то раньше пилотам приходилось вообще смотреть назад, а сейчас можно будет изредка смотреть на монитор заднего вида.
Мониторов нужно 6-во все стороны, ещё 3-4 под камеру высокого разрешения, карту, радарную карту и техническую информацию. И ещё шлем со встроенным монитором и целеуказателем.
А ретранслировать не выйдет? Через беспилотный ретранслятор например. Недалеко это понятие растяжимое. С авакса на рабочей высоте можно >600км видеть.Цитата:
Высокочастотные радиоволны (которые нужны для передачи видео) требуют прямой видимости. Т. е. чтобы получать с беспилотника качественную картинку оператор, использующий прямую связь, должен находиться недалеко от беспилотника.
Инфракрасный лазер, например будет проходить сквозь облачность , на какое-то расстояние. Да и это резервная система на случай МЕГА радиопомех.Цитата:
Беспилотник с передачей по лазеру не сможет действовать в облачности.
Ну почему не может? В играх например успешно воюет:)Цитата:
Это зависит от развития ИИ; Сейчас ИИ не может воевать автономно и неизвестно когда сделают.
(от этого зависит появление 6-го поколения истребителей).
Сложность с идентификацией и решением на атаку.
А попасть в противника и уклониться не проблема. ИМХО
2 Р77 + 2 Р73 + БРЛС = 350 + 220 + 50 = 620 кг.Цитата:
Сообщение от Крок
«Томагавк» - дозвуковой и низкоманевренный, высота полёта тоже ограничена, есть над чем поработать. Короче вес аппарата с боевой нагрузкой 570 кг – около 3000 кг. Вес топлива 900 кг, отсюда дальность, ну допустим около 700 км и радиус действия 240 км. Нужен такой аппарат?
Низкоманевренный ? управляемый ветор тяги . Да и зачем особая маневренность , я согласен разменять 1-2-3 таких дрона на истребитель + пилота врага.Цитата:
Сообщение от paralay
ps Ракеты тяжёлые? Вешаем 3 aim120 - 450кг или 8 р-60 :)
Смысл в тактике "роя". Ещё немного и технологии позволят создать такие системы. Точнее надо просто всё что уже есть соединить в единый комплекс и "обрабатывать напильником". Лет 5-10 :)
ps : http://www.vectorsite.net/twuav_11.html In 2008, a team led by MBDA of the UK flew a demonstrator for a loitering attack drone named "Fire Shadow". There is no commitment to production yet, but the goals of the program envision a canister-launched weapon with pop-out forward-swept wings and an X-tail assembly, launched by RATO booster and with pusher prop propulsion. Weight is roughly 200 kilograms (660 pounds), a length of 4.25 meters (13 feet 11 inches), and a wingspan of 4 meters (13 feet 1 inch).
Operational endurance is set at 10 hours, with the UAV carrying an imaging infrared seeker and a datalink. Off-the-shelf technologies are being used wherever possible, and current talk is of fitting the weapon with the 5 kilogram (11 pound) blast-fragmentation warhead used on the UK Advanced Short-Range Air-To-Air Missile (ASRAAM). A production decision is not expected until 2011, with fielding no earlier than 2014. Follow-on upgrades being envisioned include an imaging radar seeker and a relay capability, allowing a Fire Shadow to operate at greater range by shuttling communications through other Fire Shadows.(c)
Ударный 200 килограмовый аппарат барражирует 10часов на удалении 150км от оператора.
Я не спорю с тем, что за такими аппаратами будущее, разговор лишь о размеренности. Самонаведение БПЛА-истребителя и телеуправление ударного БПЛА совершенно разные по уровню проблем задачи. Кстати, как себя поведут телеуправляемые ударники в условиях постановки помех, еще следует выяснить.
Прообраз БПЛА истребителя рассматривали еще в восьмидесятых годах, 600 кг ракета с боевой частью + у неё на борту еще три сорокапятикилограммовых УР малой дальности.
Насколько помню, два Ф-15 и 4 таких аппарата с высокой вероятностью выигрывают бой у 8 – 10 истребителей противника.
Согласен. Тут работы по выявлению наиболее эффективного и надёжного варианта очень много. Размерность от "барражирующей первой ступени " ракеты ВВ до больших универсальных истребителей бомбардировщиков в беспилотных вариантах.
http://www.vectorsite.net/twuav_16_05.jpg
Кстати насчёт MQ-9B :
"An MQ-9B with two 450 kilogram (1,000 pound) external fuel tanks and 450 kilograms of munitions has an endurance of 42 hours. "(С)
Видел где-то, что на него вешают до 14 хелфайров,
или пару 500 фунтовых JDAM. Ну и ещё AGM-65, AIM-9 и даже AIM-120! При этом оно висит почти пару суток на 16 километрах.
Конечно эта дура 5тонн весить будет.
Не лучшее.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
Верхний воздухозаборник можно использовать только на маломаневренных самолетах. На больших углах атаки верхний воздухозаборник будет захлебываться, поскольку будет глотать только возмущенный, сорванный с носовой части поток.
---------- Добавлено в 21:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:11 ----------
Мне кажется, что с нагрузкой он не даст ни такую продолжительность, ни, тем более, такой потолок.Цитата:
Сообщение от Крок
Ну вобще-то в ударном варианте нагрузка указывается 1,5 тонны , а с двумя 225кг и двумя 1000лб ПТБ это долгоиграющий вариант.Цитата:
Сообщение от Chizh
Но утверждать не возьмусь - всё же информация пока больше рекламная :)
Если углы атаки большие, то значит скорость ниже, чем обычно.Цитата:
Сообщение от Chizh
Если движок устойчиво работает, то он будет с верхней поверхости сосать погранслой и затягивать отрыв.
Гениальное определение. :bravo:Цитата:
Сообщение от 101
Ноу комментс.
Кто в теме, тот понял. Сюда еще можно добавить, что если кромка круглая, то тогда все очень и очень будет не плохо.
Главное эти режимы изначально учесть.
Известно множество беспилотных летательных аппаратов с воздухозаборниками. Включая ракеты. Заборник поверх плоскости -- редкость.
Для тех из них которые малозаметные - заборник сверху - правило (Дассо Нейрон, Боинг X-45/Фантом Рэй, Боинг Bird of Prey, Нортроп X-47(прототип палубного беспилотника), BAE Taranis и даже МиГ "Скат").Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Что не подтверждает утверждение, будто отсос задерживает срыв и всякое прочее. Я и пишу -- редкость, применяется только вынужденно.
Я полагаю, что заборник поверх плоскости снижает подъёмную силу, нарушая обтекание. Двухдвигательные самолёты тоже не делают с заборниками поверх.
Вот поверх тонкого фюзеляжа -- много раз.
http://en.wikipedia.org/wiki/X-47_PegasusЦитата:
Сообщение от Дм. Журко
Это прототип палубного самолёта. Для посадки на палубу самолёт должен иметь достаточно высокую маневренность.
У Б-2 заборники сверху.
Речь о вынужденном решении, обусловленном не аэродинамикой, а малозаметностью снизу.
Малозаметность снизу важнее малозаметности сверху:Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
При низковысотном полёте (когда облучают сверху) на малозаметность работают помехи от земли.
При полёте на большой высоте (когда облучают снизу) помех от земли нет.
Во-первых, это понятно.
Во-вторых, речь была об аэродинамических выгодах, а их нет, видимо.
В-третьих, малозаметность снизу очень важна потому что Земля круглая и на дальности в десятки км любой самолёт облучается снизу.
Это все маломаневренные БПЛА.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
Вести ближний бой и летать на углах более 20 градусов они не предназначены.
---------- Добавлено в 10:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:42 ----------
Ты про что?Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
Для посадки нужно выдерживать осадочный угол и все. К маневренности это имеет опосредованное отношение.
Да. Это не истребитель.Цитата:
У Б-2 заборники сверху.
Отсос погранслоя всегда сдвигает отрыв на большие углы атаки.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Это экспериментальный факт, продемонстрированный на многих системах управления погранслоем.
Отсос "демонстрировался" с помощью особых щелей и воздуховодов. В воздухозаборниках сверхзвуковых истребителей он часто есть, отсосанный воздух выбрасывают, он не попадает в двигатель. То есть, воздухозаборники двигателя к происходящему отношения не имеют.
Каша у вас.
Дмитрий, если в движок из верхней щели поступает воздух, то он захватывает воздух и из погранслоя. Мы говорим именно про отсос и неважно из чего - перфорации или из щелей перепуска.
Это физика и ничего тут не поделаешь.
Физика в том, что если на верхней части плоскости нечто выступает, то это ведёт и к преждевременному срыву, и к уменьшению подъёмной силы.
Отсасываемый воздух, как правило, в двигатель не попадает.
B-2, например. Забор близко к передней кромке, об описанном вами следствии речь не идёт. Горб очевидно приводит к неравномерному распределению давления сверху -- индуктивному сопротивлению.
Исключение из многих правил, очевидно, это упомянутый тут опытный БПЛА Boeing. Там:
+ Заборник почти полностью включён в профиль и верхнюю плоскость.
+ Двигатель получает воздух из развитого погранслоя.
+ Ни о каком скачковом сжатии в заборнике речи нет.
+ Аэродинамика сильнее зависит от того, работает двигатель или остановлен.
По сути, это напоминает забор воздуха на МиГ-29 на взлёте. И всё в жертву малозаметности.
- Уважаемый Дмитрий, как раз самолёт В-2 является в этом плане приятным исключением: на нём реализовано сразу целых три способа управления потоком над крылом:Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
1) Отсос пограничного слоя в воздухозаборники (как уже сказал ув. 101).
2) Сдув пограничного слоя струями выходящих газов из всех четырёх двигателей.
3) Разгон скорости потока над крылом, что создаёт дополнительное падение давления в этой области и, соответственно, прирост подъёмной силы (особенно это важно на взлёте, - самолёт тяжёлый и особенно эффективно на взлёте - двигатели работают на максимале) - сравните с обдувом струями выходящих газов верхней части крыла на Ан-72:
http://cdn-www.airliners.net/aviatio.../1/1495176.jpg
- На данном самолёте как раз очень даже попадает.Цитата:
Отсасываемый воздух, как правило, в двигатель не попадает.
- Близко ли? Давайте ещё раз внимательно посмотрим на снимки, прежде всего те, где видна верхняя поверхность крыла:Цитата:
B-2, например. Забор близко к передней кромке, об описанном вами следствии речь не идёт.
http://www.richard-seaman.com/Aircra...dwards2005/B2/
Надо сказать, что создатели В-2 во всех отношениях сделали аэродинамическую конфетку...
- Индуктивное сопротивление есть функция удлинения крыла и текущей перегрузки. У В-2 более чем приличное удлинение и на больших перегрузках он не летает - откуда же взяться большому индуктивниму сопротивлению? Нет его...Цитата:
Горб очевидно приводит к неравномерному распределению давления сверху -- индуктивному сопротивлению.
А в наших выступлениях до вашего на верхней поверхности ничего не выступает. От передней кромки до ВУ идет профилированная поверхность.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
К чему это было приплетать?
Если ничего не выступает, с мечтой о скорости можно расстаться, получая на вход двигателя погранслой.
Как позади не профилируй, если есть выступ, будут все прелести, о которых писал.
---------- Добавлено в 15:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:50 ----------
Не является. Потому пришлось делать всё далее перечисленное. То есть бороться с препятствиями, которые сами создали, желая уменьшить заметность.Цитата:
Сообщение от wind
На Ан-72 и YC-14 совсем другое. Там крыло с малой хордой почти с носка омывается быстрым выхлопом. БОльшая скороть -- меньшее давление -- бОльшая подъёмная сила.Цитата:
на нём реализовано сразу целых три способа управления потоком над крылом:
1) Отсос пограничного слоя в воздухозаборники (как уже сказал ув. 101).
2) Сдув пограничного слоя струями выходящих газов из всех четырёх двигателей.
3) Разгон скорости потока над крылом, что создаёт дополнительное падение давления в этой области и, соответственно, прирост подъёмной силы (особенно это важно на взлёте, - самолёт тяжёлый и особенно эффективно на взлёте - двигатели работают на максимале) - сравните с обдувом струями выходящих газов верхней части крыла на Ан-72:
http://cdn-www.airliners.net/aviatio.../1/1495176.jpg
На B-2 ускоряется поток только над частью посадочного щитка.
Я не сомневаюсь в искустве аэродинамической доводки профессионалами. Но скорость B-2 всё показывает. Для сравнения -- YF-23, где о скорости не забывали, но и малозаметность важна.Цитата:
- На данном самолёте как раз очень даже попадает.
- Близко ли? Давайте ещё раз внимательно посмотрим на снимки, прежде всего те, где видна верхняя поверхность крыла:
http://www.richard-seaman.com/Aircra...dwards2005/B2/
Надо сказать, что создатели В-2 во всех отношениях сделали аэродинамическую конфетку...
Любая неравномерность по размаху даёт перетекание вдоль -- сопротивление. Будь хоть планерное удлинение, а на фюзеляже получим индуктивность, если фюзеляж несущий. Фюзеляж низкоплана, правда, выполняет роль аэродинамической перегородки за счёт большой высоты и отсутствия подъёмной силы на нём.Цитата:
- Индуктивное сопротивление есть функция удлинения крыла и текущей перегрузки. У В-2 более чем приличное удлинение и на больших перегрузках он не летает - откуда же взяться большому индуктивниму сопротивлению? Нет его...
Потому и делают часто так: снизу много всякой руды, а сверху гладь. Затормозившийся поток снизу, это не только сопротивление, но и подъёмная сила. Посмотрите на X-32 Boeing.
Горб B-2 -- это аэродинамический ужас. Вынужденный. Такое же "пузо" -- обычное дело.
Дмитрий, МиГ-29 с закрытыми ВУ и открытыми верхними щелями может лететь чуть ли не до 0.9 Маха.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Сюрпрайз!
Кстати, обратите внимание, что на YB-35 и YB-49 разработчики разместили заборники снизу.
---------- Добавлено в 15:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:36 ----------
Туфта из вами любимых. С обычными заборниками он же летит на M=2.35. Почему бы? Столько аэродинамических выгод! Рассуждать надо уметь.Цитата:
Сообщение от 101
---------- Добавлено в 15:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:39 ----------
И сомневаюсь в M=0.9 для верхнего забора на МиГ-29. Шасси убираются и створки закрываются одновременно. Хотя талант может и шасси не убрать до M=0.9, а потом все удивятся "аэродинамическому совершенству".
В Уругвае не был, значит его не существует.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Понятно.
Я был в Рязани, разница с Уругваем не принципиальная. В Уругвай верю.
Мда, а интересно насколько уменьшается ЭПР 29-го с закрытыми воздухозаборниками?
А если ещё антенну закрыть? :)