Цитата:
Сообщение от
А-спид
Вот здесь ясно и однозначно сказано - речь идет о наборе скорости в пикировании. Именно в этот момент проявляется та самая затянутая реакция работающего по неизменной программе коммандогерата, тогда как пилоты лавочкиных могут используя ручное управление резко ускориться в начале пикирования.
Точно так же и пилоты ФВ могут используя ручное управление резко ускориться. Коммандогерат то тут при чём? Какая к чёрту затянутая реакция???
Цитата:
Естественно, все окружающие поняли о чем речь. Йо-йо даже начал считать - каким мог быть прирост скорости в такой ситуации.
Естественно все поняли, и я в том числе. И его рассчёты ясно показывают - прирост скорости от таких манипуляций получается микроскопический и реальный эффект он оказывает только тогла, когда дистанция до уходящей фоки и так минимальная - то есть из-за ускорения сблизился ещё на, к примеру, десять метров, и начал стрелять. Иначе ничего это не даёт. И если фока слила скорость и подпустила лавку на такую дистанцию, то этот микроскопический прирост скорости большой роли уже не сыграет. Опять же - каким боком к этому коммандогерат?
Цитата:
Действительно! Но вот в их интервью есть слова о методике, позволяющей используются недоступные коммандогерату функции, догонять и сбивать эти самые ФВ-190, оснащенные коммандогератом.
Какие функции недоступны? Ручное управление шагом недоступно?
Цитата:
Любому человеку, ведущему разговор по существу, ясно что факт налицо - без КГ была возможность за счет грамотной работы ШВ ускориться и догнать ФВ-190, из-за КГ не имеющего такой возможности.
Ещё раз вопрос - почему ты так твёрдо убеждён, что у пилота ФВ не было точно такой же возможности при необходимости сделать абсолютно те же самые манипуляции с ШВ??? Если при пикировании один самолёт, используя игру с ШВ, длогоняет второй, который не использовал игру с ШВ - то каким образом это может доказывать, что второй в пикировании разгоняется медленнее? Где логика?? Это доказывает лишь то, что один пилот в конкретном случае этот приём использовал, а второй (опять же в конкретном случае) не использовал, не более того.
А то твои утверждения напоминают ситуацию, когда один бегун как положено бежит по кругу стадиона, а второй срезает через поле, и на основании этого ты делаешь выводы, что второй бегун лучше бегает. :lol:
Логика ну просто непробиваемая.
Однако при чём тут наличие или отсутствие коммандогерата к манипуляциям ШВ - я не пойму. Если же и тебе очевидно, что коммандогерат не мешает (кажется, в последующих постах ты уже так и писал) - то какого чёрта ты добрый десяток страниц всех пламенно убеждал, что коммандогерт - часто мешает?
Цитата:
Сообщение от
А-спид
А вот ветераны, летвшие против этих фок, говорят что коммандогерат - говно, часто мешает.
Вот покажи - где такое говорят эти твои ветераны??? Так кто врал - я или Аспид?
Цитата:
1) Ты сказал, что кобры, мол, не вырабатывали ресурса из-за плохого масла.
Если быть более точным - я писал, что из-за плохого масла, пока не стали лить нормальное.
Цитата:
Тебе возразили - по воспоминаниям ветеранов не из-за масла, а из-за использования задранного форсажа. Признал ты свою неправоту?
1) Ты требуешь документы, данные испытаний и напрочь отказываешься признавать воспоминания ветеранов. ОК, учтем
2) Ты просто врешь, заявляя что Голодников упоминает об использованиинаддува в единичном случае. Вот цитата:
Которая однозначно говорит о том, что использование запредельных форсажных режимов было не единичными случаями, а системой, и именно это было причиной того что кобры не вырабатывали ресурс.
Что, по твоему, является системой??? Использвание иногда, в критических случаях (как это описано у того же Голодникова, на которого ты ссылаешься), и для чего, собственно, этот форсаж и предсусмотрен, или использование в каждом вылете??? Для того чтобы посадить ресурс - хватало и одного использования.
Цитата:
Признал ты свою ошибку? Нет. Видимо ты не мужчина, а трус, не отвечающий за свои слова?
Так я так и не увидел ФАКТОВ - статистики использования форсажа, которая была по твоим словам "системой". У меня такой статистики нет, потому однозначно утверждать, из-за чего они не вырабатывали ресурс я не берусь. А вот ты как всегда на мизерных основанииях делаешь выводы космического масштаба. В "справочнике по авиамоторам..." 43го года издания про форсажный режим Аллисонов даже не упоминается. Однако, будь его использование делом совершенно обычным и распространённым (не в критических случаях, и именно постоянно в бою) - почему же о нём не написали и не дали никаких рекомендаций по использованию?
Цитата:
2) Ты заявил что стратегические бомберы - самая сложная цель для перехвата. Никаких аргументов в подтверждение своих слов представить не сумел. Раз ты ляпнул что стратеги – самая сложная цель, то докажи это. Документально. (ты же документальные подтверждения требуешь?) .
Да, заявлял и сейчас заявляю. Странно, что приходится доказывать очевидные факты.
Итак, по порядку:
1.Стратегичесткие бомбардировщики летают на больших высотах, где маневрирование затруднено из-за малой плотности воздуха, соответственно маневренность истребителей, как вертикальная, так и горизонтальная - гораздо хуже. Соответстенно, перехватчику гораздо сложнее (чем на меньших высотах) маневрированием занять выгодную позицию для атаки и атаковать под нужным ракурсом. Эти факты являются документально подтверждёнными. Надеюсь ты не будешь спорить ни с тем, что плотность воздуха на высоте меньше, ни с тем, что из-за меньше плотности воздуха на высоте у самолётов маневренность хуже.
2. У стратегических бомбардировщиков множество оборонительных огневых точек (больше, чем у самолёта любого другого типа) и практически нет мёртвых зон. Соответственно плотность и сила оборонительного огня стратегического бомбардировщика бОльше, чем у самолёта любого другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. С этим ты спорить не будешь?
3.Стратегические бомбардировщики летали крупными формациями по несколько сотен машин. И летали в плотном строю в эшелонированных по высоте "3Д-коробочках", со взаимным перекрытием секторов обстрела. Соответственно плотность оборонительного огня строя стратегических бомбардировщиков ГОРАЗДО выше, чем у строя самолётов другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. Или будешь с этим спорить?
4. Из-за своих размеров и количества двигателей стратегические бомбардировщики более живучие и прочные, чем самолёты любого другого типа, и для их поражения требуется гораздо большее количество попаданий, чем для самолёта любого другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. Согласен?
Итого, совокупно по пунктам 1-4 получается, что строй стратегических бомбардировщиков представляют собой намного более защищённую и менее уязвимую цель, соответственно более трудную, чем строй любых других ударных самолётов, будь то средние, лёгкие бомбардировщики или штурмовики.
Цитата:
Ты свои слова докзал? Нет. Свою ошибку признал? Нет. Видимо ты не мужчина а трус, не отвечающий за свои слова? .
:lol: А в чём моя ошибка? Покажи, в каком конкретно месте я неправ. Ты в качестве примера Илов выдвинул, но не забыл при этом дать им эшелонированную прикрышку. А строй Крепостей с эшелонированной прикрышкой ходить не может, по твоему? :lol: Давай уж в одинаковых условиях ставривать, если у одних пркрышка эшелонированная - то и у других тоже.
Цитата:
3) Ты заявил что у ишака в 41 году была вполне достаточная вертикальная маневренность. Доказать это ты естественно не сумел. Что, признал ты свою ошибку? Да куда там! Ты до сих пор вертишься, хоть и споришь с очевидным фактом, вот:
Где же я верчусь? Прямым текстом написано:
Цитата:
Сообщение от
Andrey_K
С цифрами спорить глупо. спорить я с этим не буду, можешь считать что я неправ,
А что касается понятия "вертикальная маневренность", то мне действительно интересно, что именно ты вкладываешь в это понятие.
Цитата:
4) Ты заявил что фока – лучший перехватчик. Заявил?
Докажи это документально. Смог ты это сделать? Нет.
Ты начал суетиться, говорить что фока сбила много бомберов а тандер не сбил (а тандер этим вообще занимался?)
Тандер этим не занимался, стратегических бомберов не сбивал, но я его для сравнения и не ставил. Это ТЫ стал сравнивать фоку и тандер. С тем же успехом можно сравнивать фоку и Ил-2. Крайне глупо сравивать между собой самолёты, один из которых этим занимался, а второй нет. Я лишь писал что фока сбила много бомберов - и это факт. У тебя есть в нём сомнения?
Цитата:
бубнить что-то про «мнение против мнения» - только вот никаких документов, доказывающих твою болтовню про то что фока – лучший перехватчик не представил
А какие тебе нужны документы? Сбитые Б-24 и Б-17 это не документальное подтверждение? Или они, по-твоему, сбивались одной силой арийской мысли, даже самолёты на перехват не надо было поднимать? :D
Цитата:
Сообщение от
А-спид
О как! То есть трепать языком то, чего ты просто не можешь подтвердить, болтать ерунду про учебные бои тебе не лень.Где документальные подтверждения твоей болтовни? Смог ты доказать ее? А смог ли ты признать свою ошибку? Нет. Видимо ты не мужчина, а трус, не отвечающий за свои слова?
Смог, я прямо это написал
Цитата:
Сообщение от
Andrey_K
Можешь считать что я неправ. :D В любом случае ответом Youss о причинах такого построения боёв я вполне удовлетворён, о чём уже писал.
В отличие от тебя я не боюсь признавать свои ошибки. А тебе слабО? Я не считаю себя всегда правым - людям свойственно ошибаться, и мне в том числе. Но я имею мужество признавать свои ошибки.
Я уважаю таких людей, как Polar и Youss - если они что-то утверждают. то приводят факты и документы. А тебя уважать не за что - у тебя 7 пятниц на неделе, то ты говоришь, что фока хорошо разгоняется в пикировании, то уже в следующем сообщении говоршь, что разгоняется плохо и тп, меняя своё мнение по ходу дискуссии, но никогда не признаёшь, что был неправ раньше. А когда тебя в твои же предыдущие слоа тычут носом - начинаешь изворачиваться, заявляя что в них написано совсем не то, что все подумали. Трусишь признать, что был неправ. За добрых 6-7 лет, которые я читаю твою ахинею на форумах - ты НИ РАЗУ не признал, что был неправ. даже когда абсолютно всем, и тебе в том числе было кристально ясно, что напианное тобой - ошибка или преднамеренная ложь.
Цитата:
Но при этом, заметь - все что я говорил так или иначе было подтверждено в этой же теме, цитатами, ссылками – пусть даже не всегда их выкладывал я. То есть я говорил правду.
Ты утверждал, что
Цитата:
Сообщение от
А-спид
А вот ветераны, летвшие против этих фок, говорят что коммандогерат - говно, часто мешает.
Но ни от тебя, ни от кого-либо другого я не увидел ссылку или цитату на эти слова ветеранов. Также ты говорил, что
Цитата:
Сообщение от
А-спид
То что вентилятор - неотъемлемая составная часть этого мегаатомата для тебя, вероятно, новость?
Однако, на правду это мало похоже. Также ты говорил, что пилот фоки крутил какие-то жалюзи. Тоже на правду не смахивает. Продолжать можно долго.
Цитата:
См выше. Ты представил рисунок? Ты и доказывай что он правильный. Покажи чертеж Ла-5, с фронта, покажи ФВ-190 в разрезе – тоже с фронта, и покажи что радиатор на ФВ-190 – действительно такая узенькая полоска как та что ты нарисовал. Докажешь – признаю что твой рисунок был правильным.
Жесть. Это и есть части чертежа, не думаешь же ты, что я всё с нуля рисовал. Могу даже назвать тебе издания, из которых я взял эти чертежи. Но принципиального значения это не имеет, так как чертежи во всех книгах примерно одинаковые. Открой любой чертёж фоки и лавки и убедись. Однако, исходя из твоей же логики, это ты заявил, что маслорадиатор на том чертеже больше, чем он есть, и масштаб неправильный:
Цитата:
Сообщение от
А-спид
потрудись свои бредовые рисунки выполнять в нужном масштабе - не делать маслорадиатор Ла-5 больше чем он есть, а размер маслобака фоки тщательно уменьшать
По твоей же логике, если ты заявил - ты и доказывай
Цитата:
Ты сказал? Ты и обязан аргументирвать.
Либо ты предоставляешь мне доказательства своего заявления - а конкретно доказательства того, что масштаб частей чертежа и размеры маслорадиатора лавки искажены с целью преувеличения, либо извинись за обвинения во вранье. И не юли, будто это я должен доказывать правильность чертежа. Ссылку на первый попавшийся в гугле чертёж лавки я тебе давал. И спрашивал - у них чертёж тоже неправильный? Аспид тупо промолчал, ибо ответить то нечего...
