Точно так же и пилоты ФВ могут используя ручное управление резко ускориться. Коммандогерат то тут при чём? Какая к чёрту затянутая реакция???Сообщение от А-спид
Естественно все поняли, и я в том числе. И его рассчёты ясно показывают - прирост скорости от таких манипуляций получается микроскопический и реальный эффект он оказывает только тогла, когда дистанция до уходящей фоки и так минимальная - то есть из-за ускорения сблизился ещё на, к примеру, десять метров, и начал стрелять. Иначе ничего это не даёт. И если фока слила скорость и подпустила лавку на такую дистанцию, то этот микроскопический прирост скорости большой роли уже не сыграет. Опять же - каким боком к этому коммандогерат?Естественно, все окружающие поняли о чем речь. Йо-йо даже начал считать - каким мог быть прирост скорости в такой ситуации.
Какие функции недоступны? Ручное управление шагом недоступно?Действительно! Но вот в их интервью есть слова о методике, позволяющей используются недоступные коммандогерату функции, догонять и сбивать эти самые ФВ-190, оснащенные коммандогератом.
Ещё раз вопрос - почему ты так твёрдо убеждён, что у пилота ФВ не было точно такой же возможности при необходимости сделать абсолютно те же самые манипуляции с ШВ??? Если при пикировании один самолёт, используя игру с ШВ, длогоняет второй, который не использовал игру с ШВ - то каким образом это может доказывать, что второй в пикировании разгоняется медленнее? Где логика?? Это доказывает лишь то, что один пилот в конкретном случае этот приём использовал, а второй (опять же в конкретном случае) не использовал, не более того.Любому человеку, ведущему разговор по существу, ясно что факт налицо - без КГ была возможность за счет грамотной работы ШВ ускориться и догнать ФВ-190, из-за КГ не имеющего такой возможности.
А то твои утверждения напоминают ситуацию, когда один бегун как положено бежит по кругу стадиона, а второй срезает через поле, и на основании этого ты делаешь выводы, что второй бегун лучше бегает.
Логика ну просто непробиваемая.
Однако при чём тут наличие или отсутствие коммандогерата к манипуляциям ШВ - я не пойму. Если же и тебе очевидно, что коммандогерат не мешает (кажется, в последующих постах ты уже так и писал) - то какого чёрта ты добрый десяток страниц всех пламенно убеждал, что коммандогерт - часто мешает?
Вот покажи - где такое говорят эти твои ветераны??? Так кто врал - я или Аспид?
Если быть более точным - я писал, что из-за плохого масла, пока не стали лить нормальное.1) Ты сказал, что кобры, мол, не вырабатывали ресурса из-за плохого масла.Что, по твоему, является системой??? Использвание иногда, в критических случаях (как это описано у того же Голодникова, на которого ты ссылаешься), и для чего, собственно, этот форсаж и предсусмотрен, или использование в каждом вылете??? Для того чтобы посадить ресурс - хватало и одного использования.Тебе возразили - по воспоминаниям ветеранов не из-за масла, а из-за использования задранного форсажа. Признал ты свою неправоту?
1) Ты требуешь документы, данные испытаний и напрочь отказываешься признавать воспоминания ветеранов. ОК, учтем
2) Ты просто врешь, заявляя что Голодников упоминает об использованиинаддува в единичном случае. Вот цитата:
Которая однозначно говорит о том, что использование запредельных форсажных режимов было не единичными случаями, а системой, и именно это было причиной того что кобры не вырабатывали ресурс.
Так я так и не увидел ФАКТОВ - статистики использования форсажа, которая была по твоим словам "системой". У меня такой статистики нет, потому однозначно утверждать, из-за чего они не вырабатывали ресурс я не берусь. А вот ты как всегда на мизерных основанииях делаешь выводы космического масштаба. В "справочнике по авиамоторам..." 43го года издания про форсажный режим Аллисонов даже не упоминается. Однако, будь его использование делом совершенно обычным и распространённым (не в критических случаях, и именно постоянно в бою) - почему же о нём не написали и не дали никаких рекомендаций по использованию?Признал ты свою ошибку? Нет. Видимо ты не мужчина, а трус, не отвечающий за свои слова?
Да, заявлял и сейчас заявляю. Странно, что приходится доказывать очевидные факты.2) Ты заявил что стратегические бомберы - самая сложная цель для перехвата. Никаких аргументов в подтверждение своих слов представить не сумел. Раз ты ляпнул что стратеги – самая сложная цель, то докажи это. Документально. (ты же документальные подтверждения требуешь?) .
Итак, по порядку:
1.Стратегичесткие бомбардировщики летают на больших высотах, где маневрирование затруднено из-за малой плотности воздуха, соответственно маневренность истребителей, как вертикальная, так и горизонтальная - гораздо хуже. Соответстенно, перехватчику гораздо сложнее (чем на меньших высотах) маневрированием занять выгодную позицию для атаки и атаковать под нужным ракурсом. Эти факты являются документально подтверждёнными. Надеюсь ты не будешь спорить ни с тем, что плотность воздуха на высоте меньше, ни с тем, что из-за меньше плотности воздуха на высоте у самолётов маневренность хуже.
2. У стратегических бомбардировщиков множество оборонительных огневых точек (больше, чем у самолёта любого другого типа) и практически нет мёртвых зон. Соответственно плотность и сила оборонительного огня стратегического бомбардировщика бОльше, чем у самолёта любого другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. С этим ты спорить не будешь?
3.Стратегические бомбардировщики летали крупными формациями по несколько сотен машин. И летали в плотном строю в эшелонированных по высоте "3Д-коробочках", со взаимным перекрытием секторов обстрела. Соответственно плотность оборонительного огня строя стратегических бомбардировщиков ГОРАЗДО выше, чем у строя самолётов другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. Или будешь с этим спорить?
4. Из-за своих размеров и количества двигателей стратегические бомбардировщики более живучие и прочные, чем самолёты любого другого типа, и для их поражения требуется гораздо большее количество попаданий, чем для самолёта любого другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. Согласен?
Итого, совокупно по пунктам 1-4 получается, что строй стратегических бомбардировщиков представляют собой намного более защищённую и менее уязвимую цель, соответственно более трудную, чем строй любых других ударных самолётов, будь то средние, лёгкие бомбардировщики или штурмовики.
Ты свои слова докзал? Нет. Свою ошибку признал? Нет. Видимо ты не мужчина а трус, не отвечающий за свои слова? .А в чём моя ошибка? Покажи, в каком конкретно месте я неправ. Ты в качестве примера Илов выдвинул, но не забыл при этом дать им эшелонированную прикрышку. А строй Крепостей с эшелонированной прикрышкой ходить не может, по твоему?
Где же я верчусь? Прямым текстом написано:3) Ты заявил что у ишака в 41 году была вполне достаточная вертикальная маневренность. Доказать это ты естественно не сумел. Что, признал ты свою ошибку? Да куда там! Ты до сих пор вертишься, хоть и споришь с очевидным фактом, вот:А что касается понятия "вертикальная маневренность", то мне действительно интересно, что именно ты вкладываешь в это понятие.
Тандер этим не занимался, стратегических бомберов не сбивал, но я его для сравнения и не ставил. Это ТЫ стал сравнивать фоку и тандер. С тем же успехом можно сравнивать фоку и Ил-2. Крайне глупо сравивать между собой самолёты, один из которых этим занимался, а второй нет. Я лишь писал что фока сбила много бомберов - и это факт. У тебя есть в нём сомнения?4) Ты заявил что фока – лучший перехватчик. Заявил?
Докажи это документально. Смог ты это сделать? Нет.
Ты начал суетиться, говорить что фока сбила много бомберов а тандер не сбил (а тандер этим вообще занимался?)
А какие тебе нужны документы? Сбитые Б-24 и Б-17 это не документальное подтверждение? Или они, по-твоему, сбивались одной силой арийской мысли, даже самолёты на перехват не надо было поднимать?бубнить что-то про «мнение против мнения» - только вот никаких документов, доказывающих твою болтовню про то что фока – лучший перехватчик не представил
Смог, я прямо это написалВ отличие от тебя я не боюсь признавать свои ошибки. А тебе слабО? Я не считаю себя всегда правым - людям свойственно ошибаться, и мне в том числе. Но я имею мужество признавать свои ошибки.Можешь считать что я неправ.В любом случае ответом Youss о причинах такого построения боёв я вполне удовлетворён, о чём уже писал.
Я уважаю таких людей, как Polar и Youss - если они что-то утверждают. то приводят факты и документы. А тебя уважать не за что - у тебя 7 пятниц на неделе, то ты говоришь, что фока хорошо разгоняется в пикировании, то уже в следующем сообщении говоршь, что разгоняется плохо и тп, меняя своё мнение по ходу дискуссии, но никогда не признаёшь, что был неправ раньше. А когда тебя в твои же предыдущие слоа тычут носом - начинаешь изворачиваться, заявляя что в них написано совсем не то, что все подумали. Трусишь признать, что был неправ. За добрых 6-7 лет, которые я читаю твою ахинею на форумах - ты НИ РАЗУ не признал, что был неправ. даже когда абсолютно всем, и тебе в том числе было кристально ясно, что напианное тобой - ошибка или преднамеренная ложь.
Ты утверждал, чтоНо при этом, заметь - все что я говорил так или иначе было подтверждено в этой же теме, цитатами, ссылками – пусть даже не всегда их выкладывал я. То есть я говорил правду.Но ни от тебя, ни от кого-либо другого я не увидел ссылку или цитату на эти слова ветеранов. Также ты говорил, чтоОднако, на правду это мало похоже. Также ты говорил, что пилот фоки крутил какие-то жалюзи. Тоже на правду не смахивает. Продолжать можно долго.
Жесть. Это и есть части чертежа, не думаешь же ты, что я всё с нуля рисовал. Могу даже назвать тебе издания, из которых я взял эти чертежи. Но принципиального значения это не имеет, так как чертежи во всех книгах примерно одинаковые. Открой любой чертёж фоки и лавки и убедись. Однако, исходя из твоей же логики, это ты заявил, что маслорадиатор на том чертеже больше, чем он есть, и масштаб неправильный:См выше. Ты представил рисунок? Ты и доказывай что он правильный. Покажи чертеж Ла-5, с фронта, покажи ФВ-190 в разрезе – тоже с фронта, и покажи что радиатор на ФВ-190 – действительно такая узенькая полоска как та что ты нарисовал. Докажешь – признаю что твой рисунок был правильным.
По твоей же логике, если ты заявил - ты и доказывайЛибо ты предоставляешь мне доказательства своего заявления - а конкретно доказательства того, что масштаб частей чертежа и размеры маслорадиатора лавки искажены с целью преувеличения, либо извинись за обвинения во вранье. И не юли, будто это я должен доказывать правильность чертежа. Ссылку на первый попавшийся в гугле чертёж лавки я тебе давал. И спрашивал - у них чертёж тоже неправильный? Аспид тупо промолчал, ибо ответить то нечего...Ты сказал? Ты и обязан аргументирвать.
