Это всего лишь твоя фантазия, не имеющая отношения к объективной реальности.Цитата:
Сообщение от Chizh
Вид для печати
Это всего лишь твоя фантазия, не имеющая отношения к объективной реальности.Цитата:
Сообщение от Chizh
Ил-86 сойдёт? Или он тоже слишком примитивный по сравнению мега-лайнером Ту-104?Цитата:
Сообщение от SkyDron
ну тут тоже не надо перегибать. Он был Генеральный конструктор и практического опыта у него было не меньше чем у остальных носителей этого звания. Другое дело что многие его конструкции обладали большой степенью новизны, и не всегда вписывались в существующие на тот момент стереотипы. В любом случаи все что он делал пошло на пользу. И сосвсем не случайно его КБ носит название ЭМЗ им Мясищева (Экспериментальный машиностроительный завод).Цитата:
Сообщение от Chizh
Даже поря чушь, надо держать себя в каких-то границах...Цитата:
Сообщение от A_A_A
Это - уже нечто запредельное!
Это Сахарова расчёты. Он конечно в области физики ламер по сравнению с тобой, но почему то ему я больше верю.Цитата:
Сообщение от Stranger
Просто Сахаров знал где растёт реальная трава. :)Цитата:
Сообщение от A_A_A
Землю двигать эт вам не языком болтать. :)
Вот с этим согласен.Цитата:
Сообщение от O'DA
Его проекты, которые опережали возможности промышленности, были закрыты.
Те, которые имели небольшой уровень новизны, были воплощены.
Попробуй почитать что-нибудь действительно серьезное, будет меньше глупых заявлений.Цитата:
Сообщение от A_A_A
Земля это всего лишь тело, летящее по эллипсоидной орбите вокруг другого тела.Цитата:
Сообщение от зритель
Хотел бы тебе посоветовать тоже самое.Цитата:
Сообщение от Chizh
Илья Муромец тянет на ноу-хау.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Игорь Сикорский не годится на роль советского авиаконструктора.
Илья Муромец ноу-хау дореволюционное. :)Цитата:
Сообщение от dark_wing
Юрий Гагарин - вот советское ноу-хау!
Не хочется ударятся в оффтоп , но если хочешь - специально для тебя могу вечерком изложить краткую историю и первых МБР и конкретно БД Р-7.Цитата:
Сообщение от A_A_A
Ничего подобного. Это только кислородно-керосиновая Р-7 готовилась к пуску 2-3е суток. Например Р-16 или Титан-1 были в этом плане гораздо лучше. Твердотоплиный Минитмэн1 - начало 60х.Цитата:
До появления твердотопливных МБР сроки подготовки к пуску так и остались значительно более долгими нежели у бомберов
Мы в твердотопливных МБР сильно отставали , зато жидкостные с ампулизироваными компонентами были развиты отлично - они не уступали твердотопливным по готовности.
МБР не нужно никуда летать , жечь керосин и гдето барражировать.Цитата:
которые могут сменяя друг друга дежурить в воздухе.
Они и с учетом предстартовой подготовки (если это не Р-7) долетят до цели быстрее бомбардировщика , который готовить тоже далеко не 5 минут , и поразят цель неотвратимо.
Я уже сказал - максимальный реальный ядерный заряд состоявший на вооружении - 18-20МТ. Такие заряды несли как тяжелые МБР так и бомбардировщики.Цитата:
Да ну? (с) И какая же это МБР в 60-х могла нести 50-60-ти мегатонную БЧ?
Если нужен ликбез по этому вопросу - скажи.
Никаких зарядов 50-60МТ на вооружении никогда и ни у кого не было.
50 МТ дурында была опытной и ее швырял именно Ту-95.
Ты совершенно не понимаешь суть вопроса.Цитата:
Толку от которого в случае обмена ядерными ударами с США – ноль целых, ноль десятых.
У них шансов почти не было. Малая дальность (на крейсерском сверхзвуке особенно) и отсутствие дальнобойных ракет ставило на них крест.Цитата:
М50 и М52 по крайней мере имели хоть какие то шансы на прорыв.
Ту-95 мог запускать ракеты с больших дальнотей , использовать ПМВ для скрытного преодоления ПВО , имел дальность достаточную для варьирования маршрутов подхода к целям.
Жалкие М=1.5 никакой безопасности гарантировать не могут. И истребители и ЗРК начала 60х никаких проблем с такими целями не испытывали.
Что толку говорить о том чего не было в металле. Это именно из серии "ах вот если бы злобные тупые чиновники не задушили супер проект..."Цитата:
Опять же не надо забывать о разработке значительно более совершенного М-56, которая была свёрнута из-за ликвидации КБ Мясищева.
1) Эта 50МТ дурында вообще никакого смысла не имела , что и подтвердили испытания на Новой Земле.Цитата:
Только возможности донести её до США хотя бы и без возможности возвращения у Ту-95 не было.
2) Даже откровенно слабая Х-20 которую мог нести Ту-95 была гораздо более эффективным оружием.
Не коментируя саму фразу , задам вопрос - это хорошо или плохо ?Цитата:
Тектонические плиты - ещё ерунда, импульса в 100 МТ вполне хватило бы для коррекции орбиты Земли.
Именно для этого и нужен самолет с большим радиусом действия и экономичными двигателями , способный подойти к цели не только по кратчайшему маршруту , а по наивыгоднейшему с точки зрения противодействия ПВО , избежать раннего обнаружения снизившись на малые высоты , а затем нанести удар дальнобойными КР не входя в зону поражения ЗРК.Цитата:
Канечна! Оставалось только договорится с Канадой о расчистке эшелонов и организации диспетчерского обслуживания. Ну и что бы там всяки американские истребители не летали и ЗРК не ставили.
Такими самолетами в 60е были В-52 и Ту-95.
Не смешно.Цитата:
И вабще от Ту-95 отказаться, сформировав полки стратегической авиации на АНТ-25 и ТБ-3 – они ещё меньше топлива жрут и опыт перелёта в Америку имеют. :)
Мечта эта называлась - Х-55. Все что было до нее - не мечта конечно , но гораздо лучше свободнопадающей ядреной дурынды которую нужно допереть до цели.Цитата:
Только в мечтах
Чушь собачья.Цитата:
Необходимость успеть нанести удар по врагу до того как твоя страна перестанет существовать.
Да каких только бредовых проэктов не было. Вот эту дурь "зарубили" , как думаешь - правильно или опять кругом предатели ?Цитата:
Ты некогда не думал почему в 60х у нас в серьёз задумывались о создании сверхмощного термоядерного заряда под 200 МТ для компоновке его на корабле, который должен в случае ядерного нападения на СССР в автоматическом режиме двигать в сторону США?
По теме :
За ноу-хау в авиационной области вполне могут сойти наши тяжелые ПКР :
КС-1 , КСР-2 , К-10С , КСР-5 , КСР-11.
Именно у нас начиная с 50х годов был приоритет в данном классе оружия.
За уникальные образцы вполне можно считать МиГ-25 и МиГ-31 , а так же аппарат с которого и началась тема - Ка-50.
МиГ-25 и Ка-50, да.
МиГ-31 не тянет.
Почему не тянет ? ИМХО очень даже тянет. По возможностям конечно с ним вполне сравним (гдето получше гдето похуже) Томкэт , но технических и концептуальных аналогов у 31го нет.Цитата:
Сообщение от Chizh
Хорошо это или плохо - вопрос отдельный , но самолет - явное ноу-хау. :)
А что в нем есть такого чего не было раньше?
как минимум первый истребитель-перехватчик с ФАР :) ...правда в оценке комплекса сие не есть ключевой вопрос
На сколько?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Во первых ты оперируешь данными недовведенного М-50. Во вторых откуда у Ту-95 в 60-х более дальнобойные ракеты?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Чушь собачья. (с) SkyDronЦитата:
Сообщение от SkyDron
А это смотря с какой стороны посмотреть.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Этот бредовый проект иллюстрировал то с каким чудовищным отставанием по возможности доставки ядерного оружия противнику вступало СССР в 60-тые годы.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Своими глазами читал?? На Новой Земле была сброшена бомба в 60 мегатонн. Орбита земли хоть чуть-чуть сдвинулась?! Нет.Цитата:
Цитата:
Сообщение от Stranger
Даже поря чушь, надо держать себя в каких-то границах...
Это - уже нечто запредельное!
Это Сахарова расчёты. Он конечно в области физики ламер по сравнению с тобой, но почему то ему я больше верю.
Далее: был, например, взрыв вулкана Кракатау. Энергия того взрыва намного превышала энергию целой кучи подобных бомб. А Земля как двигалась по орбите, так на ней и осталась... :D
С такой формулировкой согласен.Цитата:
Сообщение от Vadifon
Но давать "ноу-хау" не стал бы.
Примерно так :Цитата:
Сообщение от A_A_A
Р-7 - на БД не ставилась вообще.
Р-7А (облегченная БЧ для увеличения дальности , усовершенствованый стартовый комплекс) - развернуто 5 (пять) пусковых комплексов - (4 р-н Плесецка , 1 Байконур) - ракеты доставлялись на технические позиции по железной дороге в разобранном виде , после чего собирались и проверенная ракета транспортировалась на специальном транспортном агрегате с помощью тепловоза на стартовую позицию.
Заправка ракеты топливом и окислителем (жидкий кислород) проводилась непосредственно перед пуском , т.к имелось жесткое ограничение на нахождение ракеты в заправленном окислителем состоянии.
На предстартовую подготовку уже установленой на СП ракеты уходило по нормативу 12 часов. В заправленом состоянии в 30 мин. котовности к пуску ракета могла находится не более суток.
Всего на дежурстве стояли 4 пусковых комплекса (Плесецк).
В период "Карибского кризиса" 1 из 4х Р-7А постоянно находилась в готовности №1. В остальное время Р-7 оставались малобоеготовыми.
Из 9ти практических пусков Р-7А только 4 закончились успешно.
Комплекс принят на вооружение 12 сентября 1960 г , однако формально 1 ракета на Байкануре числилась на БД с 24го декабря 1959 г.
Наша пропаганда (наверное на пару с КГБ ) сумела создать у американцев (а заодно и своих граждан) преувеличеное представление о характеристиках и боеготовности новых МБР.
Американцы изрядно перепугались и завысили в своих оченках характеристики Р-7А.
МБР Р-16 принята на вооружение 1 ноября 1961г , ракета размещалась на СП в собраном виде , в заправленом состоянии могла находится в течении 30 суток , время предстартовой подготовки - около 2х часов.
Р-16У (шахтное базирование) имела лучшие эксплуатационные характеристики и стала на БД в 1963м году.
У империалистов дела обстояли получше - Атлас имел характеристики готовности на уровне Р-16 , Титан-1 был лучше чем Р-16У , а с ноября 1962го года на БД встала самая удачная МБР - твердотопливная шахтная Минитмэн-1.
Это ты оперируешь данными недостроенного М-50. Каким БЫ он крутым был не на бумаге а в реале - ХЗ.Цитата:
Во первых ты оперируешь данными недовведенного М-50.
наобещать можно с 3 короба , попробуй сделать...
Вот отсюдаЦитата:
Во вторых откуда у Ту-95 в 60-х более дальнобойные ракеты?
Х-20 в составе вооружения самолета Ту-95К вышла на госиспытания 15 октября 1958г а 9 сентября 1960г Х-20М (с устраненным большинством недостатков) принята на вооружение.
Ракета не подходила для вооружения самолетов Мясищева - М-4 не мог ее нести из-за особенностей конструктивной схемы (очень малый просвет между велосипедным шасси и фюзеляжем - полуотопленая подвеска невозможна , внутренняя невозможна по габаритам бомбоотсека , под корнями крыла - по размещению двигателей) , М-50 - по тем же причинам + недостаточная грузоподьемность.
Единственным приемлемым носителем был Ту-95 и это в немалой степени сыграло в его пользу.
М-4 (которые еще обладали неудовлетварительной экономичностью) довольно быстро были переделаны в заправщики для обеспечения работы Ту-95.
Дальность пуска Х-20 могла достигать 600 км. Имелись различные режимы - в т.ч. и стрельбы по подвижным целям (группы кораблей) , маршевая скорость М=2 , высота полета 10-12 км (позже добавили различные профили) , заряд - от 800кт до 3 мт.
У такой ракеты было гораздо больше шансов преодолеть ПВО чем у М-50 (который по проекту должен был иметь скорость около 1900 км/ч , но реально не мог достигнуть даже М=1.) причем носитель подвергался минимальной опасности.
Кроме того Ту-95 мог используя малую высоту полета (под радиогоризонтом наземных РЛС и вне эффективного рабочего диапазона высот тогдашних истребителей) ночью или в СМУ наносить удары ядерными бомбами свободного падения.
На больших высотах с ними ловить было нечего - истребители и ЗРК сьедят.
У империалистов имелась более совершенная ракета - Хаунд Дог с автономной системой наведения , дальностью более 1000 км и скоростью М=2.1
В-52 мог нести 2 такие ракеты и запускать их не только не входя в зону поражения средств ПВО , но даже оставаясь за границей зон обнаружения и радиуса действия перехватчиков.
Правда сами Хаунд Доги не годились для поражения мобильных целей (типа корабельных соединений) и были достаточно уязвимы для ЗРК и перехватчиков , но эта уязвимость была все же ниже чем у даже сверхзвукового высотного бомбардировщика.
Почитай внимательно , а потом и говори - чушь или нет.Цитата:
Чушь собачья. (с) SkyDron
Хочешь подробностей ? Их есть у меня. Материалы по Х-20 давно рассекречены.
С какой не посмотри. 100 (и даже 50) мегатонные монстры о которых ты грезишь - полнейшая шиза.Цитата:
А это смотря с какой стороны посмотреть.
Испытания показали что 1- 1,5 мегатоны достаточно для любой цели и дальнейшее повышение мощности абсолютно бессмысленно.
Вот тут я с тобой согласен на все 100%.Цитата:
Этот бредовый проект иллюстрировал то с каким чудовищным отставанием по возможности доставки ядерного оружия противнику вступало СССР в 60-тые годы.
Действительно , в 60е мы очень сильно отставали от США и по ЯО и по средствам его доставки. Приходилось спешно принимать на вооружение всякие эрзацы - в качестве временной меры.
По мере совершенствования средств доставки (в 1ю очередь МБР и БРПЛ)
эрзацы с вооружения снимали.
И ИМХО прав был Никита Сергеич со своим может не слишком искушенным , но прагматичным крестьянским умом - чем надрывать последние силы разрушенной войной и сталинщиной страны безумными проэктами и вооружением/кормежкой громадной армии , лучше развивать "дешевый и сердитый" компонент - ядерные ракеты разных классов.
Это дешево , страшно для врага , эффективно и надежно.
Так что наезды на Хрущева несовсем оправданы , в то время он пожалуй был прав.
Другое дело что по советской традиции "выполнить и перевыполнить планы партии" во многих вопросах палку перегнули...
Целину надо было пахать , 5ти этажки строить в космос летать , науку двигать и долгожданный коммунизм строить вместо кровавого тюремного сталинского социализма, а не содержать ненужные линкоры и безумное количество танков только чтобы пугать империалистов.
Еще бы папуасов по всему миру не кормили...
Ядреные ракеты - вот то что было нужно тогда.
А сравнительно небольшое количество тех же Ту-95 с Х-20 было больше пугалом для американцев - они вынуждены были развертывать и содержать дорогостоящу систему ПВО к кучей ЗРК , РЛС , перехватчиков и т.д.
Это конечно Off, но ты попал в точку. До сих пор, этот район где он жил,Цитата:
Сообщение от зритель
лидирует в Нижнем по дури...:uh-e: Но к Сахарову это отношения не имеет...:old:
А как насчет амфибий? Бе-200, например, да и предшественники, тот же А-40.
Промежуточный итог:
Экранопланы
Соосники
Амфибии ?
МиГ-25 (-31 - если отец ноу-хау, то почему сын не ноу-хау?)
Ми-6 (-26)
Як-141
Самолеты с ОВТ (почему никто не вспомнил?)
Я бы еще преписал Ми-10 и Ми-12 (В-12 если кому так больше нравится).
Как насчет Ан-22?
Все-таки, позволю себе не согласиться.Цитата:
Сообщение от Chizh
Су-47 вообще экспериментальный самолет. Моё ИМХО - его построили, чтобы начальство ахнуло, далее обильная езда по ушам и выбивание денег на реальный проект. То есть Су-47 - некая фикция, отвлекающий (деньги у минобороны) маневр. Ну + отработка некоторых технологий, наверное. Конечно, преимущества КОС были заманчивы и, наверное, ОКБ надеялось победить все проблемы, связанные с его применением. Но мне кажется, что они не возлагали серьезных надежд на него.
1.44 тоже, по-моему, не такой уж затратный проект, чтобы его к вундер-ваффе причислять.
Да. Говорили уже.Цитата:
Сообщение от Sidor
Да.Цитата:
Промежуточный итог:
Экранопланы
Да.Цитата:
Соосники
Да. Первый пункт.Цитата:
Амфибии ?
ИМХО, МиГ-25 был действительно эпохальным самолетом. Первый серийный трехмаховый перехватчик, с конструкцией из стали. При его разработке было использованы новые технологии связанные к конструкционными материалыми из стали и титана.Цитата:
МиГ-25 (-31 - если отец ноу-хау, то почему сын не ноу-хау?)
МиГ-31 ничем, кроме фазированного радара впервые установленного на перехватчике похвастаться не может.
Ну в общем наверно да.Цитата:
Ми-6 (-26)
Незнаю.Цитата:
Як-141
До него были сверхзвуковые вертикалки. Единственная зацепка, сопловой блок подъемно-маршевого двигателя.
Не знаю.Цитата:
Самолеты с ОВТ (почему никто не вспомнил?)
В штатах тоже такого добра хватает.
А чем Ми-10 так выделается?Цитата:
Я бы еще преписал Ми-10 и Ми-12 (В-12 если кому так больше нравится).
В-12 в принципе можно дать "ноу-хау" по массе.
А чего в нем такого?Цитата:
Как насчет Ан-22?
Ты не понял. И я не слишком понятно написал.Цитата:
Сообщение от Sidor
Я как раз их причислил к "холостым" проектам, на которые были потрачены большие деньги, а результат по сути пошел в мусорную корзину.
:eek: :eek: :eek: Кто Вам это сказал? :eek: :eek: :eek:Цитата:
Сообщение от A_A_A
Ссылку. Именно потому, что Сахаров, в отличие от тебя, не ламер в физике, я тебе не верю. :rolleyes:Цитата:
Сообщение от A_A_A
%) ??? Насколько я читал, как раз при сталинщине денег на ветер не кидали. Но сдругой стороны, если что-то было нужно (считалось необходимым), то на это не жалели ни денег ни людей. Пугать империалистов Н.С. тоже любил, не меньше ИС-а. Я не считаю, что Сталин был глупее Хрущёва и не мог оценить реальных сил страны, и что следует строить.Цитата:
Сообщение от SkyDron
А насчёт танков и линкоров, так даже несмотря на все потуги кровавого сталинского режима ядерное оружие на вооружении ВВС появилось только к 1954 году. До этого надо было чем-то другим пугать, причём чтоб не только словами. Так что у ИВС-а возможностей манёвра тоже не было практически в данном вопросе. И оправдывать НСХ на таком основании -- не совсем корректно. Он пришёл на уже готовое наследство.
Другой вопрос, зачем было пугать, а не искать пути мирного сосуществования? Но это из совсем другой темы вопрос. Опять же, сомневаюсь что простой крестьянский ум этот вопрос разрешил бы лучше простого семинаристского.
Кстати, как увязать "прагматизм крестьянского ума" Н.С. и кукурузизацию всей страны?
Чтобы стать другом США нужно всего лишь снять штаны и загнуться раком... расслабиться и получить удовольствие.Цитата:
Сообщение от ЦВК
На данном этапе исторического процесса разобраться в феномене СССР и его отношениях с США и другими странами нереально, этим займутся учёные будущего... если конечно не расслабятся чтобы получить "удовольствие" :)
(Ан-22) ну как же... Большой :) . Не сравнивал, но на тот момент он разве не самый большой в мире?Цитата:
Сообщение от Chizh
А авиазапчасти подойдут? Например, шасси МиГ-23 :) или от МиГ-31.
Вообще-то да. С 1965 до появления Гэлакси в 1968 был самый большой. Но только таким "макаром" можно подряд все тяжелые транспортники записывать в "ноу-хау" т.к. каждый последующий был больше предыдущего. ;)Цитата:
Сообщение от Sidor
Тогда уж лучше вписать сразу Мрию, т.к. ее до сих пор никто не побил.
Что-то мелковато как-то.Цитата:
А авиазапчасти подойдут? Например, шасси МиГ-23 :) или от МиГ-31.
О да. Деньги экономили.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Поэтому миллионы крестьян работали за трудодни (кто не желал работать за "палочки" в журнале председателя - работал в другом месте) и миллионы зэков строили беломорканалы , валили лес в тайге и добывали руду...
А большая часть остального населения работала не за очень большие деньги , приближая победу коммунизма.
Тех же кто плохо экономил народные денюжки , отправляли отрабатывать их.
Так что Иосиф Виссарионыч и правда был дюже экономный...
Метобы пугалова империалистов све же отличались ИМХО.Цитата:
Пугать империалистов Н.С. тоже любил, не меньше ИС-а.
Цитата:
Я не считаю, что Сталин был глупее Хрущёва и не мог оценить реальных сил страны, и что следует строить.
Сталин был не глупее Хрущева. Он был гораздо более жестоким.
Хрущев понимал что сталинщина в послевоенный период не пройдет , народ устал до последней степени и пора строить некое подобие социальноориентированого общества.
А в таком обществе принудительно/бесплатного труда основанного на терроре быть не могло , поэтому деньги пришлось экономить не за счет эксплуатации народа.
Формально в 1949м. Но ИМХО Сталин сделал все что мог для этого и быстрее оно бы не появилось.Цитата:
А насчёт танков и линкоров, так даже несмотря на все потуги кровавого сталинского режима ядерное оружие на вооружении ВВС появилось только к 1954 году.
До этого и пугали тем что было. "Ракетно-ядерная истерия" началась позже - уже при Хрущеве. Это ему ставят в вину , а на мой взгляд не все было так однозначно и смысл в сокращении армии и флота и приоритетного развития СЯС в тот период был.Цитата:
До этого надо было чем-то другим пугать, причём чтоб не только словами.
Основа СЯС была создана именно при Хрущеве. А наследство от Сталина досталось неоднозначное.Цитата:
И оправдывать НСХ на таком основании -- не совсем корректно. Он пришёл на уже готовое наследство.
Это точно... Но историю не изменить.Цитата:
Другой вопрос, зачем было пугать, а не искать пути мирного сосуществования? Но это из совсем другой темы вопрос.
Самым прямым образом. После поездки в США где крестьянин-ХрущевЦитата:
Кстати, как увязать "прагматизм крестьянского ума" Н.С. и кукурузизацию всей страны?
был поражен эффективностью буржуйского сельского хозяйства (техасские бычки , пшеница , кукуруза) у Никиты Сергеича и появилась навязчивая идея догнать и перегнать...
И эффективность кукурузы как "безотходной" культуры (зерна - в пищу , силос - на корм скоту) , а так же ее неприхотливость и плодовитость (по крайней мере у американских фермеров) и подтолкнула к решению о развитиии этой нетрадиционной для России культуры.
А уж бездумное внедрение кукурузы чуть ли не за полярным кругом
- это уже традиционные перегибы советской системы.
Про стать другом или расслабиться речи не шло. Или ты руководствуешься бинарной логикой: друг/враг и третьего не дано? А насчёт штанов, так после войны их и снимать не надо было. И так ради фронта и Победы последнее сняли, в большинстве своём.Цитата:
Сообщение от зритель
Через исправительные учреждения НКВД-ОГПУ прошло 3 с хвостиком миллиона человек. Остальные вкалывали и так.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну да, ИС без толку ежей в штаны не подкладывал. его методы -- поддержка коммунизма в Юго-восточной Азии. Т.е. военная помощь Корее и дружба с Китаем. Опять же, арабов при нём впустую не поддерживали.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Оттепель началась ещё при Берии. Также, как я помню из уроков истории, крестьяне симпатизировали Маленкову (за увеличение личных огородов, например). Так что и тут НС просто просто умело вошёл в русло (этому он научился, вывод и укрепление подобной породы является, пожалуй, главным негативным побочным явлением сталинизма) ИМХО.Цитата:
Сталин был не глупее Хрущева. Он был гораздо более жестоким.
Хрущев понимал что сталинщина в послевоенный период не пройдет , народ устал до последней степени и пора строить некое подобие социальноориентированого общества.
Насчёт социально-ориентированного общества. Ну, вот в 1956 захотели замученные ракошизмом-сталинизмом венгры социально-ориентированного общества. Но оказались в несколько подавленном положении. Хотя, Микоян и Жуков, например, наставивали на мирном разрешении вопроса. Не такой уж НС был и гуманист. см. в т.ч. и ниже.
А что, Никита Сергеевич в терроре участия савсем нэ прынымал? Незалежная Рохляндия до сих пор "Москва, покайся!" требует.Цитата:
А в таком обществе принудительно/бесплатного труда основанного на терроре быть не могло , поэтому деньги пришлось экономить не за счет эксплуатации народа.
ИМХО тоже, но в 49 оно просто появилось, в 53 началась подготовка к крупномасштабному серийному производству на 418 заводе, а в 54 -- ЯО на вооружении частей. Кстати, в 47 году в Свердловске-44 (не уверен, что он тогда назывался именно так; скорее всего просто завод №813 ) из-за ошибки в проектировании (недооцнили химическую активность шестифтористого урана) вышла из строя установка для диффузионного разделения изотопов. ЕМНИП, это вызвало задержку почти на год. Оргвыводы, конечно, последовали, деньги народные были продолбаны, но в землю или в Сибирь людей не отправили. Потому что они были ещё нужны. Т.е. не такой уж и садист был ИС (по крайней мере в те времена). Правда жёстко требовал.Цитата:
Формально в 1949м. Но ИМХО Сталин сделал все что мог для этого и быстрее оно бы не появилось.
Вот я и говорю, что были для этого большая армия, танки и линкоры, на которые ты почему-то ополчился. Ими и пугали.Цитата:
До этого и пугали тем что было.
Главное наследство Сталина -- научно-производственная база. Её строили 10 лет (советския атомный проект начат в 43 году, ракетный -- ЕМНИП в 44). Хрущёв бы с такой задачей не справился ИМХО. Для этого недостаточно одной изворотливости и ботиночных методов.Цитата:
А наследство от Сталина досталось неоднозначное.
Да, но НСХ не обращал на это внимания. ИС хотя бы "головокружение от успехов" написал. Правда, уже после того, как перегнули всё, что можно было перегнуть. Но проблема была поставлена и внушение сделано.Цитата:
А уж бездумное внедрение кукурузы чуть ли не за полярным кругом
- это уже традиционные перегибы советской системы.
Да, и они могли нести вооружение, полный комплект оборудования и могли быть запущены в серийное производство? Ха-ха!!!Цитата:
Сообщение от Chizh
Или Вы имели в виду Харриер? Так там даже у самых первых модификаций указана макс. скорость 1300 км/ч без подвеса и даже без пилонов...
Какого добра? Двигателей у которых сопло может свободно ориентироваться? Это что ж за двигатели такие? И на какие машины в серии их ставят?Цитата:
Сообщение от Chizh
Кстати, сравните поворотное сопло Як-141 и F-35 в варианте с вертикальным взлетом (в АиК и АМ были фото). Интересное сходство, правда? Там же где найдете фото, прочитайте о причинах этого сходства.
Сделайте выводы.
Ну если судить по степени подготовки и доведенности, то Як-141 конечно впереди.Цитата:
Сообщение от viper1980
Но по сути дела новшеств на нем кроме поворотного сопла подъемно-маршевого двигателя нет.
Мираж IIIV летал гораздо раньше и побыстрее.
Экспериментальные машины с различными системами управления вектором тяги в США есть. В том числе и с осесимметричным соплом. Нужна подсказка?Цитата:
Какого добра? Двигателей у которых сопло может свободно ориентироваться? Это что ж за двигатели такие? И на какие машины в серии их ставят?
И в серии тоже есть. :)
Если ты намекаешь, на продажу США КД на сопловой блок, то я в курсе. :)Цитата:
Кстати, сравните поворотное сопло Як-141 и F-35 в варианте с вертикальным взлетом (в АиК и АМ были фото). Интересное сходство, правда? Там же где найдете фото, прочитайте о причинах этого сходства.
Сделайте выводы.
Именно по этому и выделаю у Яка эту особенность.
А это как раз к вопросу, что считать ноу-хау. Можно саму идею, а можно - ее воплощение в металл. Подчеркну - пригодное к более или менее серийному производству, и желательно по разумной цене.Цитата:
Сообщение от Chizh
Если предположить, что ноу-хау - это только идея, то приоритет в вертолетостроении - за итальянцами.:D А чего да Винчи ж рисовал эскизы!..
А что касается "по сути новшеств нет" - так это ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ узел для самолетов данного типа (вертикалок). Поэтому и его одного достаточно.
Экспериментальные - не канают:DЦитата:
Сообщение от Chizh
Если имелся в виду движок F-22, то там у сопла и "труба пониже, и дым пожиже".
Правда, ИМХО, не особенно там это и нужно. Пока.
А я не намекаю:cool: Я был уверен, что Вы в курсе:DЦитата:
Сообщение от Chizh
Кстати, если ноу-хау оценивать с точки зрения доведенности до массового серийного производства, то танковые дизели - явное наше ноу-хау.:p
Подобный принципиальный узел, который отклоняет вектор тяги маршево-подьемного двигателя ранее использовался и на Як-36/38 и на Харриерах.Цитата:
Сообщение от viper1980
Трудно спорить, что на 141-м он посовершеннее. Плэтому можно прописать такую формулировку:
Як-141 первый сверхзвуковой СВВП с поворотным соплом подъемно-маршевого двигателя.
Но выглядит все это несколько "притянутым за уши".
Все наоборот. Там то как раз и двигатели посовершеннее и сопло поинтереснее. Особенно в части уменьшения ИК заметности.Цитата:
Экспериментальные - не канают:D
Если имелся в виду движок F-22, то там у сопла и "труба пониже, и дым пожиже".
Мы вообще-то стараемся про авиацию здесь говорить.Цитата:
...
Кстати, если ноу-хау оценивать с точки зрения доведенности до массового серийного производства, то танковые дизели - явное наше ноу-хау.:p
Не все так просто. На движке яка сопло можно было на форсаже отклонять.Цитата:
Сообщение от Chizh
А почему не канают? У нас они тоже только на одном аппарате стоят(ли) всеракурсные - МиГ-29ОВТ, единственный экземпляр.Цитата:
Сообщение от viper1980
А труба-то у Ф-22 повыше будет. Вот изгибаемость трубы... :))) А насчет дыма пожиже не уверен, на помню точно, но, по-моему ОВТ на МАКСе почти не коптил. :)
Не только.Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
У нас есть один серийный самолет с управляемым вектором - Су-30МКИ.
Так у него ж ведь всеракурсность хитрая - сопла двигаются только в одный плоскости, но развернуты на самолете под углом друг к другу.Цитата:
Сообщение от Chizh
Да. А мы только про всеракурсные говорим?
Ну, не знаю, как мы, а Тысчяча Девятьсот Восьмидесятый Вайпер там выше открытым текстом спросил, какие серийные американские самолеты имеют двигатели с всеракусным соплом:На что я заметил, что серийных и у нас не густо. :)Цитата:
Какого добра? Двигателей у которых сопло может свободно ориентироваться? Это что ж за двигатели такие? И на какие машины в серии их ставят?
"Третьего" говоришь? Иногда дано, иногда не дано. Часто и "второго" не дано.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Про снять штаны, эт так, типа афоризм...
Кстати, Трумен тоже любил афоризмы: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, таким образом, пусть они убивают как можно больше."
Искать пути мирного сосуществования надо всем вместе, но к этому человечество явно неготово.
...во блин, до чего ноу-хау довели :)
если рассматривать основу этих двух диктатур то они имеели общие корни так, что он был не далек от истинны.Цитата:
Сообщение от зритель
Да неужели ? Что-то мне всегда казалось что в события в Венгрии и в Заливе Свиней - звенья одной цепи события.Цитата:
Сообщение от ЦВК
И уж тем более социально-ориентирование общество отнюдь не начинается с развешивание на столбах своих оппонентов.
Вегры еще нам в ножки кляняться должны, что им гражданскую войну предотвратили.
Вот с чем согласен, так это с тем что сама "труба" на 22-м - намного лучше:(
Если критически мыслить, то отставание в двигателестроении - тож наше ноу-хау:mad:
Так что все эти сопла и ОВТ - это ромашка в жопе условно говоря...
Извини, меня, конечно, но ты-то сам сегодня не за трудодни работаешь? Все и тогда и сегодня работали и работают за трудодни. Ну, некоторые за "трудочасы". Ты либо приходишь на работу и тебе ставят "палочку" в журнал посещаемости либо ты включаешь комп и сам ставишь себе эту палочку в программах типа "тайм репорт" указыывая на какой проект сколько времени потратил. Что вообще ужасного в слове "трудодни"? Кроме вопиющей неграмотности "разоблачителей коммунизма" - ничего.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Дело в том, что крестьянский труд носит сезонный характер. Крестьянин - не ремесленник, который сделал горшок, отнёс его на базар и получил там в тот же день деньги.Зачем ему деньги? Чтобы купить еду, ибо горшок есть нельзя. И купить одежду, ибо горшок неудобно носить.
Крестьянин в России продаёт плоды своего труда раз в году - когда соберёт урожай.Он не может посеять утром хлеб, а вечером отнести его на базар и обменять там на деньги для покупки одежды и других товаров. Потом этот урожай считают и после вычета налогов и развёрстки (если они есть)а так же того что надо отдать МТС за труд и государству (давшему технику для МТС) делят остаток на всех трудившихся. Этот остаток везут на двор крестьянина. Из него крестьянин оставлят что-то на прокорм, ибо продукт крестьянина можно есть, это не горшок и не трактор,и просто глупо покупать его за деньги полученные с продажи его же.
Потом остаток вывозился на колхозный рынок и продавался там за деньги, на которые покупалась одежда и т.п.
Разумеется, не все получали одинаково. В благоприятных районах получали больше, в менее благоприятных - меньше.Но оно и без трудодней было бы так же.
Система трудодней это почти та же система которая применялась крестьянами-общинниками и до революции. Как и колхозы существовали под другим названием до революции и создавались изначально задолго до того как о них услышали большевики (но разоблачители большевизма об этом предпочитают умалчивать ибо строят такую систему хозяйства при которой у крестьянина не будет пая-трудодня а будет только труд за необеспеченные рубли на отобранной у него банком земле). Разница только в том, что орудия труда колхозник покупал теперь у государства а не у частного заводчика.
А миллионы зэков строивших каналы и валивших лес - это вообще тупо вдалбливаемый в головы россиян и других бред в стиле Геббельса (ложь должна быть грандиозной чтобы в неё поверили). "Население" ГУЛАГа никогда не превышало 1,9 млн человек при смертности в невоенные годы менее 4%.Хрущёв прекрасно знал это но умышленно преувеличил охаивая Сталина цифры заключённых в 10 раз!!! Тем самым способствовав "революции" в ужаснувшихся Венгрии (под руководством в том числе и бывших ССовцев, к стати) и Чехословакии.
Подумай сам, могли 1,9 млн человек, из которых трудоспособных менее половины, оказать такое уж большое влияние на индустриализацию СССР? Впрочем, чтобы оценить это нужно ведь знать что-то о размахе этой индустриализации. Такими знаниями наши критики большевизма не блещут.
Ну попутно вопрос: а что нужно было делать с этими зэкамим? Держать их дармоедами в комфортабельных тюрьмах? В то время как вся страна сидя в послевоенных землянках изо всех сил пашет на заводах и фабриках пытаясь построить подобным тебе хоть какую-то жизнь? Свободную от потуг внешних врагов? Со свободой выбора в жизни любого созидательного пути? Сам-то ты что делал бы на месте ИВС? Справился бы лучше него? Если да, то ты, наверное, Путин. Хотя и при Путине ведь зеки пашут. В том числе и на стройках у Чубайса.