В России возобновится производство "каспийских монстров"

Цитата:

---

Сообщение от paralay

Ваш оптимизм просто поражает. Какими цифрами вы оперируете, что так все гладко получается? Можно глянуть сценарий, схему обороны ордера и т.п.? Приведите примеры реального положения дел с ПВО натовских кораблей, например опыт конфликта Британии с Аргентиной. ;)

---

Я ссылки уже приводил. Вот, пожалуйста: http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-66_Standard "Лунь" - идеальная мишень. Он не маневрирует, размеры - огромные, скорость низкая, не вижу никаких трудностей для выстрела по нему с максимальной дистанции. А вот то, что "Лунь" сможет свои Москиты с максимальных 150км выпустить - это я сильно сомневаюсь.

А во-вторых, причём тут схемы АУГ и сценарии? Нам тут доказывают, что один "Лунь" с 6-ю ракетами сильно лучше трёх Ту-22М3 с 30-ю ракетами. Вот вы и доказывайте! А то, что вы спрашиваете - оно абсолютно одинаково и для Ту-22М3, и для "Луня", ничего не мешает Ту-22М3 лететь на 20 метрах. И при этом они втроём несут 30 ракет, летят на СЗ скорости, менее заметны и могут выйти из зоны поражения после пуска ракет. На "Лунь" же надо приделать для минимальной выживаемости Каштан + РЛС обзора, видимо, убрав Москитов пару или приделав к нему ещё больше двигателей, причём Каштан ещё предстоит научить стрелять в воздухе на скорости, а "Лунь" с ним - спроектировать, сконструировать, испытать. А Ту-22М3 с ракетами УЖЕ есть и хоть сейчас могут вылететь.
Кроме того, мне тут говорят, что два Голкипера будет иметь большие трудности с 6-ю Москитами. А какие же трудности будут у Каштана с ракетами воздух-воздух, или корабль-воздух?! У них же скорость явно поболе 2 Маха будет, они меньше, да ещё и сам Лунь им навстречу летит! Тут даже 2-3 ракеты сбить, и то - слишком оптимистично выглядит. Гораздо лучше просто развернуться и уйти на скорости хоть от 10 ракет.

Единственное, что приводится, как "неоспоримые" доводы в пользу "Луня" - это, дескать, огромная грузоподъёмность и возможность садится на воду. Как я уже пояснял, ПМСМ, на воду он может садится и сидеть, так же как и летать, только при относительно спокойном море, значит, по большей части, он будет сидеть в базе, откуда у него дальность - всего 2000км, а скорость - всего 400км/ч, т.е. он пять часов (!) лететь туда будет, а за это время или "осёл сдохнет, или шах" - или АУГ уплывёт, или шторм начнётся. А Ту-22М3 за то же время, может туда же 2 раза слетать.
Грузоподъёмность же у него, ну, пусть хоть тонн 100-120, хотя, скорее, около 60. И на это нужно 8 двигателей с тягой по 13тс!. А у той же Мрии ГП - до 250(!) тонн на 6-ти двигателях по 5тс. При этом Мрия дешевле, быстрее, выше, дальше - садится на воду не надо. Так давайте будем Мрию обсуждать, пусть летает на 30 метрах с 10-ю москитами и 2-мя Каштанами!

Цитата:

---

Сообщение от Sidor

Дальше лететь. Написано же выше: "мореходность в полёте без ограничения". До двигателей там не один метр и не два.

---

http://pics.livejournal.com/igor113/pic/007ke80p
На воде - метра 2-3, в воздухе - около 10. На воде волна - не более 3 метров. В воздухе достаточно в волну врезаться, не обязательно двигателями черпать, т.е. 5 метровые волны уже опасны. Это я уж молчу про всякие - обледенения. А про "без ограничений" - ну конечно! Он же может кратковременно от экрана подниматься! Но вот только дальность при этом будет уже далеко не 2000 км, а скорее километров 200. Такая же "мореходность" и у обычных самолётов, вот только у них это на дальность не влияет.

Цитата:

---

Сообщение от Sidor

Надо думать, те же Ту-22М* пускают такие волшебные ракеты, что их сбить ну прям вообще никак нельзя, да?
Впрочем, почему Лунь? Лучше взять, ну, скажем, 5 Луней - от 30 ракет разом Голкипер отобьётся?

---

Они не волшебные, их просто больше. 10 против 6. Причём с возможностью запуска с большей дистанции (помним, что Ту-22 летит выше?). А про 5 "Луней" - так тогда и Ту-22 умножайте на 5. Мне 5х6 = 30 нравится гораздо меньше, чем 15х10 = 150. 150 ракет точно никто никогда не собьёт.

Цитата:

---

Сообщение от Sidor

Только он не может брать столько же груза и болтаться где-то в море по 5 суток.

---

Ну конечно, если на 2000км лететь 5 часов, то, может, и надо болтаться в море 5 суток (если погода хорошая). А если 1 час лёту, зачем там торчать?

В качестве оффтопика:

Цитата:

---

... анализы западных аналитиков...

---

"Анализы западных аналитиков", так же, как и наших аналитиков, нас до мирового финансового кризиса довели. Я сам себе аналитик.

Цитата:

---

Сообщение от VolkVoland

Значит экранопланы СССР это тупость

---

Жестковато, но можно и так сказать.

Цитата:

---

анализы западных аналитиков которые описали (ещё с 60-х) каким именно образом экранопланы-ракетоносцы грозят флоту НАТО это бред

---

Выбивание денег на ВПК.

Цитата:

---

а вот западные итересы в экранопланах именно этого времени (к примеру как у Боинга) будут хвалиться и распеваться? Или западными интересами тоже дураки рулят?

---

Картинки перспективных западных экранопланов, того же Боиннга, появились в открытой печати еще двадцать лет назад, воз и ныне там.

Sven17 Спасибо за ссылку.

Цитата:

---

Кроме вышеперечисленного спасательного оборудования экраноплан может доставить на фюзеляже в район аварии;
шесть закрытых моторных ботов общей вместимостью 180 – 200 человек;
автономный подводный аппарат и барокамеру для спасения экипажей подводных лодок.

---

Вот поэтому я и говорил - вспомним "Курск".
А уж северный завоз... вместо караванов, месяцами ползущих за ледоколом...
Думаю, без таких аппаратов огромный российский Север не освоить. :)

terror, мне кажется основная проблема неприятия в том, что говоря слово экраноплан ты представляешь себе Лунь или Орленок, это всё равно что, говоря слово самолет представлять аппарат Можайского или Флаер, ну какая от самолета польза? Так, баловство.
Алексеев этими машинами доказал что они возможны, сейчас надо сделать так, чтобы они стали целесообразны. Я убежден, пути к этому есть, только не стоит повторять то, что уже построили до нас.
Конечно надо считать, прежде чем делать заявления, но я полагаю что довести скорость до 800 – 900 км/ч возможно, летают же крылатые ракеты на этой высоте и скорости. Снизить ЭПР до уровня нескольких квадратных метров, также возможно, вопрос – нужно ли. Используя новые принципы движения на малых скоростях можно снизить потребную тягу, высокое качество, теоретически позволяет получить колоссальные дальности. Используя всю длину аппарата можно повысить высоту полета, т.е. получить всепогодность на уровне океанского корабля.
Проблемы. Необходимо обеспечить движение и в водоизмещающем режиме. Вертикальный пуск ракет на больших скоростях. Обеспечить работу ЗРАК на больших скоростях или создать специализированный комплекс.

По поводу обороны экраноплана ПМСМ нужна авиационная ФАР или АФАР + например Р-33 или Р-77 или Р-73 ну и на дострел прорвавшихся ракет что-то типа пары пушек с тунгуски. И еще для любителей утверждать, что экраноплан мишень огромная, попробуйте просчитать его уничтожение ракетами воздух-воздух и еще надо учитывать, что ракеты, работающие по поверхности, категорически не предназначены для стрельбы по цели, двигающейся со скоростью около 500 км\ч.

Цитата:

---

И еще для любителей утверждать, что экраноплан мишень огромная, попробуйте просчитать его уничтожение ракетами воздух-воздух

---

Мишень огромная и есть. В нынешнем виде Лунь легко и просто выводится из строя одним "Сайдвиндером" а потом добивается хоть из пушки.

Цитата:

---

Сообщение от Voban

От массивных стоек просто так не откажешься, а если и откажешся, то много не получишь.

---

Если верить людям из КБ, то от массивных стоек отказаться можно было и это был факт, доказываемый и расчетами и испытаниями.
Однако флотская бюрократия еще страшнее танковой.

Цитата:

---

Сообщение от Voban

Экраноплан-прежде всего крупная маломаневренная малоскоростная низковысотная цель. При несложной доработке софта современных АСП и их носителей экраноплан можно поразить ПКР, ПТУР, УР В-3, В-В, и даже НАР и пушкой. Иметь же кучу специализированных аппаратов это вообще верх экономного подхода к формированию ВС.

---

Ты предлагаешь сделать из ПКР ракету с возможностями ракет класса ВВ. Если ты думаешь, что тут дело только в софте, то спорить не буду. Но любое маневрирование экраноплана, приведет к маневрированию ракеты, которая захочет попасть в гипотетическую точку, где она с экранопланом встретится. И это реально только для ПКР, которая будет светить его на всем протяжении траектории - такие ракеты ПКР существуют в природе? И какая у них дальность?
Далее, если смотреть ПКР на маршевом участке, то это полет на большой высоте (иначе адью дальность) в инерциальном режиме с эпизодическим подсветом цели или вообще вслепую. Как ты собрался в таком режиме попасть в экраноплан, которые вообще-то идет со скоростью не 30 узлов, а 300 км/ч или выше?
Предположим, что мы сможем ее корреткировать, чтобы наводить на экраноплан. Ну читывая высоту его полета на экране - на какой дальности должен быть корректировщик, чтобы его видеть инструметальными средствами?
Ситуация нереальная.

Ну и вообще - сперва отыщи его в море и поробуй сделать целеуказание, когда он идет на экране, так чтобы самому под его удар не попасть.

---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:45 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Bruce

К сожалению, как и для пассажирских перевозок, также с повышенной чувствительностью к погоде.

---

Зависит от размера. Если размер с шлюпку, то прощай шторм.
Если длина палубы 200 м, то здравствуй шторм.
И, кстати, можешь поинтересоваться насколько дееспособен флот в плохую погоду и крутые шторма.
Экраноплан тут как все себя ведет.

Цитата:

---

Сообщение от Bruce

Тема с ПВО интересная. :)

---

Тема с ПВО очень интересная и тяжелые системы ставить необязательно.
Вполне достаточно рассмотреть что-нибудь 30 мм, чтобы на хвост никто не сел, ПКР расстреливать (если они уж умудрятся подойти) или вообще отбить желание заход делать истребителям.
Или рассмотреть что-то а-ля Тора с вертикальным пуском.
Причем совсем необязательно иметь сразу все на одном борту - и РЛС и ракеты.

Цитата:

---

Сообщение от Udaff

Мишень огромная и есть. В нынешнем виде Лунь легко и просто выводится из строя одним "Сайдвиндером" а потом добивается хоть из пушки.

---

А кто подпустит на дистанцию пуска "Сайдвиндера"? А если на вместо отстрела ловушек вести отстрел кучей термобариковых зарядов в сторону атакующих ракет? А из пушки дибивать как, в режиме "дуэль"? В Лунь хоть ГШ-6-30 вогнать можно, или гаубицу. А если, а если, и так далее.

Перед тем как в железо клёпки вгонять люди наверное расчёты делали.

Цитата:

---

Сообщение от Voban

Дозаправка кого? ПЛ железные, чего им будет, а вот экраноплан можно гвоздем проткнуть. Плюс, тащить по мокрому, кривому крылу на волнении шланг не совсем просто.

---

С головй как, нормально? Что ты там собрался гвоздем протыкать? Сталь, которая выдерживает скоростной напор среды в 1000 раз по плотности превыщающей воздух? Корабли такие нагрузки не выдерживают, т.к. на таких скоростях не ходят.
Голову уже включи.
:rtfm:

Цитата:

---

Сообщение от Voban

А экраноплан как корабль увидит, до того как его корабельная РЛС засечет?[COLOR="Silver"]

---

Элементарно Ватсон - как и все корабли в этом мире - получит ЦУ со спутника или по дальней связи с земли.
Разведку никто не отменял.
Или же можешь рассмотреть вариант с БПЛА дальнего РЛ обзора на борту экраноплана запускаемого в воздух для ведения разведки

---------- Добавлено в 20:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:58 ----------

Цитата:

---

Сообщение от VolkVoland

Это уже серьёзно. Ну если ОДИН экраноплан как слепой камикадзе будет зигзагами гулять, то лучше мультфильмы рисовать.

А если как координаты флота и кораблики противника отслеживаются и передаются, то эктраноплан взлетает, и летит как носитель до зоны пуска чего либо, что гораздо менее заметней чем МАХАние бомбардировщиков, если конечно не вгрохаться в разные бомберы "неведимки"...

---

ПОднимаешься на экраноплане с экрана и делаешь вираж с обзором окружающей действительности.
Посчитайте как далеко можно сделать обзор если подняться на высоту 1 км или 2 км.

---------- Добавлено в 21:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:59 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Voban

Экраноплан-просто-напросто большой самолет, и убивается даже проще, поскольку самолет пока падает, можно подумать, движки позапускать. гидрашкой, электричеством пощелкать, а экраноплан хлоп об воду и досвидос. И Кстати, КАL-007 ракеты В-В хватило, а он покрупнее.

---

Парень, если ты думаешь, что экранопланы делают из дюраля, как самолеты, то ты явно что-то недопонял в этой жизни. Иди почитай и подумай про режимы эксплуатации, про механические свойства применяемых материалов и про случаи из эксплуатации.

Цитата:

---

Сообщение от VolkVoland

А кто подпустит на дистанцию пуска "Сайдвиндера"?

---

А кто же помешает ?

Цитата:

---

А если на вместо отстрела ловушек вести отстрел кучей термобариковых зарядов в сторону атакующих ракет? А из пушки дибивать как, в режиме "дуэль"? В Лунь хоть ГШ-6-30 вогнать можно, или гаубицу.

---

А если, а если, и так далее(с) И противоположная сторона тоже может много каких мега-ракет напридумывать. Но пока Лунь - мишень.

Цитата:

---

А из пушки дибивать как, в режиме "дуэль"?

---

В режиме "расстрел", когда подбитый Лунь обесточится.

Цитата:

---

Перед тем как в железо клёпки вгонять люди наверное расчёты делали.

---

Разумеется делали, вопрос какие расчеты. Можно например "научно обосновывать" мечты и прожекты генерального конструктора.

Цитата:

---

Сообщение от paralay

terror, мне кажется основная проблема неприятия в том, что говоря слово экраноплан ты представляешь себе Лунь или Орленок, это всё равно что, говоря слово самолет представлять аппарат Можайского или Флаер, ну какая от самолета польза? Так, баловство.
Алексеев этими машинами доказал что они возможны, сейчас надо сделать так, чтобы они стали целесообразны. Я убежден, пути к этому есть, только не стоит повторять то, что уже построили до нас.
Конечно надо считать, прежде чем делать заявления, но я полагаю что довести скорость до 800 – 900 км/ч возможно, летают же крылатые ракеты на этой высоте и скорости. Снизить ЭПР до уровня нескольких квадратных метров, также возможно, вопрос – нужно ли. Используя новые принципы движения на малых скоростях можно снизить потребную тягу, высокое качество, теоретически позволяет получить колоссальные дальности. Используя всю длину аппарата можно повысить высоту полета, т.е. получить всепогодность на уровне океанского корабля.
Проблемы. Необходимо обеспечить движение и в водоизмещающем режиме. Вертикальный пуск ракет на больших скоростях. Обеспечить работу ЗРАК на больших скоростях или создать специализированный комплекс.

---

Выжать из твоей схемы приемлемое качество пр приемлемой мореходности невозможно.

---------- Добавлено в 21:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:31 ----------

Цитата:

---

Сообщение от F/A18C

По поводу обороны экраноплана ПМСМ нужна авиационная ФАР или АФАР + например Р-33 или Р-77 или Р-73 ну и на дострел прорвавшихся ракет что-то типа пары пушек с тунгуски.

---

И снять ударное вооружение.

Цитата:

---

Сообщение от F/A18C

И еще для любителей утверждать, что экраноплан мишень огромная, попробуйте просчитать его уничтожение ракетами воздух-воздух

---

Боинг 747 КАL-007 упал от одной ракеты В-В. Размеры схожи, материалы тоже. Какие сомнения?

Цитата:

---

Сообщение от F/A18C

и еще надо учитывать, что ракеты, работающие по поверхности, категорически не предназначены для стрельбы по цели, двигающейся со скоростью около 500 км\ч.

---

Для ракет В-3 и ПКР важна УГЛОВАЯ СКОРОСТЬ ЛИНИИ ВИЗИРОВАНИЯ!!! При атаке с носа и кормы эта самая угловая скорость ничтожно мала. И кстати, ПТУР "Вихрь" создавался и для борьбы с воздушными целями.

Цитата:

---

Выжать из твоей схемы приемлемое качество пр приемлемой мореходности невозможно.

---

Обоснуешь ? Ну хотя бы в общих терминах, тезисно т.с.з.

Цитата:

---

Сообщение от 101

Если верить людям из КБ, то от массивных стоек отказаться можно было и это был факт, доказываемый и расчетами и испытаниями.
Однако флотская бюрократия еще страшнее танковой.

---

Сколько килограм вы с этих стоек снимите?

Цитата:

---

Сообщение от 101

Ты предлагаешь сделать из ПКР ракету с возможностями ракет класса ВВ. Если ты думаешь, что тут дело только в софте, то спорить не буду. Но любое маневрирование экраноплана, приведет к маневрированию ракеты, которая захочет попасть в гипотетическую точку, где она с экранопланом встретится. И это реально только для ПКР, которая будет светить его на всем протяжении траектории - такие ракеты ПКР существуют в природе? И какая у них дальность?

---

Ну например Х-22 хватает цель еще под носителем, это раз. Откуда экраноплан узнает, что по нему ПКР пустили? Это два. Я говорил не только про софт, но и про приводы и поверхности управления. Это три.

Цитата:

---

Сообщение от 101

Далее, если смотреть ПКР на маршевом участке, то это полет на большой высоте (иначе адью дальность) в инерциальном режиме с эпизодическим подсветом цели или вообще вслепую. Как ты собрался в таком режиме попасть в экраноплан, которые вообще-то идет со скоростью не 30 узлов, а 300 км/ч или выше?

---

Многие ПКР всю дорогу на малой высоте идут, и горку только рядом с целью делают. Как например Р-33 умудряется выходить в зону захвата цели полуактивной башкой? И попадать по целям не 300 км/ч , а раз так в пять-десять поболее.

Цитата:

---

Сообщение от 101

Предположим, что мы сможем ее корреткировать, чтобы наводить на экраноплан. Ну читывая высоту его полета на экране - на какой дальности должен быть корректировщик, чтобы его видеть инструметальными средствами?
Ситуация нереальная.

---

Самолет с высоты 6000 метров увидит Лунь с 350 км. С высоты 10000 метров с 410 км. На каких высотах Хорнеты и Хокаи летают?

Цитата:

---

Сообщение от 101

Ну и вообще - сперва отыщи его в море и поробуй сделать целеуказание, когда он идет на экране, так чтобы самому под его удар не попасть.

---

А чего его искать? Сам прилетит и подставится под Хокай.

Цитата:

---

Сообщение от 101

Тема с ПВО очень интересная и тяжелые системы ставить необязательно.
Вполне достаточно рассмотреть что-нибудь 30 мм, чтобы на хвост никто не сел, ПКР расстреливать (если они уж умудрятся подойти) или вообще отбить желание заход делать истребителям.
Или рассмотреть что-то а-ля Тора с вертикальным пуском.
Причем совсем необязательно иметь сразу все на одном борту - и РЛС и ракеты.

---

Как он сможет прикрыть себя и подопечного от атаки с разных направлений, допустим, 8 самолетов?

---------- Добавлено в 21:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:51 ----------

Цитата:

---

Сообщение от VolkVoland

А кто подпустит на дистанцию пуска "Сайдвиндера"? А если на вместо отстрела ловушек вести отстрел кучей термобариковых зарядов в сторону атакующих ракет? А из пушки дибивать как, в режиме "дуэль"? В Лунь хоть ГШ-6-30 вогнать можно, или гаубицу. А если, а если, и так далее.

Перед тем как в железо клёпки вгонять люди наверное расчёты делали.

---

Полезная нагрузка Луня- 6 Москитов. Все остальное за их счет.

Цитата:

---

Сообщение от VolkVoland

А если на вместо отстрела ловушек вести отстрел кучей термобариковых зарядов в сторону атакующих ракет?

---

А чего не ядерными микро бомбочками?

Цитата:

---

Сообщение от VolkVoland

Перед тем как в железо клёпки вгонять люди наверное расчёты делали.

---

Ну да, считали по расчетным нагрузкам. Взрывы к расчетным нагрузкам не относятся.

Поздравляю анти-экраноплановую коалицию; следующий этап наверно пропаганда огромных вёсел на пароходных шлюпках, чтобы после "обесточки" от попадания "Садвейндера" матросы выходили из под режима "расстрела" (наверно пушкой Ф-35) своими силами.

ПМСМ маразм уже не просто покрепчал, а основательно задубел.

Цитата:

---

Сообщение от 101

С головй как, нормально? Что ты там собрался гвоздем протыкать? Сталь, которая выдерживает скоростной напор среды в 1000 раз по плотности превыщающей воздух? Корабли такие нагрузки не выдерживают, т.к. на таких скоростях не ходят.
Голову уже включи.

---

Сам с мозгами давно дружил? Знаешь сколько весит стальной корпус корабля аналогичных размеров? Дурку не включай, там АМг-61.

Цитата:

---

Сообщение от 101

Элементарно Ватсон - как и все корабли в этом мире - получит ЦУ со спутника или по дальней связи с земли.
Разведку никто не отменял.
Или же можешь рассмотреть вариант с БПЛА дальнего РЛ обзора на борту экраноплана запускаемого в воздух для ведения разведки

---

Спутники, фигупники, то-то у нас на два полка ударных полк разведчиков. Спутник, или дальняя связь даст в нужный момент, перед пуском ракет, координаты и параметры движения цели? Не смешите?

Цитата:

---

Сообщение от 101

Или же можешь рассмотреть вариант с БПЛА дальнего РЛ обзора на борту экраноплана запускаемого в воздух для ведения разведки

---

Ага, и звезду смерти в нагрузку. У нам даже тактический сухопутный БПЛА сделать не могут, а тут на такую технику губу раскатали, которой вообще ни укого нет.

Цитата:

---

Сообщение от 101

ПОднимаешься на экраноплане с экрана и делаешь вираж с обзором окружающей действительности.
Посчитайте как далеко можно сделать обзор если подняться на высоту 1 км или 2 км.

---

А сами считать не умеем? Ну таки ладно, помогу. С 1000м - 130 км, с 2000 м - 180 км. Хокай его увидит соответственно с 450 и 500 км соответственно.

Цитата:

---

Сообщение от 101

Парень, если ты думаешь, что экранопланы делают из дюраля, как самолеты, то ты явно что-то недопонял в этой жизни. Иди почитай и подумай про режимы эксплуатации, про механические свойства применяемых материалов и про случаи из эксплуатации.

---

Дядя, я не думаю, что их делают из дюраля, я ЗНАЮ, что их делают из АМг-61. Если ты чего-то не понял в жизни сходи к Дементьеву В.А. , Кирилловых В.Н., они тебе и про материалы раскажут, и про режимы и про все остальное.

Ага, чють не забыл, в флоте НАТО давно и активно используют вертуху Сикорского с которого шмаляют пингвина (АГМ-119), или по шведски РБ-12. Так вот Сикорский который в океане как муха считается серьёзной опастностью т.к. он под шумок низом подходит и пингвина (ИК режим) сбрасывает, а экраноплан-ракетонисец это бред.

Ну давайте тога у НАТО учится и делать морские вертухи. Опять забыл, да и там уже учится нечему, давно сделали вертуху которая на воду садится, а вот в НАТО таких кравтов нет, значит наши генеральные конструкторы опять мухоморов наелись и забредели.

Цитата:

---

Сообщение от Merlin00Z

Обоснуешь ? Ну хотя бы в общих терминах, тезисно т.с.з.

---

Да на

Вложение 114535

Придерживаемся Аксиомы общения на Авиафоруме! Иначе начну наказывать.

Странный однако спор.
Игнорирование реальности в угоду своему имхо.
Есть реальные экранопланы с измеренными характеристиками и проекты на основе известных свойств работающих аппаратов.
Но кому-то очень хочется доказать что экранопланов небывает :)

Цитата:

---

Сообщение от Merlin00Z

Обоснуешь ? Ну хотя бы в общих терминах, тезисно т.с.з.

---

Я, кстати, тут согласен, меня немного обескуражил размер Яхонта и я забыл о миделе. Будем работать. :)

---------- Добавлено в 22:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:23 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Voban

Да на

Вложение 114535

---

Что за аппарат?

Цитата:

---

Сообщение от paralay

Я, кстати, тут согласен, меня немного обескуражил размер Яхонта и я забыл о миделе. Будем работать. :)

---

Тут мидель не причем. Глянь график. Какая нужна хорда, что бы получить 5 м высоту полета при качестве 50.

Вложение 114543

Это только продувочная модель.

Цитата:

---

Сообщение от Voban

Да на

Вложение 114535

---

И чё ? :eek:
ненаблюдаю слова "мореходность"
давай ещё графиков:bravo:

Цитата:

---

Сообщение от VolkVoland

Ага, чють не забыл, в флоте НАТО давно и активно используют вертуху Сикорского с которого шмаляют пингвина (АГМ-119), или по шведски РБ-12. Так вот Сикорский который в океане как муха считается серьёзной опастностью т.к. он под шумок низом подходит и пингвина (ИК режим) сбрасывает, а экраноплан-ракетонисец это бред.

---

Этому Сикорскому не надо атаковать американскую АУГ, он сам часть этой группы. В отличии от экраноплана ;)

Цитата:

---

Ну давайте тога у НАТО учится и делать морские вертухи. Опять забыл, да и там уже учится нечему, давно сделали вертуху которая на воду садится, а вот в НАТО таких кравтов нет

---

Шутить изволите ?
http://upload.wikimedia.org/wikipedi.../HH3_2_300.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...g_NAN_8-64.jpg

Цитата:

---

Сообщение от Merlin00Z

И чё ? :eek:
ненаблюдаю слова "мореходность"
давай ещё графиков:bravo:

---

Качаешь книгу Белавин Н.И., 1977 - Экранопланы, видишь там понятие относительной высоты полета, как она влияет на качество, мореходность и т.д.

Цитата:

---

Сообщение от paralay

terror, мне кажется основная проблема неприятия в том, что говоря слово экраноплан ты представляешь себе Лунь или Орленок...

---

Уверен, что можно, и даже нужно, лучше. Исследовать, конструировать и так далее. Но обратите внимание на заголовок темы - то, что мы сейчас имеем, это не то, что бесполезная трата денег, а скорее даже преступное разгильдяйство. Вот если бы они на исследования экранопланов денег давали, и причём регулярно, каждый год и под контролем счётной палаты - тогда нет вопросов. Тут у меня с вами полная солидарность! Но нам-то предлагают возобновить производство "Луня", который, ПМСМ, никуда не годится - это явный попил и ухарство. Даже если предположить, что "Лунь" будут сразу же как-то модифицировать, Каштан там устанавливать или РЛС ЦУ, то он всё равно, ПМСМ, никуда не годится и это всё равно невозможно.
Да. Надо исследовать экранопланы, надо их строить, искать концепции применения, пытаться ставить на них и строить для них опытные образцы вооружение и т.д., от этого - ничего, кроме пользы. Но! Это никакого отношения к заявлению, вынесенному в заголовок, не имеет, а имеет отношение к попилу, игре в бирюльки и ограблению армии очередному, мало там своих попильщиков, как будто.
Вот в чём дело.

Цитата:

---

Сообщение от Sven17

Странный однако спор.
Игнорирование реальности в угоду своему имхо.
Есть реальные экранопланы с измеренными характеристиками и проекты на основе известных свойств работающих аппаратов.
Но кому-то очень хочется доказать что экранопланов небывает :)

---

"Кому-то" хочется, чтобы вместо распила на постройке мифического и совершенно бесполезного "Луня" деньги бы использовали, так скажем, более эффективно.