Очередной распил? автомобиль Boxer GTK

Цитата:

---

Сообщение от Khvost

Вопрос на засыпку: сколько раз БМП или БТР форсировали водные преграды вплавь во время Первой Чеченской кампании?

---

А мы для Кавказа будем производить один тип техники, а для ДВ другой? Витязи вон от камчатки до арктики применют и не жалуются.

Цитата:

---

Сообщение от Khvost

Чем Вам ТОУ то не нравится?

---

Устаревшей системой ведения ракеты по проводу, что снижает скорость полета ракеты. Т.е. ответный огонь большее (около 2х крат) время способен прервать наведение. Невозможностью стрельбы с ходу. Большими ограничениями на наклон во всех плоскостях, и длительным способом цикла перезарядки и простого изготавливания к стрельбе. По моему с приведенным к бою контейнером не более 5 миль в час можно выдвигаться.
Вот такие у меня скромные замечания. А вы на наши ТУРы ругаетесь))))

Цитата:

---

Сообщение от ir spider

А то что БМП при этом ещё и плавает не считается? А это между прочим требование МО. И отказываться они от такой фичи как я понимаю не планируют.
Т.е. НИ ОДИН вид зарубежной техники такого класса из мне известных просто не соответствует основным требованиям нашего МО. Так чо, есть за что хвалить или таки нет? Ну разумеется кроме всяких КУВов и т.п.? Ты же у нас бронекомандир, вот и расскажи пиплу что плавающая техника в нашей армии нафиг не нужна, что на территории РФ мало всяких речек которые в случае войны придется преодолевать только по мостам(причем в случае бокстера ещё и довольно не слабой грузоподъемности)....

---

Отлично спайдер, благодарен. Я давно уже хотел отписать по этому поводу но руки так и не доходили.

С амфибиями у Амеров вообще смех. Они Бредли пытались на воду запустить, долго мучились, в начале 70х спец модификации шили, но после того как утопили 4-ре экспериментальных борта успокоились и больше юбками не трясли.

Более того, до сих пор не могут, хотя очень сильно старались. Была у них программа спец амфибии EFV для десанта морпеха, огромный такой монстр с гигантским двиглом, но вся программа тоже хлопнулась. Ну не могуть...

Западные разработки БМП вообще нельзя напрямую сравнивать с отечественными, т.к. именно требования амфибии диктуют конструкцию кузова.

С такого ракурса всё просто, при обсуждении контракта по закупкам, всё что требуется так это поставить западным производителям БМП требование амфибии, и всё, переговоры можно закрывать, т.к. такое требование они технически выполнить не в состоянии, без разницы сколько за это готовы доплачивать. Для этого им необходимо начинать разработку с нуля, а стоить такой продукт будет нерационально дороже в сравнении с отечественным БМП.

За все БТРы говорить не буду, но на некоторых не рисковал бы форсировать водную преграду. За время службы они приобретают не предусмотренные конструкцией отверстия и немного утрачивают свои плавучие качества :)
Разговоры про плавучесть - бред. Если конечно не заменять технику после кажде каждой дырки в корпусе.

Цитата:

---

Сообщение от Troll

За все БТРы говорить не буду, но на некоторых не рисковал бы форсировать водную преграду. За время службы они приобретают не предусмотренные конструкцией отверстия и немного утрачивают свои плавучие качества :)
Разговоры про плавучесть - бред. Если конечно не заменять технику после кажде каждой дырки в корпусе.

---

может быть ВС РФ имеет смысл отказаться от требования к БТР связанного с амфибийностью? Просто придать каждому батальону мотопехоты по понтонному полку...)))))

Цитата:

---

Сообщение от Troll

За все БТРы говорить не буду, но на некоторых не рисковал бы форсировать водную преграду. За время службы они приобретают не предусмотренные конструкцией отверстия и немного утрачивают свои плавучие качества :)
Разговоры про плавучесть - бред. Если конечно не заменять технику после кажде каждой дырки в корпусе.

---

RTFM... РБЖ-НК-81 ;-)

Цитата:

---

Сообщение от Troll

За время службы они приобретают не предусмотренные конструкцией отверстия и немного утрачивают свои плавучие качества :)

---

Чопик забить и все дела. Тоже мне проблема.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от VolkVoland

С амфибиями у Амеров вообще смех. Они Бредли пытались на воду запустить, долго мучились, в начале 70х спец модификации шили, но после того как утопили 4-ре экспериментальных борта успокоились и больше юбками не трясли.

Более того, до сих пор не могут, хотя очень сильно старались. Была у них программа спец амфибии EFV для десанта морпеха, огромный такой монстр с гигантским двиглом, но вся программа тоже хлопнулась. Ну не могуть...

---

Что скажете за LVTP-7?

Цитата:

---

Сообщение от Dzen

Что скажете за LVTP-7?

---

Проблемы с такими машинами и тактикой их применения у амеров уже давно исторические. Предшественник LVTP-7 (LVPT-5) был совершенно не пригоден к маршу по трассе, и тем более к боевым действиям. Всё изделие было собрано как конструктор из частей от других систем. Двигатель и трансмиссия шли от танка М-48 и впритык влезали в габариты моторного отсека, что не только кошмарно усложняло регулярное обслуживание, но из за необходимости извлечение всего агрегата требовало по меньшей мере день работы для ремонта разных узлов, при этом в условиях мастерской автопарка.

Торсионно-эластичная (?) подвеска просто рассыпалась, т.к. совершенно не была предназначена для хода в режиме марша. Всё на что она была рассчитана так это выход на берег и всё. Конечно самой серьёзной проблемой являлась топливная система. Топливные баки буквально находились под днищем, топливо бензиновое, и даже от малой мины вся машина моментально возгоралось не давая экипажу возможности эвакуировать машину и спастись. Все модели страдают от неприемлемо плохой проходимости, и легко застревают как в песке так и в мягкой грязи.

Во Вьетнаме LVPT-5 называли "deathtrap", смертельная ловушка, точно также как называют LVTP-7/AAV7 в Ираке. Их применение в боевых действиях военнослужащие США считают "аморальным".

Цитата:

---

Bloated AAV7 Deathtraps for our men in Iraq today

Fast forward to 2003...during Gulf War 2, "Operation Iraqi Freedom" (OIF) AAV7s were unwisely packed full of ammunition and rockets and driven through the city of Nasiriyah when a company of bloated amtracks got stuck in soft mud trying to bypass the town. Without tactical training and FLIR for drivers to use smokescreens, enemy RPG gunners poured rocket after rocket into AAV7s until they penetrated portions of the hull where there was no add-on armor and exploded the ammunition, rockets and fuel inside. We will refrain from revealing where the fuel is in AAV7s, but its location while better than the floor of the LVTP5s is still not wise. Dozens of marines were horribly killed and wounded.

The thing that is immoral is that 2 years later, the USMC is still driving around AAV7s packed full of ammo and men in Iraq with disastrous consequenses.

---

http://www.combatreform.org/amphibiousinfantrytanks.htm

http://www.combatreform.org/burnedoutaav7.jpg

http://www.combatreform.org/blownupaav7.jpg

Сборник обзора инженерных просчетов, политической грызни и тактических ошибок которые до сих пор приводят к боевым потерям.

Цитата:

---

"FMC/GDLS LVTP-7/AAVP-7

Notes: Though development of what would become the AAVP-7 began in 1964, it was the first year of US involvement in Vietnam that really brought home to the Marines the shortcomings of the LVTP-5 series and the need for a better amphibious APC. The Marines quickly discovered that the LVTP-5 had a number of problems – it’s torsioelastic suspension, while it provided a comfortable ride over water and shore conditions such as rocks, sand, and reefs, was ill-suited for long trips and thus subject to frequent breakdowns. The LVTP-5 used the transmission and engine of the M-48 main battle tank – great for power, but not suited in the LVTP-5’s configuration; it could take a day of more to replace the power pack, and even routine service could require pulling out large amounts of the power pack just to get to the components to be serviced. Perhaps the greatest problem with the LVTP-5 as used in Vietnam lay with the fuel system; the tanks were under the floor, the engine ran on gasoline, and as the entire vehicle was lightly armored in the first place, even an antipersonnel mine explosion could sometimes turn the interior into a fiery slice of hell.

Because many of the LVTP’s problems were caused by improper employment of the vehicle, the Marines wanted something new that could take on roles Amtracs of the past could not. One of the first things to go was the torsioelastic suspension, replaced with a conventional torsion bar suspension on what was then called the LVTP-7 (later changed to AAVP-7). The armor protection was considerably upgrade, using the same 5083 aluminum armor that was used on the M-113 series. The engine chosen was a supercharged 400-horsepower 8V53T diesel truck engine with an HS-400 transmission; more importantly, the powerpack was a unified unit that could easily be lifted out of the vehicle in a matter of minutes with the proper equipment. The transmission was semiautomatic – it required no clutch, but still required gear selection on the part of the driver. The tracks were almost 54 centimeters wide for traction on soft sand as well as marshy conditions, and water propulsion was provided by two waterjets at the rear. Many other ideas were added, thrown out, or modified, and that, combined with political wrangling, meant that first deliveries of the LVTP-7 did not occur until 1972."

---

http://www.pmulcahy.com/tracked_apcs...acked_apcs.htm


Отзывы служак Иракской оккупации, начиная с 2003 года;

Цитата:

---

Seeing how the LVTP-7 (my time period of service) was such a horrible ride, and so poorly protected (aluminum), and seeing the M-1 tanks vulnerabilities in close battle in Iraq, it seems clear that the AAV needs to be replaced and NOTHING is going to protect Marines from AGMs and IEDs to any great extent in the future.

---

http://blog.usni.org/2011/02/22/repl...ghting-vehicle

Цитата:

---

Сообщение от SAS_47

Khvost.
А про эту тачку что скажешь?
http://www.youtube.com/watch?v=E4Pi9...eature=related

---

Ну, что-то конкретное, как про нашу технику - не скажу. А вообще...
Заслуженная, боевая машина. Вики говорит, что стоит (вместе с модификациями) на вооружении 20 стран мира.
Грамотная конструкция. Прекрасная иллюстрация того, что с условием использования прямых рук можно сделать из швейной машинки Зингера вот этого:
http://lib.rus.ec/i/70/235070/pic_180.jpg
Модификация этой машины стояла на вооружении КМП США, ещё когда я в школе учился, и с ненавистью разглядывал её на картинках в журнале "Зарубежное военное обозрение". :rtfm::umora:
По сути, её можно считать первоисточником идеи современного тяжёлого БТР. Вот, три машины, как родные сёстры:
http://media.defenseindustrydaily.co...er-MRAV_lg.jpg
И "пиранья" самая старшая из них. Практически все современные тяжёлые БТР копируют общую схему "пираньи". И даже "бумеранг" будет очень похож.
Но есть один тревожный звоночек. В Ираке американцы уже жаловались, что "страйкер" (а он тоже модификация "пираньи") уже перетяжелён и не выдерживает длительной эксплуатации вне дорог. И, вот, в свете этого, было бы очень интересно посмотреть как эта проблема решена на "боксере", который на сегодня является предельным случаем концепции, заложенной в "пиранье".

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от ir spider

А мы для Кавказа будем производить один тип техники, а для ДВ другой? Витязи вон от камчатки до арктики применют и не жалуются.

---

Я ведь задал Вам простой вопрос: сколько раз... Неужели так трудно ответить?!
По поводу Вашего замечания. Для ответа на вопрос стоит ли производить отдельную технику для Кавказа надо сначала уточнить: а чем таким Кавказ отличается от остальной территории России?

Цитата:

---

Сообщение от ir spider

А вы на наши ТУРы ругаетесь))))

---

Есть такой анекдот:

Цитата:

---

- Чем рак отличается от девушки.
- Девушка может стать раком, а рак девушкой нет.

---

Так вот. БМП-2 с "корнетом" может подбить натовский танк, а БМП-3 с "арканом" станет раком. В настоящее время ТУР БМП-3 годятся только для борьбы с лёгкой и средней бронетехникой противника. Но последняя, будучи оснащена 30-мм скорострельными пушками с ОБПС, также может поражать БМП-3 практически на всех дальностях стрельбы. Так что преимущества у БМП-3 здесь минимальны.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Dzen

Но причина этого положения банальна - все они значительно легче Улана и поэтому имеют более тонкую броню. Вот и всё. Поэтому Ваш тезис про взять на "посмотреть" для улучшения защиты не имеет смысла - секрета, как такового, никакого нет. Тупо больше брони.

---

Да ведь смысл "посмотреть" заключается не в изучении концепции, которая, в принципе, понятна. А конкретных технических решениях, которые делают эту концепцию жизнеспособной. Вот, казалось бы, чего проще - сделать лёгкий броневичок для армии. А не выходит каменный цветок. Началось ещё в славной памяти 1985 году с вот этого:
http://img.encyc.yandex.net/illustra...s/1/354-03.jpg
И по сей день этот воз не далеко от старта уехал.

Зачем же всё-таки хотели закупать Boxer?
А вот зачем!
http://s019.radikal.ru/i626/1307/89/a49a58d5678c.jpg
Всем медитировать на стык корпуса и десантного отделения левой машины.
Что немцу БТР, то русскому грузовик. :D

Цитата:

---

Сообщение от Khvost

Зачем же всё-таки хотели закупать Boxer?
А вот зачем!

Всем медитировать на стык корпуса и десантного отделения левой машины.
Что немцу БТР, то русскому грузовик. :D

---

Объясните тупому... при чем здесь закупка Боксеров?
И почему на стык нужно медитировать?
И чем вам КАМАЗ не угодил?

http://sdelanounas.ru/i/c/2/c2RlbGFu...09LmpwZw==.jpg

Нравится определенно, Камаз молодец.

Цитата:

---

Сообщение от nonexistent

Объясните тупому... при чем здесь закупка Боксеров?
И почему на стык нужно медитировать?
И чем вам КАМАЗ не угодил?

---

Предполагаю, "боксер" хотели купить "на пощупать" камазовцам. Дабы те посмотрели как стыковка корпуса и десантного отделения делается "у них".

Камаз с этим лобовым стеклом выглядит как декорация к "Прометею" Р.Скотта. Вполне по чужой планете разъезжать :).

Ну а что тогда братьев украинцев с их БТР-4 ругали ? Тоже стеклА впереди много.

Цитата:

---

Сообщение от harinalex

Ну а что тогда братьев украинцев с их БТР-4 ругали ? Тоже стеклА впереди много.

---

Может потому, что КАМАЗ это грязевик грузовик, а не БТР?

Цитата:

---

Сообщение от harinalex

Камаз с этим лобовым стеклом выглядит как декорация к "Прометею" Р.Скотта. Вполне по чужой планете разъезжать :).

---

Не, форму остекления они у апартеидовского Рателя подсмотрели... :)
http://www.armyrecognition.com/custo...ex_2006_02.jpg

Цитата:

---

Сообщение от Khvost

Может потому, что КАМАЗ это грязевик грузовик, а не БТР?

---

с пушкой тоже грузовик :eek:?

Цитата:

---

Сообщение от A_A_A

Не, форму остекления они у апартеидовского Рателя подсмотрели... :)

---

камазовцы стекла не пожалели.

а Ратель , судя по педивикии даже не БТР , а БМП:eek:.Хотя у ЮАР богатый опыт в этой области. У них и 30 лет назад машины примерно так выглядели. А челнинский образец прямо с чужой планеты к нам прибыл.

С амфибиями у Амеров вообще смех.

Зачем им амфибии у них вертолетов полно. В отличии от сами знаете.

более подробно про Камаз:

http://bmpd.livejournal.com/579197.html

Действительно , оба MRAP , а не БТР , как слева кажется.
А какая у нас аббревиатура для защищенных автомобилей применяется ?

Цитата:

---

Сообщение от harinalex

с пушкой тоже грузовик :eek:?

---

Да, именно так. Хотя годов до 60-х, к примеру, он честно считался бы БТР-ом. :D

Цитата:

---

Сообщение от Khvost

Может потому, что КАМАЗ это грязевик грузовик, а не БТР?

---

А в чем на самом деле разница?

Цитата:

---

Сообщение от nonexistent

А в чем на самом деле разница?

---

По идее, МРАПы - подмножество БТР, у которого защищенность от мин возведена в абсолют. Классические современные БТР тоже имеют солидную стойкость, но не в ущерб другим характеристикам. Но "другие характеристики" зависят от заказчика, например, наше МО уперлось в плавучесть машин.

Цитата:

---

Сообщение от nonexistent

А в чем на самом деле разница?

---

Вопрос очень интересный. И с учётом истории развития концепции и конструкции БТР довольно сложный. Но чтобы не писать очередную простыню, отвечу грубо (в смысле: приблизительно). БТР - тактическая единица, а грузовик - транспортная.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

По идее, МРАПы - подмножество БТР, у которого защищенность от мин возведена в абсолют.

---

Я бы сказал, что МРАП это среднее между БТР и грузовиком. Причём, есть МРАПы, которые ближе к грузовику (MaxxPro, Casspir, Урал-63095), а есть, которые ближе к БТР (Mbombe, Lazar, КАМАЗ-63969). Кстати, единой устоявшейся классификации на сегодня нет.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

Классические современные БТР тоже имеют солидную стойкость, но не в ущерб другим характеристикам. Но "другие характеристики" зависят от заказчика, например, наше МО уперлось в плавучесть машин.

---

Ну, не только российское и не только МО. В этой ветке, например, тоже достаточно сторонников плавучести.

А мне обязательное наличие плавучести для БТР тоже кажется анахронизмом времен подготовки к броску через Германию к Ла-Маншу . В конце концов , танки же не плавают и ничего. Может быть перенять для БТР и БМП танковый способ переправки через водные преграды ? Все равно БТРы в отрыве от танков действовать не могут.

Имхо ,увлечение СССР плавающими танками перед ВМВ оказалось пустой тратой сил . Оставить необходимое количество специализированных плавающих машин для захвата плацдармов, а остальную технику проектировать исходя из того , что она должна ездить , а не плавать или летать.