Это вы, видимо. о уходе Олега Меддокса из команды... Вы думаете, он забрал с собой все права на старый хороший звук, которого мы не слышали? (Теория заговора)Цитата:
Сообщение от =PUH=Vanya
Вид для печати
Это вы, видимо. о уходе Олега Меддокса из команды... Вы думаете, он забрал с собой все права на старый хороший звук, которого мы не слышали? (Теория заговора)Цитата:
Сообщение от =PUH=Vanya
Олег не раз говорил, что многие их решения подкреплены некими патентами и пр, поэтому вполне можно предположить, что что-то забрал некие наработки.Цитата:
Сообщение от RYCH
С учетом того что в кредитах по игре нет ссылок на патенты, версия имеет право бить.Цитата:
Сообщение от alexmdv
Да. интересно, эти патенты кто-нибудь вообще в глаза хоть раз видел или это все сказки для вирпилов...
Медокс владеет патентами на звуковые технологии? Не кажется ли это странным? Сомневаюсь что он может взять патенты в сфере аудио (не такой он профи в этом), да и странно предпололожить что мог купить такие патенты на себя, и, соответственно, ими торговать. Рудольфа патенты? То же бы странно. Человек за деньги инвестора разрабатывал звуковые технологии, а потом их забрал? С юридической точки зрения это воровство. То что сделано на деньги некоего лица, юридически принадлежит этому лицу, если это не оговорено другими условиями, закрепленными на бумаге. И если не является подтвержденным фактом дарения. То что сделано в МГ не может принадлежать какому-то работнику, если только он это не делал в свободное от работы время, на свои средства и на своем оборудовании (или арендованом).
Так что мне как-то странно слышать про какие-то "дележи движков и патентов".
Ну у патента есть автор и есть владелец, не всегда это одно и то же лицо, их взаимные отношения четко прописаны договором и законодательством ... и даже если кто то работает за деньги работодателя, ну и в ходе работы изобретает что нибудь, то он в праве оформить патент на себя, так как обычная работа не связана с изобретательством и первооткрывательством ...
В принципе логично, т.е. если преподаватель физики работает в лаборатории университета, его финансирует университет, но если он открывает новое физическое явление, приписывается это ему, а не университету.Цитата:
Сообщение от Al Gore
Зависит от контракта, сам процесс патентирования стоит денег.
Ну да, затем он длительно исследует это явление в университетской лаборатории, берет патент, потом он его самовольно закладывает его в проект университета и при внезапном уходе выдергивает "нижний горшок из стопки"?Цитата:
Сообщение от RYCH
К тому же, я не встречал упоминаний что в МГ открыли новое физическое явление. Это несколько иная сфера. Человек работая в МГ, получая зарплату от работодателя, в помещении и на оборудовании работодателя, создает звуковой движок, возможно и революционный, встраивает его в игру, которая так же принадлежит работодателю ( по крайней мере финансовые права) . Если это патентные элементы, то в любой нормальной компании оформляются договорные документы, в которых оговариваются моменты использования патента в движке игры ( до его использования). Допустим какой-либо патент принадлежит Медоксу или Рудольфу. Работодатель или компания, с которой работодатель заключил договор на исполнение работ ( разработка игры), должна при необходимости использования элементов патентов заключить договор с правообладателем. Если такой договор не заключен по каким-либо условиям, то исполнитель не в праве самостоятельно использовать свои наработки а потом требовать что-то за них или вырезать их из проекта. Забрав при уходе "свои" патентованные ( или непатентованные) элементы, исполнитель грубо нарушает стандартные пункты нормальных договоров, и при логичном развитии сценария попадает под суд, где в исковом заявлении заказчик предъявляет претензии в "неисполнении работ за которые была произведена оплата" или "сознательное причинение вреда заказчику путем порчи выполненных и оплаченных работ"
Ничего подобного я вокруг МГ и его членов, бывших и действующих, даже намека не встречал. Так тщательно скрывают? А может всё дело в другом? Может просто у исполнителей нихрена в итоге не вышло, продукт оказался слеплен из красивых кусков, и в итоге напоминал дитя Франкештейна? Или тот же крутой звуковой движок зашел в тупик и был брошен, а новый делать не было времени, из-за чего конфликты и уходы? В таком случае "Старалась и тужилась... Ну не смогла я..." - и никакого суда. Но ктож признается? Вот и рождаются красивые легенды о супертехнологиях, изобретениях и патентах.. и тут типа "ну.. никто не виноват"
Борода. Здесь может быть зеркальный вариант. Правообладатель не разрешил МГ использовать предмет патента в игре, или, скорее, запросил серьезную плату за право использования в игре. И итоге МГ пришлось отказаться от использования. Авторские права все равно у автора кода сохраняются.Цитата:
Сообщение от boRada
Прочти внимательнее, я стока буковок написал. Правообладатель обычно и является инициатором внедрения своего патента в проект. На первоначальном этапе, перед тем как его использовать, он должен согласовать его использование с заказчиком. Это неприменное и жесткое правило. При этом обговариваются и фиксируются много пунктов, где и оплата и сроки и распределение прав и обязанностей сторон. Если исполнитель без согласования, или при устном согласовании, использовал свой патент в проекте, никто ему ничего не должен, а если, после этого, при удалении исполнителем из проекта элементов патента, нарушается работа проекта, то исполнитель должен нести ответственность в любом случае, так как подобные вещи прописаны во всех законах, и соответственно, в нормальных договорах, в том числе и трудовых. И в тех же договарах всегда есть пункт об ответственности сторон и о способе разрешения конфликтов, в том числе и неисполнения пунктов. Но как я понимаю, в МГ уже давно бардак, поэтому говорить о логичном применении законов как-то глупо.Цитата:
Сообщение от ValeryK
PS Я не имею в виду патенты сторонних людей, ведь все легенды говорят что "ушедшие люди унесли с собой патенты и наработки, куски кода и прочее"
Если же на ситуацию повлияло невозможность использовать чужие патенты в игре - то это стало понято только перед выходом игры? А в начале разработки разве не принято решать патентные и прочие авторские дела ДО их использования?
Все правильно, но есть несколько слабых мест.Цитата:
Сообщение от boRada
1. Код мог быть запатентован, когда была получена его исколючительная продуктивность, и при этом он уже был в игре. Мотивация при этом - перераспределение прибыли от реализации проекта.
2. Работа проекта не нарушалась, так как как правообладателем была выполнена программная замена (как мы видим не равноценная, но позволяющая программе работать) и с точки зрения закона не подкопаться.
1. Насколько я помню, по закону, применение элементов патента до признания его патентом, не попадает под действие этого патента ( но там намного сложнее). Этот момент рассматривался многими судами. Что касается программного кода, то надо четко разделять авторские права и патентные. В данном случае, есть вполне четкие законы - продукт деятельности человека принадлежит тому, кто оплачивал создание этого продукта. А исполнитель получил за свою работу вполне определенные дивиденты. Пример - ты заказал токарю выточить хитрую деталь. Оплатил его работу. Токарь отдает тебе деталь, ты собрал устройство и продал его или готов продавать. И тут токарь и заявляет "Я её выточил использую 33 своих патента", придумал как её обработать чтоб не ржавела, поэтому или плати мне 15 лет по 100 баксов каждый месяц или отдай деталь."Цитата:
Сообщение от ValeryK
Что делать? Два варианта. Заказчик посылает токаря подальше, так как он заплатил и получил деталь без каких либо других договоренностей, либо снимает деталь, отдает её токарю и взыскивает с него
1. сумму оплаты
2. Компенсацию за неполученную прибыль
3. Моральный ущерб.
Итог токарю явно не понравится.
2. Работа проекта нарушена однозначно. Фактом нарушения работы считается "работа устройства или проекта, не соответствующая заявленным характеристикам, и/или не соответствующая принятым нормам и стандартам" (это я своими словами) То что игра не соответствовала этим требованиям, пользователям стало ясно с первого дня использования, а разработчикам было известно еще задолго до релиза. В народе это можно называть багами и глюками, а в юриспруденции слова более конкретны.
1. С авторским правом несколько более сложная коллизия. И в твоем примере с токарем, можно требования токаря переформировать по другому - "Я выточил, используя своих 33 патента. Поэтому вы не вправе вопроизвести данную деталь в таком же виде." Увы, но так.Цитата:
Сообщение от boRada
2. А вот тут самое сложное. Ты видел, что бы 1С хоть раз заявило что работа прокта не соответсвует заявленным характеристикам? А пострадавшим в данном случае может быть только UBI или 1C. А заяви хоть один раз - хана проекту. А в данном случае мы видим явное расхождение получнной игры и рассказов о ней. Поэтому мнение пользователей о нарушении работы проекта - это субьективная оценка, не более. С точки зрения закона будет практически невозможно что-то доказать.
P.S. Это всего лишь рассуждения о причинах непозволившим пользователям получать неслыханное наслаждение.
1. Совершенно не согласен. Именно с авторскими правами то и проще. Когда ты работаешь на заводе, ты не обладаешь авторскими правами на продукцию, выпускаемую этим заводом, даже если ты изготовил 60% от продукта или применил свой гений и творчество. Любой суд признает авторские права на продукт за ЗАВОДОМ. Разработчики игры не могут обладать авторскими правами, если они являются исполнителями, а правами на игру обладает заказчик, который всё оплатил. Битлы писали песни и обладали авторскими, пока не продали их третьим лицам. А поначалу львиную долю брали студии и фирмы грамзаписи, пока Битлы не стали полностью за свой счет выпускать диски. Хотя пример с музыкой не совсем корректен, ибо там свои правила.Цитата:
Сообщение от ValeryK
Даже если бы МГ самостоятельно выпустило игру, авторские права принадлежали бы именно МГ а не программистам.
2. 1С публично вряд ли что-то заявит. Принцип "не выносить сор из избы" работает. Какие-либо конфликты всегда будут решаться кулуарно. Ну и сам представь - вложили тучу бабок, психануть, всех разогнать да засудить - им то надо хоть как-то, хоть сколько-то бабок возвращать. Поэтому скрипя зубами они вынуждены и дальше кормить эту корову, ожидая качественного молока.
Еще раз ошибаешься. Они являются авторами (что указано в кредитах). Один из интересных мест авторского права - даже если тебе платят зарплату за написание кода, авторские права на этот код принадлежат тебе, даже по увольнении, и пока нет договора о переходе авторского права де-юро ты сможешь получать с работодателя деньги за используемый код.Цитата:
Сообщение от boRada
Пример музыкальный совсем не точен. В чем именно. Даже если "львиную долю брали студии и фирмы грамзаписи", то авторские за 1 LP составляли (если не ошибаюсь) ~1$, что при миллионных тиражах составляет внушительную сумму. Сумму за LP можно уточнить. Например в США, это достаточно фиксированная сумма по законам. И издатель совсем не причем. Проблема в том, что лейблы навязываются в авторы или сразу перекупают авторские права (практика повсеместная).
В США все коды написаные програмистами пренадлежат компании в которой они работают. Это прописано во всех контрактах. Когда увольняют человека, это происходит либо с утра либо после обеда. Человек возвращается на рабочий стол а компьютер уже заблокирован. Компания не обязана вписывать имена всех разработчиков в списки. Вот так в нормальных компаниях США. При этом референс для будующей работы дают без проблем общими словами (хороший, комуникабельный, исполнительный) без деталей над чем работал и в чём прокурвился.
Совершенно неверно. В данном случае тут другой смысл слова авторы - это кто сделал, а не обладатели прав.Цитата:
Сообщение от ValeryK
--- Добавлено ---
Совершенно верно. И это общая практика, не только США. Далеко ходить не надо - "1С бухгалтерия", уверены что десятки человек, разрабатывающие программу обладают авторскими правами на неё???Цитата:
Сообщение от MEHT
Тема про впечатления от нового звука... Эко вас торкнуло то. :)
Ключевое слово "контракты". В них прописывается момент перехода авторских прав. Еще раз. Факт получение заработной платы за написание кода не означает автоматическую передачу авторских прав на код. Передача авторских прав должна быть осуществлена на основании документа. И отсюда вернемся к патентам, результаты которых так хотели видеть в игре. Если патенты на код были оформлены на конкретных физических лиц, то это означает возникновение значительных трудностей для компании обладающей правами на издание продукта, в связи с уходом данных лиц.Цитата:
Сообщение от boRada
P.S. Ну что бы однозначно дать возможность понять разныв в авторском праве с нормальным пониманием дел. В Московском метрополитене несколько патентов на изобретения были оформлены на начельника метро, который по факту никакого отношения к изобретениеям не имел, но исправно получал значительные суммы за использование данных патенков.
Наличие патента еще не значит что тебе будут платить за его использование.
Ну так... по звуку ничо нового уже долгое время. А в общем косвенно звука то касается всё-равно.Цитата:
Сообщение от McFris
--- Добавлено ---
Ты не понял ключевой точки. Не может существовать никакого "авторского кода" в отношении программистов работающих в компании. Это нонсенс. Возвращаясь к токарю - он не обладает авторскими правами на выточенные им детали. Он может применять какие угодно приемы и методы, хоть личные патенты ( это его право, если оно не противоречит правилам ПТБ, ПТЭ и прочих, и трудовому законодательству РФ), но деталь , как и программный код, который является продуктом оплаченой деятельности программиста) принадлежит компании. Компания по своей инициативе или по инициативе работника, может использовать програмный код принадлежащий работнику при достижении определенных договоренностей. Если же этот код был написан в стенах компании, по её заданию, на её оборудовании и в рабочее время, и неразрывно входит в её общий продукт, то никогда никаких прав на данный код программист обладать не будет. Это аксиома.Цитата:
Сообщение от ValeryK
--- Добавлено ---
Совершенно верно. Даже исключая пиратское использование патента, он может быть использован, при согласии правообладателя, "безззвоззмезздно, то есть даром" (с)Цитата:
Сообщение от Al Gore
Ст. 1228 ГК РФ.Цитата:
Сообщение от boRada
"п.1 Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат."
Заметь не юр. лицо.
"п. 3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом."
Основания - это авторский заказ, договор, по которому выполняются работы и в результате авторские права передаюся другому лицу - работодателю.
Да, тема совсем не по звуку, но позволяющая понять, возможно, почему то или иное в игре так и не появилось.
Вот не надо..Токаря легко обидеть!) На все шабашки я имею авторские права!)) Могу отдать её а могу и забрать себе если с ценой не договоримся.))Цитата:
Сообщение от boRada
:umora: Ну да! И потом тебе постоянно будут платить авторские за то что пользуются этой деталью? Как в танчики попал, ей богу....Цитата:
Сообщение от Tuz
--- Добавлено ---
Всё верно! В чем противоречие с моими словами? Но ты не вчитываешься в то что цитируешь.Цитата:
Сообщение от ValeryK
1. Завтра ValeryK напишет игру "Полет тыквы на луну". И он будет являтся "Автором результата интеллектуальной деятельности", так он написал это исключительно своими силами, по своему желанию. И будет делать с ней всё что захочет, так как априори он обладает авторскими правами на то что сделал.
Нелишним будет напомнить, что в законе прямо указано, что авторское право возникает только при "созданный творческим трудом", под который не попадает плагиат и прямое копирование.
2. Поясняю:
Илья Шевченко не является автором "Битвы за Британию"
Олег Меддокс не является автором "Битвы за Британию"
и еще три-пять десятков фамилий не являются авторами "Битвы за Британию"
Имею в виду автор - как обладатель "исключительных прав", а только авторы - создатели (разработчики)
3. Еще до создания игры "исключительное право" всегда принадлежит издателю игры, в соответствии с документами, о чем я и говорил. И в случае с БзБ никак не может быть иначе! Другое дело, бывает что разработчик и издатель это одна компания, юридически - одно лицо.
Это, в свою очередь, не отменяет наличие собственно правообладателя (разработчика) - лицо выкупившие авторские права у авторов. Таким образом правообладатель имеет возможность увеличить стоимость продажи прав на использование продукта, т.е. издателю. Что юридически всегда и делается. Так вот, какой форме и в каком виде были оформлены авторские права, и в том числе на патенты, даст ответ на вопрос, почему то что получилось разительно отличается от того что описывалось за 2-3 месяца до выхода игры.Цитата:
Сообщение от boRada
P.S. Автор и правообладатель - два разных понятия.
Тьфу, зашел чтобы пятнично отвлечься от работы, а они об авторском праве! :uh-e: А я как раз апелляцию пишу, обжалуя решение суда по нарушению авторских прав! :)
Парочку ремарок (ибо глубоко влезать во флуд не хочу):
1. Патентное право и авторское право - о-очень разные вещи. А тут их активно смешивают в кучу...
2. Я плохо себе представляю, на что именно в звуке при разработке программного обеспечения, компьютерной программы как объекта авторского права (компьютерная игра - как один из его видов) можно получить патент. А вот защитить авторское право на код (как часть программы) путем получения свидетельства об авторском праве - запросто. Можно в принципе даже не получать это самое свидетельство - авторское право все равно будет, просто доказывать сложнее.
3. Сравнение с заводом у вас крайне некорректное вышло. Лучше сравните с газетой-журналом. Каждая статья, написанная журналистом - объект авторского права. И если иное не указано в контракте, газета-журнал и журналист обладают имущественными авторскими правами совместно.
4. Исключительные имущественные права могут принадлежать издателю при правильно оформленных договорах о передаче имущественных авторских прав. Но предполагать это сразу по умолчанию - как минимум смело...
5. Ну и наконец - собственно на звук это вряд ли повлияло бы...
Лично я постоянно говорю что разные.Цитата:
Сообщение от Aly
Теоретически можно получить патент на алгоритмы обработки, в том числе и 3Д, звуковой движок ну и прочееЦитата:
2. Я плохо себе представляю, на что именно в звуке при разработке программного обеспечения, компьютерной программы как объекта авторского права (компьютерная игра - как один из его видов) можно получить патент.
Это лишь в случае, если автор написал код, а потом с другим лицом решил договорится об использовании этого кода в продукте этого лица.Цитата:
А вот защитить авторское право на код (как часть программы) путем получения свидетельства об авторском праве - запросто. Можно в принципе даже не получать это самое свидетельство - авторское право все равно будет, просто доказывать сложнее.
Лишь частично. В обсуждаемом контексте это как раз ближе к заводу. Есть заказик(и) (наверно он же и издатель), есть исполнитель, есть распространитель, есть продукт исполнителя (МГ) который оплачен полностью заказчиком. И они конечно же начали свою работу с подписания нужных договоров, другое предположить - не только смело, но и глупо. Это бизнес. За что платил заказчик, если все права остаются у исполнителя? Я же наблюдал обратную картину - МГ ( и не только они) постоянно находилось под каблуком заказчика-издателя.Цитата:
3. Сравнение с заводом у вас крайне некорректное вышло. Лучше сравните с газетой-журналом. Каждая статья, написанная журналистом - объект авторского права. И если иное не указано в контракте, газета-журнал и журналист обладают имущественными авторскими правами совместно.
Это не смело, это логично. Любая серьезная компания, заключая договор с исполнителем сразу обговаривает стандартные пункты.Цитата:
4. Исключительные имущественные права могут принадлежать издателю при правильно оформленных договорах о передаче имущественных авторских прав. Но предполагать это сразу по умолчанию - как минимум смело...
К тому же я в упор не понимаю, почему исполнитель должен по умолчанию иметь авторские права? Про тех же журналистов - подавляющее большинство именно так и работают, в отличии от писателей. Т.е. статьи в журналах (именно благодаря продуманным контрактам и договорам) принадлежат журналам а не авторам, и при перепечатке нужно запрашивать разрешение именно от журнала. Исключения составляют "свободные журналисты", которые могут посылать статьи хоть в 100 журналов изначально. Сколько ему будет заплачено - договариваются.
В этом отношении, вы можете послать МГ-1С-Убисофт - свой творческий труд с предложением или купить его у вас ( с потерей авторских прав) или использовать с выплатой авторских.
Как знать.. если даже лес на звук влиял ;)Цитата:
5. Ну и наконец - собственно на звук это вряд ли повлияло бы...
В заключении, не исключено что МГ обладает некоторыми правами на свой продукт. Но программисты, работающие в МГ вряд ли обладают правами на свой вклад. Об этом можно судить только по договорным документам, а их, может быть всяких и немало. А в них пункты, подпункты и прочее.... Мы не рассматриваем конкретную ситуацию, а обсуждаем общие принципы этого вопроса.
PS/ Представил себе картину: Подходит к руководителю программист "Я написал 3000 строк кода, требую себе *** авторских." А у того руководителя толстенная амбарная книга, куда постоянно записывает кто сколько нарисовал, свел, напрограммировал, и сколько положено авторских за это... Чтоб знать какой кусок кода отдавать автору, когда он будет увольнятся. :lol:
Сами то понимаете о чем говорите???
Если кто-то изобретает что-то за деньги коммерческой организации и потом все права на использование оставляет себе (т.е. получается банальное дареное со стороны коммерческой организации), то в данном случае это незаконно, потому что дарение - напрямую противоречит цели коммерческой организации - зарабатыванию денег. Разницу между учебным заведением и ОАОАОоооЗАО "Рубибабкинасимуляторах" я думаю все осознают. И вообще я сомневаюсь что все так безоблачно и бескорыстно для ученных в университетах по части исключительных авторских прав)Цитата:
Сообщение от RYCH