Вид для печати
Итак, я остановился на этих двух вариантах. Другие не рассматриваются.
G2: 15 тыр, RAW и "плохой" жпег из самой камеры
G3: 20 тыр, RAW и "хороший" жпег.
Вопрос: насколько это геморно конвертить RAW в jpeg? Какое упровень понимания нужен? У меня глаз очень быстро замыливается, когда я пытаюсь работать с цветом вручную, даже если это всего два персета.
В принципе, Фотошоп сам неплохо справляется. Во всяком случае, хоть я особо конверсией не занимался (баловался по-сути), но даже в "не крутим вообще ничего" ACR Фотошопа справляется нормально. ЕМНИП цвета крутить может и не понадобиться, т.к. RAW сохраняет уже обработанные цвета в соответствии с использующимся пресетом в фотоаппарате. Там не наносится шумодав и линзовая коррекция.
Взаимное качество съемки проверить затрудняюсь (искать долго и лень), но при кропе 2 ИМХО (это очень глубокое ИМХО, т.к. я даже не зеркальщик) при прочих равных технологиях изготовления матриц (они могут быть и неравными, это надо по тестовым фоткам проверять) 12 МП предпочтительнее.
За аппараты не в теме, но как очень средненький, но постоянный, пользователь классической зеркалки скажу, что если фотографией есть желание заниматься, то в любом случае придёшь к тому что снимать надо только в RAW. Переплачивать за джипег (если разница только в нём) смысла нет.
Конвертировать не геморройно, вопрос двух часов плясок с бубном вокруг штатного софта, и будешь делать всё не задумываясь и не глядя, за пару кликов. получая джепеги с хорошо откорректированной экспозицией необходимого качества.
Единственный неоспоримый минус RAWa - это его размер, а следовательно увеличение желательного объёма карты памяти в самом фотике и как следствие после пары вылазок появляется потребность в дополнительном свободном месте на винте (где храниться RAW пока ждёт обработки и конвертирования).
Единственное что настораживает, это то, что разница не только в качестве джепэга.
у G3 больше МГп 16 против 12, больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000, больше диапазон коррекции экспозиции +/- 5 против +/- 3 ...
скорость съемки в жипеге несоразмерно выше 20 кадр/сек против 3.2 кадр/сек (это по данным различных магазов на яндекс маркете, хотя верится с трудом в такую разницу, но искать официальную документацию или характеристики лениво)
ИМХО
В общем тут есть за что переплатить, если есть желание попутешествовать и по снимать что то разнообразное.
Если же фотик берётся как повседневный, то надо брать G2 и не запариваться. На конечных фотках разница будет почти не заметна.
ЗЫ: топегстартеру на будущее, если хочешь что бы кто то, что то сравнил, обязательно выкладывай ссылки на то и на другое, либо с оф.сайта изготовителя, либо с заслуживающих доверие интернет-магазинов.
Это еще и скорость записи на карту. А так да: даже в обычных джепегах размер сотни-другой фотографий получается суровым, в равах вообще жуть будет :)Цитата:
Сообщение от CRUEL
Это палка о двух концах. Очень о двух концах. Если почитаешь форумы в контексте компактов, там много нытья из-за избытка мегапикселей (если бы речь была только о размерах результирующих джепегов :) ). Матрицы тут одинаковых размеров, технологии их заявлены одинаковые, 16 МП могут оказаться конкретным таким злом. Могут и не оказаться. Без тестов не разберешь. Тем более, имеет значение, для каких целей берется фотик. Если только съемка при очень хорошем дневном освещении, то больше МП будет лучше.Цитата:
Единственное что настораживает, это то, что разница не только в качестве джепэга.
у G3 больше МГп 16 против 12
Опять же, не зеркальщик, но вызывает сомнение практическая значимость этого.Цитата:
...больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000...
В принципе может быть, хотя да, больно хорошо. Процессоры в фотиках сейчас более мощные ставят. Хотя чтоб во столько раз сразу... :)Цитата:
скорость съемки в жипеге несоразмерно выше 20 кадр/сек против 3.2 кадр/сек (это по данным различных магазов на яндекс маркете, хотя верится с трудом в такую разницу, но искать официальную документацию или характеристики лениво)
Спасибо, учту. :)Цитата:
Сообщение от CRUEL
Вот по этим обзорам смотрел:
G2: http://dvdm.livejournal.com/85755.html
G3: http://dvdm.livejournal.com/124117.html
Автору задал ряд вопросов, на которые получил такие ответы:
"Ни в одном из обзоров нет штатного объектива. RAW почти везде. Лайтрум, всегда кручу настройки. Пресеты свои"
На вопрос "что лучше для съемки кота с пальмой нажатием одной кнопки" из предложенных вариантов рекомендовал G3.
По качеству JPEG оба фотоаппарата мягко говоря отстой. G3 конечно лучше G2, но не настолько, чтобы переплачивать 5 килорублей. К тому же G2 НАМНОГО ухватистее в руке.
Собственно, разница между G3 и G2, в основном, в том, что у второго лучше работает автоматический баланс белого.
Конвертить панасониковский RAW - то еще "удовольствие". Штатного софта считай что нет (комплектная фотофан студио - это редкостная бяка). Adobe Camera Raw, которая подходит для RAW панасоников лучше других, имеет очень нехорошее свойство гробить желто-оранжевую часть спектра фотографии (это правится самодельными или взятыми у других энтузазистов профилями камеры). Особенно "доставляют" со штатным профилем фотографии у костра, закатов, восходов, осеннего леса, и т.п.
Весь остальной софт... Шумодав в нем хуже, чем в штатном JPEG люмиксов. А чего он делает с цветами RAW панасов с умолчальными настройками... Ууу...
А вообще - http://olympus.ourlife.ru/forum/ - тут micro4/3 разжевана по полочкам.
G3 купил.
Хочу к нему блинчик. Кто даст погонять? :D
Поздравляю.Цитата:
Сообщение от orthodox
Я бы дал "погонять" панаблин 20/1.7, но 1800 км между нами как-то мешаются. :)Цитата:
Сообщение от orthodox
А вообще - покупай, не заморачивайся с "а вдруг не подойдет". Большинство фотографий на GH2 у меня именно с ним.
Ибо объектив сей рулит невозбранно. :cool:
Деньги есть только Panasonic H-H014E - 7 тыр. на Avito. Вроде тоже ничего.
Слайды! Где небо и зелень :)Цитата:
Сообщение от Zorge
Этот похуже (за счет бОльшей ширистости меньше резкость), но тоже неплох, особенно в тесном пространстве.Цитата:
Сообщение от orthodox
Постараюсь дома найти. Зелени не обещаю (на Байконуре с этим не всегда получается), но небо есть точно.Цитата:
Сообщение от orthodox
Ну и хорошо, уверен ни на секунду не пожалеешь.Цитата:
Сообщение от orthodox
А на счёт работы с РАВом, крайние версии АйСиДиСи очень даже не дурно его цепляют, незнаю как на счёт панасониковского формата, но версия 5 Pro, у меня и моего никона нареканий не вызывает, за оочень редким исключением, :-) (но это скорее в криворукости моей проблема, а не в самом ACDSee)
PS ставил блинчик зенитар через переходное кольцо... ммм... ошень доволен. А то новые объективы нормальные, как то заоблачно стоят в наше время, так что имей ввиду, может какие то подобные переходники и для люмиксов есть... ну эт конечно, только если эти объективы советские, у меня то просто ещё дед занимался в своё время фотографией... поэтому наследство осталось )))
Вот тут-то собака и порылась. Равки никонов и кэнонов не открывает нормально сейчас только очень ленивый софт.Цитата:
Сообщение от CRUEL
А панасы - это или Silkypix (неплохие цвета, но ужасная обработка шумов) или ACR (хорошая работа с шумами, но желтый и оранжевый в хлам). Уж очень специфическое понятие о цвете у панасоников.
В принципе ACR допиливается пользовательскими профилями. Для GH2 я такой нарыл на просторах вышеупомянутого форума. Для G3 тоже по идее должны были сделать - надо глядеть ветку про него.
Не-не-не, мы про родные системные автофокусные блинчики. Которые 20/1.7 и 14/2.8. :)Цитата:
Сообщение от CRUEL
А насчет старой оптики - у микры рабочий отрезок позволяет прикрутить почти весь парк известной оптики для компактных фотоаппаратов.
Переходники есть на заказ (в инете), и в принципе недорого - за 1-1.5 килорублей можно купить и под M39 и под Leica-M а то и вообще под Mount-C.
Пробовал Юпитер 52/2.0. Да, дешево и сердито. Но ни тебе резкости, ни тебе контраста, ни тебе цветопередачи. Даже гиперзум 14-140 лучше по всем параметрам. Темнее разве что (диафрагма 4.0 против 2.0 полтинника), но на то он и гиперзум.
Поздравляю. G3 все-таки получше матрицей и быстрей автофокусом. В минусе только - хуже управление из-за урезанности органов управления и меньше вроемя работы. Зато меньше в габаритах.Цитата:
Сообщение от orthodox
А блинчик - вещь офигенская. Правда, если финансы позволяют, то можно присомтреться и к Leica DG 25/1.4. Оба объектива очень хороши, но лейка все-таки поинтереснее - интересней рисунок, больше светосила, быстрее автофокус и лучше подходит для видео. 20/1,7 компактней, "шире" (ЭФР 40 мм), что иногда может быть удобней.
20/1,7 стоит примерно 13-1,3,5 тр., лейка 25/1,4 - 19-20 тр.
CRUEL
У G3 нет выдержки меньше 1/4000. В микро4/3 вообще пока нет камер с выдержкой короче 1/4000.Цитата:
у G3 больше МГп 16 против 12, больше диапазон выдержек нижняя граница 1/6000 против 1/4000,
А так, для светосильной оптики - короткие выдержки очень полезная вещь. На солнце приходится прикрывать, т.к. 1/4000 не хватает даже на исо 100.
--- Добавлено ---
http://www.ebay.com/itm/Brand-new-Pa...item20c3b78b9fЦитата:
Сообщение от orthodox
171 $ вместе с доставкой. Но если есть китовый объектив 14-42, то блинчик 14/2,5 особо не нужен, только если ради компактности.
В журнале dvdm (ссылки выше) G3 именно на этом блинчике тестировался. И меня эти фотки зацепили.Цитата:
Сообщение от AirSerg
G3 для видео... Ну не знаю. Тогда уж лучше таки G2, к ней внешний микрофон подключаем. Это если зацикливаться :)
Ну и вот:
http://www.ebay.com/itm/Panasonic-Lu...item2ebcac7023
Нууу, я просто перечислил все плюсы и минусы объективов, насколько каждый важен для вас лично - вопрос другой )Цитата:
Сообщение от orthodox
Просто принципиальной разницы между 14-42/,5-5,6 и 14/2,5 на этих 14 мм нет, он немного резче, светосильнее и намного компактнее, имхо.
Жемчужины оптики микры это:
1. Панас 20/1,7.
2. Лейка 25/1,4.
3. Олимпус 45/1,8 (отличный портретник).
4. Панас лейка 45/2,8 (макрообъектив).
5. Олимпус 12/2,0 (ширик, но дорогой зараза).
Хорош первый кит 14-45/3,5-5,6. Остальные объективы более специфичны и надо уже смотреть, какие потребности имеются.
Ну если вам удастся договорится на отправку в РФ, тогда да - смысл есть (+ стоимость доставки в РФ надо учесть).Цитата:
Сообщение от orthodox
А так вот - проверенный продавец - http://olympus.ourlife.ru/forum/inde...=18446&st=200# (не сочтите за рекламу).
У микры главное достижение не новые дорогие объективы, а старые дорогие и не очень и вообще любая мыслимая оптика если сообразите с переходником. На такую вот например губы не раскатываюЦитата:
Сообщение от AirSerg
http://www.ebay.com/itm/A-ANGENIEUX-...item3f156994e4
Но такая вполне доступна
http://www.ebay.com/itm/KERN-PAILLAR...item43abeca391
у меня есть кеноновский FD 50mm 1:1,4. Но хочу еще светосильный 25 мм с 16 мм кинокамеры. Первый раз когда увидел результаты съемки 25кой, то был просто покорен.
Для этих гнусных целей у меня есть фильтр ND8 на 46 мм. Еле нашел, кстати, под такой диаметр.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Без него на солнце почти никак - базовое ISO у GH2 160.
Добавлю к списку:Цитата:
Сообщение от AirSerg
- Панас 100-300. Один из лучших телевиков по соотношению качество/цена. Фотоохота с ним - одно удовольствие (см. "еще одна крыса" тут, в галерее).
- Панас 14-140. Гиперзум, однако. Самый быстрый по фокусировке в micro4/3. Недостатки - темный, тяжелый, дальше 100 мм начинает мылить, официальная цена уж очень кусается (видимо за надпиcь HD).
Но как именно универсальный объектив - самое то. С ним одним можно и макро (линзу ахромат +3 накрутить - и вперед), и портреты, и широкий угол, и "изобразить" телевик (хотя и хуже) тоже можно. Для видео опять же подходит.
Скрытый текст:
Объективов у меня три - 20/1.7, 100-300 (купил к нему маруми ахромат +5 для макросъемки) и 14-140.
Хватает практически на все.
Может прикуплю переходник под m39, чтобы использовать советский Юпитер 52/2.0, валяющийся на полке вместе с Зорким-4.
Ну и обещанный слайд с небом и зеленью с 20/1.7:
http://www.picamatic.com/view/7783910_HDR4_small/
Это конечно дичайший фотошоп из трех кадров, но без исходных хороших цветов, такой "вырвиглаз" получить бы не получилось.
На выхи поедем в Царицыно, потестирую на улице.
Не, я все-таки считаю, что мануальная оптика - это приятная добавка с которой можно повозиться и поэкспериментировать.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Но хороший автофокус всегда лучше! :D
У меня есть советские Юпитер-8 и Гелиос-44-2 (с макрокольцами) - дешево и сердито, за свои копеечные деньги вполне нормально на повозиться. Есть Minolta 50/1.4 - хороший портретник на микре, но Олимпус 45/1,8 все равно лучше и предпочитаю его. Все-таки мануальные объективы - больше для неспешной съемки и экспериментов.
--- Добавлено ---
Да, тоже хочу взять нейтральный фильтр, альтернатива только одна - ebay...Цитата:
Сообщение от Zorge
Какой взяли? Я вот все думаю, разориться на hoya или взять какой-нибудь маруми ли тиффен подешевле...
Да, 100-300 - супер телевик. Но он специфичен, далеко не всем нужен такой объектив. Его кредо - фотоохота.Цитата:
Сообщение от Zorge
А 14-140 - универсал, я как-то избаловался качеством и светосилой фиксов и на такой объектив даже и смотреть не хочется:rolleyes:
Хочу чтобы грядущий панас 12-35 был с дыркой 2.0, но думаю сделают 2,8 в угоду компактности... Сделала бы какая-нибудь сигма 20-40/2.0 без стаба с хорошими характеристиками и недорого :D
А 14/2,5 продали? У вас вроде он был...Цитата:
Сообщение от Zorge
Переходники берите на ebay у китайцев - 8-15 баксов, качество нормальное, я себе брал для м39, м42 и минолты.
Поторопился я с G3, видимо - он тоже минимальную чувствительность 160 имеет. Я как раз летом больше всего фоткать люблю.Цитата:
Сообщение от Zorge
Что-то я в метаниях... Может, продаунгрейдиться на G2? Он явно удобнее в управлении, в добавок. Чем больше тыкаю по экранчику G3, тем больше поглядываю на крутилки G2.
Разница между 100 и 160 не такая уж большая, даже на моей GF1 с базовыми исо 100 дырку на светосильной оптике приходится прикрывать. Выход тут один - нейтральный фильтр на объектив. Для темнозумов это не критично.Цитата:
Сообщение от orthodox
Ну вообще, матрица в g3 и скрость автофокуса лучше, у г2 только одно преимущество серьезно - управляемость. В остальном г3 сильнее. Так что, помоему не стоит сильно париться, а просто нужно снимать;)
Воистину клиент (я) не знает чего хочет, пока не увидит что получил :)Цитата:
Сообщение от AirSerg
Учитывая, сколько времени я тратил на доводку до ума джойстиков по сравнению с тем, сколько времени тратил на собственно полетушки, для меня управляемость ООООООООООЧЕНЬ важна :)
Прикинул, зимой чтоб переключиться с автофокуса на ручной или поставить задержку надо будет перчатки снимать на G3. На G2 - все под руками. Зачем они эти фишки урезали? Маркетологи хреновы...
Не, не было. Был 14-42. Продал в связи с покупкой 14-140.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Скрытый текст:
Просто в условиях казахстанских полупустынь - менять объектив на улице чревато. Пыли много. Вот и взял, дабы не.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Марку фильтра, к сожалению, не помню. Вообще Tiffen, Kenko и Canon - это худшее из того, что можно купить.Цитата:
Сообщение от AirSerg
Разницу между маруми и hoya не ощущаю. Подделки встречаются и на то и на другое. Сам нарывался на маруми с оконным стеклом. А знакомый купил полярик B+W который делает картинку зелено-фиолетовой..
У G2 его ISO 100 это на самом деле ISO 160. Так что они не подняли чувствительность, а просто привели маркировку в соответствии с реальностью.Цитата:
Сообщение от orthodox
Если есть возможность не потерять в деньгах - я бы поменял. У G2 и ухват под руку лучше.Цитата:
Сообщение от orthodox
Вообще считаю, сенсорный экранчик на фотоаппарате - зло. Кто бы там чего ни говорил. Я на GH2 стараюсь экран спрятать внутрь, если не использую, чтобы не промахиваться по нему - сенсорность у него не отключается.
Если бы G1 в момент покупки мною GH2 стоил более вменяемых денег - купил бы его.
Теперь конечно менять уже не буду - уж больно высокие ISO позволяет GH2, да и шустрее гораздо.
Элементарно, Ватсон. Они просто поняли, что лопухнулись. Вот что Nikon, что Canon имеют целый модельный ряд фотоаппаратов, отличающихся в основном наличием-отсутствием крутилок и кнопочек.Цитата:
Сообщение от orthodox
Как вариант - "мы выпустили новую-новую камеру, теперь с ДВУМЯ крутилками".
Модели этого года, что у Olympus что у Panasonic - просто старые камеры в новых корпусах.
Да вроде чуваки в магазе нормальные. Сегодня вечерком попробую махнуть так, чтобы они в накладе не остались. На разницу какой-нибудь мелочи куплю. Карточку памяти, например. Или две. Ну а нет - значит нет.
:D Я подумал, что ты и Andrew Nik с олимпус-форума одно и тоже лицо, уж больно много совпадений: Байконур, GH2 + 20/1.7 и телевик 100-300!Цитата:
Сообщение от Zorge
Downgrade completed.
G2 лежит в руке и... радует! :)
И денежка сэкономилась, 5490 :)
Нет. И на том форуме я под своим ником обретаюсь (вообще не страдаю многониковостью).Цитата:
Сообщение от AirSerg
Но знаю его лично. Работаем в одном отделе. Да, и именно он "подсадил" меня на micro4/3 :)
Поздравляю. Еще один потребитель на собственной шкурке убедился, что "новый-новый стиморол" не всегда лучше такого же, но чуть постарше. :)Цитата:
Сообщение от orthodox
А в чем действительно отличие объективов Lumix 14-42 и 14-45 ?
14-42 собран в Китае, 14-45 (по крайней мере тот, что я видел) в Японии.Цитата:
Сообщение от orthodox
У 14-45 байонет металлический, у 14-42 пластиковый. Само собой пластиковый сотрется раньше и объектив будет болтаться на аппарате.
Остальные отличия на уровне ощущений. Считается что 42-й быстрее фокусируется, а 45-й резче. Но разница настолько минимальна, что почти неуловима.
А почему он стираться должен? Стираться будет в месте крепления к тушке или где-то в другом месте?Цитата:
Сообщение от Zorge
И еще. На 14-140 разницу на минимальном и максимальном зумах покажешь?
Да, при перестегивании будет стираться.Цитата:
Сообщение от orthodox
Всмысле? В угле охвата?Цитата:
Сообщение от orthodox
Минимальный зум - точно такой же как у 14-42. Максимальный - кропни максимальный зум 14-42 в 3/10 раза - получишь его.
Но это если дистанция фокусировки большая (десятки метров). Если фокусироваться близко, то выходит ФР 110-120 примерно.
Щас на Авито есть хорошее предложение - 14 фикс и 14-45 за 12000 оба.
Но у меня очучение, что действительно нужны мне, во-1, 14-140 как летний дневной уличный универсал, ну и 20 для съемок домашних посиделок. И чего-нибудь поздне-вечернего. Ну может потом как-нибудь дальнобойный 100-300, ну прям как у Zorge комплект :)
Сходи все же на вышеупомянутый форум в раздел "Что где почем" - там и выбор оптики под m4/3 больше и можно найти не сильно дороже, а то и дешевле.Цитата:
Сообщение от orthodox
Тут смотри какая засада.Цитата:
Сообщение от orthodox
14-140 - это самый тяжелый объектив в системе m4/3. Почти 600 грамм весит, и фотоаппарат получается сильно передне отцентрован (на АвиаФоруме мы или где :) ). Поэтому если есть привычка такой вес таскать - бери. Универсальность компенсирует.
Скрытый текст:
Если же хочется компактности и малого веса, и нет привычки держать фотоаппарат жестко - то надо брать 20/1.7 и/или 14-45. С ними фотоаппарат имеет нормальную центровку, и вполне удобен в эксплуатации.
Телеобъектив нужен далеко не всем, и не все его сумеют удержать без смаза, а штатив или монопод с собой таскать согласятся еще более не все. Если есть желание (и возможность) устраивать фотохоту на разного рода живность - бери. Если нет - то не стоит. Это касается как 14-140, так и 100-300.
Лично я набрал такой комплект с целью максимальной универсальности фотоаппарата при среднем качестве (фотообои печатать не планирую). Поэтому старался обеспечить:
1. Максимальный диапазон фокусных расстояний минимальным количеством объективов.
2. Возможность снимать в темных условиях без особых сложностей в виде дополнительной вспышки (просто потому что как эту штуку использовать я толком и не знаю :ups: ).
14-45 мне нужен только после того, как появится любой другой объектив: 14-42 уже есть, менять по сути только байонет смысла не вижу.
Но чирик (если повезет) только за глаз 20/1,7! Шаблон трещит :D
А в чем разница между панасониками 45-175 и 45-200? Только в электроприводе зума? Последний вполне себе дешевле при равной светосиле.
45-175 оптимизирован для видео. У него внутренная фокусировка, т.е. хобот не ездиет.Цитата:
Сообщение от orthodox
В целом, как я понимаю, по оптическим свойствам 45-175 лучше - резче. У меня был 45-200 - за свои деньги хороший телевик, но в диапазоне 130-200 мм картинка с него становится мыльной, что и не удивительно для бюджетного телевика. От 45 до 120-130 картинка вполне неплохая.
А так как я набаловался картинкой с 20/1.7 и потом 45/1.8, то решил его продать и взять в будующем 100-300 вместе с более подходящей для телевиков тушкой.
--- Добавлено ---
Если уже есть 14-42 - смысла особого гнаться за 14-45 нет, он не настолько лучше.Цитата:
Сообщение от orthodox
А так я сразу понял простую истину - важнейшая часть хорошей качественной картинки фотографии - это оптика. Поэтому лучше иметь хорошую оптику и простенькую тушку, чем навороченную тушку и кит! :)
А хорошая оптика - стоит не мало. Это вторая истина)))
В принципе соглашусь. Но есть парочка не менее истинных но:Цитата:
Сообщение от AirSerg
1. Простенькая тушка обрезана по удобству управления вплоть до "мыльницей снимать удобнее, потому что у нее кнопок больше и они лучше расположены". Особенно меня "радует" кривой и темный видоискатель начальных зеркалок. мАркетинг туды его в качель.
2. Panasonic 14-42 - это один из лучших китозумов. Если canon 18-55 и nikkor 18-55 - это дешевое мыльное убожество (даже объектив фуджика 9600 резче на эквивалентном диапазоне фокусных расстояний), то 14-42 - это достаточно резкое и качественное стекло. И даже есть намеки на не самое плохое бокэ (хотя конечно до блинчика в этому плане ему далеко).
И еще - есть правило 80-20. Для того, чтобы получить оставшиеся 20% качественного прироста нужно заплатить еще 80% цены плюс к той, которая была заплачена за предыдущие 80%.
А учитывая сложившуюся ситуацию с ценами на фотографическую оптику в мире, и в России в частности, платить придется не 80%, а 800%.
И требования к качеству у каждого свои. Лично я не собираюсь печатать фотообои или хотя бы А4. Поэтому мне качества 14-140 вполне достаточно.
Блинчик был куплен не столько и не сколько за качество, а за компактность и возможность снимать при слабом освещении.
0. Я жадный, но если я вижу (или меня убедят) превосходство "дорогого" над "дешевым" - я куплю дорогое. В общем-то g3 и покупал потому, что говорили "лучше". Пощупав, понял, что не лучше.
1. 14-42, как понимаю я, обладает недостатком в виде пластмассового байонета, который истирается при перестегивании. Сколько перестегиваний требуется для начала ощущений болтанки?
2. Я таки может буду печатать фотки на А4, но не на заказ, а для себя и для мамы.
3. Что такое мыльная картинка я не пойму, пока не увижу, причем сравнительные фотки (200 мм на 45-200 и на 100-300). Поищу в интернетах.
Ну и еще добавлю:
позырил на ourlife фотки и принял решения:
1. Покупаю 45-200
2. Меняю прошивку фотографу :D
Это самое главное, да. :)Цитата:
Сообщение от orthodox
Так, что-то я не понял до конца с этим кропом.Цитата:
Сообщение от Zorge
Итак, если у меня получается фотка 4000x3000, то мне надо сделать 1200х900 ?
Сделать вырез из центральной части кадра размером 1200*900. Тогда станет понятна разница в углах зрения.
Спасибо, значит, верно понял.
Да, тут уже роль играет удобство использования. Но при одинаковой суммарной стоимости - начальная тушка и хорошее стекло дадут лучший результат на фотографии.Цитата:
Сообщение от Zorge
Ну и конечно, такой случай маловероятен - иметь дешевую камеру и дорогие объективы. Понимающий и увлеченный члоевек захочет иметь более функциональный инструмент :)
Кит-зум все-таки кит-зум. Я немного не про то...вот я, когда выбирал, что купить, выбирал между Епл-1 с 14-42 и GF1 с 20/1,7. Я больше склонялся к пену при их одинаковой стоимости, но решил взять gf1 из-за объектива и сейчас этому очень рад, т.к. думаю мой восторг от возможностей системы был бы не таким из-за более простого объектива 14-42, а блинчик тут же просто меня поразил! И после этого я уже подсел... :DЦитата:
Сообщение от Zorge
Поэтому хороший объектив - очень много значит.
Блинчик позволяет делать такие кадры, которые невозможно сделать на 14-140. Он резче, высокая светосила позволяет иметь маленькую грип, у него симпатичный "рисунок"....Я не говорю, что 14-140 плох, просто этого разного класса линзы, у них разные возможности и назначение.Цитата:
Сообщение от Zorge
Коллеги, подскажите по такому вопросу.
Для G2 есть проводной пульт ДУ, точнее просто кнопка на кабеле. Да только не просто кнопка. Внутре, когда кнопка разомкнута, меж проводами не просто разрыв, а впаяно сопротивление.
Я хочу сам спаять такое же ДУ. Вопрос: а зачем там сопротивление-то?
"Зачем?" - "На два контакта нужно зафиксировать три положения кнопки".Цитата:
Сообщение от orthodox
"Почему на два?" - "Потому что третий - это микрофон"
"Почему три положения?" - "Потому что 1. Не нажато. 2. Полунажато. 3. Нажато полностью"
Т.е. если вообще без сопротивления, то просто не будет обрабатываться "полунажато" ?
http://www.instructables.com/files/d...SH1.MEDIUM.jpg
Если сопротивлений не будет (т.е. разрыв) - фотоаппарат кнопку "не увидит", и будет считать, что в гнездо вставлен микрофон.
Вот теперь всё ясно. Спасибо!