Ну,допустим, выедут ваши кресла и чего дальше? Открытие в непосредственной близости друг от друга N-ного кол-ва парашютов представляете? Столкновения, спутывания,отказы и т. д. + перегрузки(= пара-тройка инфарктов), + поиск разлетевшихся выживших и невыживших. И еще вопрос, при каком положении самолета это будет осуществлятся ? При штопоре - это на правах фантастики, при разрушении в воздухе ИМХО тоже..
Ага,только скорее притормозитьСообщение от Kola
Все это хорошо и замечательно.
Но давайте не будем забывать, что:
1) Индивидуальные средства спасения в воздухе есть только у военных самолетов.
2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.
3) Кто-нибудь видел подушки безопасности в туристических автобусах?
Да, есть исключения - в США производился то ли один, то ли два типа частных самолетов, у которого установлен парашют на случай аварии. Но как показывает практика применения этого парашюта - лучше б его не было. Потому что пилот во-первых расслабляется - мол "фигня, если что парашют спасет", а во-вторых ошибается и с моментом его применения и со способом. Итог? Да отказался в итоге производитель от установки этих самых парашютов на самолет.
И наконец:
4) Никакие подушки безопасности в автомобиле не спасут от собственного идиотизма на дороге.
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
Мерзость всей ситуации в том, что не от СОБСТВЕННОГО, а водительского..!
Опасно, не спорю, после такого приземления в десант должны примать. Тем более что при десантировании в 4 потока с ИЛ-76 десантники иногда сталкиваются. В данном случае более безопасная выгрузка потребует больше времени.Ну,допустим, выедут ваши кресла и чего дальше? Открытие в непосредственной близости друг от друга N-ного кол-ва парашютов представляете? Столкновения, спутывания,отказы и т. д. + перегрузки(= пара-тройка инфарктов), + поиск разлетевшихся выживших и невыживших. И еще вопрос, при каком положении самолета это будет осуществлятся ? При штопоре - это на правах фантастики, при разрушении в воздухе ИМХО тоже..
Ага,только скорее притормозить
Поиск конечно займёт больше времени, но у людей будет шанс.
С режимами хуже. Действительно в штопоре сдвинуть кресло вряд ли получится. Экипажу надо удерживать скорость, высоту и т.п., на что времени нет. Остаётся только одно, это уже страшнее:
1. Кумулятивные заряды разрезают корпус: убирают хвост, крылья.
2. Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации.
3. Выгружают пассажиров, как и раньше.
=лучше весь самолет на парашюте приземлить2. Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации.Какой прочностью должен обладать корпус, что б выдержать "убирание" крыльев и хвоста без риска для пассажиров?1. Кумулятивные заряды разрезают корпус: убирают хвост, крылья.
Хвост, если помните, убирается кумулятивными зарядами :-)Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации
А экипажу светлая память, так?
1. Парашюты нужны для стабилизации, прочность корпуса обычная. Что касается прочности корпуса при "убирании", не вижу доп нагрузок, даже наоборот вижу разгрузку.
2. Про хвост, не надо придираться, хвостовая часть с оперением "убирается" чем открывает аварийный выход, понятное дело парашют остаётся в задней части оставшегося корпуса.
С экипажем проще, их насколько я понимаю, катапультировать технически проще, что при некоторых видах испытаний такие системы имеются
я когдато давно читал про такую конструкцию, где пассажирский салон интегрирован в корпус ЛА. При аварии он атстреливается вниз и спускается на грузовых парашютах. Минусы такой конструкции мне понятны конечно... НО техническая мысль не стоит на месте. уверен что когданибуть какаянибуть система спасения будет реализована...
Еще раз, на какой случай это расчитано? Отказ двигателей, возгорание двигателей, взывы или возгорания в различных частях самолета, отказ управления, разгерметизация, недееспособность экипажа - это все не одно и то же и самолет в воздухе ведет себя по-разному.
И если ваша система способна обеспечить спасение только в одном из перечисленых случаев, то это не нужно, так как соотношение затрат к возможному полезному эффекту будет слишком мало.
Думаю большинство случаев можно покрыть, если система будет запускаться автоматически: если экипаж не может выправить в течение некоторого времени, но высота позволяет система может дать себя заблокировать (временно, поскольку далее...). При высоте менее скажем 2000 м и выходе за допустимые режимы делает своё дело с минимальной задержкой. Командой на запуск может быть: уменьшение скорости ниже допустимой на данной высоте или слишком быстрое снижение, снижение ниже тех самых 2000м вне аэродромов или команда экипажа.
Добавлено через 1 минуту
Спасибо, надеюсь.
Крайний раз редактировалось Ntone; 14.09.2008 в 22:29. Причина: Добавлено сообщение
так можно договориться и о ненадобности катапульты в боевых самолетах. Да, там проще такую систему реализовать, потому она и имеется, повторюсь, это вопрос реализации, экономики, но отнють не отсутствия необходимости в системе спасения...
Нельзя. У гражданских самолетов отказы происходят только от износа техники, плохого обслуживания и всяких случайностей.
Военному же самолет целенаправленно ломают все, кому не лень, от пехотинца с пулеметом до расчета ЗРК. И он должен быть рассчитан на такое.
Те, кто в зону ответственности этих недобрых людей не летает - заправщики, ДРЛО, ВКП, транспортники - хоть и военные, а катапульт тоже не имеют.
I'm the future of the Russian government.
According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Наверное в этом треде собрались специалисты по системам спасения.
Вообще-то спасение даже одного человека с самолёта в экстремальной ситуации задача непростая. Например, наша доктрина - спасать лётчика боевого самолёта с минимальным риском для здоровья. Американцы же спасают любой ценой, пусть даже и инвалид приземлится. Ломают кости только так. Вот такая разница в подходах.
А по поводу эвакуации из пассажирских ЛА... Нецелесообразно. Ибо шансов нет. Вспомните опыт десантирования боевой техники с экипажами.
Там, откуда я родом, еноты сушатся при свете луны.
--
You always have the biggest heart
When we're 6.000 miles apart
.... это вопрос отсутствия необходимости гипотетической системы спасения...!
Я только ЗА систему спасения, но данный вариант не катит. Нарисуйте траекторию снижения, траекторию выхода пасажиров, траектории отстреленых частей и векторы выхода парашютов с векторами сил на это все действующих + ветер и все станет ясно
Крайний раз редактировалось mens divinior; 14.09.2008 в 22:58.
Самолёты падают, редко, но бывает, хотя последнее время я слышу немало о различных авиапроисшествиях, чаще обходится...
И всё же. Многие верили, что Титанику шлюпки не нужны были.
Как можно говорить, что не нужна система спасения, когда в новостях целый день напоминают о 88 погибших. Такое случается в мире, несколько раз каждый год
Не-а, как стоял вопрос : Реально ли катапультировать.
Ответ : КАТАПУЛЬТИРОВАТЬ - нереально!
А система нужна,только эфективная.
Мы почти договорились
Добавлено через 2 минуты
Да ладно, всё реально. Возьмём крайний случай, пассажиров в 10 раз меньше, остальное катапульты... Проще будет?
Но я вроде предлагал значительно меньшей ценой и тяжестью.
Крайний раз редактировалось Ntone; 14.09.2008 в 23:16. Причина: Добавлено сообщение
1. Самолёт не считают на ударные нагрузки. Дальше рассказывать, что с корпусом случится?
2. Большинство катастроф (около 70% ) происходит на влёте-посадке, а на таких режимах никакая стабилизация не спасёт. Особенно на взлёте.
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Вот и я о том же...
B-1B?
При разрезании кумулятивным зарядом? Отрежет легко, нагрузка не ударная. При открытии парашютов? Поскольку они нужны для стабилизации, т.е. небольшие, нагрузка не должна быть большой. Вопрос за что их крепить, чтобы то о чём ты предлагаешь подумать, не случилось. Например за боковые части фюзеляжа.
Смотря что случилось. В некоторых случаях, положение самолёта итак стабильное, высота низкая, выброс пассажиров опасен, парашюты не успеют раскрыться полностью. Тем не менее, они по крайней мере не сгорят. Шансов выжить с недораскрытым парашютом всё равно больше, чем во взрыве с пожаром.2. Большинство катастроф (около 70% ) происходит на влёте-посадке, а на таких режимах никакая стабилизация не спасёт. Особенно на взлёте.
А кроме того было немало в истории ситуаций, когда самолёт в воздухе, в нём живые люди, и они знают, что обречены.
B-1B?
I'm the future of the Russian government.
According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Основная часть катастроф увы на взлете или посадке... Там никакие парашюты не помогут.
Хотя лично я считаю что для небольших самолетов до 25-30 мест индивидуальные парашюты+система разрезания корпуса на куски кумулятивными зарядами возможно и оправданы.
КВС недублируем
А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов. За несколько секунд до срабатывания системы - сигнал о тревоге, надуваются на манер автомобильных подушек безопасности вокруг кресла подушки (если пакс сидит в кресле), у кресел есть лямки, и кресла выстреливаются в разные стороны (налево и направо) от самолёта, если высота полёта не превышает установленого лимита. Те, кто находятся в данный момент в проходе или ещё где-то, за этоже время, что звучит сигнал - пристёгиваюся к специльным, выбрешенным с потолка обвязкам, которые выпускаются в момент тревоги с потолка. Обвязка - трусы и ранец. Главное успеть сунуть руки в лямки, ноги пристегнуть можно и потом.
Сначала отстреливаются кресла, затем те, кто в проходе на индивидуальных парашютных системах. Пилотам можно всякое придумать, влоть до катапультирования.
Один из главных компонентов системы - кресло пассажира. Оно не такое, какое привыкли сейчас. Оно гораздо компактнее и более лёгкое из савременных матерьяловтак и тянет написать нанотехнологических
Система не обеспечивает 100% гарантий на выживания, но даёт людям шанс... и не очень дорогим способом. Есть некая минимальная высота, ниже которой система бесполезна.
Если высота при создавшейся критической ситуации не позволяет произвести вышеуказанные действия, под самолёт за несколько секунд до планируемого столкновения с землёй, выстреливается воздушная подушка, состоящая из нескольких отдельных камер. Тоже всех может не спасти, но дать людям шанс может.
Вот думаю, что делать с баками. Они большей часть находятся в крыльях... может крылья отстёгивать? Хотя это слишком сложно, предлагаю просто в момент критической ситуации - подавать в баки под давлением инертный газ, там обычно и так инертный газ - но подавать с избытком, так чтобы даже бак лопнул. Чтобы при разрыве бака, как можно меньше было возгараний. Да и подушку под самолётом тоже надо заполнять инертным газом. Снизит вероятность мгновенного взрыва.
Крайний раз редактировалось ROSS_Tracer; 15.09.2008 в 01:39.
В "Вестях" сказали, что в среднем пассажирские самолеты разбиваются в одном случае на полтора миллиона полетов. Есть более безопасные самолеты, есть менее безопасные. Но в любом случае, для любого из нас шанс погибнуть в авиакатастрофе настолько мал, что о нем и говороить не стоит. Попытка защититься от этого какими то сверхмерами типа катапульт на "Боингах" граничит с параноей - тогда уж надо быть последовательным и создать вокруг себя кокон в который не будут проникать бактерии и т.п. защитные меры.
Военные самолеты - другое дело, там шанс быть сбитым во время боевых действий часто доходит до существенных величин.
Представляете такой себе инструктаж по использованию данной системы?КВС недублируем
А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов...
После него половина летать откажется навсегда.
Ваши права
Ответить с цитированием
