Украинский шпион пытался выкрасть из России систему защиты самолетов от ПЗРК

[a1tra]

если я правильно понял, следует, что частота работы "липы" всё-таки должна быть равна или кратна частоте вращения диска (или частоте зебры). в идеальном случае получится стабильный увод в сторону. иначе, сигнал буден приниматься на зебре с переменной частотой и начнут работать алгоритмы фильтрации целей. в случае, если частота мерцания липы близка (или кратна) к частоте вращения модулирующего диска, фильтрация целей не случится. по моим примитивным представлениям.

Ещё раз вернёмся к прецессии модулятора.


Посмотрите на рисунок , но помните что модулятор всё время вращается вокруг своей оси.
Красными линиями обозначены сигналы от точечной цели (самолета или вертолета).
Прецессия модулятора приводит к тому, что сигнал от цели перемещается от края диска к его центру по зеленой стрелке туда-сюда.
Сигнал, прошедший через внешнюю часть модулятора, будет длиннее того что прошел через часть близкую к центру. Чем длиннее сигнал, тем большую энергию при равной мощности он передает.
Сравнением амплитуды принятых в разное время сигналов, можно определить величину углового отклонения цели от продольной оси ракеты. Ведь закон прецессии модулятора нам известен и мы знаем какому моменту времени соответствовало то или иное его положение.

Но для того чтобы этот принцип пеленгации работал, нужно чтобы за время прецессии модулятора, амплитуда ИК сигнала от цели не изменялась. А иначе как сравнить амплитуды принятых в разное время через разные зоны модулятора сигналов? Сравнение будет некорректным.

"Липа" именно этим и занимается - изменяет амплитуду ИК излучения цели. Во время её работы, сигнал, принятый через центральную часть модулятора, за счёт мощного импульса цезиевой лампы имеет большую амплитуду (энергию), чем сигнал принятый через периферийную часть модулятора в тот момент времени, когда "Липа" не излучала помеховых сигналов.
В результате цель пеленгуется неправильно, система управления ракеты, получив неправильный пеленг, выдает ошибочную команду и ракета отворачивает от цели, теряя её из виду и уходя в сторону.

З.Ы. - каждая определенная ИК ГСН может иметь некоторые отличия и особенности в реализации аппаратуры, но сам принцип работы общий для всех.

[SkyDron]

"Например число "фиксирований" завышалось за счет того что за пуски ПЗРК принимались выстрелы из РПГ "

Смех без причины.

Ну очень мне интерестна реакция людей которые видели пуски ПЗРК и РПГ на "такое".

Ты обратился по адресу.

Удовлетворяю твой интерес :

Разумеется , если на полигоне постоять рядышком со стреляющим РПГ и ПЗРК и внимательно смотреть на то и другое (или хотя бы посмотреть видеозапись того и другого) разница будет достаточно заметна - особенно если и то и другое стреляет рядом и есть возможность наглядно "не отходя от кассы" сравнить.

Отличаеться звук , количество дыма при старте ракеты/гранаты , обьем дымного следа как при старте так и собственно в полете.

Однако при наблюдении из кабины идущего на малой высоте вертолета все значаительно подругому.

Начиная с того что пуск можно вообще не заметить , тем более что стреляют (и из ПЗРК и с РПГ) чаще в догон.

Звука в кабине не слышно , облако пыли поднятое при выстреле РПГ и пуске ПЗРК с дистанции (да с ограничениями кабины по обзору) отличить в таких условиях практически невозможно , оценить обьем дыма от срабатывания стартового РДТТ (что ракеты ПЗРК что РГ) очень проблематично (особенно когда не с чем сравнить) , сам же дым достаточно быстро рассеиваеться , а издалека его легко перепутать с пылью которой в Афгане более чем достаточно...

Маршевый же двигатель ПЗРК оставляет достаточно слабый дымный след.

Вобщем спутать выстрел из РПГ и пуск ПЗРК не так уж и сложно.

В первые годы войны (с 80го по 83й) применение ПЗРК было очень редким. Их в то время у моджахедов почти не было.

Естественно экипажи для которых обстрелы из ПЗРК были в то время мягкоговоря не рядовым событием (см. статистику по годам выше) нередко склонны были относить обстрел из РПГ к пускам ПЗРК.

Обстрел всегда внезапен , стрелок же отнють не горит желанием дать себя рассмотреть вертолетчикам.

Вспышка и вспышка , облако пыли и облако пыли (а может и дым - непросто разобрать да и некогда) , чтото с легким дымком летит и летит , на плече бородатого мужика труба и труба....

Командование ВВС 40й армии в первые годы войны принимало многочисленные доклады от вертолетчиков об обстреле из ПЗРК (о которых экипажи были премного наслышаны но в живую их видели весьма редко) и относилось к ним с большой серьезностью.

Однако среди трофеев пехоты ПЗРК в то время попадались крайне редко , в то время как попадания в низколетящие вертолеты именно из РПГ случались все чаще и чаще.

Вобщем то РПГ в данный период по эффективности седи всех "средств ПВО" духов уступали только ДШК и несильно проигрывали стрелковке , во всяком случае по количеству именно сбитых (а не только нахватавших дырок) машин.

В итоге решили что количество докладов о количестве "обстрелов из ПЗРК" сильно преувеличено.

Экипажи начали увеличивать высоту и скорость полета , что резко затрудило попадание в вертолет из РПГ и стрелковки.

Вобщем то до этой войны РПГ вообще не рассматривался как сколько-нибуть серьезная угроза вертолетам....

С массовым появлением ПЗРК (1984й год) все резко изменилось.

Увеличение высоты полета уже нее спасало , а облегчало применение ПЗРК (кроме случаев полета на совсем уж больших для вертолетов высотах) , скорость помогала мало.

Разумееться по мере роста числа пусков ПЗРК рос и опыт экипажей вертолетов. Опытный летчик уже не склонен был видеть в любой вспышке/облачке пыли непременно пуск ПЗРК , но все же ошибки не могли быть полностью исключены.

Именно об этом речь , а не о том что мол половина пусков ПЗРК на самом деле были выстрелами РПГ.

Кстати моджахеды сплошь и рядом стреляли из РПГ с дальностей казалось бы совершенно нереальных для попадания (не попасть так хоть врага напугать и себя потешить) - тут сама собой первой придет мысль что это был ПЗРК.

А пуски ПЗРК часто выполняли не соблюдая ограничений по максимальной и минимальной дальности и ракурсу цели.

В т.ч. и от сюда кстати значительный процент промахов.

При всем при этом групповые обстрелы были обычным делом - как из РПГ так и из ПЗРК.

С массовым появлением и применением Стингеров (1987й год) традиционные средства защиты от ПЗРК (отстрел ИК ловушек , "Липы") резко потеряли в эффективности.

Вертолеты вынуждены были снова перейти к полетам на предельно малых (для мирного времени - просто экстремально малых) высотах , снова участились обстрелы из РПГ.

Именно с конца 87го года потери от Стингеров (и именно от них) вынудило авиацию менять тактику.

Самолеты практически полностью перешли на действия со средних и больших высот , применения вертолетов для НАП было максимально возможно сокращено , там же где это было очень нужно , вертушки применяли полет на ПМВ.

Но это уже другая история.

---------- Добавлено в 23:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:30 ----------

Вы тоже делите 239 пусков на 27 сбитых ЛА и у вас получается не 9 , а 8.

Не "тоже". Я делю число отмеченных пусков - причем это не пуски именно Стингеров , а пуски ВСЕХ ПЗРК и того что принято за ПЗРК , на количество именно СБИТЫХ ЛА.

В полученном числе отбрасываем дробную часть.

239:27=8.85. , т.е 8 "полных" ракет на сбитый ЛА.

Точно так же отбрасываем дробноую часть во всех остальных случаях - в т.ч. когда она гораздо менее 0,85.

И получаеться это не у меня , а у калькулятора.

Который никаких выводов не делает , а тупо считает.

Хочешь округлять по арифметическим правилам ? Пожалуйста.

Никто не мешает пересчитать приведенные выше данные.
В паре раз результат измениться на единицу.

Так что умению беспристрастного анализа стоит поучиться нам обоим

Мой анализ и его беспристрастность можно оценить в соответствующей теме на Авиабазе - когда она подниметься.
Повторяться здесь у меня нет ни времени ни желания.

Моего анализа здесь нет.

Твоего анализа я так же ни здесь ни там не видел.

Когда увижу - тогда и смогу оценить умение и беспристрастность.

Что касаеться твоих обьяснени о принципах работы оптического координатора с модулирующим диском , то на самом деле там все и сложнее и проще одновременно.

В приведенном тобой тексте множество неточностей.

Конструкций модулирующих дисков напридумывано довольно много , но в реальности используються лишь немногие.

Ближе к выходным будет время - опишу все и прокоментирую подробнее.

То же касаеться и селекции целей в Stinger-POST&K.

[Dmut]

Dmut - насчет конструкции и работы БЧ АУР - респект. Похоже, вы единственный, кто в теме. Остается только добавить, что в некоторых стержневых БЧ стежни бывают между собой не соединены (т.е. просто лежат вокруг заряда ВВ рядышком, как карандаши в пачке). Пример - Р-60 и Р-73.

здесь есть люди "гораздо более в теме", чем Dmut. просто им или подписка мешает ответить, или просто не хочется тратить время на объяснение очевидного.
вот например товарищей SkyDron, a1ltra и F74 по теме ПВО читаю с удовольствием.

[VolkVoland]

Наши данные НЕ с тренировочных пусков. Вся информация и ттх есть в интернете, а мне особо распространяться низя, как это не смешно.

---------- Добавлено в 09:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:41 ----------



С любого ракурса. Естественно если цель маневрирует то Стингеру будет ОЧЕНЬ трудно, ибо он не очень поворотливый, но для этого летчик должен знать что по нему пустили ракету, а поскольку головка стингера (извиняюсь за такое объяснение, но как это все называется по русски я не знаю) только принимает изображение и не посылает к цели никаких сигналов, то летчик об этом (о пуске по нему ракеты) не очень то и знает. Насчет постановки помех, насчет новых систем я не знаю, а из старых только ловушки которые как говориться до одного места для стингера.

Если позволите у меня к вам как к зенитчику Стингера пару вопросов.

Технически минимальная дистанция пуска является 200 метров, но из за низкой маневренности особенно на разгонной стадии, правда ли что не рекомендуются пуски по целям которые ближе чем +/-600 метров?

После выхода ракеты и запуска бустерной части МК-27 создаётся ли огромное белое облако токсичного выхлопа, которое превращается в шлейф маршевой части?

По вашему мнению на дистанции +/-300 метров возможно ли принять пуск инерционной РПГ за пуск Стингера?

Заранее благодарен.

---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:23 ----------

А пока я так, видео смотрел.

Пуск стингера;



Пуски РПГ, обучение американцами местных аборигенов;



И самое для меня интерестное, ИК система спец. вертолёта OH-58D Киова Ворриор, и кроме пусков по мишеням производился пуск по Ми-24 и его уничтожение. В самом конце ролика отлично показан весь процесс захвата мишени ИК системой, сопровождение, сигнал готовности пуска, и сам пуск;



Мне больше всего нравится девиз этой корпы; "Жить с совестью это как летать на реактивном самолёте с включёнными тормозами". Не шутка - http://www.skyfender.com/helicopter.html

Вот и интерестно, на том Ми-24 который был под радио управлением какие системы защиты стояли?

[Stalevar]

Учитывая, что в ролике никаких Ми-24 не наблюдается, то и никаких систем защиты там нет.

[VolkVoland]

Учитывая, что в ролике никаких Ми-24 не наблюдается, то и никаких систем защиты там нет.

Ролик OH-58 Stinger - 1 минута 40 секунд. Это не Ми-24 с выпущенными шасси? Если нет то что это? По времеми момента пуска до контакта можно приблезительную дальность прикинуть, а там и маштаб цели, то есть не по мини-макету стрельба.

[Stalevar]

UH-19. Их в качестве мишеней используют. Ничего на них наверняка нет. Если ты Сикорский от Миля отличить не можешь, то уж про стингеры/РПГ и говорить нечего

[VolkVoland]

UH-19. Их в качестве мишеней используют. Ничего на них наверняка нет. Если ты Сикорский от Миля отличить не можешь, то уж про стингеры/РПГ и говорить нечего

Это я тупоносого с Ми-24 перепутал? Вы считаете что на видео вот это?



Ну не знаю, кабина как бы ну совсем не там находится, с винтом.

Макс скорость ракеты - 400 метров в секунду. От пуска до контакта с Ми-24 +/- 6 секунд, не принимая во внимание разгон и т.д. приблизительная дистанция до цели примерно 2 км. Самые короткие полёты ракет с использованием бортовой ИК системы для наводки - 4 секунды от пуска до контакта, т.е. минимум 1км.

Непосредственно для FIM-92 в некоторых ресурсах пишется минимальная дистанция пуска в 1км, но т.к. на форуме есть человек (Scorpio13) который лично 3 с половиной года на спине таскал трубу то ему лучше знать. Вот мне и интерестно кто и как с 1км может увидеть пуск РПГ если их с 300м пехота еле видит, и тем более перепутать с пуском Стингера который за собой шлейф тащит да во всю пылает соплом.

Пару вопроссов, на боевых бортах кто полетные отчёты пишет? Экипаж обучается определинием контактов и правильной передачи информации или все просто орут "палят по нам со всех сторон" и потом в отчете так всё и записывается?

А статистика Стингера вообще очень интерестна, и самая интерестная инфо именно от ЦРУ и их графика колличественных поставок, т.к. они статестически росли а не падали после "моментального успеха". Что потери сместились на ввс Афгана это тоже интерестно, и хотя некоторые и пишут никаких данных о передачах опастных секторов афганским пилотам я не видел. Все как работали со своих баз так и продолжали. А так есть и книжка, и док. и развлекательный филмец "Война Чарли Вильсона", в котором такой байды понапридумывали что я после просмотра вырезок его и смотреть не стал. Дядя Вильсон был лицом ЦРУ в Вашингтоне, его и запрегали активно лоббировать Афган и поставки именно Стингеров. А "взяли" его просто; он по кокаину да по проституткам так загуливал что его ЦРУ ЛИЧНО в Афган на "пиар поездки" посылали, где его в местной одёге на ишаках по горам катали и снимали на видео как он из пулемётов стрелял и лично торжественно передавал Стингеры духам. Это всё факты. Вот и интерестно продолжение всего этого месива, какую такую "сверхсекретную инфракрасную лампу" на испытания пытались вывезти?

По точнее фотка;

[Stalevar]

Угу. Оно самое. Четыре неубирабельных колесика, трехлопостной винт и игрушечная фанерная(жестяная?) кабина, которая отлетает при взрыве.
Согласен, на мелком видео не очень очевидно, что именно там взрывается, точно видно только то, что это не 24-ка.
Вот, собсно, фотки подобного чудо-пепелаца. Было их, если верить гуглю, 15 шутк. Правда это вроде 55-й и лопостей поболе. Видимо они больше чем 1 тип вертолетов под мишени переделывали.
И, судя по всему, тот же самый взрыв с другого ракурса и гораздо ближе.

[VolkVoland]

Угу. Оно самое. Четыре неубирабельных колесика, трехлопостной винт и игрушечная фанерная(жестяная?) кабина, которая отлетает при взрыве.
Согласен, на мелком видео не очень очевидно, что именно там взрывается, точно видно только то, что это не 24-ка.
Вот, собсно, фотки подобного чудо-пепелаца. Было их, если верить гуглю, 15 шутк. Правда это вроде 55-й и лопостей поболе. Видимо они больше чем 1 тип вертолетов под мишени переделывали.
И, судя по всему, тот же самый взрыв с другого ракурса и гораздо ближе.
http://www.youtube.com/watch?v=bhYlbklg1Fs

Ну не знаю как там количество лопастей видно, но лично я по качеству видео определить модификацию не могу. Точно знаю следующие; ввс/армия сша имеет и активно используют Ми-24-ки для всевозможных учений, включая непосредственное учение стрелков ПЗРК Стингер. Борты они получают практически бесплатнио из "новых" стран НАТО. Летают уже давным давно и естественно вопросс, а что же они делают с бортами которые отработали свои ресурсы?

Лично мне цель больше похожа на Ми-24 с модификацией фиксированных шасси для обеспечения более безопастного взлёта чем макет тупоносого. О макетах Ми-24 не знаю, единственный на смех из Рэмбо



Если есть фотки макетов на базе S-55 с удовольстиве посмотрю!

Между прочим вчера Рэмбо 3 второй раз за 8 лет по телеку гоняли, и оба раза только при Обаме...


Просмотрел добавление - ОНО! Ну дают, макеты очень детальные, даже 23мм двух стволку прилепили.

[Anton71]

Ну не знаю как там количество лопастей видно, но лично я по качеству видео определить модификацию не могу. Точно знаю следующие; ввс/армия сша имеет и активно используют Ми-24-ки для всевозможных учений, включая непосредственное учение стрелков ПЗРК Стингер. Борты они получают практически бесплатнио из "новых" стран НАТО. Летают уже давным давно и естественно вопросс, а что же они делают с бортами которые отработали свои ресурсы?

Как-то попадалось описание работы Крокодилов на этих учениях . Описание от американского пилота Ми-24.
Видимо после выработки ресурса они уйдут в музеи и частные коллекции. Там куча фанатов этого вертолёта.
В том числе среди самих пилотов.

[Scorpio13]

Если позволите у меня к вам как к зенитчику Стингера пару вопросов.

Технически минимальная дистанция пуска является 200 метров, но из за низкой маневренности особенно на разгонной стадии, правда ли что не рекомендуются пуски по целям которые ближе чем +/-600 метров?

После выхода ракеты и запуска бустерной части МК-27 создаётся ли огромное белое облако токсичного выхлопа, которое превращается в шлейф маршевой части?

По вашему мнению на дистанции +/-300 метров возможно ли принять пуск инерционной РПГ за пуск Стингера?

Заранее благодарен.[COLOR="Silver"]

?

Ответил в личку

[a1tra]

Как-то попадалось описание работы Крокодилов на этих учениях . Описание от американского пилота Ми-24.

Русский Ми-24 Hind: Вооружен и очень опасен
Российский боевой вертолет на американской военной базе. Статья из майского 98' выпуска журнала AIR&SPACE.
http://www.airforce.ru/articles/mi24usa/mi24usa.htm

[Anton71]

Русский Ми-24 Hind: Вооружен и очень опасен
Российский боевой вертолет на американской военной базе. Статья из майского 98' выпуска журнала AIR&SPACE.
http://www.airforce.ru/articles/mi24usa/mi24usa.htm

Точно вроде оно.
Но было ещё что-то по поводу времени реакции расчёта ПЗРК и тактики применения Ми-24.
Не успевали они ничего сделать обычно.

[VolkVoland]

Как есть так и есть. По поводу макетов я был не прав - век живи век учись. А видео кадры близкого ракурса поподания в макет С-55 на Дискаверы давно видел, но как я раньше писал эти кадры всегда врезали после документальных кадров пуска Стингеров Афганских духов, вот я и спрашил видел ли кто успешную атаку ПЗРК Стингера против Ми-24 от пуска до контакта.

С Ми-24 кадры макета С-55 никогда не ассоциировал. В доках их всегда показывали или с очень большой дистанции или в плотную при поражении/взрыва, и их я вопринимал просо как обычно учебные.

А Крокодилы в штатах уже лет 20 летают. С статьёй 98 года не знаком, спасибо, почитал. Последнея документалка была 08 года. Там всё тоже самое, пилоты кроков любят и стоят в очереди для вступление в OPFOR. При скоростных атаках стрелкам стингеров не хватает времени для захвата/пуска и отстреливаются в догон, так обычно поподания датчикамки и регестрируются. Ми-24 не отстреливают ТЛЦ что и позволяет захват стингером, а по ИК сигнатуре самый высокий процент поподания обеспечивается с бокового ракурса.

В штате Вашингтоне Стингеры пускают постоянно - тренеровки биргады Срайкеров (форт Луис) и особенно систем ЗРК Авенджеров (центр Якима). От Сиэтла до Такомы (Якима) +/- 30 минут езды (пробки), и журналистов пускают в плотную. После тренеровок участника учений выдают отпуска (leave) и они дружно валят в бары праздновать и делится впечетлениями. Кроме местных на учения съезжаются из разных штатов/бригад.

В Апреле Авенджеры отстрелялись - http://blogs.thenewstribune.com/mili...9/04/15/p40166

Я слышал такое; с современными ИК ПЗРК если цель захвачена и пуск произведён на дистанциях 1 до +/- 2км с бокового ракурса то процент поподания очень высок и ТЛЦ на ГСН практически не влияют, влияют именно системы "ослепления". Отстрел ТЛЦ черезвычайно затрудняет именно захват что позволяет цели выдти из радиуса обстрела. Вспомогательные системы наводки значительно улучшают захват целей. На минимальную дистанцию пуска особенно влияет тип пуска; у воздушных/ЗРК Стингеров отсутствует бустерная часть и при пуске стартует маршевой двигатель что значительно улучшает разгон/стабилизацию/наводку. При пуске Стингер ПЗРК из за момента "зависания" перед пуском маршевого двигателя уходит +/- 300 метров на стабилизацию полёта/ГСН. Всё естественно в зависимости от ракурса/дистанции/положения/типа цели.

Лично мне картина кажется такая; на дистанциях 1-3км ПЗРК черезвычайно опастны, и полсе их пуска спасает именно системы Липа/ALQ-144. ГСН на матрицах очень чуствительны к лазерному излучению и легко выжигаются. Под выжиганием не имею в виду дым/огонь а "зашкаливание" пикселей. Термина не знаю. Реальный пример - в лаборатории снимались видео кадры импульсного лазера. Видео камера комерческая с стандартной CCD матрицой. Лазерный луч развернут зеркалами по всему столу. При съемках от ПЫЛИНКИ отразилось излучение лазерного пульса которое спалило кучу пикселей на матрице камеры.

У Китайцев в массовом производстве лазерная система подавления/уничтожения всевозможных оптических приборов. Как называется не помню, но ставят они их стандартно на танки. Не удевлюсь что Русская "система защиты самолетов от ПЗРК" которая под вопросом является вариантом импульсного лазера который слепит/выжигает оптику/матрицы - ПМСМ

[Observer69]

Якобы "шпионский" якобы скандал - проделки конкурентов.
Вообще-то с самого начала вызвала вопросы лампа образца 1984 года. Старее этого махрово-коммунистического творения видимо не смогли найти. А поновее, демократическую не смогли придумать.
Но по носу конкурента щёлкнуть не мешало бы.
Похоже на правду:

http://www.ukrinform.ua/rus/order/?id=876047

---------- Добавлено в 02:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:50 ----------

ГСН на матрицах очень чуствительны к лазерному излучению и легко выжигаются. Под выжиганием не имею в виду дым/огонь а "зашкаливание" пикселей. Термина не знаю. Реальный пример - в лаборатории снимались видео кадры импульсного лазера. Видео камера комерческая с стандартной CCD матрицой. Лазерный луч развернут зеркалами по всему столу. При съемках от ПЫЛИНКИ отразилось излучение лазерного пульса которое спалило кучу пикселей на матрице камеры.

У Китайцев в массовом производстве лазерная система подавления/уничтожения всевозможных оптических приборов. Как называется не помню, но ставят они их стандартно на танки. Не удевлюсь что Русская "система защиты самолетов от ПЗРК" которая под вопросом является вариантом импульсного лазера который слепит/выжигает оптику/матрицы - ПМСМ

Отжиг...
А как насчёт того, что лазер и матрица, точнее объектив работают в разных диапазонах? И объектив просто-напросто не пропускает лазерное излучение?

[Anton71]

А как насчёт того, что лазер и матрица, точнее объектив работают в разных диапазонах? И объектив просто-напросто не пропускает лазерное излучение?

Хотите сказать что на объективе стоит фильтр который сможет защитить от мощного инфракрасного лазера?
Сомнительно. И кто мешает использовать лазер с именно той длинной волны что видит голова ПЗРК?

[Jameson]

Боюсь тут не важно видит или нет. Не дай боже вам в глаз попадет инфракрасный лазер -не увидите, а глазу плохо будет.

[VolkVoland]

Отжиг...
А как насчёт того, что лазер и матрица, точнее объектив работают в разных диапазонах? И объектив просто-напросто не пропускает лазерное излучение?

Здесь один "деятель" поигралься со своей новой "игрушкой" и захотел запечетлить это дело для Youtube, попросил у меня (потребительскую) видео камеру и спалил мне нафиг матрицу. Камеру в мусор; гарантия не покрывает а замена CCD стоит столько же сколько и новый аппарат.

Деньги етсь - покупайте и сами жгите что хотите;

Зелёный, 532nm, 750mW, $789 - http://www.laserglow.com/GHE

Хотите инфракрасный? Пожалуйста - 1064nm, 550-750mW, $349.98 (ха-ха; "On sale!") - http://laserpointerpen.net/507-500mw...eld-laser.html

Поиграйтесь, посветите, только очень не советую светить в глаза.

Если нет возможности лично с такими приборами ознакомится, вот тругие фанаты КУЧИ видео на YouTube вывалили как они теми-же ручными "игрушками" сигареты, бумагу, спички и т.д. жгут.

А особые любители делают свои модели из составных, с имплульсными генераторами, комбинируют излучатели и т.д., но эти "развлечения" правда совершенно вне закона поэтому особо о своих достижениях они не распостроняются. Есть у них "свои сборы" где они устраивают состязания у кого круче, но туда втиснутся потруднее чем в особняк ПлейБоя.

---------- Добавлено в 00:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 22:58 ----------

Якобы "шпионский" якобы скандал - проделки конкурентов.
Вообще-то с самого начала вызвала вопросы лампа образца 1984 года. Старее этого махрово-коммунистического творения видимо не смогли найти. А поновее, демократическую не смогли придумать.
Но по носу конкурента щёлкнуть не мешало бы.
Похоже на правду:

http://www.ukrinform.ua/rus/order/?id=876047[COLOR="Silver"]

Вот это ТОЧНО на правду похоже;

СПРАВКА. Научно-техническая фирма "Адрон" создана в 1994 году. Фирма разрабатывает системы защиты авиатехники от управляемого ракетного вооружения, в том числе и переносных зенитно-ракетных комплексов. В настоящее время станциями "Адрос" разработки "Адрона" оснащены вертолеты стран НАТО, которые участвуют в военных операциях в Ираке и Афганистане. Станция оптико-электронного подавления "Адрос" КТ-01АВЕ "отводит" от вертолета все известные типы управляемых ракет класса "воздух-воздух" и ПЗРК с инфракрасной системой наведения.

Не хило, это "Андросом" оснащены Иракские/Афганские вертушки? Значит специально оснащены, а свои "диско шары" под чехол. Однако.



http://www.ukrinform.ua/rus/order/?id=876047

[Observer69]

Хотите сказать что на объективе стоит фильтр который сможет защитить от мощного инфракрасного лазера?
Сомнительно. И кто мешает использовать лазер с именно той длинной волны что видит голова ПЗРК?

У Вас есть такой?

---------- Добавлено в 23:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:55 ----------

Зелёный, 532nm, 750mW, $789 - http://www.laserglow.com/GHE

Хотите инфракрасный? Пожалуйста - 1064nm, 550-750mW, $349.98 (ха-ха; "On sale!") -

Как насчёт окон прозрачности?
И хде это ИК ГСН работает на 1 мкм или на 0,7 мкм ??? Вы ИК объектив-то сами своими глазами видели?

Поиграйтесь, посветите, только очень не советую светить в глаза.

Лет 30 назад наигрался вдоволь... Неинтересно...

[Anton71]

У Вас есть такой?)

4мкм?
Какие проблемы?
Вот сделать перестраиваемый с регулируемой длиной волны - сложнее.
Вы что считаете там на ПЗРК стоит узкополосный фильтр типа как в спектроскопии используют .
Чувствительность будет у такой ГСН супер.
PS
Что за матрица стоит на стингере-рмп ?
PPS С Новым Годом!

[barsuk]

4мкм?
Какие проблемы?
Вот сделать перестраиваемый с регулируемой длиной волны - сложнее.
Вы что считаете там на ПЗРК стоит узкополосный фильтр типа как в спектроскопии используют .
Чувствительность будет у такой ГСН супер.
PS
Что за матрица стоит на стингере-рмп ?
PPS С Новым Годом!

Вот интересно, а что там делать на 4 мкм?
В свое время мне приходилось работать с ИК фильтрами устанавливаемыми э-э-э... куда надо. Они были именно узкополосными.... Хотя нет,не совсем так. Узкополосность фильтра обеспечивалась простым физ.эффектом - пресечением левой границей спектра поглощения самого фильтра и правой границей "окна прозрачности".
Насчет матрицы тоже интересно. Какая? И матрица ли?

[Anton71]

Вот интересно, а что там делать на 4 мкм?
В свое время мне приходилось работать с ИК фильтрами устанавливаемыми э-э-э... куда надо. Они были именно узкополосными.... Хотя нет,не совсем так. Узкополосность фильтра обеспечивалась простым физ.эффектом - пресечением левой границей спектра поглощения самого фильтра и правой границей "окна прозрачности".
Насчет матрицы тоже интересно. Какая? И матрица ли?

На ~ 4 мкм видит ГСН стингера . Точнее первого стингера и ИК часть стингер POST.

Всё-же это не интерференционные фильтры где действительно очень узкая полоса? Скажем полоса 4-4,1 мкм ?
Просто интересно прикинуть возможность защиты от засвечивания лазером с фиксированной длиной волны простой сменой фильтра на ГСН.

Насчёт матрицы единственно что попадалось - 128х1 может деза

[barsuk]

На ~ 4 мкм видит ГСН стингера . Точнее первого стингера и ИК часть стингер POST.

Всё-же это не интерференционные фильтры где действительно очень узкая полоса? Скажем полоса 4-4,1 мкм ?
Просто интересно прикинуть возможность защиты от засвечивания лазером с фиксированной длиной волны простой сменой фильтра на ГСН.

Насчёт матрицы единственно что попадалось - 128х1 может деза

Вот мне хотелось бы понять, почему стингер видит на 4 мкм?
Если рассматривать тепловое излучение сопла двигателя, то можно увидеть, что чем дальше дистанция от сопла, тем боле в длинноволновую область будет смещаться спектр излучения.
Начиная от 0.4 мкм при форсаже (примерно, не утверждаю), до 0.8 мкм на самом коротком расстоянии от сопла. И далее по ниспадающей, учитывая охлаждение потока, спектр его излучения будет изменяться до 14 мкм на достаточно большом расстоянии. Возможно даже более. Например, тепловое излучение от самолета типа "Боинг 747", тянется почти на 300 км. с изменением спектра от 0.8мкм до 15 мкм и более.
Мне хочется понять, почему 4 мкм? Теоретически, это далеко от сопла выхлопа.
Куда там целиться? может имеются в виду нагретые боковые поверхности корпуса планера? Тоже вариант.
Просто так сменить фильтр сложно. Все завязано на соотношение "сигнал/шум". Вытянуть рабочие параметры при изменяющихся условиях оптики(смена фильтра), очень непросто...
128х1.. это как? Линейка что ли?

[Anton71]

4 мкм видимо потому что "всеракурсный"