Христианство и язычество

[Scavenger]

Смерть по сравнению с муками совести это избавление . Потому один из героев и хотел лишить себя жизни. Что ценнее бренное тело или вечная душа?

я имею ввиду убитого актера. Ему то за что смерть? И какая уж там вечная душа у состоявшегося самоубийцы?

Глупо рассуждать о боге человеческими понятиями . Это все равно что пытаться объяснить что в какой то период времени вселенная была размером с горошину.

не пойму, в этом случае, какое право лично вы имеете рассуждать о Боге, и пытаться миссионерстововать, пугать карой и тд?

а примеров, я так понимаю, не будет?

--- Добавлено ---

вопрос глупый. Но ответить можно так: этот камень человек, Бог не может спасти нас без нас. Нельзя насильно спасти, не лишив свободной воли.

НЕ МОЖЕТ строго неравно ВСЕМОГУЩИЙ. собственно, приехали :-) ради этого я и спросил :-Р

--- Добавлено ---

И в том и в другом случае невыполнение условия будет говорить об не всесильности бога. Человеку сложно понять и принять выполнение двух условий противоречащих друг другу одновременно . Вот только что есть истина в субъективном восприятии человека?

Что? я подозреваю, что то же что и в божием, ибо "по образу и подобию". Если не так, то прошу раскрыть.

[deMax]

Это типо вопрос с подвохом . И в том и в другом случае невыполнение условия будет говорить об не всесильности бога. Человеку сложно понять и принять выполнение двух условий противоречащих друг другу одновременно . Вот только что есть истина в субъективном восприятии человека?

Бог всесилен, но при этом он не может грешить. Объясню проще - допустим вы царь, теоретически вы можете делать все что угодно, но вы например не можете пить кровь младенцев, есть людей... (зависит от человека)убивать, грабить, насиловать, развратничать... хотя для вас физически таких ограничений нет, причем даже без последствий - как царю.
Т.е. физически Бог может абсолютно все, но по своей совершенной природе он не может грешить вообще (а вот человек может поменяться и начать делать ранее невозможные для него вещи).

--- Добавлено ---

НЕ МОЖЕТ строго неравно ВСЕМОГУЩИЙ. собственно, приехали :-) ради этого я и спросил :-Р

нет, теоретически я могу взять нож пойти на улицу и зарезать кошку - выполнимо элементарно и легко. Но на самом деле я этого сделать не могу. (можно привести и более жесткие примеры)

[Scavenger]

Бог всесилен, но при этом он не может грешить.
нет, теоретически я могу взять нож пойти на улицу и зарезать кошку - выполнимо элементарно и легко. Но на самом деле я этого сделать не могу. (можно привести и более жесткие примеры)

дуализм какой-то оруэловский, типа "правда это ложь". не надо смешивать "иметь возможность и не делать" и "не мочь". "Могу" и "не могу". это два полюса. "Могу, но не буду" = не могу по каким-то причинам. и неважно морального они свойства или законодательного. что же до греха господа... я процитирую из своего же сообщения. с некоторым перефразом.

Скрытый текст:

библия указывает на факт введения в заблуждение и развращение 13-летней девочки, как на нормальное явление, и называет сделавшего это мудрым человеком.

Бог прямо призывал к мошенничеству и воровству

Бог выступает в роли идейного террориста, который, грубо говоря, захватывает заложников, через парламентера ставит условие, одновременно умышленно делает его невыполнимым, и "раз уж вы не согласились" убивает огромное количество людей

[deMax]

Вот только что есть истина в субъективном восприятии человека?

Бог открыл нам истину, только постигается она не как другие науки, так как другая реальность... чтобы понять кто есть Бог и что есть наш мир, нужно стать подобным Богу, а для этого надо вести христианский образ жизни, а это уже не так просто, хотя и путь этот радости и счастья.[COLOR="Silver"]

дуализм какой-то оруэловский, типа "правда это ложь". не надо смешивать "иметь возможность и не делать" и "не мочь". "Могу" и "не могу". это два полюса.

тут вопрос понятий, я объяснил что подразумеваться под всемогуществом Бога, не нравится Вам это слово замените другим. я считаю что не способность делать глупости и грешить никак не ущемляет всемогущества. и "не могу" бывает разное, одно дело мой

личный выбор, другое дело физическая не способность что то сделать.

[Scavenger]

можно отредактировать свое сообщение, там кнопочка есть под каждым своим сообщением.

Так личный выбор - это тоже неспособность. Я не говорю, что это плохо - но это неспособность. в данных условиях. условия меняются, меняется мораль, меняется способность. а так это получается как у Марка Твена "Бросить курить легко. Я бросал много раз". тут вот наоборот, физически бросить что табак, что героин может каждый, с точки зрения медицины, а вот дух - запросто такую задачу не тянет. так что физика и лирика, как мне кажется, равноценны.

а заменять слова мне незачем, если я спрашиваю, что означает слово у того кто его употребил. пусть он его заменяет, объясняет и тд. ну как то вот так. из римского права - кто утверждает тот и доказывает.

[=RP=SIR]

я имею ввиду убитого актера. Ему то за что смерть? И какая уж там вечная душа у состоявшегося самоубийцы?

То есть вы смысл этого фильма не поняли ? Или вам понятны мотивы и поступки героев этого фильма.

не пойму, в этом случае, какое право лично вы имеете рассуждать о Боге, и пытаться миссионерстововать, пугать карой и тд?

Не каким образом я не пытаюсь миссионерстововать , и тем более пугать кого то карой . Я лишь пытался объяснить свое виденье бога , не притендуя на какое либо понимание . Лично я считаю что не возможно убедить человека в том во что он не хочет верить .

[deMax]

про редактирование не знал, просто в ветке новостей редактирование рассматривается модератором, не хотел тревожить.

про всемогущество, я думаю вы правы. Всемогущество Бога ограниченно неспособностью грешить, т.е. он не абсолютно всемогущий. И что говорить - Бог всемогущий минус способность грешить?
от того что президент или царь не может выйти на улицу и сплясать перед толпой пьяным в хлам, для меня лично никак не уменьшает его власти и могущества.

Не каким образом я не пытаюсь миссионерстововать , и тем более пугать кого то карой . Я лишь пытался объяснить свое виденье бога , не притендуя на какое либо понимание . Лично я считаю что не возможно убедить человека в том во что он не хочет верить .

если сам Христос не убедил, то уж про обычных людей что говорить, убеждать можно того кто хочет слушать и желает выяснить правду.
кстати хула на Святого Духа - распяли Христа несмотря на то что убедились что перед ними сам Бог(воскресил Лазаря...).

[mens divinior]

И №1, и №2, и №3 - это все субъективность.

тогда вы противоречите себе же. Сначала даёте определение, что" реальность, данная нам в ощущениях и существующая не зависимо от наших желаний - Объективна", а потом его тут же отрицаете....

--- Добавлено ---

Кара не может быть в пути. Если она есть, то исполняется, а если ее нет, то она отсутствует. Согласно Библии Кара Бога за Хулу на Святого Духа исполняется мгновенно, т.о. либо Библия врет, или Святой Дух показал свое ничтожество и никчемность.

Borneo, не мгновенно.

--- Добавлено ---

если сам Христос не убедил, то уж про обычных людей что говорить, убеждать можно того кто хочет слушать и желает выяснить правду.
кстати хула на Святого Духа - распяли Христа несмотря на то что убедились что перед ними сам Бог(воскресил Лазаря...).

кстати, в том, что перед ними сам Бог - не убедились. Учите матчасть. Лазаря не достаточно.

[Scavenger]

То есть вы смысл этого фильма не поняли ? Или вам понятны мотивы и поступки героев этого фильма.

я его не смотрел, огранился прочнением пересказа. я потмоу и простил ИСТОРИЧЕСКИЕ примеры. а не ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. но их нет, по-прежнему

Не каким образом я не пытаюсь миссионерстововать , и тем более пугать кого то карой . Я лишь пытался объяснить свое виденье бога , не притендуя на какое либо понимание . Лично я считаю что не возможно убедить человека в том во что он не хочет верить .

а выглядитименно так, допускаю, что неумышленно.

--- Добавлено ---

Всемогущество Бога ограниченно неспособностью грешить, т.е. он не абсолютно всемогущий. И что говорить - Бог всемогущий минус способность грешить?
от того что президент или царь не может выйти на улицу и сплясать перед толпой пьяным в хлам, для меня лично никак не уменьшает его власти и могущества.
.

ну вот опять. бог грешил. примеры нужны?

[Borneo]

Я тебе уже пытался ответить

Я уже понял, что пути Бога тебе неведомы. По этой причине ты даже не знаешь что Он Злой, а не Добрый. Тебе неведомы неисповедимые пути древнееврейского Бога из Библии. Просто непонятно почему ты уверен в том, чего не знаешь?

Я говорю лишь о своей вере , что она может быть также сильна что и твоя . Ты думаешь что сможешь меня переубедить ? :-)

У меня нет веры в сказки древних евреев. У меня знания, а не вера. Для того чтобы тебя переубедить, мне требуется чтобы ты включил мозг.

--- Добавлено ---

Borneo, не мгновенно.

После разоблачения, мгновенно.

[barsuk]

....
Разговор затевается серьезный. Не плохо бы разобраться в терминах (до того как перейдем на личности). Язычество я понимаю широко...

Действительно, термин "язычество" очень расплывчатый. Что такое "язычество"? Многобожие или нехристианство, а может неиудейство или неисламизм? Точного научного термина до сих пор нет.
Предлагаю считать "язычеством" некие верования древних, и именно восточных славян, поскольку древние славяне существовали и на западных рубежах, например нынешняя восточная Германия.

Для начала необходимо ознакомиться с информацией от специалистов по данной тематике:

http://www.lants.tellur.ru:8100/hist...vsky/d07_1.htm

рекомендую прочитать всю 7-ю часть.

... как любое многобожие, в этом смысле, святые в христианстве - это языческий элемент.

Нет, Святые в христианстве не подменяют собой Бога, а только соучаствуют Ему, поэтому когда Христиане обращаются в молитве к святым, то они через них обращаются к Богу.

Язычество - это конкретное материальное представления о Боге.

Очень верно. Языческие божества всегда отличались "разделением функций".

Поэтому иконы - тоже язычество.

Так тоже считалось в период иконоборчества ( прим. VIII - IX века н.э.) Иконы рубили и сжигали повсеместно. В монастыре Св. Екатерины (на Синае) Чудом сохранились несколько икон того времени. Написаны воском (энкаустика). В дальнейшем подобная мысль перекинулась на резную скульптуру.
Впрочем, все понемногу утряслось. Иконы это образы. Поклоняются не иконам, а тем образам которые воспроизведены. Это разные явления.

...Христианство, в моем понимании, не однородно.
Есть замечательная христианская идея, выраженная в Библии, есть толкования Отцов Церкви (и шире богословие), приспосабливающих эту идею к реалиям своего времени (поэтому богословие Оригена отличается от богословия Максима Исповедника)...

Тут есть нюансы. Идею Христианства не "приспосабливают" а скорее находят некое новое понимание в связи с ростом общего сознания. Которое к тому же ещё и расширяется по миру.

...а есть бытовое христианство, где Бог решает повседневные задачи верующих. Причем верующие слабо представляют, во что ни верят, но хорошо знают, что чтобы, к примеру, удачно продать квартиру надо поставит свечку в церкви.

В наше постатеистическое время такое бывает очень часто. Человеческое сознание с трудом вырывается из языческих "договоренностей" с Богом. Впрочем, Господь милостив - "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам" (Матф.7:7).

... Язычество это такая форма представлений о сакральном, где можно «подкупить» бога, договориться или задобрить. Главное вступить в выгодные взаимоотношения.
Христианство совсем иное дело. У человека есть выбор спасти себя или погубить, а что бы спастись надо измениться коренным образом. Но это трудно. Язычество легче, приятней и хорошо знакомо, к тому же всегда есть оправдания.

Ведь верно сказано.

Поэтому любое не соблюдение заповедей – язычество.

Несоблюдение заповедей в первую очередь - грех для Христианина. Если он не собирается их соблюдать, т.е. помысел - не соблюдение, тогда такой человек и не христианин даже.
О чем тут говорить?

Ницше, до того как сбрендил, писал, что знает одно христианина – самого Иисуса. По моему тоже как-то так. Кто против нас с Ницше!

Ну зачем всем доверять?

--- Добавлено ---

давайте. Извиняйте,что не сразу - нету особо времени сидеть в нете.

Скрытый текст:

Т 6. И сказал Б-г: Да будет свод посреди вод, и будет он отделять воды от вод! 7. И создал Б-г свод и отделил воды, которые под сводом, от вод, которые над сводом. Вообще оказывается не совсем свод, а «разделяющий слой».+ В Торе слово «вода» очень часто символизирует духовность. И тогда ту же фразу нам следует понимать иначе: она сообщает о существовании слоя, отделяющего высокую духовность — от духовности более низкого порядка.
Б 6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. 7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И сие должн значить, что " Наивному уму первобытного еврея небесная атмосфера рисовалась в виде какой-то твердой покрышки, разделявшей собой атмосферические воды от земных вод" Духовность уже прошляпили.

Б11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя (по роду и по подобию ее, и) дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле.
Тут всё хорошо )))
Т 11. И сказал Б-г: Да порастет земля порослью, травой семяносной, плодовым деревом, дающим плод по виду его,в котором семя его..

Земля “не выпустила” дерево съедобное, а произвела лишь плодоносное и за это была проклята позже. Во как

Далее фундаментальное отличие:
Б26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему (и) по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, (и над зверями,) и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

И пояснение, что "божественный совет происходил между всеми лицами Пресвятой Троицы"
Т"26. И сказал Б-г Создадим человека в образе Нашем по подобию Нашему"
....но полагали, что совет был с ангелами, оттого понятно, что идею с внезапным "растроением" личности народ не воспринял, за не имением предпосылок для оного. И властвовать будут они над рыбой морской и над птицей небесной, и над скотом, и над всею землей, и над всем ползучим, что ползает по земле.
Мало того: "И властвовать будут они над рыбой морской и над птицей небесной, и над скотом, и над всею землей, и над всем ползучим, что ползает по земле." - "Это может означать как 'властвование' так и 'спуск, падение', (Если человек) достоин того, он властвует над зверем и скотом; (если же) не достоин, опускается ниже их, и зверь правит им."

Б27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их - " В самом повторении параллельных понятий — "по образу Своему", "по образу Божию" нельзя не видеть некоторого намека на участие различных Лиц Святой Троицы"
А в Берейшите нет такого повтора , т.е. понятия вовсе не параллельные и намёков на "различных лиц" нет:
Т 27. И сотворил Б-г человека в его образе, в образе Б-жьем сотворил Он его; мужчиной и женщиной сотворил Он их.

Б"И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке,..."
Не рай, а сад вообще то...

фух...пока на сегодня хватит...

Цитирую по http://lib.eparhia-saratov.ru/books/.../contents.html и http://toldot.ru/tora/library/humash/bereshit/bereshit/

И в чем принципиальная философская разница между понятиями?
Может разъясните?

[Borneo]

Впрочем, все понемногу утряслось. Иконы это образы. Поклоняются не иконам, а тем образам которые воспроизведены. Это разные явления.

Языческие идолы, это тоже образы, а не сами Боги. Язычники поклоняются не самим деревяшкам, а тем образам которые в них воспроизведены.

[barsuk]

Языческие идолы, это тоже образы, а не сами Боги. Язычники поклоняются не самим деревяшкам, а тем образам которые в них воспроизведены.

Если поехать в Удмуртию, то там можно найти настоящих язычников. Они поклоняются камням и пенькам. Можно поехать в Сибирь к шаманам. Там поклоняются "духам природы", через стуканье в бубен и пляски.
Это верно, что человек пытается своим сознанием воспроизвести "Духа святого" через образы. Традиция. Человеку нужны "образы" - такова наша психология, иначе всё забудем и переврем. Поэтому был выработан Канон.
Разница в образах однако.

[mens divinior]

После разоблачения, мгновенно.

Примеры в студию

[steleugen]

Предлагаю считать "язычеством" некие верования древних, и именно восточных славян, поскольку древние славяне существовали и на западных рубежах, например нынешняя восточная Германия.

В общем согласен. Язычество, конечно, явление не только славянское. Поверьте, мне известны мнения специалистов. Данилевский устарел давно. Из последнего я лично выделяю монографию Карпова А.В. (не византинист) Язычество, христианство, двоеверие: религиозная жизнь Древней Руси в IX-XI веках http://www.e-reading.org.ua/bookread..._IX-XI_vv..pdf

Нет, Святые в христианстве не подменяют собой Бога, а только соучаствуют Ему, поэтому когда Христиане обращаются в молитве к святым, то они через них обращаются к Богу.

Проблема в том, что как раз таки подменяют. В Библии нет никаких святых. "Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи" (Мф.4:10)
Внимательно присмотревшись, за святыми мы увидим культ героев (предков).
На Юрья св. Егорий разъезжает по лесам на белом коне и раздает зверям наказы - вот Вам язычество.

Очень верно. Языческие божества всегда отличались "разделением функций".

Святые тоже различаются функциями.

Так тоже считалось в период иконоборчества ( прим. VIII - IX века н.э.) Иконы рубили и сжигали повсеместно. В монастыре Св. Екатерины (на Синае) Чудом сохранились несколько икон того времени. Написаны воском (энкаустика). В дальнейшем подобная мысль перекинулась на резную скульптуру.

Рубили так же как рубили до этого языческих идолов. Кстати, иконоборчество было официально признано на Вселенском Соборе 754 года.

Впрочем, все понемногу утряслось. Иконы это образы. Поклоняются не иконам, а тем образам которые воспроизведены. Это разные явления.

Евсевий Кесарийский еще в IV в. считал, что божественная сущность неизобразима.

Тут есть нюансы. Идею Христианства не "приспосабливают" а скорее находят некое новое понимание в связи с ростом общего сознания. Которое к тому же ещё и расширяется по миру.

Не могу согласиться. И не вижу никакого «роста сознания». Богословие не ищет «новое понимание», истина уже давно явлена, а занимается толкованием, и прославлением (бого-славие).
По сути, нет одного единого христианства. Есть апостольское, средневековое (скажем, византийское), и христианство Нового времени. Каждое из них создает свою литературу. Насколько сейчас актуально мученичество? А ведь это главная тема раннехристинской литературы. А проблема обожения? Многих сейчас беспокоят исихаские споры?
Меняется мир (общество, цивилизация) – меняется богословие и христианство.

В наше постатеистическое время такое бывает очень часто. Человеческое сознание с трудом вырывается из языческих "договоренностей" с Богом. Впрочем, Господь милостив - "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам" (Матф.7:7).

На да, постатеистическое… . Такое было всегда. В Византии священники освящали скаковых лошадей на ипподроме, что бы скакали быстрее. Говорят помогало… .

Несоблюдение заповедей в первую очередь - грех для Христианина. Если он не собирается их соблюдать, т.е. помысел - не соблюдение, тогда такой человек и не христианин даже.
О чем тут говорить?

О том, что нельзя не соблюдать заповеди и быть христианином. Нужно, что-то выбрать. Другой вопрос, а можно ли их соблюсти вообще? В миру? В Монастыре? В пустыне?

[ssh]

Привет!

Привет
Извиняюсь перед всеми, что не отвечал - вчера поздно домой приехал, ответил лишь пару фраз, да так и заснул перед компом.

Да,в теории возможно многое, в некоторых даже возможно всё - такие теории называются фантазиями
А проверенная теория переходит в разряд фактов.[COLOR="Silver"]

Тоесть Межзвездный двигатель Бассарда - это всего лишь фантастика? А так хотелось, чтобы правда(((...

Не. Очень умный эгоист старается не связываться с глупыми эгоистами -Лучше с умным потерять, чем с дураком найти(с) народное

На практике так не выходит

--- Добавлено ---

А мне мои родители так и сказали. Только рамки "удовольствия" описали вполне корректно. Проклятый Союз, хренли.

Какие заповеди разрешено не соблюдать?

Еще раз: если общесто здорОво - не нуждается оно в рамках вашей религии. Если нездорово - то и они его не спасут.

Я с этим утверждением не согласен.

А вот чтить уголовный кодекс надо и в том и в другом случае.

А то что? Накажет карающая десница закона? Да ужель?
А кроме того, например гомосеки и прелюбодеи никаких современных законов не нарушают - их тоже оправдываете?

--- Добавлено ---

Ну проверьте применимость таблицы умножения на всём множестве чисел.
Не получится?
А оно надо?

Так это Вы же тут всё "чушью" называли, поэтому это камень в Ваш огород.

По машине времени - подтверждённая практикой ТО, отрицает её возможность, следовательно, мне не нужно проверять практически бесконечное число конструкций "машин времени" и выслушивать бесконечное число неадекватов, предлагающих сверхсветовые системы связи чтобы ЗНАТЬ о их невозможности.

И очень зря. В былые времена например многие тоже считали, что аппарат тяжелее воздуха летать не сможет. Ну да это Ваше право

Согласитесь, что Ваши измышления по поводу "непроверяемости теорий связи" выглядят довольно убого.

Цитируйте пожалуйста точнее, и попрошу Вас в своих оценках быть более сдержанным. Понятное дело, доколупаться и к берёзе можно.

Вы же не желаете свои оценки давать "в тряпочку", а пытаетесь их отстаивать. Почему Вы не считаете это оскорбительным?

Вы что-то путаете, уважаемый камрад: я тут ничего не "отстаиваю", я не собираюсь Вам навязывать свое мировозрение - я просто требую капельку уважения к христианам - это всё, что мне надо.

Если для Вас оскорбительны любые критические оценки Ваших взглядов - держите их (взгляды) при себе.

Если бы это было так - я бы поступил по Вашему совету. Но дело в том, что тут не критика, а прямые оскорбления.

--- Добавлено ---

Для того, что бы я стал верить в сказки древних евреев, тебе придется понизить уровень моего интеллекта до уровня 4-5 летнего ребенка. Иначе никак.

Я надеюсь не на Ваше обращение, а на то, что Вы перестанете наконец оскорблять христиан.
На остальные Ваши цитаты и отвечать-то сегодня влом. Разве что с утра...

[mens divinior]

На практике так не выходит

где, у кого, почему не выходит? мало ли что у кого не выходит, человек способен на многое...при желании.
Вон steleugen и в исполнимости заповедей сомневается )))
Это, имхо,точно не сложнее будет.

А кроме того, например гомосеки и прелюбодеи никаких современных законов не нарушают - их тоже оправдываете?

оправдываем - мы добрые
Если серьёзно, мандата у нас нету обвинять-то, потому как "не судите, да не судимы будете...и кто без греха".... ну дальше ты помнишь

[Евгений055]

Все основные религии вышли из язычества. Поскольку во всех религиях учат почитать родителей, то и сами эти религии должны с должным отношением относиться к язычеству. Да, дети у язычества (ислам, христианство, буддизм) более способны, более прогрессивны и более совершенны. Все нормальные родители сами хотят, чтобы так и было. Но, как многие родители, язычество - очень часто более мудро. Сейчас, похоже уже почти полностью, сформировалась новая религия - "Научное познание мира". Эта религия, несомненно, ещё более совершенна и еще более прогрессивна. Но вряд ли она более мудра, чем то же христианство, или более мудра, чем язычество.

Мне, например, заповеди древнерусских богов показались гораздо более интересными и более мудрыми, чем заповеди древнееврейского Бога.
http://www.darislav.com/zapovedi.html

В сети наткнулся недавно в октрытом дневнике у одной девушки (мастера спорта по высшему пилотажу) на такую заметку:

=====================
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, сэр, - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой, что он еще раз сумел доказать студентам, что вера в Бога - это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе разве никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил: - На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
Профессор ответил:- Конечно, существует.
Студент ответил:- Вы опять не правы, сэр. Темноты также не существует. Темнота, в действительности, есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота - это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
- Конечно, как я уже сказал, мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются ничем иным, как проявлением зла.
На это студент ответил: - Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло - это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло несравнимо с верой или любовью, что олицетворяют свет и тепло. Зло - это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел. Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн.
=========================

[=RP=SIR]

Я уже понял, что пути Бога тебе неведомы. По этой причине ты даже не знаешь что Он Злой, а не Добрый. Тебе неведомы неисповедимые пути древнееврейского Бога из Библии. Просто непонятно почему ты уверен в том, чего не знаешь?

Где я говорил что я уверен в том чего не знаю ? Я верую в то что он существует , и что он есть добро.

У меня нет веры в сказки древних евреев. У меня знания, а не вера. Для того чтобы тебя переубедить, мне требуется чтобы ты включил мозг.

Атеизм это тоже вера , ты не можешь доказать что бога не существует . Вся разница между нами лишь в то во что мы верим . Это я тебе и пытался сказать .
Ты постоянно твердишь про еврейского бога , а значит ты сомневаешься . Ты оставляешь себе лазейку , Ты не говоришь что бога нет . Ты говоришь что не хочешь верить в еврейского бога . А это не вера в бога это вера в религию.
Опять же понятие мира для человека субъективно . Предположим что все то что ты видел в фильме "матрица" , есть наша "объективная" реальность . Значит весь наши мир , есть не что иное как иллюзия , и все кажущиеся нам объективные закономерности , на самом деле есть лишь фантазия ее создателя . Кто для этого иллюзорного мира будет его создатель ? Именно всемогущий бог . Может ли наука( человечество) сейчас ответить на любое событие этого субъективного мира ? Мы о нем знаем очень мало. Поэтому и атеизм есть всего лишь ВЕРА .

После разоблачения, мгновенно.

Это тоже твоя вера , только мгновенное исполнение наказание избавит тебя от страдания . ОТ страдания веры . Может быть в этом и есть твоя кара . Сомневаться всю свою оставшуюся жизнь, будет тебе наказание или нет .
Conscientia mille testes.

--- Добавлено ---

я его не смотрел, огранился прочнением пересказа. я потмоу и простил ИСТОРИЧЕСКИЕ примеры. а не ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. но их нет, по-прежнему
а выглядитименно так, допускаю, что неумышленно.

Крайне советую его посмотреть . Возможно просмотрев этот фильм у вас отпадет желание спрашивать меня про примеры из жизни .
Да и вообще какое то странное упрощенное понятие божией кары .
Примеров такой с атеистической точки зрения "кары" полно .
Вот один из них

[Borneo]

Разница в образах однако.

Разницы в образах нет. И в язычестве и в христианстве идолы Бога, отображают образ этого Бога. И там и там процветает идолопоклонничество. В христианстве помимо идолопоклоничества Иисусу, есть еще поклонение кумирам святых, которых назначает не еврейский Бог-Отец, а сами люди.

--- Добавлено ---

Примеры в студию

Кроме Анании примеров нет. Тут уже бросали призыв огласить факты Божьей Кары, с доказательствами что она была именно Божья. Фактов нет. Поэтому я со спокойной совестью возводил Хулу на Святого Духа, зная, что Библия врет и мне за это ничего не будет.


--- Добавлено ---

Я надеюсь не на Ваше обращение, а на то, что Вы перестанете наконец оскорблять христиан.

Ну почему же, надежда есть. Если я в старости заболею болезнью Альцгеймера (старческое слабоумие), то у меня будут все шансы поверить в сказки древних евреев, древних греков или кота в сапогах Я оскорбляю не христиан, а еврейского Святого Духа. И если Он Всемогущ, то он Сам сможет за себя постоять и устроить мне кузькину мать. Но пока мы все видим, что Святой Дух просто ничтожество, проглотил все мои оскорбления и Хулу на Него.

--- Добавлено ---

Где я говорил что я уверен в том чего не знаю ?

В #1197 посту.

Я верую в то что он существует , и что он есть добро.

Правильнее сказать надеешься, что Он добрый, но не знаешь этого по причине его неисповедимости. Это все от того, что ты не читал Библию, там написано , что Бог злой.

Атеизм это тоже вера , ты не можешь доказать что бога не существует . Вся разница между нами лишь в то во что мы верим . Это я тебе и пытался сказать . Поэтому и атеизм есть всего лишь ВЕРА . Это тоже твоя вера ,

Ага, конечно, вера... Если атеист не курит табак, следовательно, он курит отсутствие табака. Атеизм это не вера, а знания.

[=RP=SIR]

Если атеист не курит табак, следовательно, он курит отсутствие табака. Атеизм это не вера, а знания.

Нет то что атеист не курит табак , совсем не означает что табак не существует.
Хотя даже не так .
Ты куришь табак . Выкуривая сигарету , ты ощущает легкую эйфорию , а плохих для себя последствий ты не ощущаешь . Но люди тебе говорят табак вреден для здоровья , на каждой пачке это написано . Так вред или польза табака в твоем познании мира это ВЕРА . потому как личный опыт показывает что вреда нет а люди говорят что вред есть . Если ты захочешь ты найдешь 1000 примеров как люди курившие табак доживали до старости , и 1000 примеров того что люди не когда не курившие умирали от рака легких. Поэтому тебе остается лишь верить вреден ли табак или нет.

Знание чего ? Субъективного мира ?

--- Добавлено ---

Правильнее сказать надеешься, что Он добрый, но не знаешь этого по причине его неисповедимости. Это все от того, что ты не читал Библию, там написано , что Бог злой.

Перестань искать ответы в библии , В ней ты ищешь лишь то что нужно тебе . Но сначало нужно понять что для тебя важно . Потому как для оптимиста стакан на половину полный , а для пессимиста стакан на половину пуст . И то с каким желанием ты будешь читать библию ты будешь искать либо противоречие , либо доказательство веры в бога.

[mens divinior]

В сети наткнулся недавно в октрытом дневнике у одной девушки (мастера спорта по высшему пилотажу) на такую заметку:
.....
Профессор был очень доволен собой, что он еще раз сумел доказать студентам, что вера в Бога - это миф.
Профессор сел. Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн.

И что? Эйнштейн " утверждал, что не верит в персонифицированного бога."
"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь".
http://books.atheism.ru/atheists/einstein.html

--- Добавлено ---

Кроме Анании примеров нет. Тут уже бросали призыв огласить факты Божьей Кары, с доказательствами что она была именно Божья. Фактов нет. Поэтому я со спокойной совестью возводил Хулу на Святого Духа, зная, что Библия врет и мне за это ничего не будет.

это мгновенной кары кроме Анании примеров нет, а кары отсроченной - хоть залейся Причём часто отсроченной на поколения. Т.е. мгновенная кара - исключение, а не правило.

[Borneo]

Нет то что атеист не курит табак , совсем не означает что табак не существует.

То что курильщик курит не табак, совсем не означает, что кот в сапогах в его галлюцинациях реально существует.

Поэтому тебе остается лишь верить вреден ли табак или нет.

Мне? Нет, не остается. Я знаю какие вещества в табаке полезны, а какие вредны.

Знание чего ? Субъективного мира ?

Знание всего. Если атеист чего-то не знает, то он в это не верит, а пытается понять истинное положение вещей в данном вопросе.

Перестань искать ответы в библии , В ней ты ищешь лишь то что нужно тебе . Но сначало нужно понять что для тебя важно . Потому как для оптимиста стакан на половину полный , а для пессимиста стакан на половину пуст . И то с каким желанием ты будешь читать библию ты будешь искать либо противоречие , либо доказательство веры в бога.

Меняя желание ты не устраняешь противоречия в Библии, а только специально их не замечаешь, т.е. становишься слепым.

это мгновенной кары кроме Анании примеров нет, а кары отсроченной - хоть залейся Причём часто отсроченной на поколения. Т.е. мгновенная кара - исключение, а не правило.

Именно за Хулу на Святого Духа? Приведи примеры...

[ssh]

Ну почему же, надежда есть. Если я в старости заболею болезнью Альцгеймера...

Тогда надежды мало - больные этой болезнью проявляют прогрессирующую апатию. Болезнь эта смертельна. С десяток лет мучения - и вы покойник. Так что лучше Вам ею не хворать, упаси Господь!

Я оскорбляю не христиан, а еврейского Святого Духа.

Оскорблять Святого Духа = оскорблять Христиан. Да, мы добрые, но не советую Вам хулить Аллаха и Его Пророка - мусульмане могут устроить Вам за это священный пчихат-лукум!

Это все от того, что ты не читал Библию, там написано , что Бог злой.

Цитату из Библии, пожалуйста, где написано что-де "Бог злой"!

--- Добавлено ---

где, у кого, почему не выходит? мало ли что у кого не выходит, человек способен на многое...при желании.

Не общаться с глупыми эгоистами? Так это у большинства не выходит, даже у меня. Как правило в каждой киевской фирме есть свой молодой "эффективный мэнэджэр" который пытается Вами руководить и он же как правило и есть глупый эгоист.

оправдываем - мы добрые
Если серьёзно, мандата у нас нету обвинять-то, потому как "не судите, да не судимы будете...и кто без греха".... ну дальше ты помнишь

А мы можем и по-доброму, без суда и обвинений, камнями - "та добряче так!"

[mens divinior]

Не общаться с глупыми эгоистами? Так это у большинства не выходит, даже у меня. Как правило в каждой киевской фирме есть свой молодой "эффективный мэнэджэр" который пытается Вами руководить и он же как правило и есть глупый эгоист.

...ну..дружескими объятиями можно и придушить немножко

А мы можем и по-доброму, без суда и обвинений, камнями - "та добряче так!"

а если им простится, а "та добряче так!" - нет, обидно будет?

--- Добавлено ---

Именно за Хулу на Святого Духа? Приведи примеры...

Вообще-то хрестоматийный пример не Анания, а фарисеи. С Фарисеями ничего такого мгновенно не произошло.
31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
"Не простится" - не синоним "зашибёт на месте"