В России возобновится производство "каспийских монстров"

[Voban]

По поводу транспорта расчёты не замысловатые. Стоимость за КГ включая ВСЁ, и что в перспективе дешевле самолями или экранопланами? Самолями будет только дороже и дороже, без разницы от тех. характеристик т.к. просто не хватает аэропортов/инфраструктуры и все уже давно до пупка перегруженно. По проспектам доп. впп строить для расширения просто не риально - инфраструктура не позволяет.

Так а морские порты, способные принять экраноплан тоже не везде есть, точнее у крупных центров их почти нет. Да и не через каждый канал экраноплан пройдет.

Ходили боинговские слухи по поводу модульной системы - весь грузовой отсек отделяется и буксируется в сам порт а новый загружается когда в тоже время идёт заправка/смена экипажа. Дальнейшая сортировка груза уже в бухте порта. Также с военными системами - они модульно пакуются в контейнера.

На сколько я помню, боинг быстро отказался от базирования на воде и перешел к схеме взлет в аэропорту-полет на экране над водой-посадка в аэропорту.

Откуда требование в 400-500 тонн? 150 тонн не как не хватит? Давайте сравним себестоимость переброса 150 тонн на Ан-124 принимая во внимание перегруженную инфраструктуру/забитые аэропорта и экраноплана в той же весовой категории - 175 тонн, но принимая во внимание вес топлива которое требуется для достачи груза на определённую дистанцию.

Ну давай посчитаем. Только давай сразу определимся, на данный момент реально проверены две схемы: схема КМ-Орленок-Лунь и схема Волги-2. Причем Волга-2 единственная, получившая сертификат классификационного общества. Поскольку ЦКБ по СПК на данный момент считает схему Волги-2 наиболее перспективной,то её и возьмем за прототип. Итак поехали:
175 тонн полезной нагрузки. В данный момент считается, что реально достижимая весовая отдача по коммерческой нагрузки-0,27. Отсюда взлетная масса экраноплана 650 тонн. Относительная масса пустого оценивается как 0,55. Масса пустого- 360 тонн. Масса топлива 650-360-175=115 тонн. Тяга взлетная 150 тонн. Тяга на экране в середине крейсерского полета, при К=20, 30 тонн. Берем 6 двигателей Д-18ТР, тяга на взлете 25 тонн, крейсерская 5 тонн. Удельный расход 0,585. Топлива нам хватит, с учетом навигационного запаса 10%, на 6 часов. Мореходность-5 метров. Скорость 300 км/час(всего-то). Дальность 1800 км. Расход топлива на тонно-километр :175/(115*1800)=0,85*10-3 У Руслана с нагрузкой 150 тонн дальность 3200 км, при расходе топлива 80 тонн 150/(80*3200)=0,6*10-3. Как видим экраноплан одновременно сливает по всем характеристикам, по скорости в 2,5 раза, дальности в 1,8 раз, топливной эффективности в 1,4 раза. При том, что он будет иметь в 1,5 раза больше двигателей, будет на 250 тонн тяжелее, заметно крупнее, ну и соответственно дороже. Оттуда и требование в 400-500 тонн. Чем больше повезем, тем дешевле будет. Да, и размеры: крыло хорда и размах 54 и 48 метров. Стабилизатор размах хорда 48х11. Киль 17х11. Фюзеляж 93х10х10.

Потом с точки зрения технологической сложности можно прикинуть сколько экранопланов можно отстроить за "цену" одного Ан-124. Герметизации не надо, и так по всему списку.

Технологически экраноплан не разу не проще руслана. И герметизация ему таки нужна, ему же плавать надо.

Что там про алюминий это в вашей сфере, но структурные нагрузки я предполагаю разные.

Естественно разные, Руслану об 5 метровую волну не надо биться. Как думаешь, почему гидросамолет завсегда тяжелее сухопутного?

Экраноплан по определению более мореходное существо, если я это правильно понял.

При одинаковых размерах, экраноплан и гидросамолет будут одинаково мореходны.

Скажем экранопланы береговой охраны которые вооруженны четвёрткой современных ПКР, к примеру Тарантул в исполнении экраноплана, а про возможности повторяться не буду.

Ну и получится Орленок, про возможности тоже не буду.

---------- Добавлено в 22:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:10 ----------

Мне как журналисту такой вот пассаж интересен, очень уж знакомый сценарий;

Как видно за 15 лет дело с мертвой точки не тронудось. Волги-2 гниют на соколе в полусобранном виде, Стриж вообще один. А за то, что амеры наварились на ЦКБ, так это я знаю, молодцы. Но, заметь, ничего они в итоге не построили. Вот китайцы, тоже чего-то купив что-то строят реально. Но медленно и мало, и для туристов опять же.

Уважаемый Voban, по этой страничке интересны ваши мысли как профи в сфере

Я не профи, меня просто учили их проектировать.

и так же интересно при раскрутке программы взялись ли вы за разработку если бы вам в КБ предложили должность?

Нет. В ЦКБ по СПК перманентная жопа. Вроде сейчас заказы есть-деньги платят, а совсем недавно платили два раза в год, первый и последний. И к должности должны соответственные финансы прикладывать, а у нас это не любят. Так что я лучше буду заниматся тем, что мне нравится.