Я чего то не понял. Я же выше написал, что МСФС - это не только прямолинейные полеты, просто об этом мало кто знает. Да, маневрирование прикольное. Вы меня специально передергиваете? Или это у вас случайно так получается?Сообщение от Geier
Плюс, понимаете в чем дело...
- Ролик сделан так, что на деталях облаков внимание не заостряется, камера постоянно меняет положение относительно самолета, и мы не видим тех моментов о которых я говорил (думаю, так и задумано)
- В паре мест, где маневрирование идет действительно вблизи или внутри облака - FOV очень узкий, см. на то какое приближение у приборной доски
- Там где FOV широкий, облака далеко, свое положение относительно камеры меняют медленно и поэтому всех этих проблем не заметно (тоже думаю, так и задумано оператором)
Резюме: тому, кто делал ролик - респект. Облакам РЕКС - эти ролики респекта не добавило.
Хде? Можно заострить мое внимание, пожалуйста? Может я действительно пропукстил. Просто Вы то про отражение, а не про тень написали, в то время как я говорил про тени.
Кроме того, вода водой, однако не водой единой. Пока нет теней на террейне - считай что их нет. Какая цена технологии, если она только над водой работает...
Я написал Вам о том, что визуализация облаков ни чуть не менее, а вообще то гораздо более важна, чем их влияние на 3-х мерную карту атмосферы. Поищите вверх по топику. Не передергивайте. Или я это в каждом своем посте должен повторять? Зачем?
ХОРОШО, повторю ЕЩЕ раз. Сколько раз после этого надо будет это повторять? Я скоро эту речевку наизусть с Вами заучу :-) Поехали...
Я написал, что я здесь обсуждаю ТОЛЬКО вопрос визуализации.
Зачем я буду сравнивать модель влияния облачности на 3-х мерную карту атмосферы, если я уже и так написал, что в РоФ она минимальна. Понятно что если в МСФС есть хоть какая то реализация вертикальных потоков, зависящая от облачности - то это всяко лучше чем в РоФ. Может быть потом мы и займемся этим вопросом, не знаю. Тема прикольная, спору нет.
Только в этом разговоре я готов обсуждать ТОЛЬКО вопрос визуализации облаков, и примешивать сюда вопросы физической модели атмосферы в облаках сейчас бессмысленно, потому как я уже сказал - этот вопрос в РоФ не отражен на данный момент. И пока что, кроме Вас, это никого сильно не расстраивало.
Почему не расстраиывало? Потому что для облаков визуализация ВАЖНЕЕ модели атмосферы. Потому как хреново нарисованные в маневренном полете облака уничтожают эээфект присутствия гораздо сильнее, чем не достаточно детальная физическая модель атмосферных явлений в них. А для симулятора - главным является именно эффект присутствия. Таково мое мнение. И это мнение подтверждается отношением наших пользователей к этому вопросу. А так же отношением летчиков, которое доводилось видеть, когда они пользовались различными симуляторами в различных условиях, в этом смысле накопленный опыт наблюдения за ними у нас достаточно велик.
Поэтому в плане физических моделей мы сейчас сосредоточены на более приоритетных задачах, которые более ожидаемы пользователями. Дойдут руки и до этого, когда нибудь.
Так вот касательно обсуждаемого здесь вопроса ВИЗУАЛИЗАЦИИ облаков - Вы меня так и не убедили, что для моделирования маневренного полета (а к моделированию относится и визуализация не в последнюю очередь, о чем я писал выше) есть что-то лучшее чем система визуализации облаков РоФ (1.016).
См выше. Я не обсуждаю здесь ничего, кроме ВИЗУАЛЬНОЙ части, и сравниваю именно ВИЗУАЛЬНУЮ часть. Почему? Ответ выше. Какие мои обоснования для такого подхода к дискуссии? Ответ выше.
И да, я здесь выражаю свое мнение, я использую свои оценки для его обоснования. И читаю мнения других и исследую их аргументацию.
А Вы, я так понял, выражаете здесь "кристализованную монументальную истину", раз так презрительно относитесь к выражению своего мнения,отличного от вашего, другими, и считаете только ваши выборки презентативными и только ваше мнение обоснованым?
---------- Добавлено в 01:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:13 ----------
Конечно! Только потенциально. Так как он сейчас это пытается сделать - ни к чему не приведет. "Монолитные суждения" я в качестве аргументов рассматривать не собираюсь.Самым непосредственным образом
Однако если спуститься с "кристальной горы монументальных суждений" и начнет понимать, что идеальное решение то, которое дает взвешенные между собой и максимально возможно лучшие оптимумы во всех возможных условиях (а не в одном-двух случаях дает "зибест вром зи бест"), и понимая это предложит что нибудь эдакое компромисненькое - тут то я и прислушаюсь. Почему нет.
Плюс ведь не один я из нашей команды тут читаю, может кому то из нас его аргументация и покажется более взвешенной и объективной чем моя - тогда будем обсуждать. Правда пока, еще никому не показалась... У нас нет особых любителей "монументализьма"...
нене, это у нас Андрей грешил иногда, но мы уже почти перевоспитали его :-) А вот Альберту, например, это по должности так сказать полагается. Мне нет конечно, поэтому стараюсь из дома (см время).
Ну а почему. Мне ведь все еще не доказали, что я верблюд :-) Так что это своего рода умственный отдых - поразмышлять-поаргументировать тоже интересно иногда.А вне работы, не отдыхает, а продолжает доказывать, что напрямую мешает отдыху и восстановлению.
Если надоест - перестану...
А оно конечно надоест - нельзяже вечно пытаться "проковырять кристальный монолит фактов" :-)
С другой стороны, вот представь - увидил бы ты перед собой такой большой идеальный черный непроницаемый монолит, а-ля как в "Одиссея-2000", неужто не возникло бы желания поколупать его? :-)
Ответить с цитированием