- Вы привели замечательный пример эпохи окопной Первой Мировой войны - для пехоты. К сожалению, не имеющий ни малейшей аналогии с боевым применением ВВС, тем паче - в современную эпоху.Сообщение от Skifych
- Ничего подобного и близко нет: на войне сплошь и рядом противник навязывает инициативу. И Вы вынуждены вступать в бой, хочется Вам, или не хочется, удачный ли расклад для Ваших сил в данный момент, или не удачный - поскольку противник атакует, уничтожает Ваши наземные войска и другие объекты и Вам надо отбиваться - или Вашим войскам трындец.В авиации будет тоже самое: захочу - атакую, нет - не атакую. А даже если и атакую, то имею определённое преимущество в виду использования тактики перехвата: выбираю место боя, цель атаки и пути отхода.
- Тогда противник, захвативший господство в Вашем небе, сотрёт к едреней фене всю Вашу наземную инфраструктуру. Включая Ваши "мирно спящие аэродромы", на которых Ваши заботливые командиры берегут своих лётчиков от превосходящих сил противника...Естественно при грамотном командире, который не шлёт бойцов тупо на убой - закрыть собой всё небо при превосходящих силах противника.
- Вы какие-то сказки про Вьетнам рассказываете: американские ВВС просто чудовищно громили ЗРК, а с появлением "Шрайков" операторов (советских) было в кабины трудно "под пистолетом" загнать, пока не устроили хорошие выносы от антенн, с кабелями в несколько сот метров...Очень показателен Вьетнам. Тактика использования ЗРК - вообще просто прелесть - стрельба по одиночным самолётам и позиции ничего не угрожает после успешного пуска. Вот только защищённость объектов упала, хотя результативность бригад ЗРК - выросла.
- А там и говорить нечего, на самом деле происходит так: потери у превосходящих сил - да, большие, а потери у меньших сил - полные и абсолютные. Их или полностью уничтожают, или остатки, ошмётки берут в плен.Ферте конечно прав, результат битвы будет за большим батальоном, но про потери он ничего не говорил. Тем более про то, что потери будут количественно меньше оборонявшихся.
- Он показал полную абсурдистику. Нелепую невероятно.В процентном МИХАЛЫЧ наглядно показал, что да меньше.
- Нигде и никогда.вполне имеет место быть.
При сопостовимом и активных БД.
- Может быть, наконец, оставим в покое окопы Первой Мировой войны - и вернёмся к военно-воздушной реальности наших дней?!При пассивных БД. потери будут меньше. А когда надо постоянно ковырять оборону и проверять на крепость ПВО в качестве мишени...
--- Добавлено ---
- Именно по этой тривиальной причине я никогда не смогу принять Вашу точку зрения: сфера её применимости просто чудовищно мала и узка. В подавляющем большинстве реалий всё категорически наоборот.Михаил, не надо прикидыватся эээ... инакоразумным, вы вроде как умнее.
- Кто бы с этим спорил...Еще раз - потери авиации бывают от многих факторов: от аварий и катастроф, от зенитного огня, от налетов на свои аэродромы и конечно в воздушных боях.
- Да-да-да, Вы непрерывно находитесь под гипнозом прелестного анекдота, когда два советских танковых генерала стоят на площади посреди горящего Парижа и один спрашивает другого: "Слушай, Вася, ты не помнишь, кто там до войны имел господство в воздухе?"Дак вот потери и их величина не всегда связаны с победой. Почему? потому что победа она на земле достигается, а не в воздухе.
- А не надо "высасывать из пальца" некие гипотетические ситуации, - просто возьмите 8 с лишнем лет ирако-иранской войны - все летали на бомбёжки и все поднимались на перехват. Без ДРЛО, без самолётов РТР, без самолётов РЭБ, как в добрые старые времена Нестерова-Рихтгофена.Объясню еще раз - если у вас 10 самолетов и они летают только на перехват, вы не несете потерь от зениток, и от катастроф вы сможете потерять только 10 машин, больше нет у вас. Да и в воздушных боях тоже немного. а если у противника 100 самолетов и он активно атакует наземку то его потери будут выше. И от зениток, и от аварий (самолетов то больше!) да и в воздушных боях по всякому может быть ( я об этом написал).
Так что действительно "Бог на стороне больших батальенов!" - победа дается им. А про потери в этй фразе ничего нет
- Кто бы мог подумать?! "А мужики-то и не знают!"Еще раз потери в воздухе и победа вообще - это не 2 части уравнения, всё сложнее.
- Я смотрел очень внимательно, "запятым по пятам, а не дуриком".что до иранцев - почему Купер не прав? А вы посмотрите его список.
- А во что ТРУДНО поверить?? А то, что F-14A c AWG-9 и AIM-54A должен был "рвать всех, как Тузик - грелку"?! Он должен был и он таки рвал. А если бы исламисты не устроили резню в иранской армии и ВВС - рвал бы ещё втрое успешнее. Поверить ТРУДНО, что "Фантом" - действительно прекрасный истребитель, а не только ударник? Так это ещё раньше нашло отличной подтверждение в ВВС Израиля.Допустим, в том что легко проверить, в Этандрах, МиГ-25 ВВС (?!), Ту-22, еще кое в чем.
- Значит, не доспорили.Мы же не первый раз на эту тему спорим, уже было лет 5 назад.
- Я выше изложил весьма вероятные причины этого. Вы внимательно читаете то, что я пишу?Ну и наконец - даже по странным данным Купера МиГ-21 рвал F-5 как Тузик грелку.
- Разумеется! Вот она, практика в чистом виде:Практика - лучший критерий истины.
F-14 - сбили всего 139 ЛА противника, из них "некомбатантов" - 27 (среди которых 18 МиГ-23БН / МиГ-27).
F-4 - сбили всего 74 ЛА противника, из них "некомбатантов" - 29 (среди которых 21 МиГ-23БН / МиГ-27).
F-5E - сбили всего 19 ЛА противника, из них "некомбатантов" - 7 (нет МиГ-23БН / МиГ-27).
===============================================
МиГ-23 - сбили всего 22 ЛА противника, из них: 8 F-5E, 9 F-4, 2 F-14 и 3 "некомбатанта".
МиГ-21 - сбили всего 32 ЛА противника, из них: 16 F-5E, 9 F-4, 1 F-14 и 6 "некомбатантов".
Mirage F-1 - сбили всего 17 ЛА противника, из них: 3 F-5E, 10 F-4, 3 F-14, 2 F-100 Турции и 1 "некомбатант".
МиГ-25 - сбили всего 8 ЛА противника, из них: 2 МиГ-21 Сирии, 3 F-4 и 3 "некомбатанта".
У меня тайм-аут...
Ответить с цитированием