Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
- МИХАЛЫЧ, я всегда предполагал, что Вы "парадоксов друг", но вот насколько - понял только сейчас, прочтя статью...
...Какой же можно сделать выводы из приведенных примеров?
Просматривается железная закономерность: во всех многочисленных конфликтах ХХ века, при примерно сопоставимом качестве авиатехники и подготовки пилотов, большие потери, как правило, несет сторона, имеющая большее количество авиатехники и ведущая активные боевые действия. Соотношение сил сторон является одним из определяющих факторов общего уровня потерь. Разумеется, это не единственная причина, но одна из основных. Численное превосходство (при прочих равных условиях) нисколько не гарантирует снижение потерь в боях, скорее наоборот!

Вы блестяще доказали, что мотострелковое отделение всегда победит на поле боя взвод, а взвод - тот всегда перестреляет роту! Если у всех у них будет одинаковая подготовка и вооружение...
А численность - это полная фигня, "наплевать и забыть"...

Но был некий военный специалист, категорически с Вами несогласный, лет двести тому назад он сказал: "Бог на стороне больших батальонов".

Не припомните, как его звали?
Вы слегка перекручиваете. Уже давно известно, что при обороне необходимо в среднем в 3 раза меньше сил, чем при наступлении. именно потому, что не трепыхаешься и ждешь когда появится цель. И отстреливаешь её. При наступлении всё наоборот, активно трепыхаешься, работаешь на подавление целей и под постоянным перекрёстным огнём. Причём огневые точки могут выбирать - стрелять в вас или нет.
Так что если мотострелковый взвод будет сидеть в окопе,а рота наступать, то они могут вполне успешно положить и всю роту. а могут и нет. По количественным потерям лидировать может и рота, а вот по относительным - уже взвод(процентное соотношение) и в результате слить бой. Только по той простой причине потери у роты больше будут, что взвод в обороне и в укрытии.
В авиации будет тоже самое: захочу - атакую, нет - не атакую. А даже если и атакую, то имею определённое преимущество в виду использования тактики перехвата: выбираю место боя, цель атаки и пути отхода. Естественно при грамотном командире, который не шлёт бойцов тупо на убой - закрыть собой всё небо при превосходящих силах противника. Очень показателен Вьетнам. Тактика использования ЗРК - вообще просто прелесть - стрельба по одиночным самолётам и позиции ничего не угрожает после успешного пуска. Вот только защищённость объектов упала, хотя результативность бригад ЗРК - выросла.
Ферте конечно прав, результат битвы будет за большим батальоном, но про потери он ничего не говорил. Тем более про то, что потери будут количественно меньше оборонявшихся. В процентном МИХАЛЫЧ наглядно показал, что да меньше.
Так что
при примерно сопоставимом качестве авиатехники и подготовки пилотов, большие потери, как правило, несет сторона, имеющая большее количество авиатехники и ведущая активные боевые действия
вполне имеет место быть.
При сопостовимом и активных БД.
При пассивных БД. потери будут меньше. А когда надо постоянно ковырять оборону и проверять на крепость ПВО в качестве мишени...