Стальная ярость

[egorOgr]

Сообщение от egorOgr
Если уж действительно мешать, то тогда бы вообще сетки убирали при увеличении, или хотябы шкалы, чтобы целится нельзя было.

Тогда теряется плавность включения и выключения "фичи", что несколько раздражает при частом использовании.

А можно плавно убирать сетки? То есть при увеличении они плавно становятся невидимыми или почти невидимыми, может как-нибудь размыты... В общем, что бы целится по ним было уже не так удобно.
Ведь в реальной жизни, когда мы концентрируем внимание на каком-либо конкретном объекте, всё, что находится не там, где этот объект, даже если всё равно перед глазами, но ближе и ли дальше объекта, предстаёт весьма нечётким... размытым, что ли, конечно это не невидимость, но тем не менее разница прекрасно ощутима.
В настройках соответственно реализовать следующим образом:
-отключать увеличение вообще
-увеличение есть, но сетка прицела с увеличением плавно меняет чёткость
-увеличение есть, как сейчас в СЯ

[Hollywood]

А можно плавно убирать сетки? То есть при увеличении они плавно становятся невидимыми или почти невидимыми, может как-нибудь размыты... В общем, что бы целится по ним было уже не так удобно.
Ведь в реальной жизни, когда мы концентрируем внимание на каком-либо конкретном объекте, всё, что находится не там, где этот объект, даже если всё равно перед глазами, но ближе и ли дальше объекта, предстаёт весьма нечётким... размытым, что ли, конечно это не невидимость, но тем не менее разница прекрасно ощутима.
В настройках соответственно реализовать следующим образом:
-отключать увеличение вообще
-увеличение есть, но сетка прицела с увеличением плавно меняет чёткость
-увеличение есть, как сейчас в СЯ

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Весь этот двухстраничный разбор Вы затеяли, ни разу в жизни не увидев поле "боя" через настоящий танковый прицел. Какие-то представления о том, что сетка прицела с чего-то становится нерезкой, мол, из-за свойств глаза видеть резко только на одной дальности... Анатомию человеческого глаза Вы точно знаете, а вот с оптикой и знанием конструкции оптических прицелов у вас пробел великий.
Оптический прицел специально конструируется так, чтобы человеческий глаз ВСЕГДА отчетливо видел прицельную нить (шкалу, угольник и т.д.) при любом увеличении - ибо изображение прицельной шкалы накладывается на изображение местности (или, наоборот, проецируется в бесконечность), и глаз рассматривает это на одной условной плоскости. Резкость навел - и все видно одинаково четко. И смею вас заверить - что прицельные штрихи видны до мельчайшей царапинки и загогулиночки. При любом увеличении.

То же самое Вам надо понять и насчет вида в прицел. ТО, что сделали разработчики - достаточно правильно. При наблюдении в прицел мы видим первым делом такое же количество деталей, какого смогли достичь разработчики. Угол обзора - а чего вы к нему привязались? Когда мы прислоняем глаз к наглазнику - изображение занимает практически все переднее пространство обзора, даже больше, чем позволяет размер самого крутого монитора в режиме "прильнуть". Опять -же - физиология и психология. Я вообще считаю, что для наводчика надо оставить только вид "прильнуть к прицелу" , как наиболее соответствующий реальности.

[egorOgr]

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Каюсь. Не смотрел. Ваша правда.
Осмелюсь заметить, однако, что эта ваша претензия ко мне имеет отношение именно к одному конкретному посту, но никак не ко всему двухстраничному разбору.
И вместо того, чтобы гневно уличать меня в незнании чего-то, могли бы гораздо спокойнее и потратив меньше места, объяснить как оно есть или даже просто отправить изучать матчасть.
Ещё не могу не обратить ваше внимание на то, что из 2-х страниц разбора, чуть ли не половина повторение сказанного, спровоцированное AirSerg(для сравнения посморите на реакцию NewLander'а, который тоже со мной не согласен). А некоторые товарищи, очевидно, не успевшие на сам спор, хотят и дальше толочь воду в ступе, с целью скорее растоптать оппонента, чем достичь истины.

То же самое Вам надо понять и насчет вида в прицел. ТО, что сделали разработчики - достаточно правильно. При наблюдении в прицел мы видим первым делом такое же количество деталей, какого смогли достичь разработчики. Угол обзора - а чего вы к нему привязались? Когда мы прислоняем глаз к наглазнику - изображение занимает практически все переднее пространство обзора, даже больше, чем позволяет размер самого крутого монитора в режиме "прильнуть". Опять -же - физиология и психология. Я вообще считаю, что для наводчика надо оставить только вид "прильнуть к прицелу" , как наиболее соответствующий реальности.

Я, между прочим, если вы это не заметили, тоже только за один режим. Я предложил делать так, чтобы размер изображения в прицеле - круг, был максимальным, то есть только-только вписывался в экран, поскольку сейчас в режиме "прильнуть" область изображения вылазит за экран, а значит не видно того, что можно было бы увидеть в реальной жизни. Да и сетка прицела вылазит за экран, для немцев это оказалось критично - невозможно вводить поправки по дальности.
Но разработчики отвергли моё предложение, как отвергнут и ваше про только режим "прильнуть", и совсем не из-за сетки, а из-за того, что

тогда _кратность_ не будет сохраняться

Так что к углу обзора как раз разработчики привязались, а не я.

[AirSerg]

....спровоцированное AirSerg(для сравнения посморите на реакцию NewLander'а, который тоже со мной не согласен). А некоторые товарищи, очевидно, не успевшие на сам спор, хотят и дальше толочь воду в ступе, с целью скорее растоптать оппонента, чем достичь истины.

оффтоп
Мдя Не буду больше спорить, НьюЛэндер просто мудро поступил, в отличии от меня.

"Из двух спорящих виноват тот, кто умнее" (с) Гете

Пусть остальные сами рассудят, кто был прав.

Досвидания.
оффтоп

[ntalex]

...
"Из двух спорящих виноват тот, кто умнее" (с) Гете

Позволю вас себе поправить:
"Из двух спорящих не прав тот, кто умнее." (с) В. Гюго.

P.S.
Хотелось бы обсудить сетевую игру, конечно, если таковая будет сделана.
Просто интересно какие моменты будут наиболее востребованы и как народ будет вести себя, а там глядишь мож и разработчики, что интересное выудят.
Предполагаются следующие принципы наиболее эффективного использования танков применительно к сетевой игре:
1.Засада (кемперство).
2.Фланговая атака (обход очагов сопротивления).
3.Фронтальная атака (поддержка пехоты).
4.Оборона (долговременная точка обороны/капонир).
5.Дуэль (один на один).

Уверен, список подлежит правке и уточнению, но все-таки было бы любопытно узнать мнения – какие режимы предпочтительны для сетевой игры?
Возможно, вопросы несвоевременны и неактуальны, но если модераторы сочтут за возможность создания такого топика, то это будет весьма познавательно, ПММ.

[alex70]

...Предполагаются следующие принципы наиболее эффективного использования танков применительно к сетевой игре:
1.Засада (кемперство).
2.Фланговая атака (обход очагов сопротивления).
3.Фронтальная атака (поддержка пехоты).
4.Оборона (долговременная точка обороны/капонир).
5.Дуэль (один на один).

Уверен, список подлежит правке и уточнению, но все-таки было бы любопытно узнать мнения – какие режимы предпочтительны для сетевой игры?...

ПМСМ, п.5 должен быть на 1-м месте, а 4-й на последнем. Хотя, конечно, все эти способы будут сочетаться между собой.

[StormKnight]

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Весь этот двухстраничный разбор Вы затеяли, ни разу в жизни не увидев поле "боя" через настоящий танковый прицел. Какие-то представления о том, что сетка прицела с чего-то становится нерезкой, мол, из-за свойств глаза видеть резко только на одной дальности... Анатомию человеческого глаза Вы точно знаете, а вот с оптикой и знанием конструкции оптических прицелов у вас пробел великий.
Оптический прицел специально конструируется так, чтобы человеческий глаз ВСЕГДА отчетливо видел прицельную нить (шкалу, угольник и т.д.) при любом увеличении - ибо изображение прицельной шкалы накладывается на изображение местности (или, наоборот, проецируется в бесконечность), и глаз рассматривает это на одной условной плоскости. Резкость навел - и все видно одинаково четко. И смею вас заверить - что прицельные штрихи видны до мельчайшей царапинки и загогулиночки. При любом увеличении.

Да не обязательно танковый, найдите любой нормальный оптический прицел - прицельная марка всегда наблюдается чётко.