Стальная ярость

[Andrey12345]

Бронепробиваемость оценить проще. Есть всякие таблицы,

Это Вы про те математические абстракции которые блуждают по различным книгам и интернету

можно воспроизвести примерные условия, при которых были получены эти таблицы,

Как? Особенно интересует для тех таблиц для которых условия получения не описаны

Хотя тут можно получить относительную оценку правильности дальности полёта снарядов. Относительно друг друга, используя начальные скорости, массы и формы снарядов.

Вот, Вы уже начинаете склоняться к тому, что можно пытаться получить близко к реальности только относительные характеристики, а не какие-то мифические абсолютные.... еще пару дней обсуждения и Вы поймете зачем нужна фича с увеличением

Не повод, согласен, только вы уже сделали: увеличение прицела в реальной жизни не существует, а в игре оно ещё и не сохраняет кратность.

Не нужно передергивать. Зачем сохранять то чего нет?
Оно сохраняет правильно соотношение между кратностью и углом зрения (насколько это позволяет оборудование), _этого достаточно_

У меня такие данные
первая кратность и угол зрения: 2.5 и 28°
вторая : 5 и 14°

Это к чему относится?

Несоответствие параметров приборов в игре реальным, а это и есть возможность увеличения, когда ничего подобного близко не было,

Как это не было ? Ваш глаз имеет гораздо большую разрешающую способность, чем может обеспечить среднестатистический монитор.

есть гораздо более абсолютное зло, если симулятор претендует на симуляторность и тем более историческую достоверность.

Что могу сказать, у нас мнение "о зле" несколько разные

Отключать в настройках тоже можно - это минимум.
Я бы перефразировал: включать в настройках возможность увеличения, как аркадный элемент и чит

Давайте так: Можно отключать в настройках, на максимальном реализме отключено

[egorOgr]

Это Вы про те математические абстракции которые блуждают по различным книгам и интернету

Как? Особенно интересует для тех таблиц для которых условия получения не описаны

Так и вы не претендуете на истину в последней инстанции, надеюсь.
Как получены таблицы - это конечно важно, но не критично, чтобы понять, что если в таблицах из разных источников снаряд на заданной дистанции броню определённой толщины ни под каким углом не пробивает, а в игре пробивает, то что-то, наверное, не так именно в игре.

Вот, Вы уже начинаете склоняться к тому, что можно пытаться получить близко к реальности только относительные характеристики, а не какие-то мифические абсолютные.... еще пару дней обсуждения и Вы поймете зачем нужна фича с увеличением

Я ни к чему не начинаю склоняться. Я и без этого спора прекрасно понимаю про относительность моделей и оценок реальности.
И зачем фича с увеличением нужна я прекрасно понимаю, о чем не раз говорил, кстати.

Не нужно передергивать. Зачем сохранять то чего нет?
Оно сохраняет правильно соотношение между кратностью и углом зрения (насколько это позволяет оборудование), _этого достаточно_

И за одно позволяет рассматривать то, что в общем-то можно и не заметить в реальной жизни, то есть без ограничений разрешения монитора и т.п.
Так рассуждая, можно беспрепятственно увеличить до того, что рассматриваь микробов на танке в километре от нас - "соотношение между кратностью и углом зрения" ведь правильное и оно сохраняется

Это к чему относится?

К прицелу пантеры - TZF 12a.
Кстати, в СЯ он у вас сделан в виде 2-х, и для каждого тоже свои, отличные от друг друга углы зрения, правда, цифры не такие, как у меня...

Как это не было ? Ваш глаз имеет гораздо большую разрешающую способность, чем может обеспечить среднестатистический монитор.

Я вообще-то об отсутствии возможности увеличения в реальных прицелах.
А вы о мониторах...

Давайте так: Можно отключать в настройках, на максимальном реализме отключено

Именно это и имел ввиду.

[Andrey12345]

Так и вы не претендуете на истину в последней инстанции, надеюсь.

Нет естественно

Как получены таблицы - это конечно важно, но не критично,

Критично, иначе это не таблицы бронепробиваемости, а "монотонно убывающая дискретная функция", и ничего больше

чтобы понять, что если в таблицах из разных источников снаряд на заданной дистанции броню определённой толщины ни под каким углом не пробивает, а в игре пробивает, то что-то, наверное, не так именно в игре.

Или они друг у друга переписали таблицы... как вариант

И за одно позволяет рассматривать то, что в общем-то можно и не заметить в реальной жизни, то есть без ограничений разрешения монитора и т.п.
Так рассуждая, можно беспрепятственно увеличить до того, что рассматриваь микробов на танке в километре от нас - "соотношение между кратностью и углом зрения" ведь правильное и оно сохраняется

Не нужно крайностей. Мы ведь остаемся в пределах практической надобности... А микробы нет

К прицелу пантеры - TZF 12a.
Кстати, в СЯ он у вас сделан в виде 2-х, и для каждого тоже свои, отличные от друг друга углы зрения, правда, цифры не такие, как у меня...

Это тестовый прицел ЕМНИП, всякое сходство с оригиналом случайно

Я вообще-то об отсутствии возможности увеличения в реальных прицелах.
А вы о мониторах...

Но мы ведь об игре говорим, а она без мониторов не очень знаете ли играется , или уже просто о прицелах?

[egorOgr]

Предлагаю завершить спор.
А то что-то он уже скатывается в словоблудие на темы несколько далёкие от предмета, как то достоверность таблиц бронепробиваемости...
В общем каждый остался при своей точке зрения, а все весомые аргументы уже высказаны, надо полагать.
Тем более, что кроме меня тут заинтересованных сторон больше пока не нашлось.

[Andrey12345]

Предлагаю завершить спор.

Давайте.

В общем каждый остался при своей точке зрения, а все весомые аргументы уже высказаны, надо полагать.
Тем более, что кроме меня тут заинтересованных сторон больше пока не нашлось.

Положительный момент все таки есть, в следующем симе скорее всего будет настройка отключающая эту "фичу"

[AirSerg]

Я лично в большинстве случаев вел огонь из приближенного прицела(сейчас стараюсь реализма ради придерживаться не увеличенного прицела). Тем более на больших дальностях.

А разве этот режим не есть аналог иловского "прильнуть к прицелу"? Ведь этот режим в иле не есть "увеличение кратности" - это просто позволяет игроку получить более реальные угловые размеры, чем в режиме максимального углда обзора, в котором угол обзора игрока близок к реальному, но детализация объектов в таком режиме далека от реальности. Это компромисс между возможностью нашего зрения и компьютера. Во всех симах так реализовано, в Локоне, к примеру, точно также (только еще можно плавно менять угол обзора).

7

Давайте так: Можно отключать в настройках, на максимальном реализме отключено

А это будет приближением к реализму или просто допольнительной "граблей"? Имхо, просто грабля не имеющая к реализму никаго отношения.

[Firster]

Просто введите для желающих отключение функции "увеличения" прицела, чтоб другие из-за них не мучались.

Зачем ?
Просто не пользуйтесб этой функцией....

[NewLander]

А разве этот режим не есть аналог иловского "прильнуть к прицелу"? Ведь этот режим в иле не есть "увеличение кратности" - это просто позволяет игроку получить более реальные угловые размеры, чем в режиме максимального углда обзора, в котором угол обзора игрока близок к реальному, но детализация объектов в таком режиме далека от реальности. Это компромисс между возможностью нашего зрения и компьютера. Во всех симах так реализовано, в Локоне, к примеру, точно также (только еще можно плавно менять угол обзора).

+1000

[egorOgr]

А разве этот режим не есть аналог иловского "прильнуть к прицелу"? Ведь этот режим в иле не есть "увеличение кратности" - это просто позволяет игроку получить более реальные угловые размеры, чем в режиме максимального углда обзора, в котором угол обзора игрока близок к реальному, но детализация объектов в таком режиме далека от реальности. Это компромисс между возможностью нашего зрения и компьютера. Во всех симах так реализовано, в Локоне, к примеру, точно также (только еще можно плавно менять угол обзора).

А что, раз это реализовано в Иле, Локоне и просто в куче шутеров, то значит это единственно верное узаконенное решение?
И реализм этого решения ни в коем разе не должен подвергаться сомнению?

Про детализацию тут уже много всего написали. К чему повторять всё, да ещё на мой взгляд, простите, коряво...

Я привёл простой пример с микробами на танке в километре от нас. Конечно, это крайний случай. На деле увеличение ограничено. Но где гарантия, что ограничили его правильно, что мы не стали видеть чуть больше деталей, чем видели бы в реальной жизни, или, что всё ещё видим чуть меньше?

Ещё один пример:
Реальная жизнь. Возьмём кристалл микросхемы, много вы увидите на нём невооружённым глазом?
А теперь давайте представим, что мы этот кристалл увеличили в десятки или даже сотни раз, и смотрим на него - совсем другая картина, мы видим детали, которые наш глаз просто не способен был различить, когда кристалл был своего нормального размера. Да даже и вполне различимые при нормальных размерах детали могут быстрее бросится в глаза при увеличении.

Так и в игре. Мы увеличиваем прицел и получаем шанс заметить то, что с большой вероятностью могли бы пропустить в реальной жизни.

Сам процесс увеличения уже не реалистичен. Он сопоставим к приближению глаза к окуляру, но куда же ещё приближаться, если мы уже смотрим в прицел?

Ну увеличили мы прицел, и часть его вылезла за экран. Разве в жизни так?
В жизни мы видим всю область зрения прицела разом, то есть можем концентрировать своё внимание на объектах, находящихся у самой граници области зрения прицела. А тут мы этих объектов можем вообще не видеть - только то, что по центру прицела, что смогло влезть на экран после увеличения.

Ещё касательно конкретного случая: приближение прицелов СЯ. Увеличение проходит не мгновенно, оно длится доли секунды, но тем не менее это ощутимое время, за которое вполне может произойти какое-нибудь событие, которое мы можем не заметить, или отреагировать с опозданием. А в реальной жизни у нас ничего не увеличивается, изображение не изменяется. Пусть и доли секунды, но они никуда не пропадают.

Вот именно, что приближение - это компромисс, причём очень такой натянутый компромисс. Просто ничего лучшего придумать не смогли пока.
Это решение, которое добавляя частицу реализма режет реализм в других местах. Считается, что привносимый реализм сильно важнее... Но для меня это оооочень большой вопрос.

[NewLander]

Вот именно, что приближение - это компромисс, причём очень такой натянутый компромисс. Просто ничего лучшего придумать не смогли пока.

На этом предлагаю обсуждение закончить, ибо лучшего предложения не наблюдается, кроме как "запретить нафиг" (не считая варианта отказа от зума при растяжении прицела полностью по высоте экрана - но тут мы снова упираемся в недостаточность детализации).
Если кому-то не нравится режим увеличения - так пусть не пользует, в чем проблема? Тем более - при отсутствии в настоящий момент мультиплеера.

[AirSerg]

А что, раз это реализовано в Иле, Локоне и просто в куче шутеров, то значит это единственно верное узаконенное решение?
И реализм этого решения ни в коем разе не должен подвергаться сомнению?

Подвергать можно только как-нибудь аргументированней, т.к. это проверенные многими решение и я не вижу других вариантов как решить эту проблему в симуляторе. В том числе и от вас тоже не почтупало решений.

Про детализацию тут уже много всего написали. К чему повторять всё, да ещё на мой взгляд, простите, коряво...

Повторять повторяли, но вы все об своем твердите и приводите, простите, корявые доводы в который раз.

Я привёл простой пример с микробами на танке в километре от нас. Конечно, это крайний случай. На деле увеличение ограничено. Но где гарантия, что ограничили его правильно, что мы не стали видеть чуть больше деталей, чем видели бы в реальной жизни, или, что всё ещё видим чуть меньше?

Никто вам микробов вроде как разглядывать не предлагает. Если у вас есть сомнения, что в жизни с таких дистанций можно разглядеть то, что можно усмотреть в СЯ, то так и скажите.

Вот именно, что приближение - это компромисс, причём очень такой натянутый компромисс. Просто ничего лучшего придумать не смогли пока.

Ну так предложите, а пока вы просто рпедлогаете и этот вариант убрать и ввести в симулятор грабли под личиной большей хардкорности. И все.

Это решение, которое добавляя частицу реализма режет реализм в других местах. Считается, что привносимый реализм сильно важнее... Но для меня это оооочень большой вопрос.

Да не режет она нигде реализм, наоборот как может прибавляет. Вопрос в деталях, как реализовано, может что-то не верно, так надо исправлять, а не отрубать ее.

[egorOgr]

AirSerg, вы, простите, вообще как читаете? через строчки? Куда глаз скакнёт?
Я хоть какие-то аргументы привожу.
А вы ни на один, по сути, не удосужились по-человечески ответить и что-то внятное возразить(как надо внятно возражать, и как вообще должен выглядеть нормальный спор можно увидеть в постах, где эта тема обсуждалась с разработчиками, Андреем и Димой)
Ваш единственный довод по сути - так сделано в авиа симуляторах, значит так правильно.
Всё, обсуждение закрыто. Я это предлажил первым, затем NewLander. Ну зачем вам так хочется меня переубедить? Всё равно у вас нет никаких шансов с вашими-то доводами. Или вам так хочется обязательно вставить последнее слово, типа победитель в споре?
И чем же вас так напугала отдельная кнопка в настройках? Чем она лично вам помешает? Вы боитесь, что вам придётся включать увеличение прицелов, тем самым отходить от реализма с точки зрения предложенных в игре настроек? Что тогда не сможете считать себя хардкорным симуляторщиком во всё играющем только на максимальном реализме?

[AirSerg]

AirSerg, вы, простите, вообще как читаете?
через строчки? Куда глаз скакнёт?
Я хоть какие-то аргументы привожу.

Аргументы ваши на мой взгляд не достаточны для того чтобы признать функцию не правильной реализацией.

А вы ни на один, по сути, не удосужились по-человечески ответить и что-то внятное возразить(как надо внятно возражать, и как вообще должен выглядеть нормальный спор можно увидеть в постах, где эта тема обсуждалась с разработчиками, Андреем и Димой)

Так как раз разработчики вам и говорили почему и зачем так сделано и что это сделано не для аркадности, однако вы с ними не согласны.

Ваш единственный довод по сути - так сделано в авиа симуляторах, значит так правильно.

Это правильно не потому что так сделано в авиасимуляторах и уже потому правильно. Это реализация копромисса. Вы же предлагает убрать, но не даете другого решения.

Всё, обсуждение закрыто. Я это предлажил первым, затем NewLander.

Как желаете.

Ну зачем вам так хочется меня переубедить? Всё равно у вас нет никаких шансов с вашими-то доводами. Или вам так хочется обязательно вставить последнее слово, типа победитель в споре?

По себе судим?

И чем же вас так напугала отдельная кнопка в настройках? Чем она лично вам помешает? Вы боитесь, что вам придётся включать увеличение прицелов, тем самым отходить от реализма с точки зрения предложенных в игре настроек? Что тогда не сможете считать себя хардкорным симуляторщиком во всё играющем только на максимальном реализме?

Какой классный довод

Хотя доля истины в нем есть - я действительно не люблю когда под видом граблей предлагется повышение хардкорности. Вот ввод таких граблей и предлагается.

[egorOgr]

Сообщение от egorOgr
Если уж действительно мешать, то тогда бы вообще сетки убирали при увеличении, или хотябы шкалы, чтобы целится нельзя было.

Тогда теряется плавность включения и выключения "фичи", что несколько раздражает при частом использовании.

А можно плавно убирать сетки? То есть при увеличении они плавно становятся невидимыми или почти невидимыми, может как-нибудь размыты... В общем, что бы целится по ним было уже не так удобно.
Ведь в реальной жизни, когда мы концентрируем внимание на каком-либо конкретном объекте, всё, что находится не там, где этот объект, даже если всё равно перед глазами, но ближе и ли дальше объекта, предстаёт весьма нечётким... размытым, что ли, конечно это не невидимость, но тем не менее разница прекрасно ощутима.
В настройках соответственно реализовать следующим образом:
-отключать увеличение вообще
-увеличение есть, но сетка прицела с увеличением плавно меняет чёткость
-увеличение есть, как сейчас в СЯ

[egorOgr]

Так как раз разработчики вам и говорили почему и зачем так сделано и что это сделано не для аркадности, однако вы с ними не согласны.

Это правильно не потому что так сделано в авиасимуляторах и уже потому правильно. Это реализация копромисса. Вы же предлагает убрать, но не даете другого решения.

Ещё раз призываю перечитать спор с самого начала.
Я не спорил с разработчиками на тему почему и зачем так сделано, эти пункты я охотно признаю и соглашаюсь. А вот про неаркадность увеличения разработчики не говорили таки. Наоборот, по крайней мере один разработчик сам назвал это читом.
И вариант решения я предлагал, разработчиками он был отвергнут с вполне чёткими, внятными доводами.

Хотя доля истины в нем есть - я действительно не люблю когда под видом граблей предлагется повышение хардкорности. Вот ввод таких граблей и предлагается.

Вы сами это сказали
Но это, простите, исключительно ваши проблемы, а не разработчиков и не людей, которые имеют точку зрения, отличную от вашей. По этому не надо про грабли. Грабли, когда об них лбом бьются, и они только мешают - это с вашей колокольни. А вообще это весьма полезный в хозяйстве инструмент - мусор всякий собирать, например...

[AirSerg]

А вот про неаркадность увеличения разработчики не говорили таки. Наоборот, по крайней мере один разработчик сам назвал это читом.
И вариант решения я предлагал, разработчиками он был отвергнут с вполне чёткими, внятными доводами.

Разработчики согласились лишь с тем, что это неизбежный компромисс и что есть некоторые неточности в реализации, но что это однозначно чит - такого я не заметил. Из этого можно сделать вывод, что в будущем их нужно учесть и свести к минимуму, но не полностью убрать в режиме фуллреал.

Вы сами это сказали

Чего я сказал? "Хотя доля истины в нем есть..." и все.

Но это, простите, исключительно ваши проблемы, а не разработчиков и не людей, которые имеют точку зрения, отличную от вашей.

Реализация непонравилась не мне (!), т.ч. это не мои проблемы

[egorOgr]

Разработчики согласились лишь с тем, что это неизбежный компромисс и что есть некоторые неточности в реализации, но что это однозначно чит - такого я не заметил. Из этого можно сделать вывод, что в будущем их нужно учесть и свести к минимуму, но не полностью убрать в режиме фуллреал.

Ну что я могу сказать...
Читаем внимательно пост
Там есть такие слова:

Но эта "возможность" не должна быть разновидностью чита. Исчезновение сеток за полем зрения "читерству" не способствует.

Перефразирую: сетка прицела вылазит за пределы экрана, не давая как следует целиться в режиме увеличения. По этому, режим увеличения считать читом нельзя... но если бы сетка не вылазила, то, очевидно, можно считать читом.
Замечу, что даже я не употреблял слово чит и не намекал на читерность возможности увеличения до этого поста.

Чего я сказал? "Хотя доля истины в нем есть..." и все.

Реализация непонравилась не мне (!), т.ч. это не мои проблемы

Вы подтвердили мои слова о том, что "действительно не любите когда под видом граблей предлагется повышение хардкорности". Только вот грабли - это ваше субъективное восприятие. Тут уже встречались товарищи, свято верившие в то, что в реальной жизни от прицела должно отрывать при попадании снаряда в танк, например. Или что даже в хардкорном симе для пущей драйвовости должно быть больше взрывов, криков о попаданий и тряски от них же, самолётов беспрестанно летающих низко над полем боя...

Андрей, сам предложил сделать соответствующую настройку в меню, рискну предположить, что от того, что некоторые мои доводы всё-таки посчитал разумными. И то, что вам не понравилась перспектива появления возможности отключать увеличение - это именно ваши проблемы

А у меня нет проблем. Я высказал своё мнение, подкрепив доводами, предложил альтернативный вариант, получил вменяемые ответы и контр аргументы. Интересно и интеллигентно поспорил. Так что у меня всё хорошо, как раз

[AirSerg]

Перефразирую: сетка прицела вылазит за пределы экрана, не давая как следует целиться в режиме увеличения. По этому, режим увеличения считать читом нельзя... но если бы сетка не вылазила, то, очевидно, можно считать читом.

Но в начале то речь шла о том, что сама функция изначально была "неправильной". Но в игре при широкоугольном угле обзора не могут быть обеспечены угловые размеры предметов как мы их видим в жизни.
О чем я и говорил. И компромисс - это разные режимы обзора. Убирать их - значит урезать возможности зрения человека.А значит введение "граблей" (именно в кавычках, а то вы уже мне рассказали, что это полезный в хозяйстве интсрумент ).
А в ответ кое-кто стал рассказывать про "Что тогда не сможете считать себя хардкорным симуляторщиком во всё играющем только на максимальном реализме?"

Вы подтвердили мои слова о том, что "действительно не любите когда под видом граблей предлагется повышение хардкорности". Только вот грабли - это ваше субъективное восприятие.

Мое ли?

Андрей, сам предложил сделать соответствующую настройку в меню, рискну предположить, что от того, что некоторые мои доводы всё-таки посчитал разумными.

Ну так у Андрея и надо спросить - убедили его и в чем? Андрей?

Мое мнение - возможно реализация не корректна, увеличение происходит слишком сильное, но значит надо исправлять, а не урезать.

[Павел]

2 egorOgr. Сорри, я все-таки не понял почему приближения в СЯ вы считаете читом? По мне. В реале бегущего человека я способен обнаружить с 800 метров, а то и с километра. Это без всяких оптических прибамбасов. А что в СЯ на нормальном увеличении? Его не видно. Совсем. При увеличении он начинает обнаруживаться на этих дальностях. Где чит, простите?

[egorOgr]

Павел. Извините, но я устал писать одно и то же.
Если вы действительно хотите понять, то почитайте последние пару страниц этого топика. Будут конкретные вопросы по моим доводам - милости прошу, задавайте.
А если просто отметися, показать себя, поспорить от нечего делать, то лучше оставте это. По вопросу увеличения тут было написано уже более чем достаточно и я не вижу никакой причины, почему я должен всем и каждому теперь повторять свою позицию.

[SMan1981]

По вопросу увеличения тут было написано уже более чем достаточно и я не вижу никакой причины, почему я должен всем и каждому теперь повторять свою позицию.

Это точно, как и по вопросу почему это реализовано в игре в настоящем виде. Это всего лишь игра и не более того.

[Hollywood]

А можно плавно убирать сетки? То есть при увеличении они плавно становятся невидимыми или почти невидимыми, может как-нибудь размыты... В общем, что бы целится по ним было уже не так удобно.
Ведь в реальной жизни, когда мы концентрируем внимание на каком-либо конкретном объекте, всё, что находится не там, где этот объект, даже если всё равно перед глазами, но ближе и ли дальше объекта, предстаёт весьма нечётким... размытым, что ли, конечно это не невидимость, но тем не менее разница прекрасно ощутима.
В настройках соответственно реализовать следующим образом:
-отключать увеличение вообще
-увеличение есть, но сетка прицела с увеличением плавно меняет чёткость
-увеличение есть, как сейчас в СЯ

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Весь этот двухстраничный разбор Вы затеяли, ни разу в жизни не увидев поле "боя" через настоящий танковый прицел. Какие-то представления о том, что сетка прицела с чего-то становится нерезкой, мол, из-за свойств глаза видеть резко только на одной дальности... Анатомию человеческого глаза Вы точно знаете, а вот с оптикой и знанием конструкции оптических прицелов у вас пробел великий.
Оптический прицел специально конструируется так, чтобы человеческий глаз ВСЕГДА отчетливо видел прицельную нить (шкалу, угольник и т.д.) при любом увеличении - ибо изображение прицельной шкалы накладывается на изображение местности (или, наоборот, проецируется в бесконечность), и глаз рассматривает это на одной условной плоскости. Резкость навел - и все видно одинаково четко. И смею вас заверить - что прицельные штрихи видны до мельчайшей царапинки и загогулиночки. При любом увеличении.

То же самое Вам надо понять и насчет вида в прицел. ТО, что сделали разработчики - достаточно правильно. При наблюдении в прицел мы видим первым делом такое же количество деталей, какого смогли достичь разработчики. Угол обзора - а чего вы к нему привязались? Когда мы прислоняем глаз к наглазнику - изображение занимает практически все переднее пространство обзора, даже больше, чем позволяет размер самого крутого монитора в режиме "прильнуть". Опять -же - физиология и психология. Я вообще считаю, что для наводчика надо оставить только вид "прильнуть к прицелу" , как наиболее соответствующий реальности.

[egorOgr]

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Каюсь. Не смотрел. Ваша правда.
Осмелюсь заметить, однако, что эта ваша претензия ко мне имеет отношение именно к одному конкретному посту, но никак не ко всему двухстраничному разбору.
И вместо того, чтобы гневно уличать меня в незнании чего-то, могли бы гораздо спокойнее и потратив меньше места, объяснить как оно есть или даже просто отправить изучать матчасть.
Ещё не могу не обратить ваше внимание на то, что из 2-х страниц разбора, чуть ли не половина повторение сказанного, спровоцированное AirSerg(для сравнения посморите на реакцию NewLander'а, который тоже со мной не согласен). А некоторые товарищи, очевидно, не успевшие на сам спор, хотят и дальше толочь воду в ступе, с целью скорее растоптать оппонента, чем достичь истины.

То же самое Вам надо понять и насчет вида в прицел. ТО, что сделали разработчики - достаточно правильно. При наблюдении в прицел мы видим первым делом такое же количество деталей, какого смогли достичь разработчики. Угол обзора - а чего вы к нему привязались? Когда мы прислоняем глаз к наглазнику - изображение занимает практически все переднее пространство обзора, даже больше, чем позволяет размер самого крутого монитора в режиме "прильнуть". Опять -же - физиология и психология. Я вообще считаю, что для наводчика надо оставить только вид "прильнуть к прицелу" , как наиболее соответствующий реальности.

Я, между прочим, если вы это не заметили, тоже только за один режим. Я предложил делать так, чтобы размер изображения в прицеле - круг, был максимальным, то есть только-только вписывался в экран, поскольку сейчас в режиме "прильнуть" область изображения вылазит за экран, а значит не видно того, что можно было бы увидеть в реальной жизни. Да и сетка прицела вылазит за экран, для немцев это оказалось критично - невозможно вводить поправки по дальности.
Но разработчики отвергли моё предложение, как отвергнут и ваше про только режим "прильнуть", и совсем не из-за сетки, а из-за того, что

тогда _кратность_ не будет сохраняться

Так что к углу обзора как раз разработчики привязались, а не я.

[dima12345]

Крастность хочется сохранить, чтобы иметь правильное соотношение между различными оптическими приборами.

[StormKnight]

Вопрос: а Вы в танковый прицел смотрели? В настоящий танковый прицел, разумеется...

Весь этот двухстраничный разбор Вы затеяли, ни разу в жизни не увидев поле "боя" через настоящий танковый прицел. Какие-то представления о том, что сетка прицела с чего-то становится нерезкой, мол, из-за свойств глаза видеть резко только на одной дальности... Анатомию человеческого глаза Вы точно знаете, а вот с оптикой и знанием конструкции оптических прицелов у вас пробел великий.
Оптический прицел специально конструируется так, чтобы человеческий глаз ВСЕГДА отчетливо видел прицельную нить (шкалу, угольник и т.д.) при любом увеличении - ибо изображение прицельной шкалы накладывается на изображение местности (или, наоборот, проецируется в бесконечность), и глаз рассматривает это на одной условной плоскости. Резкость навел - и все видно одинаково четко. И смею вас заверить - что прицельные штрихи видны до мельчайшей царапинки и загогулиночки. При любом увеличении.

Да не обязательно танковый, найдите любой нормальный оптический прицел - прицельная марка всегда наблюдается чётко.