Э, нет. Факт поражения - однозначно,да. А вот детали...Сообщение от Chizh
Если сторона не признает потерю, или детали факта поражения, есдинственный способ доказать, найти обломки или хотя бы фото-видео материалы.
Самолет потерян - обе стороны это признают. Сторона потерявшая самолет заявляет, что он потерян от ЗРК, но не приводит никаких доказательств. Это только у винда логика, что если амеры что то там заявили, то ведь неспроста!! значит и объективный контроль велся и т.тд. и т.п. На самом деле деле может и не велся. Может, данные искажены! Официалным представителям силовых структур любого государства веры не больше, чем журналистам.
Другая сторона заявляет победу в в/б. доказательств тоже не приводит. Историк, после войны разбирает обе версии, изучает документы на месте и склоняется ко второй. Почему мы должны принимать первую версию?
Это вопрос не только к этому случаю, а в более широком смысле. Возьмем немцев и наших. Много они напризнавали? все данные получены после войны.
Давайте определим термин - официально подтверженная потеря. Кем? какой структурой? государством потерявшим л\а? А оно имеет какие то обязательства перед кем то? в случае сокрытия/искажения данных возможны санкции?Именно потому, что на сегодняшний день самолеты МиГ-29 не имеют ни одной официально подтвержденной победы, я и высказался несколько дней назад о первой реальной победе над грузинским БПЛА. Но тут парадокс, теперь наши не хотят этого подтверждать.
Поскольку вся это тема интересует больше историков, то и признание/непризнание победы (точнее - характера победы, способа уничтожения! ) зависит от совокупности данных, имеющихся в их распоряжении.
Есть у кого то подлинные первичные документы о событиях 91 года? не официальные комментарии, релизы а первичка, на которую так любит ссылаться винд? - нет.
Так что правильнее говорить, что указанные победы МиГ-29 вполне вероятны, и документально никем не опровергнуты.
Ответить с цитированием