Цитата Сообщение от IR Spider Посмотреть сообщение
2mel все эти крылатые аппараты хороши только на бумаге, она все стерпит. А вот когда дерьмо попадает на вентилятор то я не позавидую тем кто на них полетел.((( Какая тут выгода и сколько можно просрать из за какой то трехкопеечной плитки? Должно быть надежным как союз или если хотите как калаш, и простым.
Полностью и целиком согласен.
Засим считаю, что новый пилотируемый космический корабль должен быть классического (одноразового применения) типа. Просто чуть-чуть побольше размером и вместимостью. Чуть-чуть - это раза в два.
В славные советские времена ГКНПЦ им. Хруничева разрабатывал большой пилотируемый корабль. Одноразовый. На 7 человек экипажу.
Когда СГД (самый главный дядя) узнал о том что корабль разрабатывается под "Протон" - проект был закрыт. Никому не хотелось рисковать людьми сидящими на 700-й тонной бочке высокотоксичного, едкого, высококипящего топлива.
В каком состоянии этот проект сейчас - я не в курсе. Вряд ли в каком-либо хорошем (годном к переработке, например, под Ангару).
Модернизация семерки это все конечно хорошо. Но вот проектировать под нее корабль - это чистой воды самоубийство проектировщиков как конкурентноспособного КБ. С другой стороны в аэрокосмической отрасли в нашей стране с конкуренцией напряг. Хорошо для тех, кто упорно продолжает это делать. Проблема возникла в другом - иностранцы (даже такие "отсталые" как Индия и Китай) начинают наступать на пятки.
Больше 10 тонн (а кто-то называет более скромные цифры - 8 тонн) этой ракете, даже сверх-супер-пупер обмодернизированной на опорную орбиту не вывести.
А расчеты хотя бы семиместного космического корабля показывают, что меньше чем 12 тонн не получится никак. Зная наши способности по миниатюризации сложной электроники - я думаю вообще все 14.

ЗЫ. Тут недавно европейский грузовик полетел. Когда его доведут до серии - российский "Прогресс" будет никому не нужен. А если и нужен - то очень редко и очень дешево.