Раз я «молчу». Ага.
Откуда взяли разы? Испытывали? Пытаетесь спорить с тем, кто испытывал? Скорость C# иногда выше кодогенератора Visual C++ и никогда не бывала хуже в разы. Байткод меньше. Подозреваю, что и после кодогенерации, если она зачем-то нужна. Особенно быстра плавающая точка, так как, видимо, сопроцессор -- стековое устройство. Впрочем, если волнуют крохи, почитайте исследования. Я испытал, у меня обратные выводы -- C++ не выигрывает и в быстродействии.Мощность удваивается, а C# тормозит в 4 раза больше плюсов. Значит, через 4 года при сравнимом быстродействии будет такая же функциональность, как у программы 4х летней давности. Либо ставить еще более мощное железо. Для истребителя это - дополнительный объем и вес.
Вы предлагаете. C++ безнадёжно устарел, новый код на нём писать -- ошибка управления проектом. Прежний код можно осторожно использовать, до тех пор, пока не заменят и его.Никто такого не предлагает.
Могу показать, доказать никто никому ничего не сможет, это вера Ваша. Я легко C# сменю на лучший, если появится что-то. Не раз ведь менял.Умно - выбрать максимально эффективный инструмент. Докажите, что C# более эффективен для БРЭО - я умолкну. Вы доказывать не хотите, и упорно игнорируете все мои вопросы.
То есть Вы это всё написали? Уважаю. И сколько лет, по-вашему, C#?Напишите на C# следующие проекты:
1) Конкурентоспособную СУБД;
2) Высокопроизводительный онлайн-сервис
3) Современный, технологичный 3D - движок.
Сами идите и найдите свои «4 раза». Найдёте -- приведите, и можете продолжить писать глупости.Как напишете, приходите и рассказывайте что C# серебряная пуля и рулез неимоверный.
8
Мне вопрос? У них и спросите. Впрочем, пишут и на C#, распространённые 3D engine из него доступны.
Сам использовал для графики (крывых, шкал, схем) _только_ Direct3D, так красивее, а не потому что нужна была трёхмерность, подвижность и освещение.
Использовать довольно просто, но C++ описан лучше, конечно. Однако C++ знаю, заимствовать из примеров и описаний для него довольно просто.