не совсем понятно: а как же летчики? в истребителях - даже в хваленых тобой натовских - он по одному сидят. они тоже будут по двадцать часов баражжировать против "хулиганов"?Сообщение от Chizh
кричат бабы на базаре. есть договоренности, которые подписали все заинтересованные лица. китай, по -твоему, лучше оснащен? почему с их самолетами таких экивоков никто не выкидывает?Если дороговато, то тогда зачем кричать о "хулиганах"?
не ужели не видно, что именно я выделил жирным шрифтом?Что именно? То что перехваченный в мирное время бомбардировщик, в военное время будет сбит?
Неужели не понятно.
в таких ситуациях - я тебе уже говорил - предпочитаю слово "убежден". так вот я убежден, что мериканские геренралы не воспринимают одиночного "медведя" как опасность. пусть даже потенциальную. что он может сделать? пусть даже вооруженный по полной своим главным калибром? здесь нету веры или неверия. здесь элементарный расчет. и тебе он прекрасно виден.Я верю на слово нашим "верхам".
А вот западные генералы верить наверно не должны. Как и наши генералы западным.
помешать в чем? вы перехвате? на здоровье! но с какой стати надо создавать пердпосылки к аварийным ситуациям? помешать нечем? если я не ошибаюсь, "туполя" ведь вооружены пушками? не надо даже выслеживать "рэпторов" и прочих динозавров - они сами припожаловали в гости - что мешает дать пару "предупредительных выстрелов на поражение"? ведь на таких дистанциях все характеристики хваленого тобой "рэптора" сходят практически на нет?Не знаю.
Но мне кажется, что задача перехватчиков НОРАД, перехватить наши ракетоносцы на максимальной дальности. Поэтому и тренируются по всей Арктике. У нас все равно нет сил им помешать, кроме пустых воззваний к "международному праву".
2
да какая сила еще нужна??? когда вот он - натовский самолет - в 100 метрах. чего ж еще надо? ты его таранить будешь 31-м мигом? чего ты практического можешь предложить?P.S.
Для генералов играет роль только сила. Они так воспитаны.
Ответить с цитированием