А какова реальная польза от малозаметности?

[МИХАЛЫЧ]

Число хорошо подготовленного, отборного личного состава не может быть слишком большим. Один талантливый лётчик с одним самолётом вполне способен заменить двоих, троих средних.

Следовало бы перестать уделять столько внимания закупочным ценам самолёта даже в стоимостном анализе.

Это уже было. Эксперты у немцев. К чему привело, думаю все помнят.
Читал аналитику по Индии и Пакистану, т.е. странами вполне реально способными на очередную войну. Так вот, концепция дорогой (немногочисленный)- дешевый (массовый) самолет очень даже оправдана.
должно быть ядро - и некая масса, в основном для ударных целей, боле многочисленная, дешевая, с меньшими требованиями к подготовке пилотов и проще в эксплуатации. А иначе возрастает фактор риска на немногочисленых дорогостоющих машинах. Потеря 10 из 40 допустим МиГ-35 - плохо, но соединение устойчивость сохранит.
А вот потеря 3 из 8 F-22 уже серьезней - оставшиеся просто не смогут быть везде и всюду.

[Дм. Журко]

Это уже было. Эксперты у немцев. К чему привело, думаю все помнят.

Ещё не раз будет. В том числе, потому что немцы показали как можно плодотворно действовать сразу против нескольких противников, каждый из которых превосходил в численности немецкие ВВС. На Востоке даже иногда умудрялись создавать превосходство и наносить удары по наступающему противнику. Пресловутые успехи немецких наземных служб, в том числе, объяснимы довольно небольшим числом обслуживаемых самолётов и лётчиков.

Читал аналитику по Индии и Пакистану, т.е. странами вполне реально способными на очередную войну. Так вот, концепция дорогой (немногочисленный)- дешевый (массовый) самолет очень даже оправдана.

Роль недорогого самолёта теперь, когда срок их службы достиг 40 лет и более, выполняют, в основном, старые самолёты. ВВС с историей имеет такие самолёты всегда. Правда, крупнейшие ВВС США и СССР имели возможность иногда отчасти распродавать и отправлять в резерв такие самолёты.

должно быть ядро - и некая масса, в основном для ударных целей, боле многочисленная, дешевая, с меньшими требованиями к подготовке пилотов и проще в эксплуатации. А иначе возрастает фактор риска на немногочисленых дорогостоющих машинах. Потеря 10 из 40 допустим МиГ-35 - плохо, но соединение устойчивость сохранит.

Спекуляции чистой воды. МиГ-35, во-первых, никак не лёгкий и не дешёвый, а самолёт класса F-15C. «10» и «40» оттуда же, с потолка.

А вот потеря 3 из 8 F-22 уже серьезней - оставшиеся просто не смогут быть везде и всюду.

В мире нет и не будет ВВС, которые состоят по большей части из F-22.

Зато есть ВВС, которые состоят, в основном, из весьма тяжёлого перехватчика Су-27 и весьма тяжёлого ударного самолёта -- Су-24М. Тяжёлая смесь лишь отчасти разбавлена совсем не лёгкими МиГ-29 и Су-25, сверхтяжёлый МиГ-31 положение не улучшает. Не надо с «больной на здоровую».

Именно эти самолёты обладают нешуточными потребностями в обслуживании и запасах, именно их сложно содержать и в мирное время и, тем более, на войне.

И, я полагаю, делить надо не на дешёвые и дорогие, а на лёгкие и тяжёлые. Потому что лёгкие имеют меньшие потребности в содержании и использовании, что важнее закупочной цены.

Конечно, тяжёлый может быть простым... но к Су-27, Су-24М, МиГ-31 и МиГ-29 это определение не подходит, так как даже F-15C и F-15E во многом проще их всех.