Ничего нового о Резуне

[kalender1973]

Подавляющее? У вас есть цифры - сколько рассекречено, а сколько нет?

Рассекречены все документы фронтового и армейского уровня

Насчёт высасывания из пальца и перевирания: Исаев в своих умозаключениях приходит к каким то нелогичным выводам и делает это настолько коряво, что мне Резун больше симпатичен. Такого откровенного фуфла (в выводах) я у Резуна не встречал.

Ну не Вам одному, кто же покупает ету "литературу".Это вопрос веры и желания разобраться. Это, как в кино, кто то сморит "Звездные войны", а кто то "солярис", потребители находятся на все.

По большому счёту Резун и Исаев расходятся во мнениях только в одном - отчего получился разгром 41-42 годов.
По Резуну - от неумелого руководства
По Исаеву - от неготовности страны в целом.

Я бы сказал, что рассхождения Исаева и Резуна, "немного" более глубокие, чем Вы описываете.


@панцер_папа: мне кажется, что Ваша история, это "взгляд из окопа" и этот взгляд не всегда совпадает с позицией и взглядом вышестояшего командования. Исаев может конечно и ошибаться, но я не могу его обвинить в умышленном искажении истории и его рассуждения логичны. Ну дураки МИФИ не заканчивают :-)

[Veter]

Я бы сказал, что рассхождения Исаева и Резуна, "немного" более глубокие, чем Вы описываете.

Да бросьте!
Всё сводится к одному вопросу: кто виноват? - руководство или обстоятельства. Именно это всех и волнует.

Вопрос о том хотел ли Сталин напасть уже даже и необсуждается. Вроде как с этим согласны все, спор разве что в сроках.

[panzer_papa]

@панцер_папа: мне кажется, что Ваша история, это "взгляд из окопа" и этот взгляд не всегда совпадает с позицией и взглядом вышестояшего командования. Исаев может конечно и ошибаться, но я не могу его обвинить в умышленном искажении истории и его рассуждения логичны.

Нет, он не искажает историю лично. Он просто передрал кусок у Баграмяна, а уж тот в свое время по вполне понятным причинам сделал вид, что ничего особенного в боях у Славянска не было.
Именно это и свидетельствует о том, что с историческими знаниями у Исаева где густо, а где пусто.

А вот вам еще пример: собстенно 23 августа 1942 года в исаевском "Сталинграде" уделено буквально несколько строк. Почему такое произошло? а потому что мехкорпуса себя в этот день не проявили. Исаев же решил всю Сталинградскую битву свести к минимально обработанному описанию действий мк, которые он банально почерпнул в архивах - на манер того, как в "Малой Земле" основным событием ВОВ стали бои в Новороссийске. Только ведь ни сведение к описанию действий мк битвы, в которой основная тяжесть легла на пехоту, ни выведение минимально беллетризованой архивной информации под авторским именем исторической работой не являются.

Ну дураки МИФИ не заканчивают :-)

Знаете, возможно для вас это будет открытием, но профессиональных историков не готовят в инженерно-физическом институте, а корочка инженера не является индульгенцией исторической правоты. Это я и как выпускник КИИГА полагаю

Все проще-отвечать всем на вопрос-"а в мемориях не так!!!!"

Я-то как раз опираюсь на те самые мемории - то бишь воспоминания непосредственных участников событий, которые собирались по крупицам.

[NichtLanden]

Нет, он не искажает историю лично. Он просто передрал кусок у Баграмяна, а уж тот в свое время по вполне понятным причинам сделал вид, что ничего особенного в боях у Славянска не было.
Именно это и свидетельствует о том, что с историческими знаниями у Исаева где густо, а где пусто.

==============================
В книге когда внезапности не было подробно разбираются бои от московского контрнаступления 1941 года до Сталинграда, про швермпункт Славянск там описано довольно таки четко - или Исаев должен был написать отдельную книгу про славянск?

[Krysa]

Нет, он не искажает историю лично. Он просто передрал кусок у Баграмяна, а уж тот в свое время по вполне понятным причинам сделал вид, что ничего особенного в боях у Славянска не было.
Именно это и свидетельствует о том, что с историческими знаниями у Исаева где густо, а где пусто.

И?А вы претендуете на достоверное и полное знание?

А вот вам еще пример: собстенно 23 августа 1942 года в исаевском "Сталинграде" уделено буквально несколько строк. Почему такое произошло? а потому что мехкорпуса себя в этот день не проявили.

А их тогда и не было))))

Исаев же решил всю Сталинградскую битву свести к минимально обработанному описанию действий мк, которые он банально почерпнул в архивах - на манер того, как в "Малой Земле" основным событием ВОВ стали бои в Новороссийске.

Так на них все и держалось...Где вы нашли успешные действия нашей пехоты?

Только ведь ни сведение к описанию действий мк битвы, в которой основная тяжесть легла на пехоту, ни выведение минимально беллетризованой архивной информации под авторским именем исторической работой не являются.

1.В книге идут весьма весомые токазательства,что на ТК(а не на МК) все и держалось
2.Тяжесть-это,пардон,из физики...Потери,было бы сказать правильнее...

Знаете, возможно для вас это будет открытием, но профессиональных историков не готовят в инженерно-физическом институте, а корочка инженера не является индульгенцией исторической правоты. Это я и как выпускник КИИГА полагаю

Корочка истфака еще больше не является оной...И что?

Я-то как раз опираюсь на те самые мемории - то бишь воспоминания непосредственных участников событий, которые собирались по крупицам.

Ох....Вы после работы через неделю с друзьми встретьтесь и поговорите..Версий обычного рабочего дня будет ровно столько,сколько участников...

ПыСы:смешно-документ есть воспоминание о вчерашнем дне,а мемуар-о дне 10 летней и более давности...но верят всегда вторым