Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[Adolf]

Вы готовы посмотреть в глаза тем людям, которые потеряли своих близких лишь потому, что отмороженным и уголовникам не требуется разрешение на оружие, и которые пускают его в ход не задумываясь - и которые являются реальностью, а не Вашими гипотетическими страхами?

Некорректно такие вопросы задавать...

[CoValent]

Некорректно такие вопросы задавать...

Вы - denis_469, к которому был обращен личный вопрос?

Или считаете, что его вопрос - корректен?

Добавлено через 1 минуту

А Вы полагаете, что "близкие" смогли бы применить оружие? Сколько из Ваших знакомых пострадали от огнестрела (то есть от запрещенного огнестрела)?

Вы тоже denis_469?

У меня от использования неразрешенного оружия пострадало около десятка человек. Эта цифра что-то меняет?

[Adolf]

Вы - denis_469, к которому был обращен личный вопрос?

Извини, вопрос был не в личке, а на форуме. И я не пытался ответить за него на этот вопрос, лишь свое мнение высказал по поводу самого вопроса.

[CoValent]

Извини, вопрос был не в личке, а на форуме. И я не пытался ответить за него на этот вопрос, лишь свое мнение высказал по поводу самого вопроса.

А на второй вопрос отвечать не будем принципиально, в связи с тем, что оппонент не в своем лагере?

Добавлено через 49 секунд

Я не denis_469. Просто я рос в пгт...

А на второй вопрос отвечать не будем принципиально?

Добавлено через 13 минут

...Ты УК читал? И закон об Оружии? И где там возможность применения оружия для защиты имущества? Или предпологается, что преступники, отбирая допустим мобильник у женьщины увидив пистолет разбегутся? а может и нет - но не будут применять насилие опасное для жизни и здоровья...

УК РФ, статья 37, п.1 и пп. 2.1, статья 39, п.1.

...Да будут у гопников стволы, чем больше их будет в стране, тем больше их будет и у них - как легальными, так и не легальными путями...

А почему в будущем времени? "С той стороны" уже есть оружие.

Кстати, что Вы предлагаете для решения вопроса выживания в этой ситуации?

...Через какое то время может и можно будет продавать короткостволы, лет через 20...

Или через 40, 100, 1000... как раз никому из живущих это оружие будет не нужно.

...Да не спает ствол от них! У них есть ствол, хоть один на компанию, но есть! А почему нет? Стволы у всех ест, в стране их будет десятки миллионов, а простой парень с окраины что, хуже?...

"Им", значит, ствол помогает - а "нам" будет только мешать? Ну-ну...

...Уверенный в себе человек его не купит. А неуверенный купит, будет носить, потеряет или отберут...

Интересное заключение... но, как известно, каждый меряет по себе.

...Жизнь заставит, ибо это быдет кошмарная жизнь.

А мне казалось, что жизнь уже заставляет. Честное слово, завидую Вам, что в Новокузнецке такая тихая и спокойная жизнь.

[МИХАЛЫЧ]

УК РФ, статья 37, п.1 и пп. 2.1, статья 39, п.1..

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны.
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия,
явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.Ясно?
"Подсудимая, почему вы выстрелили в пострадавшего? Он хотел меня ограбить, вырвал сумку, ударил по лицы больно....." - мы не в америке. Хочется ствол, измените ст.37. Тогда и разговор будет немного другой.
А 39 и вовсе не в тему.

А почему в будущем времени? "С той стороны" уже есть оружие..

не, у шпаны его не так много, Киллеры, бандюганы имеют, кстати присутствовал понятым при взятии двух бандитов. Сайга, топроик и бита - и все легально!! Их отпустили. Так у них был бы легальный ствол.

Интересное заключение... но, как известно, каждый меряет по себе..

Ну, я в себе не уверен, и лично сбсе может бы и взял ствол. Лично себе любимому. Но поскольку я реалист, то надо думать, что будет при наличии ствола у всех. Мне такой мир не очень нравится.

А мне казалось, что жизнь уже заставляет. Честное слово, завидую Вам, что в Новокузнецке такая тихая и спокойная жизнь.

Да ну.. Хотя конечно не лихие 90-е... тогда да! Я кстати и сам раньше был на стороне короткостволистов, а со временем почему то взгляды изменил. Старею наверное..

[CoValent]

1. Не является преступлением...
3. Превышением пределов необходимой обороны признаются...
Ясно?
"Подсудимая, почему вы выстрелили в пострадавшего? Он хотел меня ограбить, вырвал сумку, ударил по лицы больно....." - мы не в америке. Хочется ствол, измените ст.37. Тогда и разговор будет немного другой...

Вот интересно - указанный мной пп. 2.1 Вы не стали читать - или сознательно от него уворачиваетесь в споре, в связи с тем, что он противоречит Вашим логическим построениям?

Давайте уж я его тогда процитирую, раз Вы почему-то не ведете спор честно:

Статья 37. Необходимая оборона
...
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

...А 39 и вовсе не в тему...

Надеюсь, ее Вы тоже прочли. Иначе с чего бы Вам отрицать необходимость применения оружия против оружия?

Давайте и ее процитируем:

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Я не то, чтобы делаю однозначный вывод, что Вами оттягиваются за уши факты, противоречащие именно Вашим теориям - но согласитесь, что-то есть настораживающее в факте пропуска Вами этих двух пунктов УК РФ?

...не, у шпаны его не так много...

Меня как-то никогда не грели ни факт, что "та сторона может делать что хочет", ни факт, что "да там мало кто тебя убивать будет".

Как известно, хоть парашют нераскрывается очень редко - запасной берут с собой всегда.

...Ну, я в себе не уверен, и лично сбсе может бы и взял ствол. Лично себе любимому. Но поскольку я реалист, то надо думать, что будет при наличии ствола у всех. Мне такой мир не очень нравится...

А реальный мир - нравится?

...Да ну.. Хотя конечно не лихие 90-е... тогда да! Я кстати и сам раньше был на стороне короткостволистов, а со временем почему то взгляды изменил. Старею наверное...

Ну, выше обсуждали причины позиции по пистолетам.

Скажу за себя. Мне вполне хватает спортивных PCP/PPP ружей и пистолетов для развлечения и поддержания формы. Но только при двух условиях - что криминальная обстановка в РФ будет такой же тихой, как в СССР, и что оружие будет запрещено "вплоть до самое-самое". Но пока ни того, ни другуго нет - я предпочитаю "уравнивать шансы" самому, а не посредством отсутствующих "защитников".

[МИХАЛЫЧ]

Вот интересно - указанный мной пп. 2.1 Вы не стали читать - или сознательно от него уворачиваетесь в споре, в связи с тем, что он
Статья 37. Необходимая оборона
...
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Надеюсь, ее Вы тоже прочли. Иначе с чего бы Вам отрицать необходимость применения оружия против оружия?".

тут уже ответили. Вы это сперва следователю докажите, а потом в суде. С преподом в своё время я немало спорил - придерживаясь позиции короткостволиста. А мнь обяснили правоприменительную практику у нас в стране. Можно сколько угодно доказывать, что если бы не застрелил бы одного из нападавщих, ногами бы запинали - а оставшиеся в живых скажут, что подошли просто попросить закурить. И докажите обратное! Эх, да можно подумать вы не знаете практику работы судей!

Давайте и ее процитируем:

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Я не то, чтобы делаю однозначный вывод, что Вами оттягиваются за уши факты, противоречащие именно Вашим теориям - но согласитесь, что-то есть настораживающее в факте пропуска Вами этих двух пунктов УК РФ?".

Господи, но причем тут крайняя необходимость?! Можно подумать,я её не читал и не сдавал ведь студентов учат - вред при крайней небходимости причиняется третьим лицам (именно так!!!), и должен быть меньше предотвращенного. В ином случае это необходимая оборона. Классический пример - человек застрял ногой в Ж\Д стрелке. Если резко затормозить поезд - будут жертвы. Поэтому машинист раздавит несчастного. А если вы видете что банда кого то грабит - не можете вы стрелять!! Вы можете причинять соразмерный вред нападавшим. А вот когда они в свою очередь применят ( или совершат действия, недвусмысленно показывающие неизбежность причинения насилия) против вас насилие, опасное для жизни и здоровья, то тогда да, т.е. согласно закону события должны идти по нарастающей... Если банда кого то убивает , а вы душегубов завалите - ну, тут вопрос доказательств... Кто кого переживет, тот и докажет кто был прав, когда припрут (С) Вы знаете, что телохранитель ( ну по крайне мере по состоянию на 2003г.) не имел права стрелять в киллера, если ему, телохранителю лично ничего не угрожало? Не верите? Почитайте закон о частной охранной и детективной деятельности и всякие комментарии к нему!
Законы у нас полное г...., в особенности в защите прав жертвы, невиновного. А преступников у нас любят и защищают (разумеется не случайных, а настоящих) На этом постоен УК - как юрист говорю.
Ну, хотите устроим юр. практикум - отличие необходимой обороны от крайней необходимости?

А реальный мир - нравится??".

Нет. Давйте так - я против легализации короткоствольного огнестрельного оружия именно сейчас, учитывая много факторов, о которых говорилось выше. По моему мению, минусов будет больше чем плюсов. На одного убитого бандита придется один застреленный по ошибке, один от неосторожного обращения с оружиеми и один убитый из украденного ствола - это условные цифры. Это как лотерея - кто то выграет, а большинство проиграют.

[CoValent]

...Вы это сперва следователю докажите, а потом в суде... Эх, да можно подумать вы не знаете практику работы судей!...

Огорчу я Вас, пожалуй.

Презумпция невиновности говорит о том, что не я должен доказать невиновность, а следственные органы - мою вину.

И упираясь в вымышленное нападение "подошли - предложили поделиться - достали спички - он испугался и пальнул и теперь виноват" такие же обвинители забывают, что следы нападения остаются, в том числе на предметах.

А если мы снова говорим о том, что нет защиты от умелого убийцы - то да, нету. Вот только что это доказывает? Что не надо иметь оружия, ибо "все равно не поможет"?

Так и подмывает навстречу спросить:

- Что ж Вы еще живете, болезные - все равно ведь сдохнете?

Не буду, пожалуй. Неэтично это будет с моей стороны, наверное. Ибо Бог лишь Вам судья.

А я, кроме того, что буду на него "надеяться" - еще и сам "плошать" не собираюсь.

...Если резко затормозить поезд - будут жертвы. Поэтому машинист раздавит несчастного...

Извините за прямоту, но Вы чушь городите, в которой ничего не смыслите. Можете не верить мне, но прежде чем начнете в ответ рассказывать какие-то байки на эту тему из мира правоведения - проконсультируйтесь с машинистами.

...А если вы видете что банда кого то грабит - не можете вы стрелять!! Вы можете причинять соразмерный вред нападавшим. А вот когда они в свою очередь применят ( или совершат действия, недвусмысленно показывающие неизбежность причинения насилия) против вас насилие, опасное для жизни и здоровья, то тогда да, т.е. согласно закону события должны идти по нарастающей... Если банда кого то убивает , а вы душегубов завалите - ну, тут вопрос доказательств... Кто кого переживет, тот и докажет кто был прав, когда припрут (С)...

Лично мне сейчас кажется, что Вы сами себе уже противоречите в предыдущем абзаце.

...Вы знаете, что телохранитель ( ну по крайне мере по состоянию на 2003г.) не имел права стрелять в киллера, если ему, телохранителю лично ничего не угрожало? Не верите? Почитайте закон о частной охранной и детективной деятельности и всякие комментарии к нему!...

А Вы знаете, как это обходили?

...Ну, хотите устроим юр. практикум - отличие необходимой обороны от крайней необходимости?...

Я не откажусь научиться чему-то стоящему.

Но с условием: в практикум, как это и положено, доджен вводиться практический материал. Если согласны - то я открываю раздел "оружия" и мы там продолжаем?

...Нет. Давйте так - я против легализации короткоствольного огнестрельного оружия именно сейчас, учитывая много факторов, о которых говорилось выше. По моему мению, минусов будет больше чем плюсов. На одного убитого бандита придется один застреленный по ошибке, один от неосторожного обращения с оружиеми и один убитый из украденного ствола - это условные цифры. Это как лотерея - кто то выграет, а большинство проиграют.

Ну вот как на духу говорю: я НЕ верю в подобную "спотолочную статистику", к которой нет никакого обоснования, кроме "я так думаю"! (с) Фрунзик Мкртчан в "Мимино"

P.S. Что-то я слишком резок, наверное. Прошу прощения, если меня начало заносить!

[МИХАЛЫЧ]

Огорчу я Вас, пожалуй.

Презумпция невиновности говорит о том, что не я должен доказать невиновность, а следственные органы - мою вину.!

Так должно быть. Вот они и докажут

И упираясь в вымышленное нападение "подошли - предложили поделиться - достали спички - он испугался и пальнул и теперь виноват" такие же обвинители забывают, что следы нападения остаются, в том числе на предметах..!

Пи всем уважении - вы в каком мире живете?

Извините за прямоту, но Вы чушь городите, в которой ничего не смыслите. Можете не верить мне, но прежде чем начнете в ответ рассказывать какие-то байки на эту тему из мира правоведения - проконсультируйтесь с машинистами...!

Это пример теоретический, абстрактный. На самом деле отсутствие состава преступления согластно ст 39 при причинении смерти подобрать достаточно сложно, потому что обычно применяется 37. Кк правило 39 при имущественных отношениях применяется. скажем мат.ответственное лицо уничтожило веренное ему имущество и спасло человека.
Я же говорю , что ст. 39 к обсуждаемой здесь теме относится очень слабо.

Лично мне сейчас кажется, что Вы сами себе уже противоречите в предыдущем абзаце....!

И в чем, не понял?

А Вы знаете, как это обходили? ...!

Знаю. Диплом писал. Заключением договора на охрану имущества (потфеля или пуговицы) охраняемого. Однако это не лучшим образом характеризует наши законы, не так ли?

Я не откажусь научиться чему-то стоящему.

Но с условием: в практикум, как это и положено, доджен вводиться практический материал. Если согласны - то я открываю раздел "оружия" и мы там продолжаем?!

Откровенно говоря, не вижу смысла. Комментарии все есть в "Консультант+", а то о чем я сказал - основы курса уголовного права. 2 курс по моему. опять же на курсах частных охранников препододают.
Ну что рассказывать? Конспекты искать старые? Даже не знаю, что конкретно нужно?
По теме спора: он стал уходить в сторону.
Вопрос был - Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?
Получается, те кто отрицательно ответил, не смогут себя защитить, и т.д. и т.п., боязливые овцы, ботаники одним словом
И наоборот - человек ратующий за короткоствол - настоящий мужик.
Я лично думаю, что это не так
Разрешат короткоствол - себя лично я защищу. Семъю - постараюсь, но ведь они не всегда рядом!
А в масштабах страны это не очень хорошо будет. "Я так думаю" (С)