Вот интересно - указанный мной пп. 2.1 Вы не стали читать - или сознательно от него уворачиваетесь в споре, в связи с тем, что он противоречит Вашим логическим построениям?Сообщение от МИХАЛЫЧ
Давайте уж я его тогда процитирую, раз Вы почему-то не ведете спор честно:
Статья 37. Необходимая оборона
...
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Надеюсь, ее Вы тоже прочли. Иначе с чего бы Вам отрицать необходимость применения оружия против оружия?
Давайте и ее процитируем:
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Я не то, чтобы делаю однозначный вывод, что Вами оттягиваются за уши факты, противоречащие именно Вашим теориям - но согласитесь, что-то есть настораживающее в факте пропуска Вами этих двух пунктов УК РФ?
Меня как-то никогда не грели ни факт, что "та сторона может делать что хочет", ни факт, что "да там мало кто тебя убивать будет".
Как известно, хоть парашют нераскрывается очень редко - запасной берут с собой всегда.
А реальный мир - нравится?
Ну, выше обсуждали причины позиции по пистолетам.
Скажу за себя. Мне вполне хватает спортивных PCP/PPP ружей и пистолетов для развлечения и поддержания формы. Но только при двух условиях - что криминальная обстановка в РФ будет такой же тихой, как в СССР, и что оружие будет запрещено "вплоть до самое-самое". Но пока ни того, ни другуго нет - я предпочитаю "уравнивать шансы" самому, а не посредством отсутствующих "защитников".
тут уже ответили. Вы это сперва следователю докажите, а потом в суде. С преподом в своё время я немало спорил - придерживаясь позиции короткостволиста. А мнь обяснили правоприменительную практику у нас в стране. Можно сколько угодно доказывать, что если бы не застрелил бы одного из нападавщих, ногами бы запинали - а оставшиеся в живых скажут, что подошли просто попросить закурить. И докажите обратное! Эх, да можно подумать вы не знаете практику работы судей!
ведь студентов учат - вред при крайней небходимости причиняется третьим лицам (именно так!!!), и должен быть меньше предотвращенного. В ином случае это необходимая оборона. Классический пример - человек застрял ногой в Ж\Д стрелке. Если резко затормозить поезд - будут жертвы. Поэтому машинист раздавит несчастного. А если вы видете что банда кого то грабит - не можете вы стрелять!! Вы можете причинять соразмерный вред нападавшим. А вот когда они в свою очередь применят ( или совершат действия, недвусмысленно показывающие неизбежность причинения насилия) против вас насилие, опасное для жизни и здоровья, то тогда да, т.е. согласно закону события должны идти по нарастающей... Если банда кого то убивает , а вы душегубов завалите - ну, тут вопрос доказательств... Кто кого переживет, тот и докажет кто был прав, когда припрут (С) Вы знаете, что телохранитель ( ну по крайне мере по состоянию на 2003г.) не имел права стрелять в киллера, если ему, телохранителю лично ничего не угрожало? Не верите? Почитайте закон о частной охранной и детективной деятельности и всякие комментарии к нему!
