Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[CoValent]

...Вы это сперва следователю докажите, а потом в суде... Эх, да можно подумать вы не знаете практику работы судей!...

Огорчу я Вас, пожалуй.

Презумпция невиновности говорит о том, что не я должен доказать невиновность, а следственные органы - мою вину.

И упираясь в вымышленное нападение "подошли - предложили поделиться - достали спички - он испугался и пальнул и теперь виноват" такие же обвинители забывают, что следы нападения остаются, в том числе на предметах.

А если мы снова говорим о том, что нет защиты от умелого убийцы - то да, нету. Вот только что это доказывает? Что не надо иметь оружия, ибо "все равно не поможет"?

Так и подмывает навстречу спросить:

- Что ж Вы еще живете, болезные - все равно ведь сдохнете?

Не буду, пожалуй. Неэтично это будет с моей стороны, наверное. Ибо Бог лишь Вам судья.

А я, кроме того, что буду на него "надеяться" - еще и сам "плошать" не собираюсь.

...Если резко затормозить поезд - будут жертвы. Поэтому машинист раздавит несчастного...

Извините за прямоту, но Вы чушь городите, в которой ничего не смыслите. Можете не верить мне, но прежде чем начнете в ответ рассказывать какие-то байки на эту тему из мира правоведения - проконсультируйтесь с машинистами.

...А если вы видете что банда кого то грабит - не можете вы стрелять!! Вы можете причинять соразмерный вред нападавшим. А вот когда они в свою очередь применят ( или совершат действия, недвусмысленно показывающие неизбежность причинения насилия) против вас насилие, опасное для жизни и здоровья, то тогда да, т.е. согласно закону события должны идти по нарастающей... Если банда кого то убивает , а вы душегубов завалите - ну, тут вопрос доказательств... Кто кого переживет, тот и докажет кто был прав, когда припрут (С)...

Лично мне сейчас кажется, что Вы сами себе уже противоречите в предыдущем абзаце.

...Вы знаете, что телохранитель ( ну по крайне мере по состоянию на 2003г.) не имел права стрелять в киллера, если ему, телохранителю лично ничего не угрожало? Не верите? Почитайте закон о частной охранной и детективной деятельности и всякие комментарии к нему!...

А Вы знаете, как это обходили?

...Ну, хотите устроим юр. практикум - отличие необходимой обороны от крайней необходимости?...

Я не откажусь научиться чему-то стоящему.

Но с условием: в практикум, как это и положено, доджен вводиться практический материал. Если согласны - то я открываю раздел "оружия" и мы там продолжаем?

...Нет. Давйте так - я против легализации короткоствольного огнестрельного оружия именно сейчас, учитывая много факторов, о которых говорилось выше. По моему мению, минусов будет больше чем плюсов. На одного убитого бандита придется один застреленный по ошибке, один от неосторожного обращения с оружиеми и один убитый из украденного ствола - это условные цифры. Это как лотерея - кто то выграет, а большинство проиграют.

Ну вот как на духу говорю: я НЕ верю в подобную "спотолочную статистику", к которой нет никакого обоснования, кроме "я так думаю"! (с) Фрунзик Мкртчан в "Мимино"

P.S. Что-то я слишком резок, наверное. Прошу прощения, если меня начало заносить!