О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

[Chizh]

Можно подробнее? У нас превосходные ПКР ракеты. У нас отличные ракеты класса земля воздух ( в составе ЗРК, ПЗРК). У нас отличные ракеты класса земля-земля.

Тут как раз все наоборот.
Ракеты у нас хуже как по весовому совершенству так и по "мозгам".

Наши противотанковые гранатометы лучшие в мире.

Тут возможо. Это направление у нас сильно развито.

Наши установки залпового огня тоже лучшие в мире.

Опять же ничего подобного.
Американские системы залпового огня имеют более высокий уровень весового совершенства.

Всеракурсные тепловые ракеты Р-73 были у нас уже 20 лет назад в отличии от американских AIM-9X.

Америкаские Сйдуиндеры уже 50 лет как воюют. Р-73 по удельным показателям хуже AIM-9L. У нее есть два преимущества - газодинамическое управление и широкоугольная ГСН, впрочем сама ГСН ни сколько не лучше чем у AIM-9L.

Незабывайте про Тополь-М1 и Сатану.

А вы не забывайте про MX.

Добавлено через 1 минуту

2 denis_469

Спасибо. Весьма интересная статистика.Особенно заинтересовало:

Приведите пожайлуста источник. Это очень интересно.

И когда это сбивали украинские "Ту-154" и "Ту-134" зрк "Стрела 2", можна напомнить???.

Не стоит, у него источники чаще всего в его голове.

Добавлено через 2 минуты

Источник привести не могу, потому как нельзя. Это относится к нападениям США на Ливию. Это муксимум того, что могу сказать в сети.

Стандартная отговорка фантазеров, которые высасывают факты из пальца.

Теперь думаю ни у кого не возникнет желания охаивать советское оружие? Статистика говорит сама за себя в % попаданий.

Не надо путать. Никто не охаивает советское оружие, мы пытаемся дать трезвую оценку его возможностям, в отрыве от ура-патриотических агитаторов.

Ваша "статистика" говорит только о вашей фантазии.

[Dmut]

Наши противотанковые гранатометы лучшие в мире.

Тут возможо. Это направление у нас сильно развито.

ну это если глубоко не копать. а те, кто занимаются разработкой наших гранатометов и разборкой ихних (из КНИИМ), говорят что отставали и отстаём.

более подробное обсуждение есть на партизанской базе gspo.

[HAL9k]

Ракеты у нас хуже как по весовому совершенству так и по "мозгам".

Ну может быть наши ракеты и тяжелее, но явно эффективнее американских, ведь изначально у СССР была оборонительная докторина. И технику делали соответствующую, чтобы дать максимально эффективный и дешевый ответ против американской техники. Эффективность ракет Х-41, Базальт, Гранит, Х-22 а также наших комплексов ЗРК С300, Тор-М1, Тунгусок итд признаны даже западными специалистами.

У американцев же в свою очередь сильнее развиты средние и легкие управляемые тактические ракеты, так как этим направление они пользуются очень активно уже лет 40 (Вьетнам, Ирак, Югославия)

Американские системы залпового огня имеют более высокий уровень весового совершенства.

Все же если сравнивать боевые возможности наших систем и американских, американские им уступают. Речь не идет о "технологической продвинутости" изделий.

[Chizh]

Ну может быть наши ракеты и тяжелее, но явно эффективнее американских, ведь изначально у СССР была оборонительная докторина.

Одно совершенно не следует из другого.
Те немногие факты реального боевого применения наших ПКР в арабо-израильских конфликтах показали чрезвычайную низкую помехозащищанность наших ракет (это я про бой между сирискими и израильскими катерами), хотя был факт успешного поражения израильского фрегата.

И технику делали соответствующую, чтобы дать максимально эффективный и дешевый ответ против американской техники.

Это благие намерения и идеалы.
Но это совершенно не значит, что так оно и было.

Эффективность ракет Х-41, Базальт, Гранит, Х-22 а также наших комплексов ЗРК С300, Тор-М1, Тунгусок итд признаны даже западными специалистами.

Отнюдь.
Про эффективность наших современных ПКР никто ничего не знает, т.к. не было фактов боевого применения.
Тему про эффективность и "помехозащищенность" наших комплексов ПВО недавно здесь обсуждали. Вывод, в соверменной помеховой обстановке нормально работоспособен только С-400.

У американцев же в свою очередь сильнее развиты средние и легкие управляемые тактические ракеты, так как этим направление они пользуются очень активно уже лет 40 (Вьетнам, Ирак, Югославия)

У них все направления хорошо развиты, но особенно воздушно-космические силы и флот.

Все же если сравнивать боевые возможности наших систем и американских, американские им уступают.

Вот так и никак иначе!
А почему не наоборот?

[HAL9k]

Отнюдь.
Про эффективность наших современных ПКР никто ничего не знает, т.к. не было фактов боевого применения.
Тему про эффективность и "помехозащищенность" наших комплексов ПВО недавно здесь обсуждали. Вывод, в соверменной помеховой обстановке нормально работоспособен только С-400.

То есть С-300 уже ни на что не годен и является типичным образцом узколобости российско-советского техномышления ?
Что же касается помех, то вывод этот, был сделан, как вы выразились - группой "доморощенных" специалистов. Реальность же показывает, что даже старым комплексам ЗРК 60-70ых годов советского производства удается поразить ЛА стран НАТО в условиях колосального радиоэлектронного прессинга.

Да и насчет ракет Р-73, эта ракета всего на 15% тяжелее AIM-9L и при этом обладает максимальной дальностью почти вдвое превышающую AIM-9.

[Chizh]

То есть С-300 уже ни на что не годен и является типичным образцом узколобости российско-советского техномышления ?

Почему?
Очень даже достойная своего времени ЗРС. Просто в случае применения противником современных активных помех, эффективность сильно страдает.

Что же касается помех, то вывод этот, был сделан, как вы выразились - группой "доморощенных" специалистов.

Вы прежде чем что-нибудь говорить, лучше найдите ту тему и почитайте "доморощанных" специалистов, один из которых как раз на учениях в ашулуке занимался постановкой помех.

Реальность же показывает, что даже старым комплексам ЗРК 60-70ых годов советского производства удается поразить ЛА стран НАТО в условиях колосального радиоэлектронного прессинга.

Вы плохо оцениваете реальность.
Да, иногда удается сбивать самолеты НАТО. Но разве это успех? Как раз наоборот, страны которые были вооружены советскими ЗРК были напроч задавлены авиацией НАТО, которая понесла от этих ЗРК меньше потерь чем при авариях в этот же период.
Это не успех, а полное поражение.

Да и насчет ракет Р-73, эта ракета всего на 15% тяжелее AIM-9L и при этом обладает максимальной дальностью почти вдвое превышающую AIM-9.

Не надо верить мурзилкам. Дальность ракет примерно одинаковая.

Добавлено через 4 минуты

Кроме Чиж и Ко здесь наркоманов нет.

Грубовато. "Ведущему аналитику" видимо больше и сказать то нечего.

Нисколько не сомневаюсь. Есть Чиж и Ко судя по всему работаеющие по американской программе, поэтому будет удивительно, если он не обгадят

На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь?

Чиж, я Вам уже объяснял, то вВы не в теме.

Я не в твоей теме точно.

Или напомнить про непостроенные лодки которые как-бы уже в строю и ходят без ракет?

Знаешь, ты уже столько бреда понаписал, что даже напоминать смысла нет. И так все понятно.

Или может ткунть Вас ещё раз носом в то, что Вы берётесь судить о том, в чём вообще не разбираетесь - в виде примера испытания техники. В них Вы также разбираетесь как свинья в апельсинах.

Однако! Поистине аналитический вывод!

Жги еще!

[denis_469]

На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь?

Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.

[Lemon Lime]

Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.

Простите, а к производству тормозных колодок и тахионаторов вы отношения не имеете?

Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ???

Ну, где-то так. Искать в гугле стоит по нику AceAndrew, жалко его сайт на переработке.

[denis_469]

Простите, а к производству тормозных колодок и тахионаторов вы отношения не имеете?

Оставим Ваше мнение при Вас.

[Chizh]

Да, фантазия у тебя разгулялась. И ты правильно сказал, что не в теме. Твои слова всё объясняют в твоём поведении.

В моем поведении не нужно искать подтекста.
Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).

[denis_469]

В моем поведении не нужно искать подтекста.
Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).

У меня к тебе аналогичный вопрос - Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).
А подтекста я не ищу. Просто после ознакомления с твоими в постами в сети становится понятно, что твои знания крайне ограниченны, но вот наххальства хватает.
Судя по всему ты уже много где отличился аналогично - вопросы к тебе показывают, что думать ты совмсем не умеешь:
"AVish - это собственно сам Вишняков и есть.

дальше будем спрашивать, откуда у него информация, или просто немного подумаем собственной головой и все поймем? "

Или: "Началось же с того откуда такая информация по самолету Ту-160 в варианте самолета сопровождения...
Вроде я ответил на этот вопрос. Остальное - демагогия."

И не твоя фота:http://www.redrodgers.com/gallery/sh...o=1029&cat=515

В общем со своим мнением я полностью определился - ты не профессионал, а любитель. Который где-то чего-то нахватался и не более. Считаешь, что везде прав и свои ошибки признавать не любишь даже когда тебя припрут к стене. В целом представляешь из себя аналог Алекса Ковалёва из Германии.

Добавлено через 2 минуты

Сорри за флуд.
2 RB



По неофициальным данным украинский С-200 сбил В-2, а не Ту-154
И такое можно встретить в сети, но это не значит что это правда.

Логических выводов никто делать не будет. Товарищь утверждает что крейсер УРО ВМС США поразило 2 ПКР. Дайте пожайлуста ссылки с описанием этого инцедента. Если их нет - спекуляция на тему Советских/Российских ИМБО ракет.

Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Могу попросить дать ссылку на описание описание того, куда катер дел свои ракеты, в противном случае это спекуляция на тему эффективности американского оружия и не более.

[DooSky]

2 denis_469

Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Могу попросить дать ссылку на описание описание того, куда катер дел свои ракеты, в противном случае это спекуляция на тему эффективности американского оружия и не более.

Я не отношусь не к т.н. уря-патриотам (России), не к панамериканистам.
Это так к слову. Так что давайте Ваши ссылки. Я хочу найти истину, в том что было сказано про 2 ПКР в амерском крейсере, а Вы меня в подтексте обвиняете в спекуляции на тему ефективности амерского оружия. Я ничего не говорил про ефективность амерского оружия. Кроме того Вы не отрицаете того факта, что амерский крейсер бы поражен 2 ПКР, но и не предоставляете доказательств того. Это как минимум не солидно. Я постараюсь найти нужные Вам ссылки, если они существуют конечно.

Кстати насчет Советской транспортной авиации. В одном параметре она точно превзошла всех остальных - это грузоподъемность: 150 тонн для "Руслана" и 250 тонн для "Мриї". Мне кажеться, что разговоры про какието удельные весовые параметры просто неуместны.

[Chizh]

У меня к тебе аналогичный вопрос - Глядя на тебя не совсем понятно ради чего этот цирк?
Или ты пытаешься бороться с ветрянными мельницами, придумывая и живя в своих собственных легендах, далеких от реальности, или ты просто не совсем умный человек (тогда вопросов нет).

Хорошо.
Попугайничать у тебя хорошо получается. Зачот!

А подтекста я не ищу. Просто после ознакомления с твоими в постами в сети становится понятно, что твои знания крайне ограниченны, но вот наххальства хватает.

Честно говоря, твое мнение это последнее что меня может заинтересовать.
Просто ты из той породы фантазеров, которые придумывают себе альтернативнубю реальность да еще и пытаются другим ее насадить.
Вы с Шитяковым просто два сапога-пара. Создайте свой фан-клуб, уверен - найдутся поклонники.

Судя по всему ты уже много где отличился аналогично - вопросы к тебе показывают, что думать ты совмсем не умеешь:
"AVish - это собственно сам Вишняков и есть.

Насчет умственных способностей - не тебе говорить. Посмотри в зеркало сперва.
Ты думаешь, что я не знаю кто такой AVish? Знаю и удивляюсь некоторым аспектам его логики. У всех бывают свои "тараканы".

дальше будем спрашивать, откуда у него информация, или просто немного подумаем собственной головой и все поймем? "

Я догадываюсь, только это здесь не причем. Человек конечно знает что-то в своей теме, но в параллельной лажает. Бывает.
Но в отличие от тебя Вишняков вполне вменяемый.

И не твоя фота:http://www.redrodgers.com/gallery/sh...o=1029&cat=515

Нет не моя. Групповая.
Только при чем здесь твои патриотические фантазии?

В общем со своим мнением я полностью определился - ты не профессионал, а любитель. Который где-то чего-то нахватался и не более. Считаешь, что везде прав и свои ошибки признавать не любишь даже когда тебя припрут к стене. В целом представляешь из себя аналог Алекса Ковалёва из Германии.

Ну вот от тебя мне никаких оценок даже и не надо. Просто ты еще и озлобился, наверно от обиды за непризнание твоего пвевдо-фантастического творчества. Понимаю.
В отличие от тебя я стараюсь приводить факты и не скрываюсь за наигранной "секретность" доступной только "Главному Аналитику".
Впрочем публика сама решит и расставит оценки.

Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.

Ты можешь дать ссылку на очередной опус Шитякова. Занимательное чтиво, на ночь.

[HAL9k]

На сколько я помню, ты был каким-то менеджером в мебельном магазине? Ты там от скуки шитяковщину сочиняешь?

Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ???

[Yo-Yo]

Кстати, а кто такой Щитяков ? Это круче чем Том Клэнси или Максим Калашников ???

Да. Один противоракетный маневр "Фаталист" многого стоит.

[Evgeny_B]

Опять же ничего подобного.
Американские системы залпового огня имеют более высокий уровень весового совершенства.

весового совершенства чего?

Америкаские Сйдуиндеры уже 50 лет как воюют. Р-73 по удельным показателям хуже AIM-9L.

а вот с этого момента поподробнее Андрей, по всем показателям.

У нее есть два преимущества - газодинамическое управление и широкоугольная ГСН, впрочем сама ГСН ни сколько не лучше чем у AIM-9L.

характеристики "башки" AIM-9L и Р-73 приведи. вместе с источником. а то уж что-то больно странно.

Не надо путать. Никто не охаивает советское оружие, мы пытаемся дать трезвую оценку его возможностям, в отрыве от ура-патриотических агитаторов.

ну-ну...
"где-то я это уже слышал..." (с)

[Chizh]

весового совершенства чего?

Ракет.

а вот с этого момента поподробнее Андрей, по всем показателям.

Ракета Р-73 имеет большую массу при подобной БЧ, при этом большую массу двигателя (что неудивительно, в твердых топливах мы традиционно отстаем), большую массу систем (что тоже не удивительно) и аналогичную дальность.

характеристики "башки" AIM-9L и Р-73 приведи. вместе с источником. а то уж что-то больно странно.

Давай я буду приводить источники после того, как все оппоненты приучатся к этой хорошей практике.
Сорри.

[Evgeny_B]

Ракет.

ну тогда раз ты это сказал - приведи сравнение ракет "Ураган" и MLRS с точки зрения весового совершенства
а так же сравни ПУ, время залпа, точность, площадь поражения и т.д.
а вот потом и поговорим. о весовом совершенстве.

Ракета Р-73 имеет большую массу при подобной БЧ, при этом большую массу двигателя (что неудивительно, в твердых топливах мы традиционно отстаем), большую массу систем (что тоже не удивительно) и аналогичную дальность.

ну как-бы и фиг с ним. что тебя смущает, масса Р-73 больше 9L около 20 кг. это что - так критично? зато чуть большая дальность, получше голова, манервенность на активном участке значительно лучше, да и на пассивном тоже получше будет.
вывод: абсолютно непринципиальна разница в массах.

Давай я буду приводить источники после того, как все оппоненты приучатся к этой хорошей практике.
Сорри.

Андрей, это тупая отмазка. если ты позиционируешь (а ты это делаешь) себя на уровне этих "оппонентов", значит ты заслуживаешь тех же эпитетов и такого же отношения, которое ты проявляешь к этим "оппонентам". логика понятна?

Очень даже достойная своего времени ЗРС. Просто в случае применения противником современных активных помех, эффективность сильно страдает

а другие, значит, нет, да? видимо, особенно американские...
любая современная система будет "страдать" при применении своременной системы помех. или тоже будешь опровергать?

[Chizh]

ну тогда раз ты это сказал - приведи сравнение ракет "Ураган" и MLRS с точки зрения весового совершенства
а так же сравни ПУ, время залпа, точность, площадь поражения и т.д.
а вот потом и поговорим. о весовом совершенстве.

Давай я не буду распинаться. Лень.
Если тебе интересно сам почитай. Но априори считать Ураган самой совершенной РСЗО не следует.

ну как-бы и фиг с ним. что тебя смущает, масса Р-73 больше 9L около 20 кг. это что - так критично?

На самолете борются за каждый килограмм веса.

зато чуть большая дальность, получше голова, манервенность на активном участке значительно лучше, да и на пассивном тоже получше будет.

Дальность не больше, сенсор не лучше, маневренность на пассивном тоже не лучше. Лучше только маневренность на активном участке.

вывод: абсолютно непринципиальна разница в массах.

На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.

Андрей, это тупая отмазка. если ты позиционируешь (а ты это делаешь) себя на уровне этих "оппонентов", значит ты заслуживаешь тех же эпитетов и такого же отношения, которое ты проявляешь к этим "оппонентам". логика понятна?

Есть хорошая поговорка, с волками жить - по волчьи выть. Я ценю свое время. И я не собираюсь тратить его на поиски ссылок и сканов для лиц, которым это все равно не нужно. Тут рулят одни лозунги к сожалению.

а другие, значит, нет, да? видимо, особенно американские...
любая современная система будет "страдать" при применении своременной системы помех. или тоже будешь опровергать?

Конечно будет. Но только в разной степени.
Патриот и Хок в отличие от С-300 и Бука проверялись на войне.

Добавлено через 2 минуты

здесь поподробнее, пожалуйста.

А ты почитай про дальность, про набор боевых частей, про комбинации систем наведения и сам все поймешь.

а вот с МА-31 никак не научились...

Как раз научились.

[HAL9k]

На самолете борются за каждый килограмм веса.

Дальность не больше, сенсор не лучше, маневренность на пассивном тоже не лучше. Лучше только маневренность на активном участке.

На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.

Вот в чем я убежился Чиж, что вы совершенно не умеете признавать свою неправоту. Причем тут килограммы. Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления. Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.

Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?

[RB]

Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления.

Я не ВВС, но я бы взял больше топлива

[Chizh]

Вот в чем я убежился Чиж, что вы совершенно не умеете признавать свою неправоту. Причем тут килограммы.

Знаете что, вы лучше скажите свою фразу "при чем здесь килограммы" любому авиаконструктору и посмотрите не реакцию. Меня учили бороться за каждый гилограмм веса там где это возможно, т.к. наши ракеты и так были перетяжелены в силу более отсталых технологий.

Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления.

Вы не правильно мыслите. У нас именно так и получается, 20% перевес на Р-73, 20% на Р-27, которые требуют большего крыла, более мощных движков самолета, больше топлива и т.д. и т.п. В результате получается перетяжеленный монстр уступающий западным аналогам.
А летчик возмет то, что ему даст родина. В общем ракета Р-73 действительно получилась удачной, если бы еще наше топливо было более энергоемкое, да электроника покомпактнее, то точно получился шедевр.
Но сейчас все это уже в прошедшем, в НАТО есть AIM-9X и ASRAAM, а мы до сих пор с Р-73 летаем.

Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.

Мои знакомые вполне трезво оценивают наше вооружение, если грубо, то оно тяжелое, крепкое и туповатое. Но свои самолеты и оружие они искренне считают лучшими в мире.

Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?

Они признали нужность и необходимость нашлемного прицела, кои не замедлили появиться. Тут они грамотно и быстро среагировали на угрозу.

Добавлено через 4 минуты

дело в том, что я кое-что читал, и кое-что даже трогал. очень важно, что читаеш. и оказывается, что ваше утверждение не имеет ничего общего с реальностью.

С вашей реальностью возможно.

источник?

"...ESSM was launched against an MQM-8G ER Vandal low-altitude supersonic target simulating an antiship cruise missile. Upon detection the Vandal was assigned to the ESSM, which was fired using inertial mid-course guidance. The missile acquired the target, switched to terminal guidance, and intercepted the target. The missile's proximity fuze detected the target and detonated the ESSM's warhead.

"The primary reason for developing [the ESSM] ... is to defend against the modern supersonic threats," said Gary Hagedon, ESSM program director for Raytheon. "

http://findarticles.com/p/articles/m...05/ai_n9021027

"The Block 1 upgrade program was successfully completed in August 1999 with a series of operational tests to demonstrate the system's introduction maturity. In 10 scenarios, real Anti-Ship Missiles and supersonic Vandal target missiles (Mach 2.5) were intercepted and destroyed under realistic conditions. RAM Block 1 achieved first-shot kills on every target in its presented scenarios, including sea-skimming, diving and highly maneuvering profiles in both single and stream attacks."

http://navysite.de/launcher/ram.htm

[dark_wing]

Вот в чем я убежился Чиж, что вы совершенно не умеете признавать свою неправоту. Причем тут килограммы. Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления. Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.

Подтвержу мнение Чижа. Борятся за каждый килограмм.

Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?

Эксплуатационного или эксплуатирующего?
И можно привести список стран, список пилотов, список бортов на которых они летают?

[Evgeny_B]

Давай я не буду распинаться. Лень.
Если тебе интересно сам почитай. Но априори считать Ураган самой совершенной РСЗО не следует.

да ну?
ну раз тебе влом, то я посню некторые моменты относительно "весового совершенства":
калибр
ракеты "Ураган" - 220мм
МЛРС - 240мм

масса ракеты
"Ураган" - 267-280кг
МЛРС - 258-310

дальность полета
ракеты "Ураган" - 35 км
МЛРС - 32-40км

год принятия на вооружение
"Ураган" - 1975
МЛРС - 1983

масса БМ в снаряженном варианте
"Ураган" - 20 т
МЛРС - 25т.

время полного залпа
"Ураган" - 20 с
МЛРС - 60 с

вывод: ...озвучивать надо? а то на языке одни нехорошие слова есть.

На самолете борются за каждый килограмм веса.

Андрей, вот щас отвечу как думаю - гнать не надо! или нагло передергивать - выбирай сам.
борются за каждый килограмм конструкции самолета. т.е. то самое пресловутое "весовое совершенство".
а здесь ракета. там тоже есть весовое совершенство. но не так критично для самолета эти несчастные 20 кг. Потому как изначально народ понял, что в весе АиМ-9 ракету сложно сделать, поэтому сделали в весе Р-73, но ракета изначально делалась "под такой вес"

Дальность не больше

больше
раз у нас заявительная система диспута. не согласен - приведи доказательства.

сенсор не лучше

ню-ню.
ну-ка сравни углы целеуказания и (чего-то там еще) у двух девайсов. а потом вместе дружно все посмеемся над твоим тезисом, что ты "объективен"

маневренность на пассивном тоже не лучше.

эт с какого перепуга?
сразу вспоминается известная книжка известного человека, где очень хорошо расписана аэродинамика АиМ и ее недостатки как раз в области маневренности.

Лучше только маневренность на активном участке.

блин, и мне (ламеру) приходится обяснять тебе (гуру), что повышенная маневренность на активном участке для УРМД в БВБ, где вполне стандартны пуски этих ракет под большими курсовыми углами есть очень хорошо? зашибись.

На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.

угу, по весу, на который пилоту глубоко накакать, если это "дикий перевес" в 20 кг для каждой ракеты даст ему нелишние шансы в БВБ.
смешно, правда?

Есть хорошая поговорка, с волками жить - по волчьи выть. Я ценю свое время. И я не собираюсь тратить его на поиски ссылок и сканов для лиц, которым это все равно не нужно. Тут рулят одни лозунги к сожалению.

то есть ты тихо отполз раком и констатировал факт, что сови высказывания подтверждать фактами не будешь?
ок, номано, учтем.
то-то ты на авиабазе не рискуешь так высказываться, как здесь...

Конечно будет. Но только в разной степени.

блин спасибо, а я и не знал. просветил, факт.

Патриот и Хок в отличие от С-300 и Бука проверялись на войне.

оппа.
а вот тут ты подставился, как та теща из анекдота про зятя-боксера.
ну-ка приведи-ка факт использования против Пэтриота "современных" средств РЭБ
очень жду, очень, бикоз как крайне интересно.

Добавлено через 6 минут

Я не ВВС, но я бы взял больше топлива

пардон - дурацкий вопрос:
а как вам это лишнее топливо поможет в БВБ, если у вас УРМД прилично хуже?

[Chizh]

да ну?

Ну да.

ну раз тебе влом, то я посню некторые моменты относительно "весового совершенства":
калибр
ракеты "Ураган" - 220мм
МЛРС - 240мм

Согласен.

масса ракеты
"Ураган" - 267-280кг
МЛРС - 258-310

По Урагану согласен.
По MLRS если брать подобные снаряды то есть несколько вариантов: М26 - 306кг, M26A1 - 296 кг.

От себя добавлю параметр про который ты забыл, но который играет большую роль в сравнении, это масса БЧ.
"Ураган", 9М27К, масса кассетной БЧ - 90 кг.
MLRS, М26, масса кассетной БЧ - 156 кг.
MLRS, М26А1, масса кассетной БЧ - 125 кг.

дальность полета
ракеты "Ураган" - 35 км
МЛРС - 32-40км

Для Урагана согласен.
М26 - 32 км.
М26А1 - более 45 км.

год принятия на вооружение
"Ураган" - 1975
МЛРС - 1983

Согласен.

масса БМ в снаряженном варианте
"Ураган" - 20 т
МЛРС - 25т.

Ну про это отдельный разговор. Сейчас обсуждаем ракеты.

время полного залпа
"Ураган" - 20 с
МЛРС - 60 с

Это в общем не характеристика ракеты, а системы. На MLRS не применяются фугасные БЧ, только кассетные и с амонаводящиеся, поэтому в большом темпе огня нужды наверно нет.

вывод: ...озвучивать надо? а то на языке одни нехорошие слова есть.

Как забавано. Оставь нехорошие слова для себя, раз ты такой упертый.
Ну так нужно озвучивать вывод или нет?
Как я и говорил, американская система при сопоставимом весе доставляет более тяжелую БЧ большее расстояние.

Андрей, вот щас отвечу как думаю - гнать не надо! или нагло передергивать - выбирай сам.

Конечно не надо. Ты уже "прогнал" что мог.

борются за каждый килограмм конструкции самолета. т.е. то самое пресловутое "весовое совершенство".

Да.
А ракетчики за килограммы значит не борются?
То то самолетчики наших вооруженцев вспоминают периодически.

а здесь ракета. там тоже есть весовое совершенство. но не так критично для самолета эти несчастные 20 кг.

Это не всего лишь 20 кг, а целых 20%.
Заметь при этом у более легкого Суйдуиндера еще и БЧ тяжелее на 30 с лишним процентов.

Потому как изначально народ понял, что в весе АиМ-9 ракету сложно сделать, поэтому сделали в весе Р-73, но ракета изначально делалась "под такой вес"

Это точно. Топлива у нас немного послабже были.

больше
раз у нас заявительная система диспута. не согласен - приведи доказательства.

В аттачменте.

ню-ню.
ну-ка сравни углы целеуказания и (чего-то там еще) у двух девайсов. а потом вместе дружно все посмеемся над твоим тезисом, что ты "объективен"

Я сразу говорил, что углы прокачки координатора ГСН Р-73 больше.

эт с какого перепуга?
сразу вспоминается известная книжка известного человека, где очень хорошо расписана аэродинамика АиМ и ее недостатки как раз в области маневренности.

Я сказал не лучше, а недо было - примерно равны.

блин, и мне (ламеру) приходится обяснять тебе (гуру), что повышенная маневренность на активном участке для УРМД в БВБ, где вполне стандартны пуски этих ракет под большими курсовыми углами есть очень хорошо? зашибись.

А мне и не надо объяснять, что это хорошо. Это я и сам знаю.

угу, по весу, на который пилоту глубоко накакать, если это "дикий перевес" в 20 кг для каждой ракеты даст ему нелишние шансы в БВБ.
смешно, правда?

Как я тебе уже говорил, перевес в 20% это перевес не только ракеты, но и ПУ и силового набора крыла и т.д.
Ты не замечаешь, как за мальньким перевесом полезной нагрузки нарастает "мясо" самолета.

то есть ты тихо отполз раком и констатировал факт, что сови высказывания подтверждать фактами не будешь?
ок, номано, учтем.

Учитывай. Но давай играть по одним правилам. Если кто-то абсолютно не утруждается доказательствами, зачем оппонентам время тратить?
Я могу и привожу доказательства когда сильно попросят, но наверно надо потребовать это и от других? Нет?

то-то ты на авиабазе не рискуешь так высказываться, как здесь...

На форуме ЛОКОНа некоторые тоже не рискуют высказываться как на авиабазе.

оппа.
а вот тут ты подставился, как та теща из анекдота про зятя-боксера.
ну-ка приведи-ка факт использования против Пэтриота "современных" средств РЭБ
очень жду, очень, бикоз как крайне интересно.

Когда они появятся у противников пентагона - с удовольствием.

Добавлено через 6 минут

пардон - дурацкий вопрос:
а как вам это лишнее топливо поможет в БВБ, если у вас УРМД прилично хуже?

Да не хуже в общем-то.