Цитата Сообщение от SMERSH Посмотреть сообщение
Хорошо, давайте разберемся поверхностно "зачем нужны КАБы?"
Майн готт... Ну давайте.

Есть свободнопадающая бомба, которую можно С ДОСТАТОЧНОЙ ТОЧНОСТЬЮ положить в цель с пикирования...
Степень достаточности точности диктуется характером цели , а возможность этой достаточности в каждом конкретном случае - множеством обьективных и субьективных факторов.

...
Чем ближе к цели тем хуже. ...
Совершенно справедливо.

Хотим кидать бомбу далеко от цели, но свободно падающая БОМБА нас не удовлетворяет в таком случае по характеристике точности...
Помимо снижения точности АБСП с увеличением дальности до цели (при прочих равных) они имеют
естественные ограничения по самой дальности полета.
В то время как КАБ=УАБ за счет наличия более или менее разветых органов аэродинамического управления при прочих равных улетят значительно дальше.

Особенно это качается современных планирующих боеприпасов с высоким АДК.

кстати по соотношению веса изделия к весу приносимого ВВ она нас удовлетворяет...
УАБ лишь немногим хуже по этому показателю чем АБСП.

И значительно лучше чем другие высокоточные авиабоеприпасы.

С учетом более высокой точности попадания КПД УАБ во многих случаях буде выше. УАБ очевидно проигрывают только в случае удара по площадным целям.

и по стоимости также.
Стоимость поражения широкого спектра целей с помощью УАБ часто может быть НИЖЕ стоимости поражения любыми другими средствами поражения.

Потому как помимо голой массы сброшенной демократии имеют значения множество др. факторов :

- Количество демократии ПОПАВШЕЕ в цель.

- Величина наряда сил и средств привлекаемого к поражению цели и обеспечению.

- Безопасность носителей и сложность их действий. И как следствие - уровень потерь техники и л.с.

- Побочный ущерб.

- Др. факторы.

Классический пример - с тем несчастным мостом во Вьетнаме который многие месяцы бомбили обычными бомбами делая кучу самолето-вылетов , вываливая кучу бомб и неся существенные потери , после чего применили УАБ которыми цель была уничтожена в одном вылете малой группой самолетов.

Появляется РАЗНОВИДНОСТЬ именно БОМБ - КОРРЕКТИРУЕМЫЕ...
Еще раз : у нас термин ''корректируемые'' является полным синонимом термина ''управляемые''.

Американцы различают эти термины только применительно к бомбам имеющим какую бы то ни было СН и систему компенсации ветра соответственно.

У нас винд корректоров нету...

свободнопадающая бомба имеет так называемую "флюгерную" устойчивость другими словами понятными для любого "регулярного посетителя форума" (с)
Как видно не любого...
Ибо некоторые посетители лепят термины напропалую - к месту и не к месту.

крайне переднюю центровку, крайнее некуда. Управлять таким агрегатом крайне тяжело, надеюсь не надо объяснять почему, какие "мозги" ей не ставь
Сия ужасная проблема решена 30+ лет назад в рамках программы Пейвуэй , которая как раз имела целью возможность быстрого и дешевого переоборудования обычных БСП в УАБ - первоначально только с ПАЛГСН.
Позже в рамках программы JDAM изначально ставилась задача создания КОПЛЕКТОВ ДЛЯ БЫСТРОГО ПЕРЕОБОРУДОВАНИЯ ШТАТНЫХ БСП В УАБ.

В полевых условиях силами штатного л.с.

Обе программы давно и успешно реализованы.

Про ужастную ''флюгерную устойчивость'' расскажи эксплуатантам перечисленных девайсов , а так же тем кого они переодически бомбят.

мало знать "куда надо", надо туда еще прилететь.
Вот именно. Затем УАБ и оснащают помимо аэродинамических рулей развитыми плоскостями.

... недостаток отражон в названии КОРРЕКТИРУЕМЫЙ, а не "управляемый", т.е изначально целиться нужно как можно точнее по сравнению с полноценно управляемым АСП, область допустимых ошибок прицеливания значительно уже чем у УР при аналогичных условиях.
Ну скажи наконец - что же ты имеешь ввиду под ''полноценно управляемыми'' и ''неполноценно корректиремыми'' бомбами...

Иначе дальнейшая дискуссия вообще бессмысленна.

Второй фактор это то, что бомба все время ПАДАЕТ, если она летает, то это уже ракета....
Чертовски глубокая мысль...

Никакого заблуждение, просто ИМХО
Твое ИМХО в данном случае - заблуждение.

Да и не знать, что обычно ручным наведением называют наведение по трем точкам это не серьезно.
Очередное твое заблуждение которое я попытаюсь рассеять...

3х точка не имеет отношения к степени автоматизации передачи команд наведения.

Она может реализовываться как в чисто ручном режиме , так и в полуавтоматическом и полностью автоматическом.

Смысл в алгоритме управления.

Глаз оператора наведения - средство поражения - цель, путем совмещения этих трех точек на одну линию, добиваемся поражения цели, это именно ручное управление.
Ты ошибаешься.

Ручное управление - это невтоматизированные : сопровождение цели , ракеты/бомбы и переда ча команд наведения.

Примеры - ПТУР первого поколения (Малютка например) или немецкие УАБ времен ВМВ.

Примеры полуатоматической 3х точки - ПТУР 2го поколения (ТОУ , Штурм и т
д.) - там сопровождение цели проводиться в ручную , а сопровождение ракеты и выработка команд наведения - автоматически.

В полностью автоматичесаком режиме дополнительно производиться автосопровождение цели - с помощью РЛС , телеавтоматов и т.д.

При этом может реализоваться как 3х точка , так и другие методы - например пропорциональное сближение.

Вот так вот раз и устарела?
Не так вот раз , а уже давно.

Примерно с начала 90х.

Может все проще, истекает срок хранения, новых серий нет, модернизации нет, но есть "веяния времени".
Это и называется моралььным устареванием.

Ибо ''веяния времени'' в виде всевозможных ''вывесок'' заруливают старые девайсы по всем статьям.

МиГ-29 тоже "устарел"?
Оригинальные 9.12 и 9.13 - устарели конечно.

А М2?
Новые клоны - более-менее.

Придиразмы пошли? Головой обычно называют то, что "думает".
В военной технике ''голова'' - это ГОЛОВКА самонаведения.

То что ''думает'' - мозги если угоднл.

Да кто Вам сказал что СНС панацея и "вундерамо"?
Никто. Вундерваффы вообще не существует.

По моему это "оружие для богатых против бедных в мирное время".
Ты ошибаешься.

Попробуйте отключить ГПС линейному гражданскому пилоту и посмотрите на его реакцию у большинства начнется паника - П О Т Е Р Я Л И С Ь!!!!!!!
Попробуй сначала отключить ГПС военным.

ГПС - разжижает мозГ, отучает думать...
Это лирика. А реальность в том что ГПС очень и очень упрощает применение оружия и повышает эффективность.

, в результате может привезти к полной потере боеспособности у отдельных особенно продвинутых на его использовании родов войск в военное время по сравнению с такими-же но имеющими альтернативу пусть и не такую "умную".
Так вот у тех у кого есть ГПС с альтернативами все более чем в порядке...

Кинжал хорош для тогоо у кого он есть. (с)

Группировка спутников неистребима?
Вполне истребима. Как и жизнь на нашей планете.

Зачем он тогда все время возит такую кучу бронирования?
Куча - явное преувеличение. Броня там далеко не танковая.

ЧТо бы кидать с 5-6 км КАБы?
Затем чтобы НЕ ТОЛЬКО кидать КАБы с 5-6 км.

КАБ расширяет номенклатуру вооружения...
Именно. Причем расширяют ее не просто ради расширения , а для повышения эффективности.

, но аэростаты в таком случае эффективней любого Су-25
В каких то условиях - будут эффективнее. В каких то - нет.

Именно этим Су-25 и занимается, работа у него такая, "или шашечки или ехать".
Су-25 нужен для НАП сухопутных войск.

И посему в новых условиях должен быть готов к различным методам ее оказания.

Получается, что Су-25 не нужен, по нему ведь стреляют?
Получается что нужно не тупить и выдвигать максималистко-утрированные тезисы , а думать.

Броня нужна не для того чтобы СПЕЦИАЛЬНО лезть в пекло , а чтобы повысить конструктивную защищенность самолета в самых разных ситуациях - в т.ч. и тех когда лезть в пекло ПРИДЕТСЯ.


Вот тут надо глубоко вздохнуть и есче раз прочитать что сами написали.
Мне медитации не нужны - я прекрасно знаю о чем пишу.

Есть авиационные комплекс Су-25, оказавшиеся неполноценными без Су-17.
Это чушь собачья. Су-25му никакой Су-17 нафик не нужен. А вот нормальная система навигации , индикации , связи , целеуказания , бОльший радиус действия , введение в состав вооружения тех же ''рашн джидамов'' - очень нужно.

Сейчас это и пытаемся делать - см. Су-25СМ.

Су-24 полностью пробел не закрывает...
У него свои задачи. В значительной степени вполне способные пересечься с задачами Су-17 и 25.

"Хрен с ними" проблему не решает.
Устаревшим самолетам место в музеях. Потому и хрен с ними.

Кидайте КАБы с Ту-160 или с аэростатов и хрен с ними, зачем ждать многоцелевых истребителей?
Если ты не понимаешь зачем нужны многоцелевые истребители - о чем говорить вообще ...

Ага и все остальные типы припасов и вооружений в СССР назывались просто так, без системы? Не утрируй.
Нисколько не утрирую.
Наша система обозначений гораздо более запутанная и менее удобная чем например американская.

А тебе как автору теории о ''полноценных УАБах'' и ''неполноценных КАБах'' вопрос на засыпку :

КАБ-500Л или американская GBU-22 с полуактивной лазерной ГСН - это УАБ или КАБ ?

КАБ-500КР с теливизионной ГСН и GBU-15 с теливизионно/тепловизионно-командной - это УАБ или КАБ ?

КАБ-500С с инерциально-спутниковым наведением и вся куча Джидамов - это УАБ или КАБ ?

Ась ?