Цитата Сообщение от CTPEK03A Посмотреть сообщение
Не важно. На лицо, там "превышение должностных". ОДНАКО, насилие в отношении заведомо несовершеннолетнего лица- является более тяжким правонарушением. А у нас, как известно существует формула: "путем поглощения менее тяжкого преступления более тяжким". По этому, судить товарища будут именно по ст.117.
Формулу "поглощения" уже заменили на "частичное сложение". Знаю совершенно точно, т.к. год назад присутсвовал на уголовном суде. Дело в том, что мы говорим о совершенно разных по сути правонарушениях, поэтому приводить события в деле мента как пример для возможного развития событий в случае о вмешательстве джентльмена в безобразие в метро совершенно некорректно.
Цитата Сообщение от CTPEK03A Посмотреть сообщение
Теперь о необходимой обороне и её пределах: если бы Drozd ехал себе тихо-мирно и на него вдруг напали бы подростки с ножами да палками - это одно дело, а если он сам начал на них наезжать, вдарил первым и т.д. и при этом прямой угрозы жизни и здоровью ни Drozdда, ни кого-либо из окружающих не было, то суд оценит действия Drozdда совсем по-другому.
К чему это? Есть совершенно конкретная история.
Цитата Сообщение от CTPEK03A Посмотреть сообщение
Понимаешь, существуют нормы поведения, этические и моральные нормы - не имеющие статуса обязательного для всех закона. Более того: вступающие с ним в противоречие.
Пример: есть этическая норма поведения. Скажем, уступать место в транспорте женьщинам и пожелым людям. НО, она не является обязательным правилом. В принципе- никто делать этого не обязан.
Множество случаев, когда какого-то хама отказывающегося уступать свое место - колотят. Причиняют вред разной степени тяжести, викидывают из автобуса и т.д. Но если дело такого рода доходит до суда, то сидеть будет как раз пасажир-джентельмен, а не пассажир-хам.
Эта ситуация чуть более похожа и тут я согласен, что бить хама незаконно (но многие посчитают, что правильно с т.з. морали). Но опять, ты уходишь от описанной истории, а там, мне видится именно вмешательство для прекращения не аморальных, а ПРОТИВОПРАВНЫХ действий, что вполне законно. И если такое дело дошло бы до официального расследования, то все зависело бы именно от квалификации действий гопоты.