То есть, нет учёных историков и нет исторических факультетов в высших учебных заведениях?Сообщение от FW_Solo
То есть, нет учёных историков и нет исторических факультетов в высших учебных заведениях?
А как наличие исторических факультетов и наличие ученых историков связано с наукой? Знаете, есть богословские факультеты и ученые богословы. И? Причем здесь это?
Изучали такой предмет как методология науки? Освежите в памяти, что есть наука и чем этот вид знания отличается от других. Поймете, что история не наука
Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.
Ну и скажите чем история не подходит под это определение?
Ещё: История это наука , изучающая прошлое человеческого общества во всей его конкретности и многообразии, которое познаётся с целью понимания его настоящего и перспектив в будущем
Крайний раз редактировалось Dutch; 26.02.2009 в 19:39.
Да такое определение часто встречается, только оно не верное. Наука, это знание, отличающееся от других видов знания. "Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ". Эта стадия характерна для всех видов знания, и никак не характерезует именно науку. Например народные приметы (бытовое знание). Там тоже идет сбор фактов, систематизация и критический анализ. Знание адекватное, например позволяет предсказать погоду. Только это, увы, не наука. Все то же можно выделить и для религиозного знания. Также сбор фактов и их систематизация и анализ есть в астрологии. Но это не наука. Скажем, биологию, в 19 веке, начале 20-го за науку не считали. Не считали потому, что в биологиии осуществлялся только сбор фактов и сведений и их систематизация. Только в 20-ом веке биология стала наукой.
Что же отличает науку, от других видов знания? Отличает одна маленькая особенность. Наличие теории. Теория это то, что выделяет закономерности из большого числа фактов, сведений. То, что обобщает множество фактов, сведений, выделяет во всем многообразии онных, что то общее. И, главное, теория должна быть принята большинством ученого сообщества.
Теперь скажите, какая теория есть у истории? Никакой. Вы можете назвать много теорий, якобы исторических, но они относятся к другим наукам. Например теория формаций человеческого общества К. Маркса это политэкономика или политология. Есть еще теория пассионариев Гумилева. Это человек, который впервые разработал теорию, и эту теорию можно отнести именно к истории. Но большинство ученых, эту теорию не приняло. Есть теория Паршева, тоже вопрос, к какой науке относится, да и не признана она ученым сообществом. Нет у истории общепринятой теории. А посему история на данный момент, это собирательство неких фактов и их систематизация. Это типа как травник народный. Знает травки муравки, где их собирать, разделяет их на классы, знает от чего лечат. А почему лечит, каков механизм. Не знает.
Знаете, если задаться вопросом, а что такое прошлое, настоящее, будущее? А что есть факт, особенно факт прошлого? То понимаешь, что предмет изучения истории очень призрачен. Вот у археологии предмет изучения четкий.
Крайний раз редактировалось FW_Solo; 27.02.2009 в 04:47.
[offtopic]
Психология не считается наукой по другой причине: в большинстве наук эксперименты подтверждаются, будучи поставлены в максимально приближенных условиях - а в психологии, где в основном приходится иметь дело с феноменом, а не со строгими условиями, этого не удается добиваться почти никогда.
Правда, по той же причине в разряд не наук, а областей знания, попадают и все научно-экспериментальные отрасли... но по наличию единой теории науку, насколько мне известно, не пытаются отделить об областей знания. Ибо даже в чистой математике нет единственной теории.
[/offtopic]
Добавлено через 9 минут
Хы, ну у нас же учат, что Петр I-ый "прорубил окно в Европу" - при этом не упоминают, что русские купцы из Новохолмогор (Архангельска) в эту Европу ходили до этого столетиями вокруг Скандинавии на своих здоровенных кочах!...А зачем контролировать прошлое? В Мозамбик сейчас в школах преподают, что когда-то они были грязными и тупыми обезьянами, а потом пришли европейцы и всему их научили, принесли культуру и благоденствие. А оказывается, до европейцев у них была развитая культура, люди жили в каменных домах, была медицина и наука. Все это было разрушено, страна колонизирована и была переписана история в угоду новым хозяевам. И дети сейчас учат эту "историю" о своей стране в школах. (кто-то там говорил, что история - это наука...)
Добавлено через 2 минуты
Но к суду-то его не потянули.
Отсутствие опыта, как мне кажется.
А может быть они предпочитают закрывать сразу несколько путей развития заразы?
Просто гн. Кужугетович в очередной раз озвучил некий поток сознания, совсем не озадачившись что же он говорит.
как уже неоднократно случалось, например с идейкой взымания платы с попавших в аварии автомобилистов. Они понимаеш гоняют, а нам их выковыривай и оживляй.
Речь не идет о единой теории. Её нет ни в одной науке. Есть только стремление к этому. Все научно-эксперементальные отрасли опираются на ту или иную теорию, либо участвуют в формировании новой теории (на базе старой).
В истории же, тех, кто пытаются разрабатывать какие либо теории, академическое сообщество дружно не воспринимает. Оголтелые гуманитарииВ истории предпочитают версии, гипотезы и даже догмы.
С психологией действительно все не просто, слишком много там от искусства. Но психология в разы ближе к науке, чем история.
Добавлено через 10 минут
Еще наука отделяется в отдельную в том случае если отличается предмет изучения и есть уникальные методы исследования.
Просто интересно, какие уникальные методы исследования есть у истории?
Предмет изучения истории, это вообще тёмный лес.
Вобщем не наука это, просто определенный вид знания, выполняющий вполне определенные задачи по формированию идеалогии.
Крайний раз редактировалось FW_Solo; 27.02.2009 в 14:32. Причина: Добавлено сообщение
Знаете, вы во многом правы. Как и правы те, кто считают историю процессом, а историческая наука изучает этот процесс. Однозначно принятого мнения нет. Споров много. И аргументов у обеих сторон достаточно. Углубляться в эту проблему я не могу, по причине нехватки времени.Речь не идет о единой теории. Её нет ни в одной науке. Есть только стремление к этому. Все научно-эксперементальные отрасли опираются на ту или иную теорию, либо участвуют в формировании новой теории (на базе старой).
В истории же, тех, кто пытаются разрабатывать какие либо теории, академическое сообщество дружно не воспринимает. Оголтелые гуманитарии
С психологией действительно все не просто, слишком много там от искусства. Но психология в разы ближе к науке, чем история.
Добавлено через 10 минут
Еще наука отделяется в отдельную в том случае если отличается предмет изучения и есть уникальные методы исследования.
Просто интересно, какие уникальные методы исследования есть у истории?
Предмет изучения истории, это вообще тёмный лес.
Вобщем не наука это, просто определенный вид знания, выполняющий вполне определенные задачи по формированию идеалогии.И так пол дня сегодня потратил на обсуждение научности истории, с кандидатом философских наук
Однако я имел ввиду немного другое. Для большинства, история это наука (их так в школе научили), со своими методами школами и правилами. Классическая научная этика не предусматривает запрета на отрицание даже самых устоявшихся догм. В конце концов никто же не преследует людей за попытки создания вечного двигателя. А запрет на отрицание чего–то в такой неодназначной области знаний как история – вообще бред, ввиду "размытости" изучаемого предмета.
Разве.
Ваши права
Ответить с цитированием
