Меня другое интересует. Неужели нельзя решать данную проблему в рамках сегодняшних законов?
Скажем, вот директор ЦРУ сказал, что "Аргентину, наряду с Венесуэлой и Эквадором, в числе стран Латинской Америки, больше всего затронул мировой финансовый кризис", а представитель Аргенитины сразу: "правительство "с удивлением и большой обеспокоенностью" восприняло подобные комментарии директора ЦРУ, расценив их как "вмешательство во внутренние дела страны". Типа - за базар надо отвечать.
Что мешает, скажем, ответить вот на такое завление: "Для того, чтобы покончить с гитлеровским 'режимом смерти' нам пришлось пойти на нравственный компромисс, помогая Сталину, погубившему намного больше россиян, чем нацисты." международным иском к изданию и журналисту? Обвинить в клевете, привлечь юристов, историков, провести экспертизу документов, и стребовать с этих уродов по полной?
И реагировать так постоянно, в рамках международного права, подавая в суд за клевету на государство? Чтоб каждая журналюга знала, что за базар ответить придется. Зачем какие-то тупые запреты? Это явная клевета, легко доказуемая, пользоваться их глупостью надо, благо, у нас есть Институт демократии и сотрудничества, которому сам бог велел заниматься такими исками. Такой прекрасный материал для PR - и ничего не делается.
Наш путь - на всех обидиться, повесить на все темы запретительные замки и сажать, сажать, сажать. Не пора ли стать умнее?
Вот, почитайте: В США широко применяется гражданско-правовая ответственность за клевету.
Вот это ПРАВИЛЬНЫЙ ПУТЬ в борьбе с ревизионистами и фальсификаторами. Но у нас думать не хотят и не умеют - проще не думать, а запретить.
Ответить с цитированием
Сообщение от Kos
Это я от него пропустил.
