Вопрос по А5 Фоке

[=FPS=Cutlass]

На счет квалификации в корне не согласен, для работы с деревом она явно нужна выше, это вам не кнопку на автомате нажимать и детальки в контейнер скидывать.

П.С. Еще аргументы из серии: моторы, совсем не деревянные для всех своих самолетов смогли изготовить в достаточном количестве, бронекоробок 35 тыс. для Ил-2 то же небось не из шпона понаклеили, 4-е линкора в 75 тыс. тонн водоизмещением строили, наверно для них ручными ножовками сталь пилили и в кузне молотками листы раскатывали...

В СССР вообще очень сильно ощущался станочный голод, особенно в плане сложных, специализированных станков, к которым по идее и относятся задействованные в авиационной промышленности. Деревообрабатывающие станки на порядок дешевле, проще в производстве. В любом случае, ВПК СССР бы ориентирован на массовость, технологичность и дешевизну производства. Возьмите хотя бы преслловутые Т34. Кстати....на УВЗ их делали на конвейере, производя автоматическую сварку, а у немцев до конца войны варили бронекорпуса вручную. Вот и выходило что Т34 в производстве по трудозатратам был почти на порядок лучше ПАНТЕРЫ. Если примерно экстароплировать эти соображения на авиационную промышленность, то можно пийти к тому же выводу - отечеественные истребители были более технологичны в производстве применительно к ТОЙ ситуации с сырьём, станками, обученым пресоналом и т.д.

Добавлено через 3 минуты

Ты технолог, хоть в какой-нибудь области производства?
Не конструктор, каких у нас полно, а именно технолог?

А упыри они действительно, не имевшие в большинстве своем вообще никакого образования, а потому не имевшие никакого представления ни в одной области знаний.

Я и конструктор и технолог....но без образования.....
Так уж вышло.....
( с металлом\деревом\пластиком\стеклом\НЖ работать приходится по долгу службы....)
Какие вопросы есть по технологичности производства....?