В таком случае, эта традиция была благополучно прервана для того, чтобы традицией быть перестать. Ну то есть вот Россия - ну ни разу не Техас.Сообщение от Old_Pepper
...разрешать можно свободно: все сознательные.
...разрешать можно - только при контроле государства.
...разрешать нельзя: меня милиция и так защищает.
...разрешать нельзя. Просто так.
...по-барабану лично мне: меня милиция через границу и так не достанет.
В таком случае, эта традиция была благополучно прервана для того, чтобы традицией быть перестать. Ну то есть вот Россия - ну ни разу не Техас.
Ром, но не смириться же с этим?... И не прекратить же растить своих детей, достойных лучшей участи и права на самозащиту?...
А народ? Неуж-то тогда русские не имели своего менталитета, коим тут на всякий случай пугают?
Или тогда в РИ не пили, не дрались и все во фраках ходили?
Власть, которая не боится свой народ -разрешает гражданам иметь оружие.
Вопрос: вы все тут серьезно верите в то, что у нас разрешат ношение боевого оружия? Это раз.
Ну и я пока продолжаю считать, что даже если такое разрешение в нашем чудо-государстве произойдет, то цена за подобную самозащиту будет выше на порядок того, на что бы мы все рассчитывали. По целой куче причин. Лекарство может оказаться опаснее болезни. Это два.
Надеюсь.
Но не верю.
Ну так тем более, оружие разрешено, денег море - полиция должна быть куда мощнее, чем в NY. Так почему такая диспропорция? Детройт в расчет не берем - слишком специфичный город, эдакая суперКапотня.
Мы, кто "за" разрешение, считаем, что у нас разрешат владение и ношение гражданского оружия.
Может. А может и нет. В наших условиях нет достаточных обоснований ни "за", ни "против" - одни лишь опасения обеих сторон.
Добавлено через 3 минуты
Она и есть мощнее: достачно напомнить, что SWAT (Special Weapons And Tactics) это изобретение LAPD (Los Angeles Police Department). А как Вы считаете, зачем это LAPD понадобился SWAT? (И почему отряды аналогичного состава - а то и названия - есть лишь в нескольких штатах?)
Наверное, потому что стреляют много?И вооруженные обыватели ничего с этим сделать не могут...
Вот и у меня есть серьезные опасения на этот счет. Ну и есть и еще один аргумент. Не убий. Закон Божий. А оружие - оно с этим законом очень плохо сочетается.
Сейчас меня опять в "толстовцы" запишут, ну и плевать.
Извините, что не оправдала ваши ожидания, но зачем меня спрашивать в чем вы не правы если я нигде не утверждала что вы не правы? по крайней мере в целом.
Мое мнение, что практика - критерий истины, но при этом практика других стран не обязательно показательна для нас.
Нет, потому что скрытое ношение в Калифорнии запрещено. А открытое разрешено лишь... при явной угрозе (жизни, здоровью и имуществу). То есть, если на тебя сейчас не наставили что-то угрожающее - ты не имеешь права на ношение, перемещение и транспортировку оружия.Наверное, потому что стреляют много?
(Кстати, абсолютно одинаковые права и в Нью-Йорке с 2003 года, за одним дополнением: если в Калифорнии ты имеешь право на более-менее свободное приобретение и хранение - то в Нью-Йорке даже эти права можно получить лишь после заявления и подтверждения явной угрозы.)
Поэтому для зарабатывания себе денег в Лос-Анджелесе, где денег намного больше, чем в любом другом городе США, от преступников, не боящихся применять незаконное оружие, требуется совсем немного наглости.
P.S. Напомню, что приобретение, хранение, ношение, перемещение и транспортировка - разные действия с оружием, требующие отдельного разрешения в разных штатах.
P.P.S. И все это уже обсуждалось в старой дискуссии.
Добавлено через 2 минуты
...если им не владеешь на уровне останавливающего действия, то есть нелетального поражения противника. Согласен.
Но об этом мы и говорим: что оружие надо дать возможность получить лишь настойчивым, и надо подтверждать свое умение им владеть.
Добавлено через 1 минуту
Эээ... могу я узнать тогда, зачем Вы задавали вопрос про Робин Гуда, если ответ был известен и так?
И потом узнать, как пересекаются этот мой вопрос и этот Ваш вопрос?
Когда в нашей стране научатся уважать закон и, извините, правила дорожного движения, тогда можно будет серьезно говорить о каких-то правилах ношения оружия и т.д. На практике все получится, "как всегда". Контроль за хождением стволов? Разрешение только достойным и тренированным? У нас?
Тут по РТР пару часов назад как раз по сабжу программа была. Один полуслепой (-12) человек за 500 рублей получил справку о своей годности к использованию травматика. Ну то есть наше общество, - это не только пьяный сосед Вася с пистолетом, это еще и коррупция, и неуважение закона и много чего еще, что превратит неплохо звучащую в теории идею в "как всегда".
У-у-у... Так особо настойчивые могут и сейчас получить. Получи лицензию охранника, фиктивно устройся на работу в дружескую контору (или создай свою) и носи на здоровьеКстати, с одним таким "охранником" (а заодно и владельцем охранной фирмы) был знаком.
Можете. Дело в том, что для меня вопрос о разрешении раскладывается на два:
- имею ли/вы я право защищать себя любыми средствами в т.ч. и КС?;
- какие это будет иметь последствия для всех?.
И если на первый вопрос ответ однозначен и утвердителен с вторым могут быть варианты. Вот для него этот вопрос и был
Простите, не поняла?И потом узнать, как пересекаются этот мой вопрос и этот Ваш вопрос?
Посмотрел я эту передачу.
Расчитана на обывателя, не имеющего о придмете разговора ни какого понятия.
Переврано ВСЁ.
Просто ВСЁ, что касается оружия, оборота, контроля, регистрации, проверки, наказания и т.п.
После такого потока ВРАНЬЯ , в слепого со справкой как-то не верится.
ПМСМ, моя смерть - это гораздо хуже, чем смерть того, кто пытается меня убить.
Добавлено через 27 секунд
Не надо троллинга, пожалуйста!У-у-у... Так особо настойчивые могут и сейчас получить. Получи лицензию охранника, фиктивно устройся на работу в дружескую контору (или создай свою) и носи на здоровье
Здесь разговор не об обмане, а о законности!
Добавлено через 7 минут
Это кто Вам такое сказал, Лера? Сейчас по закону Вы не имеете право защищать себя с пистолетом - а только с теми видами оружия, которые разрешены, причем прежде всего - разрешены лично Вам.
Простите меня, Лера, но я считаю, что Вы не поняли очень много в обсуждении - и потому не понимаете и конкретных вопросов и ответов, и их связи.
Давайте откатимся назад: конкретно Вы не имеете права на использование пистолета - хотя в условиях гипотетической легализации пистолетов предполагаемый преступник имеет право на его приобретение.
Это два никак не связанных между собой логических пространства, и делать логические выводы на их непересечении, как и на их существовании - нонсенс.
Теперь Вы понимаете, почему я не понимаю Ваши реплики?
Это не троллинг, это нарочитое утрирование... Дело в том, что или гражданское оружие должно быть доступно честным путем для всех здоровых адекватных людей (критерии должны быть строго определены) или просто незачем кашу заваривать... Потому что особо ушлые для себя пути найдут и так.
Разница - относительно причин нарочитого утрирования - в данном случае несущественна, ибо тема жестко определена. Будем считать это крайним предупреждением.
Мы обсуждаем возможность легального владения ОКО всего общества в целом - а не любые возможности практического использования ОКО кем-то отдельным.
Комментарий был не про сейчас, а в случае получения оного разрешения.
Сейчас, по закону это будет "превышение мер необходимой самообороны" + "незаконное ношение и хранение". НО если у нападавшего будет огнестрельное оружие пойдет как "незаконное ношение" .
Cогласна. Только выводы я делаю в каждом из них отдельно.Это два никак не связанных между собой логических пространства, и делать логические выводы на их непересечении, как и на их существовании - нонсенс
если не делать логические выводы из логического пространства тогда из чего делать?Это два...... логических пространства, и делать логические выводы на их существовании - нонсенс
И еще , если не секрет, какой конкретно вывод вам не понравился?
____________________________________________________________
Вопрос, а в США штаты в которых ношение запрещено, чем это мотивируют?
Крайний раз редактировалось mens divinior; 16.03.2009 в 00:30.
Видите, Лера, что получается с пониманием при плохо сформированных начальных граничных условиях (в данном случае использованном ограничении "имею" вместо "буду иметь")?
Я бы сказал, что сейчас это решается конкретным набором оперуполномоченный+следователь+судья (есть разночтения по каждому составу) и кучей других факторов. Заранее (до окончания минимум следствия, а то и до оглашения приговора) никогда не известен итог применения пистолета.
По крайней мере в РФ можно попасть даже на "убийство с отягчающими", типа "приготовления к убийству".
Но выводы в этом случае никак не должны быть связаны. А пока создается впечатление обратного.
Там дурдом в этом отношении.
Можно, например, владеть - но не приобретать. То есть тебе могут оружие подарить - это не приобретение.
Можно носить - но не скрытно. Носи, но в кобуре поверх одежды. О других ограничениях этого типа я уже писал выше.
Можно носить скрытно - но не перевозить. Сел в машину - разряди и убери. Или можно перевозить - но нельзя носить, то есть стрелять можешь лишь из машины.
А иногда можно носить, но нельзя перевозить в принципе. И тогда перемещение в другое место возможно лишь через почту - когда специальный курьер принимает оружейный кейс в специальный конверт и т.п.
Каждый раз это либо ограничивается очень странными отписками (обычно, основанными на редких прецедентах), либо отсутствием объяснения в принципе. Прибавьте к этому систему модификаторов законов в США: превыше всего стоит федеральное законодательство, под ним - локальный (городской) закон, а еще ниже - закон штата. То есть едешь ты на автомобиле из Вермонта (полное разрешение на все) в Коннектикут (большая часть разрешена) через Массачусетс (большая часть запрещена) все 80 километров - будь добр оружие заранее убрать в соответствии с массачусетскими законами. А если поехал оттуда же в Айову (большая часть разрешена) через Иллинойс (абсолютный запрет на все) - то обязан закрыть в вермонтском автомобиле окна и заблокировать двери при проездах через населенные пункты (исключениями являются лишь придорожные заведения вне населенных пунктов).
P.S. Справделивости ради надо добавить, что из 50 штатов в 40 разрешительная система работает на граждан, в 8 есть жесткие ограничения (Калифорния, Нью-Йорк, Массачусетс, Нью-Джерси, Делавер, Мэрилэнд, Род Айленд и Гаваи - все, кроме первых двух, малоразмерны), а в 2 - Иллинойсе и Висконсине - разрешительная система отсутствует в принципе в связи с полным запретом на оружие.
Если не сложно, то конкретнее по пунктам, пожалуйста.
Видел начало передачи, но всю не посмотрел.
Думаю врали про переделку газового.
Всегда возвращаюсь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...BD.D0.B8.D0.B5
в середине статьи данные по численности населения. если у вас проблемы с пониманием статистики то поясняю, что данные за 200-200х год можно не смотреть. белее интересны данные за 1970-1990 тоесть увеличение количества населения в 1,23 раза. пол милиона детей которые выросли и стали носить оружие (ну это самый простой сценарий). а на практике не думаю что на одной колоке с данными можно делать какие либо выводы темболее в статистике взятой из социума который штука хитрозакрученная и хитровывернутая.
Вот тут приводились данные о том , что разрешение снижало количество преступлений. А как с их тяжестью ? Больше стало убийств или меньше? И не в количестве а в процентах от всех преступлений. Ведь если бандит будет думать , что может нарваться , он предпочтет "обeзопасить" себя - выстрелив первым.
Я не злопамятный - зла не помню ... Поэтому я все записываю .
Времени маловато, (работа) но постараюсь кратко.
1. Та самая справка, которую якобы получил почти слепой.
Получить справку -не проблема, а вот предъявить еёв ЛРР они не решились. Чегож дальше не пошли?
Я , к примеру, тоже получал справку в такой же конторе. При этом смотрели придирчиво , особенно психолог. Она меня вообще наизнанку вывернула своими вопросами и попытками вызвать у меня раздражительность и нервозность. Когда я вился с этой справкой в "разрешиловку" (ЛРР) , мне сказали, что вас таких ушлых много (справку за деньги получить по-быстрому) посему, ступайте в наши районные псих и нарко диспансеры и пусть они заверят эту справку своими печатями.
В псих диспансере меня отправили за "Военным билетом" . Ехать нехотелось, пытался уговорить и предлагал "решить по-хорошему". Глав врач (главный по психам) сказал:" Мне твои "по-хорошему" не интересны, мне надо в твой военник посмотреть, не комиссован-ли ты "по-дурке", а к нам на учёт не попал. Речь ведь о оружии идёт!". Пришлось возвращаться домой за ВБ.
Кроме того, несмотря на наличие справок, сотрудник ЛРР может "завернуть" ваше дело, если вы ему чем-то не понравитесь. Способ найдёт легко.
2. Проверка хранения оружия осуществляется не участковым.
Т.е. он конечно может, имея предписание, зайти и посмотреть на сейф, но не больше.
Если вскрывать сейф , сверять номера и т.п. то только в присутствии сотрудника ЛРР с соответствующей бумагой на руках (на осуществление проверки) . Нет бумаги и ЛРРщика - участковый идёт лесом.
К тому же, когда в маленьком селе в 3 дома , жители хранят оружие заряженым и всегда под рукой (даже спят с ним) это вызывает большой вопрос к самому участковому. Что у него на участке творится, если люди живут как в окопах на передовой?
3. Переделка "травматиков" в боевое любым слесарем - это чушь. Предлагаю автору передачи попробовать так переделать и обязательно пальнуть из него. Желательно, держа по-ближе к лицу.
4.Получение разрешение на гладкоствольное оружие ни как не зависит от стажа владения "травматиком" (в передаче говорили про 5 лет).
5. Все ужасные случаи стрельбы по людям (кроме сторожа) произошли с нелегально хранящимся оружием. Т.е. человек не проверялся, не инструктировался, закон не знает, оружие хранил в прихожей, и никто не проверял, естественно, как оно хранится и имеет-ли кто-нибудь ещё доступ к этому оружию. Авторы несмогли "для кина" найти подобный пример с оружием охотника, хранящимся на законных основаниях.
6.Со сторожем повернули всё с ног на голову. Нападавший на него вор был застрелен при попытке завладеть оружием сторожа.
Понятно, что с адвокатом ему не повезло и они как дятлы твердили, что он стрелял , защищая имущество дачников. Но сказано то ЯВНО было, вырывал из рук ружьё, выстрел, ранение, смерть.
7. Травматическое оружие подлежит отстрелу для гильзотеки! В передаче утверждалось обратное.
В общем, передача очень специально вся построена, чтоб показать -оружие у населения - это ужасно. Лгать при этом не стеснялись.
К стати, как они умеют "правильно" нарезать и вставить в нужное место слова из интервью - знаю по своему опыту.
Когда говоришь одно, а на следующий день смотришь по телеку не совсем свои ответы на совсем другие вопросы.
Крайний раз редактировалось Old_Pepper; 16.03.2009 в 11:29.
ИМХО. Так как в случае разрешения на ношение короткостволов для населения, наверняка гопники тоже поспешат обзавестись сим девайсом, и шансы вновь уровняются. Только вот последствия, при неудачном сценарии встречи с гопниками, станут куда серьёзнее.
Я - очень даже достоин.
Но есть у меня сосед, который мечтает заиметь в личное пользование "настоящий" короткоствол. Не имея такой возможности, он удовлетворяеет сови потребности большим количеством пневматических и травматических пистолетов. Но даже их он умудряется "применять" с завидной регулярностью (то на корпаративной вечеринке ему по морде дали, а он обиделся, на дороге подрезали и т.п.) - за что он уже несколько раз попадал в милицию.
А вот он - недостоин! Потому что он точно кого нибудь подстрелит при первой возможности.
Я не являюсь противником оружия, а даже наоборот - люблю оружие. Правда для удовлетворения своей любви мне вполне достаточно охотничьего оружия (хотя зверей и не стреляю), и приобрести короткоствол не является для меня навязчивой идеей.
Ваши права
Ответить с цитированием
