NASA и Голливуд

[ЦВК]

Потому что беспилотник Аполло-12 разбился.

Аааа, вот оно что. Беспилотник Аполло-12 прилетел на Луну с экипажем из 3 человек, вернулся обратно и разбился.

Т.е. Вы утверждаете, что специалисты могут предсказать аварию ракеты - т.е. когда пускали Н-1 всякий раз точно знали - она взорвется и по-другому быть не может.
И аварии ракет когда кучу народа убивало - специалисты могли предсказать что ракета окажется неработоспособной - и не сделали этого, такие они сволочи специалисты по-Вашему.

О п-ц! Т.е. ты думаешь, они на ромашке гадают что ли, "полетит - не полетит"? Как бы есть признаки, по кторым можно сказать, что скорее не полетит, чем полетит. По тнекоторым, так прямо сразу (например, если сопло заткнуто посторонним объектом, например Мухиным). Требования, достаточные, чтобы сказать "скорее полетит, чем не полетит", удовлетворить гораздо труднее. В этом смысле неработоспособность предсказывать проще, чем работоспособность. Учите индукцию.

[Юрий Б.]

О п-ц! Т.е. ты думаешь, они на ромашке гадают что ли, "полетит - не полетит"? Как бы есть признаки, покторым можно сказать, что скорее не полетит, чем полетит. Требования, достаточные, чтобы сказать "скорее полетит, чем не полетит" удовлетворить гораздо труднее. Учите индукцию.

Я считаю - проводят испытательный пуск и смотрят - хорошо или плохо летит.
А по-Вашему они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем узнать хорошо или плохо полетит - так зачем же испытания проводят, чтобы деньги потратить?

---------- Добавлено в 20:58 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:56 ----------

Разрешение фото с Apollo 11 - 1.10м/пикс.
И почему ты решил, что фото места посадки Apollo 11 было снято 12 июля?
Фотографии мест посадок Apollo 11, 14, 15, 16, 17 были сняты в период с 11 по 15 июля без указания конкретных дат для каждого.

Дата снимка указана 12 числа.
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/nacr00000ada

[ЦВК]

Я считаю - проводят испытательный пуск и смотрят - хорошо или плохо летит.

Хорошо или плохо -- это как? "Низко пошла, к дождю"?

А по-Вашему они могут НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путем узнать хорошо или плохо полетит ...?

Конечно могут. Ядерные боезаряды сейчас, например, только так и разрабатывают, в условиях моратория.

Особенно хорошо НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём можно узнать насколько плохо ракета полетит. При соответствующем осмотре, проверке и поиске ошибок конструкции.

Кстати, причём тут вообще предсказание работоспособности ракеты? К моменту высадки на Луну Сатурны уже успели произвести несколько успешных пусков.

[Юрий Б.]

Хорошо или плохо -- это как? "Низко пошла, к дождю"?

Конечно могут. Ядерные боезаряды сейчас, например, только так и разрабатывают, в условиях моратория.

Так то ядерные заряды - там несрабатывать нечему.
А ракеты - другое дело.

Особенно хорошо НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ путём можно узнать насколько плохо ракета полетит. При соответствующем осмотре, проверке и поиске ошибок конструкции.

Я думал, испытания проводятся для того чтобы выявить недостатки которые нельзя выявить иначе.
А Вы мне сказали что можно выявит иначе - так зачем же испытания проводятся?

Кстати, причём тут вообще предсказание работоспособности ракеты? К моменту высадки на Луну Сатурны уже успели произвести несколько успешных пусков.

Нельзя в качестве исходных данных при проверки заявлений НАСА о полетах Сатурн-Аполло брать сами эти данные.
При проверки информации нельзя исходить из самой проверяемой информации.

[ЦВК]

Так то ядерные заряды - там несрабатывать нечему.

Вы, значит, незнакомы с принципами работы ядерных и термоядерных зарядов. Несрабатывать там есть дофига чему.

Я думал, испытания проводятся для того чтобы выявить недостатки которые нельзя выявить иначе.
А Вы мне сказали что можно выявит иначе - так зачем же испытания проводятся?

Подумайте сами. У меня уже кончаются культурные слова, и я не хочу чтоб меня из-за Вас отделали банхаммером.

Нельзя в качестве исходных данных при проверки заявлений НАСА о полетах Сатурн-Аполло брать сами эти данные.
При проверки информации нельзя исходить из самой проверяемой информации.

Ё№;% Это финиш какой-то. А из чего надо исходить при проверке информации? Из домыслов левого дяди, никак не связанных проверяемой информацией?

[Юрий Б.]

Вы, значит, незнакомы с принципами работы ядерных и термоядерных зарядов. Несрабатывать там есть дофига чему.

Много меньше чем в ракете. Испытания ракет-то для этих зарядов проводятся.

Подумайте сами. У меня уже кончаются культурные слова, и я не хочу чтоб меня из-за Вас отделали банхаммером.

Просто скажите - зачем по-Вашему проводятся испытательные запуски ракет?

Ё№;% Это финиш какой-то. А из чего надо исходить при проверке информации? Из домыслов левого дяди, никак не связанных проверяемой информацией?

Из результатов испытаний.

[ЦВК]

Много меньше чем в ракете.

Вполне достаточно.

Испытания ракет-то для этих зарядов проводятся.

Дай угадаю, наверное потому что моратория на испытания ракет не ввели?

Просто скажите - зачем по-Вашему проводятся испытательные запуски ракет?

Затем, чтобы отловить те проблемы, которые не смогли отловить при осмотрах/расчётах. НЕ СМОГЛИ -- это НЕ ЗНАЧИТ, что ПРИНИЦИПЛЬНО НЕЛЬЗЯ. Кроме того есть такая штука как сроки. И всё таки, пациент, признайтесь, каким боком испытания ракет относятся к данной теме?

Из результатов испытаний.

Блин. Вы фанат эмпириокритицизма что ли? Так Ленин его критиковал, повышайте свою политическую грамотность.

Из результатов испытаний.

Какими результатами испытаний Вы собираетесь опровергнуть РЕЗУЛЬТАТ ИСПЫТАНИЙ (т.е. утверждения НАСА и т.п.), при том, что единственными доступными результатами испытаний вы ТУПО (да ТУПО) запрещаете пользоваться?! Шиза косит ваши ряды.

[Юрий Б.]

Вполне достаточно.

Для чего достаточно?

Дай угадаю, наверное потому что моратория на испытания ракет не ввели?

Надо не только чтобы можно но и чтобы нужно. Для чего ныжны испытания ракет?

Затем, чтобы отловить те проблемы, которые не смогли отловить при осмотрах/расчётах. НЕ СМОГЛИ -- это НЕ ЗНАЧИТ, что ПРИНИЦИПЛЬНО НЕЛЬЗЯ. Кроме того есть такая штука как сроки.

Если лучшие специалисты не смогли - не значит что принципиально нельзя, можно если взять специалистов получше. Но в СССР лучше нет. Или по крайней мере нет специалистов готовых сделать это дешевле чем экспериментом.

И всё таки, пациент, признайтесь, каким боком испытания ракет относятся к данной теме?

Нельзя кричать "в Сатурн-Аполлоне нет недостатков которые делали бы его непригодным, были бы - наши специалисты бы нашли".
В СССР проводились испытания ракет - значит советские специалисты не могли определить дефекты ракеты дешевле чем эксперементально.
Т.к. денег сравнимых с испытательным запуском Сатурн-Аполлона руководство СССР для проверки НАСА не выделило, то значит найти дефекты не могли даже если они были.
Т.е. ненахождение дефектов Сатурн-Аполлона совесткими специалистами - не довод в пользу того что дефектов нет.
Их(дефекты) и американские специалисты эксперементально предпочли искать - значит дешевле не могли даже американцы(авторы ракеты!).

Блин. Вы фанат эмпириокритицизма что ли? Так Ленин его критиковал, повышайте свою политическую грамотность.

Какими результатами испытаний Вы собираетесь опровергнуть РЕЗУЛЬТАТ ИСПЫТАНИЙ (т.е. утверждения НАСА и т.п.), при том, что единственными доступными результатами испытаний вы ТУПО (да ТУПО) запрещаете пользоваться?! Шиза косит ваши ряды.

Но насовцы-то могли ими пользоваться, настоящими результатами испытаний.
Раз полета не было - значит они не нашли их достаточно обнадещивающими.

[flateric]

Беспилотник Аполло-12[/url] прилетел на Луну с экипажем из 3 человек, вернулся обратно и разбился.
.

мне больше про лунник Аполлона-10, который прилунялся, - чтобы эта, значить, установить ретранслятор для А-11, - понравилось