Цитата Сообщение от Kos Посмотреть сообщение
Вы забываете, что есть Президент. И в моей системе партии будут являться органом, порождающим законодательные инициативы и предлагающим СВОИ методы решения проблем. И Президент будет единолично выбирать из их предложений оптимальное решение и лично нести ответственность за решение той или иной проблемы. Коллективное принятие решений никогда работать не будет, это очевидно. Решение должно приниматься ОДНИМ человеком, который принимает на себя всю ответственность.
Что значит "принимает на себя всю ответственность"? Представьте себе, что президент отправляет войска своей страны в какую-нибудь локальную бойню, в которой погибает несколько тысяч военнослужащих. Вопрос - как выглядит ответственность? Президент может вернуть к жизни погибших? Сам может умереть несколько тысяч раз по принципу "око за око"? Каково вообще будет наказание за неверное решение?
А ответственность общества за чужие действия, она на поверхности, в виде разрушенных судеб, загубленных жизней, нерожденных детей, и.т.д, и.т.п.

При чем тут реальное общественное мнение? Реальное общественное мнение я и так знаю - все отнять и поделить.
Цель предлагаемой политической системы - УЛУЧШИТЬ КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ, а не выяснить общественное мнение. Вы, надеюсь, не считате, что Россией управляют эффективные профессионалы?
А эффективность управления вообще вещь параллельная механизму принятия решений. Это есть четко измеримая количественная оценка показателей процесса относительно заранее заданных величин. Например, соответствие пятилетнему плану, ну, или чему-то еще. Есть такая штука в ITIL - KPI называется. Ну, или по-русски КПЭ - ключевые показатели эффективности. Вот это самое оно. Штука объективная, никак не зависящая от того, кто осуществляет контроль.
Что касается России, тут вообще мало что можно сказать точно, потому как такие оценки никогда не составлялись и уж тем более, не мониторятся на постоянной основе. Но по ощущениям... пожалуй так как Вы говорите.

Не совсем понятно, чем сегодняшная российская демократия отличается от "прямой демократии". Можно подробнее?
Э... тем, что она выборная. Между нужным мне действием и мной стоит выборный посредник, который якобы должен заботиться о моих интересах пуще меня самого. Поймите, выборы конкретных людей - лишний этап. Просто лишний. Дурное наследство, доставшееся нам от тех времен, когда передача сообщений и скорость принятия решений ограничивалась скоростью почтовой службы на конной тяге. Если мне нужно сделать выбор между постройкой моста и больницы, именно этот выбор и является основой. А мне все время предлагают вместо голосования по этим альтернативам выбрать между Васей и Петей, которые, якобы, об этом позаботятся. Выбор между персоналиями вторичен абсолютно. Когда принято решение о строительстве больницы или моста, можно объявить тендер и Вася с Петей найдутся в ту же секунду.

Обязательно почитаю, если есть еще полезное чтиво по данной теме, буду благодарен за ссылки.
Поищу. Вообще, по теореме Эрроу есть глава в любой книге по макроэкономике. Но ссылочки поищу обязательно.

---------- Добавлено в 13:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:14 ----------

Цитата Сообщение от Kos Посмотреть сообщение
Читаю все подряд по теме, очень интересно.
На самом деле все эти выкладки только подтверждают мои мысли.
Правильная с точки зрения математики модель выборов сформулирована Кондорсе и в виде методики реализована "Методом Шульце".
Прочитав эти материалы (далеко не все, я в процессе), утвердился в мнении, что существующая методика выборов создана, исходя из потребности манипулировать голосами массы избирателей, и ни для чего больше - там это доказывается математически. Т.е. модель выборов надо делать неманипулируемой и исключать из процесса "шумовых избирателей" - тех, кто не понимает за кого и почему он голосует. Просто прочитайте "Метод Шульце" и ответьте себе честно - как много сегодняшних избирателей смогут понять этот метод? А ведь это единственный транзитивный метод.
Ща, прочитаю, посмотрю. Спасибо за ссылку. Вообще, есть много транзитивных методов. Все основываются на отходе от голосования по принципу "да/нет" в сторону количественных оценок типа счета Борда.

А что мешает изменить его на транзитивный метод?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Шульце
Правильно думаете, правильно. Молодца.

---------- Добавлено в 13:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:17 ----------

Кстати, заходите ко мне в ЖЖ. Там есть пара статеек по теме, заодно и ссылка на сайт Сергея Васильева, который основательно поковырял эту тему с математической точки зрения : http://miguellit0.livejournal.com/

Всё никак не соберусь дописать до конца, но думаю, скоро осилю.