Хомоэволюция. Битва с дураками

[Miguel Gonsalez]

Сейчас уже достаточно возможностей чтобы в 99% случаев вырастить/воспитать/вылечить (а в совсем недалеком будущем провести генетическую коррекцию наследственных недугов) полноценного человека вне зависимости от "исходного материала" -- другое дело что нехотят -- есть более дешевые альтернативы

Еще раз повторюсь - наследственность определяет лишь малую часть человеческой личности. Соответственно, коррекции подлежит лишь эта малая часть. Все остальное - воспитание. Не зря же говорят, что зрелость общества определяется по отношению к статусу педагога и врача...

P. S. Для особо одаренных "евговнюков" -- http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Да, Хокинг - матерый человечище, эт факт. Кстати, наследственность там, по-моему, не при чем. Его состояние здоровья, ЕМНИП является последствием какой-то болячки инфекционной.

---------- Добавлено в 15:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:24 ----------

Следовательно, принимая решения, касающиеся каких-то антикризисных мер, этих людей, напрямую незатронутых кризисом (хотя почему незатронутым? Они зарплату меньшую теперь получают, работают неполную неделю итд..) спрашивать просто не надо. А надо их спросить... О чем бы их спросить.. О ценах на коммунальные услуги?. Так ответ будет очевиден. Хорошо бы, дескать, даром. О трудовом законодательстве? Так ответ будет более-менее очевиден..
О чем бы их еще спросить? Мож их вообще не спрашивать? Вон Кос именно это и предлагает..

Нет, почему... спрашивать-то стоит. Но система должна стимулировать участие в голосовании в-основном по тем вопросам, которые интересны данному человеку. Как это сделать? Ну, вариант - накопительная система голосов(в небольших пределах). Например, участник голосования используя смарт-карту(плюс имя/пароль) заявляет о своем участии в голосовании и получает некоторое количество токенов, которые он может использовать по своему усмотрению, раскидав (как в плюс, так и в минус) по любому количеству альтернатив, либо сохранить определенную часть этих токенов для использования в дальнейшем в голосованиях по более близким для него вопросам. Как-то так. По идее, все само отрегулируется.

[Kos]

Что значит "принимает на себя всю ответственность"? Представьте себе, что президент отправляет войска своей страны в какую-нибудь локальную бойню, в которой погибает несколько тысяч военнослужащих. Вопрос - как выглядит ответственность?

Президент несет ответственность перед избирателями. При меритократии Ельцин после новогодней бойни в Грозном немедленно был бы отлучен от власти и заменен более компетентным человеком (опустим момент, что при меритократии он просто никогда не попал бы во власть).
В случае войны, как крайнего проявления власти Президента, все как раз достаточно просто - он должен показать избирателям, что является целью войны, насколько оптимально расходуются военные ресурсы, достигнуты ли поставленные цели. И если цели достигнуты разумной ценой, то Президент показал свой профессионализм и компетентность.

А эффективность управления вообще вещь параллельная механизму принятия решений. Это есть четко измеримая количественная оценка показателей процесса относительно заранее заданных величин. Например, соответствие пятилетнему плану, ну, или чему-то еще. Есть такая штука в ITIL - KPI называется. Ну, или по-русски КПЭ - ключевые показатели эффективности. Вот это самое оно. Штука объективная, никак не зависящая от того, кто осуществляет контроль.

Тема моей дипломной работы в ВШМБ http://www.gsib.ru/ звучала так: "Внедрение системы сбалансированных показателей на производственно-торговом предприятии и была признана (без ложной скромности ) одной из лучших на потоке.
Так что я знаю, что такое KPI и как осуществляется контроль за достижением целей. Кому интересно - могу дать почитать.
И как раз создание "дерева целей" в масштабе страны, ввод KPI для этих целей и общедоступная система мониторинга и есть в конечном итоге система, при которой КАЖДЫЙ избиратель получит возможность принимать участие в управлении государством.

Если мне нужно сделать выбор между постройкой моста и больницы, именно этот выбор и является основой. А мне все время предлагают вместо голосования по этим альтернативам выбрать между Васей и Петей, которые, якобы, об этом позаботятся. Выбор между персоналиями вторичен абсолютно.

Глава администрации какого-нибудь скромного района России за год принимает десятки серьезных решений, губернатор со своим аппаратом - сотни, Президент со своей администрацией - тысячи. Как Вы представляете себе голосование избирателями по КАЖДОМУ из ТЫСЯЧ решений, которые надо принимать ежедневно? СМС-голосованием?
В Вашем примере - КТО решает, что надо строить больницу и КТО думает, что надо строить мост? Кто инициатор выбора?
Как согласовывать нужды региона-округа-страны? К примеру, жители решили, что надо строить больницу и даже САМИ нашли подрядчика (что уже не возможно - как выбирать подрядчиков, снова голосовать?) - прекрасно, но откуда возьмется бюджет на строительство? Жители сами будут его финансировать, из собственных средств, создадут акционерное общество? Или будут требовать участия регионального и федерального бюджета? Если да, то кто ПЕРСОНАЛЬНО будет защищать статью бюджета, получать деньги и отвечать за их расход? Кто, если мы отказываемся от услуг специалистов в этом вопросе - от Васи с Петей?

с этого места пожалуйста поподробнее. С чего это вы думаете, что они не прошли бы фильтры по знаниям?
что из этого нехитрого списка они не осилят?

Я напомню, что предлагается три уровня избирателей:
- избиратель регионального уровня
- избиратель окружного уровня
- избиратель федерального уровня
Для получения первого уровня надо пройти бесплатную госслужбу и сдать экзамен (скажем, в возрасте 20 лет и экзамен уровня средней школы), второй уровень - в 25 лет и экзамен уровня ВУЗа, третий - 30 лет и экзамен уровня второго высшего образования.
Перечень знаний, необходимых для принятия грамотных решений и осуществления ОБОСНОВАННОГО выбора на федеральном уровне весьма обширен и уровень знаний должен быть весьма глубоким.
Избиратель (и кандидат), должен прекрасно разбираться:
- экономике и финансах (уровень мира и страны)
- истории (уровень мира и страны), для нашей страны еще и крайне важно разбираться в военной истории
- в стратегическом и общем менеджменте
- в корпоративном управлении и управлении проектами
- в современных информационных технологиях
- философии
- математике
- в классической литературе и искусстве страны
- отлично знать хотя бы один иностранный язык
Я думаю, в России таких людей - 200-300 тысяч, не более. Именно они и должны управлять страной.

Если в избирательный процесс включены не все граждане страны, то получаем никем не контролируемую элиту паразитирующую на ресурсах и восполняющую рабсилу за счет дикарей.

Какое счастье, что мы не живем сейчас при такой системе, да?

А быдло которое пыталось возомнить что оно может отделить "зерна от плевел", как история показывает, уже не раз захлебывалось в собственном говне.

Вы получаете удовольствие от размазывания фекалий по монитору? Мне как-то неприятно читать такие мощные аллегории.

Сейчас уже достаточно возможностей чтобы в 99% случаев вырастить/воспитать/вылечить

Вопрос КОГО вырастить? Совершенно здорового зрителя "Дома 2"?

P. S. Для особо одаренных "евговнюков" -- http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

Если б Вы озаботились разобраться в моей позиции, то Вы бы знали, что в предлагаемой системе Stephen Hawking при желании легко мог стать бы хоть Президентом - так как его оценивали бы не по внешнему виду, а по уровню знаний и опыта. При т.н. "демократии" он никогда не выиграл бы ни одних выборов - не красивый. А массы выбирают "сердцем", а не мозгом.

система должна стимулировать участие в голосовании в-основном по тем вопросам, которые интересны данному человеку.

Это предложение сродни идее провести опрос среди школьников на тему: "Проведем урок физики или пойдем за мороженым?". Вы бы что выбрали?

---------- Добавлено в 10:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:26 ----------

С большим интересом слежу за развернувшейся дискуссией и никак не могу взять в толк,
почему «грамотные» меритократы, попав во властные структуры, непременно бросятся эффективно выполнять действия отраженные в их предвыборных программах, то есть удовлетворять многочисленные нужды и чаяния не менее многочисленного электората?

Потому что иначе они не задержатся у власти. Если руководитель не будет выполнять возложенные на него функции он просто будет смещен и заменен более компетентным, вот и все. Потому что избирает не аморфная ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ МАССА, а конкретные, весьма профессиональные и внутренне мотивированные на результат избиратели. Которые четко проанализировали программы, компетенции избирающихся и смогут контролировать деятельность избранных, а, главное, в нужный момент объединиться и снять не справившегося руководителя.

---------- Добавлено в 10:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:31 ----------

И этот вопрос затрагивался в начале темы. За неимением Коса (отвечающего, как правило, в урочные часы), я позволю себе скопипастить ответы.
(скромный пиар себя любимого, как своевременно поднявшего многие из интересующих общественность вопросов, плюс возможность продолжить разговор, не затрудняясь отсутсвием топик стартера)

Спасибо Тут ведь еще и работать надо Могу часик с утра выделить, но постоянно сидеть не имею возможности.

---------- Добавлено в 10:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:32 ----------

Ну, госслужбу вполне можно совмещать и с мошенничеством.

КАК? Если тебя постоянно контролируют те, кто избрал?

Требования неправильные? Так а кто конкретно установит однозначно правильные?

Кто установил однозначно правильные требования к выпускникам школ? Почему он должен знать то, чему его учили?

Это же вполне вменяемые и вполне грамотные люди привели страну (СССР) к нынешней ситуации, где таким персонажам во власти - самое место. "хотели как лучше, а получилось как всегда".

НЕТ, не правильно. СССР развалился потому, что элита БЫЛА НЕ СМЕНЯЕМОЙ и оторвалась от населения. Поэтому никто не поддержал ее в 91-м. Этого никогда бы не произошло, если б власть отражала чаяния народа и воспринималась как "своя".

Это уже первый шаг к тому, о чём я говорил в самом начале - к поиску и использованию реальных, естественных закономерностей в развитии общества, формализованных до уровня математических формул. Вот только, не нужно эту тенденцию сужать до уровня поиска рационального метода голосования. Напротив, нужно расширять такой подход до уровня управления развитием общества в целом.

Ну так помогайте.

---------- Добавлено в 10:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:37 ----------

Элита должна пополняться самыми лучшими людьми государства, а не самыми беспринципными.

Непонятен механизм. В элиту ведь у нас принимают по результатам экзамена (кто умнее, тот и лучший). Или нет? По мне, так самый умный
ещё не обязательно самый лучший и принципиальный.

Я выше написал, не буду повторяться, но фильтр для получения ПРАВА голосовать двойной - 1-й на знания, 2-й на мотивацию и патриотизм.
Это для того, чтобы получить ПРАВО ИЗБИРАТЬ. А чтобы попасть во власть надо пройти третий фильтр - ВЫБОРЫ. Т.е. предложить программу, защитить ее в дискуссиях с грамотными и подготовленными избирателями и выиграть выборы.
Вот такой механизм.

---------- Добавлено в 10:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:40 ----------

Хорошая мысль. Помнится, евнухи в древнем Китае весьма неплохо справлялись с госслужбой.

Вы отказываете женщинам в возможности избираться и управлять?

---------- Добавлено в 10:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:42 ----------

ИМХО, пока не очень понятно, что есть развитие общества. Есть взгляд, что развитое общество отличается уровнем потребления. Есть альтернативное, что зрелое общество отличается социальной справедливостью. Как обычно, самый главный вопрос - целеполагание.

Это важнейший момент. Цель - а зачем все? Сегодня цель, как Вы верно отметили, пропустить через себя как можно больше ресурсов, кто смог - тот молодец. Очевидно, что цель ущербнаи и, более того, крайне вредная.
Я не готов рассуждать о других странах, а вот по России формулировать вполне можно. Мы ведь раньше уже рисовали "идеальную страну", вот это и есть цель.

---------- Добавлено в 10:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:45 ----------

Для начала создайте универсальный критерий, по которому вы определяете дурака, а потом уже с ними боритесь.

А это невозможно?
Как тогда, интересно, определяют "дурака" в школах и ВУЗах?
Мне термин "дурак" совершенно не нравится, я выше писал почему, но отделить людей ЗНАЮЩИХ от людей НЕ ЗНАЮЩИХ достаточно легко.

[T4-2]

А это невозможно?
Как тогда, интересно, определяют "дурака" в школах и ВУЗах?
Мне термин "дурак" совершенно не нравится, я выше писал почему, но отделить людей ЗНАЮЩИХ от людей НЕ ЗНАЮЩИХ достаточно легко.

Т.е. мы говорим снова о том, что НЕпрофессиональных менеджеров по всей России нужно заменить на ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ? Так это русская национальная идея №1 на протяжении последних веков

[Miguel Gonsalez]

Президент несет ответственность перед избирателями. При меритократии Ельцин после новогодней бойни в Грозном немедленно был бы отлучен от власти и заменен более компетентным человеком (опустим момент, что при меритократии он просто никогда не попал бы во власть).

Согласитесь, по сравнению с ответственностью рядового Петрова или Иванова, сложившего голову где-нить под Гудермесом или Кабулом, эта ответственность... слегка туфтовая. Скорее, безответственность. От кормушки отлучили... эка печаль...

В случае войны, как крайнего проявления власти Президента, все как раз достаточно просто - он должен показать избирателям, что является целью войны, насколько оптимально расходуются военные ресурсы, достигнуты ли поставленные цели. И если цели достигнуты разумной ценой, то Президент показал свой профессионализм и компетентность.

Буш показал. Цели в Ираке скоро будут достигнуты. Это наш идеал?

Так что я знаю, что такое KPI и как осуществляется контроль за достижением целей. Кому интересно - могу дать почитать.
И как раз создание "дерева целей" в масштабе страны, ввод KPI для этих целей и общедоступная система мониторинга и есть в конечном итоге система, при которой КАЖДЫЙ избиратель получит возможность принимать участие в управлении государством.

Тут все ок. Соглашусь.

Глава администрации какого-нибудь скромного района России за год принимает десятки серьезных решений, губернатор со своим аппаратом - сотни, Президент со своей администрацией - тысячи.

Честно говоря, думаю, что президент перегружен решением барахляных региональных вопросов, которые он вообще не особо должен-то решать. Так же и губернаторы и проч. Но вообще. демократия - затратная система. Требует много времени от каждого. Это да...

Как Вы представляете себе голосование избирателями по КАЖДОМУ из ТЫСЯЧ решений, которые надо принимать ежедневно? СМС-голосованием?

Зачем СМС? Интернет есть.

В Вашем примере - КТО решает, что надо строить больницу и КТО думает, что надо строить мост? Кто инициатор выбора?
Как согласовывать нужды региона-округа-страны? К примеру, жители решили, что надо строить больницу и даже САМИ нашли подрядчика (что уже не возможно - как выбирать подрядчиков, снова голосовать?) - прекрасно, но откуда возьмется бюджет на строительство? Жители сами будут его финансировать, из собственных средств, создадут акционерное общество? Или будут требовать участия регионального и федерального бюджета?

И так и эдак. Конечно, думаю, в идеале больницы и мосты должны строиться из бюджета. И регионального и местного. Какие-то более мелкие вопросы можно и самостоятельно решить(как это решается сейчас при установке домофона в подъезд). В чём принципиальная разница?

Если да, то кто ПЕРСОНАЛЬНО будет защищать статью бюджета, получать деньги и отвечать за их расход? Кто, если мы отказываемся от услуг специалистов в этом вопросе - от Васи с Петей?

Перед кем защищать статью бюджета, если она одобрена нами? Ну, если это уж по зарез необходимо, наймем того же Васю и Петю под данную конкретную задачу. Персонально отвечать будет, например выбранный под данный конкретный проект координатор. Или победитель тендера.

Это предложение сродни идее провести опрос среди школьников на тему: "Проведем урок физики или пойдем за мороженым?". Вы бы что выбрали?

У меня такой вопрос всегда был. И во время обучения в школе и во время обучения в ВУЗ-е. Судя по тому, что я все-таки получил неплохое образование, в-основном я предпочитал физику пиву и мороженому. Не нужно держать людей за полных дебилов.

---------- Добавлено в 07:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:16 ----------

Т.е. мы говорим снова о том, что НЕпрофессиональных менеджеров по всей России нужно заменить на ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ? Так это русская национальная идея №1 на протяжении последних веков

Угу. Мне вот тоже кажется, что все это смахивает на вечную мечту о добром царе. С заменой слова "добрый" на "компетентный и бескорыстный".

[Mirnyi]

КАК? Если тебя постоянно контролируют те, кто избрал?

Постоянно контролируют - это значит непрерывно? А когда они сами работать будут. Тем более, как я понял, имелась в виду госслужба на безвозмездной (или маловозмездной) основе - не на выборных должностях - как маленький шажок к возможности быть избранным.
Вроде нынешней службы в армии.

Кто установил однозначно правильные требования к выпускникам школ? Почему он должен знать то, чему его учили?

Однозначно правильные - никто. И вовсе не факт, что подавляющее большинство выпускников ЗНАЕТ хотябы половину того, чему их учили.
ЕГЭ - как раз сильно снижает планку требований и возможность проконтролировать соответствие каким-либо требованиям.

[mens divinior]

Так что я знаю, что такое KPI и как осуществляется контроль за достижением целей. Кому интересно - могу дать почитать.

давайте

---------- Добавлено в 13:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:25 ----------

Я думаю, в России таких людей - 200-300 тысяч, не более.

Значительно больше. Иначе России уже просто не было.

---------- Добавлено в 13:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:29 ----------

Если б Вы озаботились разобраться в моей позиции, то Вы бы знали, что в предлагаемой системе Stephen Hawking при желании легко мог стать бы хоть Президентом - так как его оценивали бы не по внешнему виду, а по уровню знаний и опыта.

Нет. Stephen Hawking - ученый и объективно оценить можно только его уровень знаний и опыта в физике и математике. А вот предполагать, что из него выйдет толковый президент и избиратель - несколько преждевременно.

---------- Добавлено в 13:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:38 ----------

Это предложение сродни идее провести опрос среди школьников на тему: "Проведем урок физики или пойдем за мороженым?". Вы бы что выбрали?

мы то физику, а вы?
Мороженное тоже имеет свойство надоедать не хуже физики, особенно если поход за мороженным сделать обязательным.

---------- Добавлено в 13:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:46 ----------

Вы отказываете женщинам в возможности избираться и управлять?

Ага, угадали

[Kos]

давайте

Прицепил.

Значительно больше. Иначе России уже просто не было.

Тут вопрос многие ли из них готовы заниматься общественно-политической деятельнотью.

Нет. Stephen Hawking - ученый и объективно оценить можно только его уровень знаний и опыта в физике и математике. А вот предполагать, что из него выйдет толковый президент и избиратель - несколько преждевременно.

Я потому и написал "если бы он захотел". Если б он этого захотел, он точно смог бы освоить необходимые дисциплины. Проблема в том, что при сегодняшней системе выбора "свободным демократическим большинством" он НИКОГДА не прошел бы ни в один орган власти. При всем своем уме.

[mens divinior]

Прицепил.

Спасибо. Ушла читать.