Во первых, так говорит кто? Прочнисты или пиарщики, наши или ихние?Сообщение от Fox
Вы углядели в нашем споре "свою" тему, но речь несколько о другом.
1. Берутся табличные цифры и сравниваются без учета каких либо других аспектов. В том числе, без тех, о которых говорите Вы.
Типа, у американцев все крута и 8000ч. назначенный ресурс - это круче чем у наших Миг-29 с их 2000 ч. Т.е., выглядит так, что наше - г****, а у них все в шоколаде.
2. После девятилетней в среднем эксплуатации Ф-16, были обнаружены усталостные трещины и коррозии. В следствии этого 152 самолета отправили в ремонт.
При этом, я не сравниваю цифры "20 лет" для наших и "9" лет для ихних, т.к. это было бы не корректно. Указывать надо налет часов.
Далее. К 2005-му г. из 1341 самолета Ф-16 около половины имеют ограничения на полеты. Это при том, что оппонент утверждает, что ограничений на полеты нет.
3. Какое отношение Ваше уточнение имеет к рекламе американского самолета?
Ну, давайте для наших Су-35 назовем цифру назначенного ресурса в 8000 ч., при этом оставив и некоторый запас. Вот и сравнялись.И что теперь?
4. Нам сменить парк самолетов (а более точно - принять на вооружение модернизированные) помешали известные события в стране. Мешает сменить и сейчас ряд факторов. Как результат, принимаются различные меры, чтобы хоть сколько-то самолетов оставалось в строю. Каков налет сейчас у Мигов-29?
В штатах тоже попали в такую "засаду", правда, по другой причине и не смотря на свой ресурс названный в 8000 ч. (понятное дело, что летать пришлось больше чем ожидалось). И сейчас им нужно предпринимать какие-то меры, чтобы продлить жизнь своим самолетам. Как и в случае с Ф-22, возможно, Ф-35 примут на вооружение не доведенным. Но летать он будет. Так что для бумаги все будет в порядке.
